Текст книги "Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия)"

К такому выводу Президиум ВАС РФ недавно пришел при рассмотрении конкретного дела в порядке надзора (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 марта 2011 г. № 13819/10)[134]134
  СПС «Консультант Плюс».


[Закрыть]. Так, Президиум ВАС РФ счел решения апелляционного и кассационного судов, отказавших банку в обращении взыскания на предмет залога со ссылкой на прекращение залога, неверными. Президиум указал, что увеличение процентов по кредитному обязательству не прекратило первоначальное обязательство, не изменило предмет или способ его исполнения, поэтому их нельзя признать новацией, т. е. заменой первоначального обязательства новым. В связи с этим основания для вывода о прекращении дополнительного обязательства в связи с новацией основного отсутствуют. Названные изменения не указаны в перечне оснований прекращения залога, содержащемся в ст. 352 ГК РФ. Кроме того, Президиум ВАС РФ подчеркнул, что сам по себе Федеральный закон об ипотеке допускает расхождения в условиях обеспеченного обязательства: в силу п. 1 ст. 50 Федерального закона об ипотеке при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Таким образом, по мнению Президиума ВАС РФ, изменение размера обеспеченных залогом требований (в том числе вследствие изменения процентной ставки по кредиту) по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в котором оно существовало бы без такого изменения[135]135
  Постановление Президиума ВАС РФ от 17 марта 2011 г. № 13819/10 // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть].

Намного более сложным является вопрос о том, что происходит с залогом при изменении срока исполнения обеспеченного обязательства (увеличение или уменьшение срока исполнения). В Постановлении № 10 разбирается случай увеличения срока исполнения обязательства, причем высшая судебная инстанция пришла к выводу о том, что и в этом случае залог сохраняет силу.

Логика рассуждений, которая привела суд к этому выводу, отражена в формулировке п. 13 Постановления № 10 и может быть проиллюстрирована на следующем примере.

Допустим, стороны заключили договор кредита со сроком исполнения 1 января 2011 г. Обязательство по возврату кредита было обеспечено залогом недвижимого имущества третьего лица. Впоследствии (в преддверии наступления срока возврата кредита) должник и кредитор заключили дополнительное соглашение о продлении срока возврата кредита до 1 июля 2011 г. Однако в договор ипотеки соответствующие изменения внесены не были (например, по причине уклонения залогодателя от подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору ипотеки). В итоге к 1 июля 2011 г. обязательство по возврату кредита исполнено не было, и кредитор обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога. Следует ли удовлетворять такой иск?

Для ответа на этот вопрос необходимо разобраться в содержании залогового обременения с точки зрения подсчета срока, на который оно установлено. В договоре залога указывается срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Однако само по себе наступление этого срока не прекращает залог (если иное, конечно, не установлено договором залога) – залогодержатель может предъявить иск об обращении взыскания на предмет залога в пределах срока исковой давности, исчисленного исходя из срока исполнения обязательства, который совпадает со сроком исковой давности по иску об обращении взыскания на предмет залога. Однако в случае увеличения срока исполнения обеспеченного обязательства эти два срока уже не совпадают: срок исковой давности по иску об обращении взыскания будет короче. Исходя из принципа стабильности положения залогодателя, следует считать, что увеличение срока исполнения обязательства само по себе не прекращает залогового обременения, однако если иск об обращении взыскания на предмет залога будет предъявлен за пределами срока исковой давности, определяемого в соответствии с положениями договора залога о сроке исполнения обеспеченного обязательства, то залогодатель вправе возражать против удовлетворения такого иска со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Именно к этому выводу пришел Пленум ВАС РФ в предл. 2 абз. 2 п. 13 Постановления № 10.

Однако в этом Постановлении речь идет только об увеличении срока исполнения[136]136
  См. также Постановление Президиума ВАС РФ от 1 марта 2011 г. № 13910/10 (СПС «КонсультантПлюс»).


[Закрыть] (и именно поэтому основной аргумент высшей судебной инстанции – ссылка на предъявление иска об обращении взыскания на предмет залога в пределах срока исковой давности, подсчитанного исходя из содержания договора залога), но не о сокращении этого срока. Проблема сохранения залога при сокращении срока исполнения обязательства была разрешена Президиумом ВАС РФ в уже цитировавшемся деле № 13819/10. Президиум указал, что сокращение срока исполнения обеспеченного обязательства не влияет на размер ответственности залогодателя и потому не прекращает залог. В данном деле первоначально установленный срок исполнения обязательства по возврату кредита – 28 января 2010 г., новый срок исполнения – 1 ноября 2009 г., а иск об обращении взыскания был предъявлен 31 июля 2009 г., т. е. даже до истечения нового срока исполнения обязательства. На это обстоятельство в данном деле также обратила внимание высшая судебная инстанция.

На мой взгляд, довод о том, что и при сокращении срока залог сохраняется, обосновать довольно легко. Установление в договоре залога срока исполнения обязательства вовсе не гарантирует залогодателя – третье лицо от того, что залогодержатель не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога досрочно. Нашему законодательству известны как минимум три случая, в которых банк-кредитор имеет право досрочно потребовать исполнения обязательства по возврату кредита: это просрочка уплаты процентов (ст. 811 ГК РФ; кстати, именно это обстоятельство и имело место в последнем из процитированных дел); ухудшение обеспечения (ст. 813 ГК РФ); нарушение правил о целевом характере займа (ст. 814 ГК РФ). Иные основания для досрочного возврата кредита могут быть также установлены кредитным договором. Как мне представляется, риск того, что у залогодержателя появится право потребовать досрочного возврата кредита всегда лежит на залогодателе. А коль скоро это так, то его довод о том, что срок обязательства был сокращен, не имеет никакого значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, путем разрешения двух дел в порядке надзора и формулирования абстрактной правовой позиции в п. 13 Постановления № 10 высшая судебная инстанция по сути полностью поменяла практику судов по разрешению споров об обращении взыскания на предмет залога при изменении условий обеспеченного обязательства.

Такое изменение практики должно привести к устранению самой идеи о том, что акцессорность объема залога означает настолько жесткую связь залога и обеспеченного долга, что любая попытка его изменения без согласия лица, предоставившего обеспечение, прекращает залог.

Конечно, против подхода, предложенного в Постановлении № 10, можно возражать, в частности, таким образом: изменяя условия обязательства (увеличивая размер долга или процентов, сокращая срок исполнения), его стороны могут (в том числе и намеренно) увеличить риск неисполнения обязательства. Например, залогодатель, соглашаясь дать обеспечение по кредиту третьему лицу, исходил из того, что сумма кредита вполне может быть возвращена должником в течение трех лет, как это и было предусмотрено в договоре кредита. Но сокращение этого срока, к примеру, до шести месяцев вполне может привести к тому, что должник окажется неисправен, и вероятность того, что кредитор прибегнет к обращению взыскания на обеспечение, резко возрастает. То есть вроде бы залогодатель страдает, и его положение ухудшается.

Но против этого довода есть как минимум два соображения.

Первое: залогодатель, как я уже упоминал, всегда несет риск того, что к нему досрочно предъявят иск об обращении взыскания на предмет залога. Он несет риск того, что должник ликвидируется, окажется банкротом, у должника отзовут лицензию и пр. Но и общий риск коммерческой неисправности должника – это также риск именно залогодателя. Освобождение его от обязанности выдать кредитору за счет обеспечения денежную сумму просто уничтожит саму идею залога за третье лицо. Кроме того, не следует забывать и о том, что в наиболее одиозных случаях в целях защиты интересов залогодателя может появиться повод и для применения ст. 10 ГК РФ. Например, соглашением должника и кредитора без согласия залогодателя – третьего лица срок возврата кредита был сокращен с трех лет до одной недели. Понятно, что вряд ли в такой ситуации суд встанет на сторону залогодержателя и обратит взыскание на предмет залога. Скорее всего, в таком иске будет отказано именно со ссылкой на то, что залогодержатель и должник, изменив срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, допустили злоупотребление правом.

Второй довод в пользу позиции, занятой ВАС РФ, может быть таким. Российская коммерческая практика совершенно не знает случаев предоставления в залог своего имущества по долгам третьего лица на основе договора, заключаемого между залогодателем и должником. Подавляющее большинство случаев, когда залогодатель отдает свое имущество в залог по долгам другого лица, – это залог за аффилированное лицо (прежде всего с точки зрения структуры учредителей должника и залогодателя). В такой ситуации вообще не остается места для рассуждений об ухудшении положения залогодателя, ведь они, будучи по сути членами одной предпринимательской группы, должны считаться знающими обо всех изменениях в содержании обеспеченных залогом обязательств[137]137
  Любопытно, что в цитированном мною деле № 13910/10 залогодателем выступало ЗАО «Предприятие «Стройинструмент»», а заемщиком – ООО «Предприятие «Стройинструмент»».


[Закрыть].

Другая правовая позиция, тесно связанная с проблемой акцессорности объема требования залогодержателя, содержится в предл. 2 п. 13 Постановления № 10, в котором высшая судебная инстанция высказалась в пользу допущения залога, который можно было бы условно назвать «обременение с «плавающим» размером». Так, стороны договора залога (в том числе заключенного и в обеспечение долгов третьего лица) вправе установить в договоре залога, что при увеличении или ином изменении обязательства залог обеспечивает его в той сумме, которая будет иметь место к моменту обращения взыскания на предмет залога (в нем могут измениться сумма долга, размер процентов по нему). Однако тот факт, что залогодатель заранее согласился с тем, что его вещь будет «отвечать» по долгу в том размере, который сложится в отношениях между залогодателем и залогодержателем, на мой взгляд, снимает проблему защиты интересов залогодателя третьего лица от изменения размера залогового обременения. Для каких-то исключительных, вопиющих случаев, по всей видимости, будет действовать ст. 10 ГК РФ: суд просто откажет залогодержателю в иске об обращении взыскания на предмет залога со ссылкой на то, что кредитор и должник, изменив размер обязательства, допустили злоупотребление правом.

Важно обратить внимание на то, что в таком договоре залога залогодатель не просто должен дать согласие на автоматическое изменение размера залогового обременения, возлагаемого на закладываемое имущество, – необходимо, чтобы в договоре залога содержались согласованные пределы такого увеличения. Данное указание также следует объяснить, по всей видимости, желанием защитить интересы залогодателя, сделать более предсказуемыми для него пределы изменения размера залогового обременения путем указания конкретных параметров увеличения размера долга по основному обязательству (например, увеличение суммы кредита) и различным дополнительным обязательствам (прежде всего размера процентов по обязательству).

Акцессорность следования за главным требованием. Постановление № 10 содержит решение одной из важнейших проблем, которая возникает при регистрируемом залоге: в какой момент к новому кредитору переходят права залогодержателя – в момент заключения договора об уступке требования или в момент отражения в реестре перехода права ипотеки?

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ при уступке основного обязательства (например, обязательства по возврату кредита) к цессионарию переходят и дополнительные требования (в частности, залог). Однако применение этой нормы может быть затруднено положениями п. 2 ст. 389 ГК РФ, в соответствии с которой уступка права по сделке, внесенной в реестр, также требует внесения в реестр. Коллизия этих норм и порождает вопрос о моменте, в который права залогодержателя переходят к новому кредитору.

Есть два вариант ответа. Первый: у цессионария права залогодержателя возникнут с момента государственной регистрации уступки. Однако это не соответствует принципиальному положению российского залогового права: залогодержателем может быть только кредитор по обеспеченному залогом обязательству. (Легко заметить, что при предлагаемом варианте решения проблемы после подписания соглашения об уступке права по договору кредита и по ипотеке и до регистрации перехода ипотеки кредитором по обязательству будет цессионарий, а залогодержателем – цедент.) Этот вариант также порождает значительное количество трудных вопросов: как быть в случае, если регистрация уступки ипотеки не состоится? Если до регистрации уступки ипотеки появится необходимость обращать взыскание на предмет залога?

Второй вариант ответа таков. В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права, подлежащие регистрации, возникают у соответствующего лица с момента регистрации, если иное не предусмотрено законом. Нельзя ли увидеть в положениях ст. 384 ГК РФ, устанавливающих особенность перехода прав, вытекающих из обеспечения, исключение из этого принципа?

Однако у такого решения есть и негативные стороны. Реестр, содержащий в себе запись об ипотеке в пользу цедента, более не будет достоверным: он будет вводить третьих лиц в заблуждение относительно действительных прав на недвижимое имущество. Кроме того, цессионарий будет совершенно не заинтересован в том, чтобы привести реестр в актуальное состояние, – ведь у него и так уже есть права залогодержателя без внесения записей в ЕГРП.

ВАС РФ, выбрав в качестве варианта ответа второй подход, тем не менее смог нивелировать его недостатки. Как указывается в предл. 2 абз. 2 п. 14 Постановления № 10, до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат. Тем самым создается мощнейший стимул для нового залогодержателя, не внесенного в ЕГРП, как можно быстрее зарегистрировать изменение принадлежности права залога.

Как видим, в вопросе акцессорности следования судебная практика придерживается строгого понимания этого принципа и фактически исключает возможность изолированной уступки залога отдельно от обеспеченного требования.

Акцессорность прекращения. Как видно из предпринятого выше обзора действующего российского права, регулирующего залог, в нем совершенно не решен вопрос о судьбе обеспечения при расторжении основного договора. Не так давно этот пробел был восполнен в разъяснениях ВАС РФ. Речь идет о п. 26 Постановления № 10, в котором выражена следующая правовая позиция: после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог прекращает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Данная правовая позиция логично вытекает из п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств[138]138
  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104 // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть], в соответствии с которым, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. В данном пункте Обзора приводится пример спора, в котором суд взыскал с должника по расторгнутому договору арендную плату (именно по договорному требованию!) и неустойку (которая является, строго говоря, таким же акцессорным обязательством, как и залог). Вполне логично, что, обсуждая собственно вопросы залогового права, Пленум ВАС РФ прямо указал на то, что при расторжении обеспеченного договора сумма задолженности по нему по-прежнему должна считаться обеспеченной залогом.

Еще более интересной представляется правовая позиция высшей судебной инстанции (п. 26 Постановления № 10), которая допускает возможность для сторон договора залога установить, что в случае признания обеспеченного договора недействительным залог будет обеспечивать обязанности сторон по возврату друг другу того, что было передано ими по недействительной сделке.

Нормативным обоснованием этой позиции стали положения ст. 337 ГК РФ, которые допускают широкое усмотрение сторон договора залога в том, что же именно будет обеспечивать залог. В случае если стороны сформулируют свою волю именно таким образом, обеспечив залогом возможные (!) будущие (!!) реституционные обязательства[139]139
  В том, что это именно гражданско-правовые обязательства, каких-либо сомнений быть не должно: они вполне укладываются в определение обязательства, содержащееся в ст. 307 ГК РФ. В свое время Президиум ВАС РФ, по всей видимости, также пришел к такому же выводу, допустив прекращение обязательства по реституции предоставлением отступного (см. п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» (СПС «КонсультантПлюс»).


[Закрыть], и, к примеру, договор кредита будет признан недействительным, то обязательство должника возвратить полученную денежную сумму в порядке реституции (ст. 167 ГК РФ) должно считаться обеспеченным залогом.

На первый взгляд подобное условие договора залога может показаться странным: залог не может обеспечивать одновременно и договорное обязательство, и реституционные правоотношения, так как договор не может быть одновременно и действительным, и недействительным.

Однако это противоречие на самом деле отсутствует, так как в абз. 2 п. 26 Постановления № 10 речь идет об установлении в договоре залога альтернативности обеспечиваемых обязательств, причем первое (договорное) из них предполагается существующим в момент заключения договора, а относительно второго неизвестно, наступит ли оно вообще, но известно, что если оно наступит, то первое из обеспеченных обязательств нельзя будет признать когда-либо существовавшим. По всей видимости, здесь мы впервые имеем дело с двухуровневой обеспечительной конструкцией, в которой элемент второго уровня при его возникновении не дополняет (как, например, при обеспечении залогом требования об уплате убытков), а вытесняет элемент первого уровня.

К сожалению, в абз. 2 п. 26 Постановления № 10 ничего не говорится о возможности применения аналогичной конструкции не только к ситуации недействительности обеспеченной залогом сделки, но и к признанию ее незаключенной, что, как известно, порождает у ее участников обязательства вследствие неосновательного обогащения. На мой взгляд, нет никаких препятствий для того, чтобы и в этой ситуации применить схожий договорный прием, включив в договор залога соответствующее условие.

Однако самый любопытный случай «переживания» залогом прекращения обеспеченного обязательства может быть обнаружен в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в котором признано, что «если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя». Такой подход полностью противоречит принципу акцессорности прекращения залога, поскольку залоговое право сохраняет свою силу в отсутствие обеспеченного требования.

Однако данный подход в общем-то справедлив, так как он, во-первых, подталкивает залогодержателя к совершению действий по защите своего интереса[140]140
  Ведь если стоимость залога позволяет полностью удовлетворить залогодержателя, то у него нет никакого стимула участвовать в деле о банкротстве залогодателя (см. подробнее: Теплов Н.В. Юридическая судьба требований залоговых кредиторов при банкротстве должника: проблемы теории и судебно-арбитражной практики // Вестник гражданского права. 2011. Т. 11. № 3. С. 139).


[Закрыть], а во-вторых, дает защиту тем кредиторам, которые своими активными действиями защищают свое право на получение исполнения из альтернативного источника удовлетворения требований.

Помимо этого, такой подход может быть обоснован и доктринально. Как я выше уже упоминал, залоговое требование до момента наступления условия права – просрочки должника – находится в «подвешенном» состоянии. Однако само по себе наступление этого условия не должно производить эффект в отношении обеспечителя, так как он не является участником обязательства должника и кредитора. Следовательно, кредитор должен предъявить к нему требование, и только после этого у него возникает притязание к обеспечителю, которое может быть реализовано принудительно[141]141
  Этот тезис довольно легко доказывается следующим примером. Допустим, в договоре залога был установлена неустойка за непередачу залогодержателю предмета залога для его реализации на частных торгах. С какого момента следует начислять неустойку? Разумеется, с момента, когда залогодатель отказал залогодержателю в выдаче вещи. До того, как залогодержатель обратится к залогодателю с требованием выдать заложенную вещь, последний не должен рассматриваться как находящийся в просрочке.


[Закрыть].

И наконец, еще одно объяснение этому феномену. Выдавая залог, залогодатель принимает на себя все риски, связанные с тем, что обязательство должника не будет им исполнено, в том числе вследствие банкротства должника и его ликвидации. И раз риски приняты, то они должны лежать на залогодателе и после прекращения существования должника, ведь возложение на залогодателя этих рисков произошло по договору, заключенному залогодателем именно с кредитором, следовательно, ликвидация должника не должна снимать эти риски с залогодателя.

Из приведенных правовых позиций ВАС РФ по вопросам акцессорности прекращения залога очевидно, что судебная практика стремится ослабить проявления этого принципа, сохранив залог в ситуациях, когда обеспеченное право отсутствует.

Акцессорность возможности принудительного осуществления. К сожалению, ВАС РФ не подвергал сомнению постулат о том, что взыскание может быть обращено на предмет залога лишь в том случае, если должник нарушит обеспеченное обязательство, а также не высказывался по поводу возможности ограничения возражений залогодателя в договоре залога. Впрочем, последняя проблема отчасти была решена судом путем допущения установления обеспечения не только на случай просрочки, но и на случай недействительности основного договора (см. выше).

Общий же вывод, который следует сделать после обзора правовых позиций Пленума ВАС РФ по вопросам акцессорности залога, в целом очевиден: суд не склонен придавать фундаментальное и строгое значение любым проявлениям акцессорности, допуская некоторое ее ослабление в части возникновения и объема обеспечительного права, а также его прекращения в тех ситуациях, когда справедливость и здравый смысл требуют сохранить залог. Это подтверждают примеры из практики ВАС РФ по вопросам описания обеспеченного обязательства в договоре залога, сохранения залога при изменении обязательства, допущения залога с «плавающей» суммой обременения, сохранения залога при расторжении или недействительности основного договора, а также «переживания» залогом прекращения обеспеченного долга при ликвидации должника.