Текст книги "Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия)"

Акцессорность возникновения. Обсуждение судебной практики по вопросу об акцессорности возникновения поручительства целесообразно начать с комментирования подхода ВАС РФ к стандарту описания обеспеченного долга в договоре поручительства. По этому вопросу позиция высшей судебной инстанции оказалась значительно либеральнее, чем по аналогичному вопросу в сфере залогового права.

Судебная практика довольно длительное время исходила из того, что если в договоре поручительства не указаны все условия обеспеченного обязательства, которые могут влиять на размер ответственности поручителя, то такой договор не может считаться заключенным. При этом отсылка в договоре поручительства к договору, обязательства по которому стороны договорились считать обеспеченными поручительством, не признавалась судами в качестве надлежащего описания обеспеченного обязательства.

Такое формальное понимание содержания и существенных условий договора поручительства может быть объяснено общей крайне консервативной трактовкой акцессорности поручительства и неприятием самой идеи о том, что поручительством могут быть обеспечены даже такие обязательства, которые в момент заключения договора поручительства еще не возникли и параметров которых (сумму, сроки исполнения, размер процентов и т. п.) стороны в момент установления поручительства четко сформулировать не могли.

Однако такой подход не был поддержан Президиумом ВАС РФ, который при рассмотрении конкретного дела счел, что простая отсылка в договоре поручительства к кредитному договору, обязательства по которому стороны рассматривают как обеспеченные поручительством, является достаточной для того, чтобы считать договор поручительства заключенным[142]142
  Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2011 г. № 1850/11 // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть].

Однако в недавнем Постановлении, посвященном вопросам поручительства[143]143
  Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть] (п. 10), стандарт описания в договоре поручительства обеспеченного обязательства сформулирован еще либеральнее. Так, Пленум ВАС РФ обращает внимание на то, что нормы § 5 гл. 23 ГК РФ вообще не содержат перечня условий основного обязательства, которые непременно должны быть указаны в договоре поручительства (в отличие, скажем, от нормы п. 1 ст. 339 ГК РФ, регулирующей содержание договора залога). В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в случае если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения, размер процентов по обязательству и т. п.), но само обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было или будет обеспечено поручительством, либо в договоре есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства должен считаться заключенным.

Обращает на себя внимание следующее обстоятельство: в Постановлении по поручительству ВАС РФ отказался от мысли о том, что простая отсылка в обеспечительном договоре к обеспеченному договору (к примеру, указание даты и номера договора) является недопустимым способом указания обеспеченного обязательства (в качестве какового это условие рассматривается в п. 43 Постановления № 6/8). Это связано с тем, что в отношении залога закон предъявляет все же более жесткие требования в части детализации обеспеченного долга. По всей видимости, такая разница в регулировании очень схожих конструкций – вещного (залог) и личного (поручительство) обеспечения, предоставленного третьими лицами, – обусловлена тем, что фиксация суммы залогового обременения осуществляется в интересах третьих лиц – кредиторов залогодателя, которые должны иметь достоверную информацию о том, какая часть имущества и по каким долгам заложена, т. е. обременена приоритетным правом одного из кредиторов. Поручитель же отвечает перед своими кредиторами всем своим имуществом, причем все кредиторы имеют равные права на пропорциональное удовлетворение из имущества такого лица.

Акцессорность объема требования. В отношении этого проявления принципа акцессорности поручительства долгое время бушевали нешуточные страсти. С одной стороны, в соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Эта норма является ярким проявлением акцессорности поручительства. Из положений п. 1 ст. 367 ГК РФ следует, что при таком изменении обязательства, которое ухудшает положение поручителя, поручительство прекращается, если только поручитель не дал согласия отвечать на измененных условиях обязательства.

Длительное время эта норма понималась судами как безусловное основание для прекращения поручительства в случае установления факта изменения условий основного договора (увеличения суммы долга, увеличения процентов по договору, изменения срока исполнения обязательств). Однако некоторое время назад ситуация резко изменилась. Сначала ВС РФ[144]144
  Определение ВС РФ от 13 сентября 2011 г. № 39-В11-5 // СПС «Консультант-Плюс».


[Закрыть], а затем и ВАС РФ[145]145
  Постановление Президиума ВАС РФ от 18 октября 2011 г. № 6977/11; п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть] признали, что изменение обеспеченного обязательства само по себе не может повлечь прекращения поручительства, так как в результате такого изменения, не согласованного с поручителем, объем его ответственности не увеличивается. Следовательно, поручитель продолжает оставаться ответственным перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Такой подход к толкованию п. 1 ст. 367 ГК РФ привел к тому, что акцессорность объема обязательства поручителя стала ограниченной: при изменении обязательства в сторону снижения суммы долга положения ст. 363 ГК РФ подлежат применению, и потому с поручителя нельзя взыскать больше, чем должен должник. Однако при изменении обязательства в сторону увеличения, напротив, высшие суды по сути заблокировали применение принципа акцессорности объема требования, признав, что такое изменение обязательства в принципе не может сказаться на объеме обязательства поручителя.

Другой пример ослабления акцессорности объема поручительства – это поручительство с «плавающим» объемом ответственности поручителя, когда последний заранее связывает себя обязательством отвечать за измененные обязательства должника. Такая договорная конструкция весьма распространена на практике, и проблема заключается лишь в том, следует ли в договоре поручительства, заключенном с заранее установленным согласием поручителя отвечать на измененных условиях, указывать пределы таких изменений содержания обеспеченного обязательства. Практика ВС РФ свидетельствует о том, что этого не требуется – достаточно абстрактного согласия отвечать за любые изменения обеспеченного долга[146]146
  Определение ВС РФ от 13 сентября 2011 г. № 77-В11-9 // СПС «Консультант-Плюс».


[Закрыть]. Однако ВАС РФ этот подход не поддержал: в п. 16 Постановления № 42 содержится такой вывод: «…согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т. п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства».

Таким образом, как и в случае с залогом, высшие суды при рассмотрении споров о поручительстве довольно резко ослабили взаимную связь обеспеченного долга и поручительства, допустив по сути существование самостоятельного обязательства поручителя, размер которого определяется по первоначальному размеру обязательства.

Акцессорность следования за главным требованием. Отличный пример ослабления акцессорности следования поручительства за главным требованием содержится в п. 45 Постановления ВАС РФ № 42. В нем разрешается следующий казус. Поручитель поручился за эмитента облигаций и при этом некоторое время сам был собственником этих облигаций, затем передав их третьим лицам. Спрашивается, «переживает» ли поручительство совпадение кредитора и поручителя в одном лице? Классический ответ, разумеется, должен быть отрицательным. Однако высшая судебная инстанция, обсуждая этот казус, приходит к другому выводу, соглашаясь с тем, что в описанной ситуации ст. 413 ГК РФ (о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице) применению не подлежит. При последующей передаче облигаций третьим лицам к ним также переходят и права в отношении поручителя. Эта правовая позиция может быть объяснена спецификой отношений, возникающих при обороте ценных бумаг. Так, известно, что приобретение должником выданной им ценной бумаги не прекращает обязательств по бумаге – она может быть передана им другим лицам. Видимо, нечто похожее может быть обнаружено и при передаче прав, удостоверенных бездокументарными облигациями, поручителю и далее третьим лицам.

Акцессорность прекращения. В этой сфере судебная практика выработала правовые позиции, которые содержательно близки аналогичным подходам в сфере залогового права. Так, Пленум ВАС РФ признал, что: поручительство не прекращается при расторжении договора (п. 15 Постановления № 42); при ликвидации должника – юридического лица (п. 21); стороны договора поручительства могут установить, что на случай недействительности или незаключенности основного договора поручительство обеспечивает соответственно реституционные и кондикционные обязательства (п. 15).

Эти ограничения применения акцессорности прекращения поручительства могут быть объяснены теми же соображениями, что и ограничение этого проявления акцессорности в залоговом праве, поэтому я не буду их подробно излагать.

Акцессорность возможности принудительного осуществления. В этой части реализации принципа акцессорности судебная практика пока что не предложила каких-то интересных решений, за исключением разве что довольно аккуратного указания Пленума ВАС РФ, содержащегося в последнем абзаце п. 24 Постановления № 42, на то, что договором поручительства нельзя исключить возможность заявления поручителем своих личных возражений против требования кредитора. Толкуя эту правовую позицию от обратного, можно прийти к выводу о том, что ВАС РФ в принципе допускает ограничение договором поручительства заявление поручителем возражений, вытекающих из отношений кредитора и должника. А к числу таковых ВАС РФ в этом же пункте Постановления отнес и возражение о ничтожности основного договора, и возражение о прекращении обязательства по обстоятельствам, установленным законом, и возражение о том, что кредитор сам не исполнил своих обязательств перед поручителем. Таким образом, ВАС РФ явно не ограничил возможности конструирования договорного неакцессорного поручительства, о котором речь шла выше.

И наконец, еще одно, очень интересное ограничение акцессорности принудительной реализации требования по поручительству, которое может быть обнаружено в Постановлении № 42. Разрешая казус с ответственностью поручителя в случае смерти должника и недостаточности имущества в наследственной массе, ВАС РФ не позволяет поручителю ссылаться на последнее обстоятельство (п. 20 Постановления № 42), исключая тем самым возможность поручителя ограничить ответственность перед кредитором стоимостью наследственной массы.

Итак, осталось подвести итог результатам предпринятого беглого анализа судебной практики по вопросам о реализации принципа акцессорности в залоговом праве и в сфере поручительства. Как мне представляется, нет никаких сомнений в том, что суды стремятся ограничить отдельные, наиболее одиозные проявления строгого понимания принципа акцессорности залога и поручительства, которые влекут за собой явно несправедливое умаление правовых возможностей кредитора по получению исполнения обязательства за счет выговоренного им обеспечения. В основном это происходит за счет серьезного ослабления акцессорности возникновения (снижение требований к стандарту описания основного обязательства, допущение обеспечения будущих неопределенных долгов) и прекращения обеспечения («переживание» обеспечением расторжения, недействительности, незаключенного основного договора и ликвидации основного должника), а также акцессорности объема требования к обеспечителю (за счет устранения негативных последствий изменения основного обязательства на обеспечение). В меньшей степени это заметно в сфере акцессорности следования (суды не допускают изолированную уступку обеспечения, сохраняя лишь поручительство в экзотическом казусе с выкупом и последующей продажей поручителем обеспеченных им облигаций) и акцессорности принудительной реализации (за исключением допущения договорных ограничений возражений поручителя).

Таким образом, анализ судебной практики позволяет утверждать, что акцессорность двух российских основных обеспечительных конструкций – залога и поручительства – в последнее время в значительной степени ослаблена судебной практикой ради большего удобства заключения и принудительного исполнения прав по такого рода сделкам.

6. Неакцессорные (независимые) обеспечительные конструкции в проекте модернизации гражданского законодательства

Мне осталось лишь прокомментировать предлагаемые новеллы проекта новой редакции ГК РФ (далее – Проект)[147]147
  Для анализа использован текст, размещенный на сайте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, по адресу: http://asozd2.duma.gov.ru/main. nsf/(ViewDoc)?OpenAgent&work/dz.nsf/ByID&17E4823DDEA0FCEC432579DE002955A6.


[Закрыть], разработанного в рамках модернизации российского гражданского законодательства, – независимую гарантию и независимую ипотеку. Для их анализа я воспользуюсь уже использованной методикой изучения акцессорности путем исследования отдельных ее проявлений.

Строго говоря, независимая гарантия, предлагаемая проектом в качестве неакцессорного личного обеспечительного инструмента, не является чем-то совершенно новым для российского гражданского права. Разработчики Проекта в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации[148]148
  http://www.privlaw.ru/vs_info8.html


[Закрыть] (п. 3.3.1) указывают, что предлагаемая Проектом независимая гарантия является заменой банковской гарантии, которая в настоящее время регулируется положениями § 6 гл. 23 ГК РФ. Разработчики отмечают, что в момент принятия части первой ГК РФ ограничение круга лиц, которые могли бы принимать на себя неакцессорные обеспечительные обязательства только кредитными и страховыми организациями, т. е. профессионалами в сфере финансов, было оправданным. Однако в настоящее время целесообразность такого подхода вызывает серьезные сомнения, в том числе и в связи с тем, что в международной торговой практике независимые гарантии, выдаваемые коммерсантами, являются распространенным обеспечительным инструментом, используемым в коммерческих сделках в европейских странах с конца XIX в.[149]149
  Drobnig U. Present and Future of Real and Personal Security // European Review of Private Law. 2003. Vol. 11. No. 5 P. 629.


[Закрыть] Таким образом, механизм независимой гарантии должен стать альтернативой акцессорному личному обеспечению – поручительству – в b2b-сделках. Если это в действительности произойдет, то система личного обеспечения будет выглядеть следующим образом: для обеспечения сделок коммерсантов между собой может быть использовано неакцессорное личное обеспечение (гарантии); для обеспечения сделок коммерсантов (кредиторов) и граждан, а также граждан между собой должна использоваться акцессорная (в том числе и с учетом выработанных судами приемов ограничения акцессорности) конструкция поручительства. В целом такой подход соответствует сложившейся европейской традиции разделения предпринимательских и непредпринимательских обеспечительных сделок, направленных на установление личного обеспечения[150]150
  Mata M.A. de la. Op. сit. P. 26–27.


[Закрыть], в том числе преследующей цель защиты прав потребителей в финансовой сфере[151]151
  См. подр. о специфике защиты прав потребителей в законодательстве об обеспечении обязательств: Rott P. Consumer Guarantees in the Future Consumer Credit Directive: Mandatory Ban on Consumer Protection? // European Review of Private Law. 2005. № 3. P. 389–392; Drobnig U. Op. cit. P. 633–637.


[Закрыть].

Акцессорность возникновения. Независимая гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом – бенефициаром – уплатить ему определенную денежную сумму с соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ (здесь и далее – в редакции Проекта). Таким образом, уже в определении независимой гарантии законодатель подчеркивает, что существование обязательства гаранта не зависит от наличия действительного долга принципала перед бенефициаром. Тем не менее в п. 4 ст. 368 ГК РФ все же устанавливается, что в гарантии должно быть указано «основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией». К сожалению, законодатель не использует в данном случае удачную находку судебной практики, которая полагает, что обязательство принципала считается описанным в гарантии должным образом, если в ней «указан характер обеспеченного гарантией обязательства»[152]152
  См. п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» (СПС «КонсультантПлюс»).


[Закрыть], но не само обязательство. В ст. 370 ГК РФ еще раз подчеркивается, что «предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них». Однако, несмотря на это, какая-либо связь между возникновением обязательства гаранта и существованием обеспеченного долга из закона не усматривается, следовательно, это обязательство является неакцессорным.

Акцессорность объема. В соответствии со ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия. Иными словами, гарант обязан уплатить эту либо меньшую сумму, причем какая-либо связь между размером требуемой суммы и актуальным состоянием задолженности должника перед кредитором в законе не установлена.

Таким образом, с точки зрения акцессорности объема независимая гарантия полностью неакцессорна.

Акцессорность следования. Гарантия по общему правилу является непередаваемой, однако иное может быть установлено в самой гарантии. Но в последнем случае изолированная уступка требования по гарантии Проектом не допускается (см. п. 2 ст. 372 ГК РФ). Таким образом, несмотря на ярко выраженный общий неакцессорный характер, обязательство по гарантии в этой части является строго акцессорным.

Акцессорность прекращения. Гарантия по общему правилу является безотзывной: она может прекратиться лишь в связи с истечением срока, на который она выдана, отказа бенефициара от прав по гарантии, по соглашению гаранта и бенефициара либо в связи с исполнением гарантом обязательства по гарантии (ст. 371 ГК РФ). В связи с тем, что в законе отсутствует такое основание для прекращения гарантии, как прекращение основного обязательства, обязательство гаранта является неакцессорным.

Акцессорность принудительной реализации. Положения п. 2 ст. 370 ГК РФ вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Кроме того, в Проекте подчеркивается, что проверка гарантом приложенных к требованию бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии документов осуществляется им «по внешним признакам» (п. 3 ст. 375 ГК РФ).

Однако все же проект допускает в некоторых случаях элемент акцессорности в отношениях гаранта и бенефициара. Так, в соответствии с п. 2 ст. 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: ему представлены недостоверные документы; обстоятельство или риск, на случай которых была выдана гарантия, не возникли; основное обязательство, обеспеченное гарантией, недействительно, и при этом по условиям гарантии такое обстоятельство не охватывается риском, на случай которого выдана гарантия; обеспеченное обязательство было исполнено должником без каких-либо возражений. О приостановлении исполнения по гарантии и ее причинах гарант должен уведомить принципала и бенефициара. Однако по истечении семидневного срока гарант обязан уплатить бенефициару требую денежную сумму, за исключением случаев, если срок действия гарантии истек либо бенефициар не представил надлежащий комплект документов, который предусмотрен гарантией. Следовательно, и это проявление акцессорности в обязательстве гаранта отсутствует.

Таким образом, из пяти признаков акцессорности у независимой гарантии обнаруживается только один – акцессорность следования. Следовательно, мы действительно имеем дело с практически полностью неакцессорным личным обеспечением.