Текст книги "Куда вы ведете Россию?"

Причины распада

(Инициатор дискуссии уточняет предмет полемики)

Уважаемый доктор философских наук, профессор логики И. В. Николаев! Есть смысл с самого начала определить предмет полемики. Им в моей статье является несогласие с точкой зрения господина С. Есина на степень виновности преподавательского корпуса бывшего Союза в его развале. В известном интервью он почти на газетной полстранице сыплет обвинения в адрес преподавателей низшей и высшей школ, оставляя в тени других фигурантов развала, что и дало мне повод высказать мнение, что главного виновника развала он узрел в фигуре преподавателя. С чем я и не согласился, обозначив, что основным виновником развала страны является руководство КПСС. Поэтому предметом полемики может быть только вопрос: «Кто больше виноват в развале Союза и бедах современной России: преподавательский корпус Союза или руководство КПСС?» И выход за пределы этого предмета я имею полное право квалифицировать как надуманный, как подмену предмета полемики, как попытку увести читателя в сторону и т. п. Итак, в путь!

Начало вашей статьи: «…Какова роль учителя в разрушении и в восстановлении (в возрождении) России?» – расширяет предмет полемики, ибо я в своей статье совершенно не касаюсь роли учителя в возрождении России. Расширение предмета полемики позволило вам приписать мне вымышленный грех: я-де увел все современное учительство от главной задачи – необходимости освоения системного мышления. Да на здоровье, пусть осваивают, только «песня совсем не о том». Я обращаюсь к преподавателям дать ответ на вопросы: «Кто больше виноват в развале Союза: учительство или руководство партии, учитель или генсек? Прав ли Есин, взвалив основную вину за развал Союза на учителя?» Вы же, уважаемый оппонент, призываете учительство ответить на вопрос: «Нужно в школах и вузах обучать системному мышлению или нет?» Так кто из нас уводит учителя в сторону и куда? Это, во-первых.

Во-вторых, где вы обнаружили в моей статье, что я «хлестко и с большим сарказмом» обрушился на газету «Советская Россия»? Весь пафос статьи направлен на вышеизложенную позицию господина Есина. Думаю, что непредвзято настроенный читатель с этим согласится, признав ваш выпад за «потерю адресата».

В-третьих, вы утверждаете, что я «совершенно исключил из наших бед негативную роль системы образования». Должен отметить, вы невнимательно читали текст. У меня есть строки: «и если где-то недорабатывал учитель, дорабатывала жизнь…». И еще: «…в труднорастворимости (доверчивости как свойстве души нашего народа) тоже виноват советский учитель? Соглашусь и с этим в определенной степени…». Разве эти суждения не свидетельствуют о констатации мною определенных изъянов и, таким образом, определенной виновности за некоторую недоброкачественность работы преподавательского корпуса в образовании и воспитании бывшего советского человека?! Думаю, что свидетельствуют. А вы выделяете только одну мою мысль: «В причинах распада Союза виноват не учитель, а сама КПСС», – и выводите из нее шлейф «логических» следствий недиалектичности и несистемности моего мышления. Сопоставляя эти три моих суждения, вы должны были констатировать только одно: их противоречивость, а не категорическую констатацию с моей стороны невиновности учителя. Да, с точки зрения формальной логики противоречие есть: «учитель недорабатывал» и «учитель не виноват». Но с точки зрения логики диалектической это противоречие настолько незначительно, что им как математически малой величиной можно пренебречь. Ибо сопоставлять вину руководства КПСС с виной преподавательского корпуса – это сопоставлять Монблан с муравьиной кучей. Кучей можно пренебречь.

В-четвертых. Вы, уважаемый оппонент, утверждаете, что я, возложив основную вину на руководство КПСС, сделал попытку увести читателя от истины. А истину необходимо искать по формулам «И – И – Однако» и «не впадая ни в ту, ни в другую крайность». И, следуя им, вы констатируете, что «в том, какие у нас массы и какие руководители, виновата и система образования», то есть руководство КПСС виновато и преподавательский корпус виноват. А кто виноват больше, следует из вашего резюме: «в правильном направлении мыслил господин Есин». В каком направлении мыслил господин Есин, я показал выше. Таким образом, вы разделяете позицию г. Есина: основная вина в развале державы лежит на плечах преподавательского корпуса. Это четко просматривается из ваших вопросов: «Кто обучал всех руководителей, которые вели и привели страну к разрушению? Куда смотрели учителя? Почему в школах и вузах не научили разрушителей быть честными, быть созидателями? Куда смотрели два миллиона Матрен Ивановен?» Куда смотрели два миллиона Матрен Ивановен, мы примерно знаем, ибо их деятельность проходила на наших глазах. Но было бы гораздо интереснее узнать, куда смотрели 20 (!) миллионов членов партии, которая сама была школой образования и воспитания, школой закрытой и школой более суровой и требовательной, чем любая другая.

Ваши «расстрельные» вопросы, обращаемые к учителям и школе, склоняют меня к мысли о преувеличении вами роли школы, низшей и высшей, в формировании человека. Человек в школе находится 4–6 часов, от одного до пятнадцати лет, а многие вообще ни года. Остальное время – дома, среди семьи или среди сверстников, среди определенной социальной среды и т. д. Даже не мною подмечено, что основные моральные принципы закладываются в семье. Источниками формирования человека являются и исторические традиции народа, семейные традиции, социально-культурные институты, книги и пр. Горький университетов не заканчивал, а ведь не последним человеком на планете стал. Общепризнанно также, что лучшие моральные качества человека формируются под воздействием самообразования и окружающей действительности. Школа же, низшая и высшая, менее всего повинна в том, что одни становятся героями, а другие предателями. В советской школе учились генералы Грачев, Лебедь, Родионов, Сергеев и тысячи других разграбивших армию, разоружив ее, доведя до нищенского существования, предав и продолжая предавать ее, народ и Отечество. И в той же советской школе учился генерал Рохлин – подлинный защитник интересов армии России, ставший ее национальным героем. Склонность к преувеличению роли школы просматривается у вас, уважаемый оппонент, и в вопросах: «Откуда взялись миллионы взяточников, жуликов, воров, врунов, пьяниц, рэкетиров, наркоманов, проституток, сутенеров, тунеядцев, разрушителей? Что годами накапливалось и привело к воспитанию огромной массы жуликов и пр.?» (см. предыдущий вопрос. – Б.). Ставя эти вопросы, вы настойчиво подталкиваете читателя к выводу, что вся советская история, вся советская система образования служили лишь подготовительной почвой к взращиванию всякого рода социального негатива, «детей андеграунда». И стоило только пасть «оковам», как этот «социальный шлак» мигом легализовался, затопив все общество. Не слишком ли упрощенный подход к причинам возникновения «криминального букета»? Почему в советское время он был настолько чрезвычайно чахл, что не нужно было повсеместно и массово прятаться за стальными решетками дверей и окон, вооружаться, жить в постоянном страхе за жизнь свою и детей и пр.? Ответ прост: в советское время не было социальных условий для расцвета подобной «криминальной радуги». Материально советские люди были относительно обеспечены, безработицы не было, зарплата выдавалась вовремя, социальная сфера государством поддерживалась, институты социального контроля функционировали, каждый человек в большей степени ощущал свою безопасность, человек был уверен в завтрашнем дне и т. д. И когда с приходом к власти дерьмократов во главе с Ельциным вся система социальной защищенности в считаные дни рухнула, вот тогда и заработали «свинцовые» инстинкты.

Весь этот «пестрый андеграунд» мог расцвести только в условиях беззакония, вседозволенности, моральной распущенности, материальной и духовной нищеты, сознательно насаждаемой кремлевской камарильей. Создай, например, вам, уважаемый оппонент, «социальную духоту», лиши материальных источников существования (а сегодня в таком состоянии пребывают миллионы людей), и сами не заметите, как начнете претерпевать социальные метаморфозы. И никакой «Органон» может не спасти. Возьмем тех же англичан, которые, с ваших слов, уже свыше 300 лет осваивают премудрости системного мышления и вроде бы за столь солидный срок должны были превратиться в истинных «системщиков», автоматически находить логически верные планы, выходы, решения, нравственно достойные поступки и что там еще по вашему катехизису? Ан нет! Все эти сотни лет по день сегодняшний грабили, убивали и расширяли ареал своего обитания, сметая все и вся на своем пути; и голосовали-то не всегда за тех, за кого надо; и социал-шовинизму были подвержены; и футбольные фанаты их известны своей разнузданностью; и среди всех их сэров и пэров в разные времена находились свои ковалевы и пр. Почему не столь оглушительны итоги культивирования «Нового Органона»? Да потому, что вы, уважаемый оппонент, абсолютизируете влияние рационального начала на природу человека. Ваше упование на всеобщую прививку системного мышления как панацеи от всех бед нашего общества грешит догматизмом и утопизмом всех реформаторов, пытавшихся с помощью какой-либо универсальной отмычки решить основные общественные проблемы. «Пещерные» инстинкты в человеке нельзя убить намертво никакой системой образования, ибо это уже будет не человек, не социально-биологическое существо, а нечто совсем другое. И пока в обществе господствует относительное благоденствие, у подавляющей части населения эти инстинкты спят. Стоит только резко измениться социальному климату в худшую сторону – они просыпаются. И поэтому не советская система образования воспитала миллионы воров, наркоманов и пр., а катастрофические условия существования, созданные руководством КПСС, Ельциным, Гайдаром и Чубайсом с их присными, «не просчитавшими», как вы утверждаете, «последствий своих решений». Это Ельцин-то с Чубайсом не просчитали последствия своих решений?! И семь лет уничтожают страну, и все не ведают, что творят?! Сегодня даже деревенские неграмотные бабки уже избавились от такого дилетантизма. Систематическая задержка получения пенсий и зарплат прочищает мозги лучше всякого «Органона».

Ваши, уважаемый оппонент, суждения в адрес разрушителей страны грешат не только наивностью, но и в определенной степени апологетичностью, ибо оправдывают их действия как неосознанные. Но вот Гайдар, например, и по прошествии шести лет с начала либерализации экономики твердит о правильности своего курса. Что, до сих пор не осознал его пагубности?

Что же касается ваших вопрошаний по поводу индифферентности масс во время «странного путча» и Беловежья 1991 года, подразумевающих главную ответственность системы советского образования за некультивированность в нашем народе мятежных качеств и непроявление их в развальные для Державы дни, то необходимо констатировать следующее. В СССР власть безраздельно принадлежала КПСС, которая через разного рода репрессии – массовые чистки, показательные суды и пр. – отучила народ от проявления гражданских инициатив. И ранее свойственный русской душе рефлекс послушания, ориентации на начальство (всем известная «въевшаяся в кровь» обывателя установка – «начальству видней») был развит до уровня генерализации, порождения среди народа в очень большой степени доверия к руководству страны. Даже Афганистан и перестроечная свистопляска, развязанная с антигосударственными целями Горбачевым, не смогли существенно размыть эти рефлексы послушания и доверия. Хотя, безусловно, авторитет партии и ее руководства был подорван. Но будь этот двуликий Янус-Горбачев своевременно заменен на советского Дэн Сяопина – и были бы сохранены партия, государство и продуктивность развития. Инерционная мощь советского государства была еще настолько велика, что способна была выдержать замену любого партийного лидера на более патриотически настроенного. И замена надоевшего всем болтуна Горбачева воспринималась как избавление от некой Божьей кары. Опять же «борец с привилегиями» вон какую жизнь обещал! Против чего же здесь восставать?! Это уже со временем, пройдя через горнила либерализаций, суверенизаций и приватизаций, вдоволь наевшись ельцинских обещаний, народ понял, в какую западню затащили его предатели Родины, и стал вместо Ельцина «ложиться на рельсы». А в августе или декабре 1991 года в условиях всеобщей идейно-политической сумятицы, умело срежиссированной западными кукловодами, многие ли могли понять суть переживаемых событий?

В-пятых, г. Есин утверждает, что советская школа учила чрезвычайно плохо («Персонажи смуты», «Советская Россия», 5.3.1998). Вы с этим полностью согласны, вторя ему: «Наша школа (высшая и низшая) десятилетиями учила детей зубрить, но не учила активно оперировать знаниями, отличать знание от незнания, истину от лжи, верные планы, установки и теории от ошибочных планов, установок и теорий, не учила выискивать у следствий причины и просчитывать у событий последствия». Читаешь такое и удивляешься. Как при столь чудовищных изъянах в системе советского образования наши советские люди смогли первыми вырваться в космос, создать ракетно-ядерный щит и обеспечить сносные условия существования и пр.? Не зная ни следствий, ни причин, не просчитывая события… О господи! Вы-то сами, уважаемый оппонент с г. Есиным, из какой школы вышли, один став профессором, другой – известным писателем?!

В-шестых, не замечаете ли вы, уважаемый оппонент, что, взвалив вместе с г. Есиным вину за развал страны на преподавательский корпус, советскую систему образования и воспитания, вступаете в противоречие с исторической действительностью? Кто формировал и контролировал образовательную и воспитательную политику в Союзе? Руководство партии или профессора из РГПУ имени А. И. Герцена? Если исходить из вашей позиции в этом вопросе, то чиновники из Минобраза вкупе с профессорами являлись демиургами всей советской образовательной и воспитательной и, следовательно, карательной политики. А дерьмократы почему-то судят КПСС… Хотя какой с них спрос: позаканчивали советские школы, институты, следствия с причинами связать не могут…

В-седьмых. Разделив точку зрения г. Есина, вы, г. Николаев, несете ответственность и за противоречия его в этом вопросе. На некоторые из них я указал выше. Отмечу еще одно. Оно таково: свалив основной грех вины за развал страны на преподавательский корпус, на систему советского образования, г. Есин одновременно констатирует, что в Союзе «высшее образование было лучшим в мире» («Персонажи смуты», «Советская Россия», 5.3.1998). Лучшего в мире высшего образования не могло быть без лучшего в мире начального и среднего, если рассуждать «диалектически и системно». Не так ли? И опять же, как лучшее в мире образование, представителем которого были и вы, могло породить такой сонм морально ущербных фигур, перечисляемых в вашем «мартирологе»?! Не многовато ли логических погрешностей для профессора логики? Думаю, что, связав такие посылки, как «учили чрезвычайно плохо» (г. Есин), «учили хаотически» (г. Николаев) и «лучшее в мире высшее образование», вы, г. Николаев, сами догадаетесь, в какое вязкое образование противоречий вместе с г. Есиным угодили. Благополучного вам исхода!

Р. Бармин

P. S. Уважаемые оппоненты! Во избежание словоблудия просьба не отклоняться от предмета полемики. В случае публикации гонорар в пользу газеты.

«Советская Россия», 30.7.1998

Ножом по живому телу России

За президентской трескотней о грядущем для нас «вот-вот за поворотом» капиталистическим Эльдорадо в тени остается суть его рыночной болтовни, преследующей более опасную, чем простая капитализация России, цель – уничтожение ее как единого государства, расчленение на массу политически и экономически не связанных или слабо связанных между собой карликовых государств или конгломератов таких государств. Этот процесс начался сразу после разрушения Союза. Разрыв единого политического и экономического пространства привел к тому, что большинство российских предприятий лишилось своих смежников, традиционных заказчиков, оказалось без заказов, комплектующих узлов, деталей или сырья. Многие из них полностью развалились, похоронив под своими обломками и неразрывно связанный с ними в течение десятилетий соцкультбыт.

Товарооборот между предприятиями ныне составляют не живые деньги, а взаимозачеты. Зарплата чаще всего выдается тоже не деньгами, а натурой в виде продукции данных предприятий – нередко гробов, гвоздей, унитазов и т. д., или продуктами питания по завышенным ценам в долг под зарплату.

Невыплаты заработанных денег ставят Россию ниже уровня рабовладельческих деспотий, ибо там хозяин, издеваясь, все же рабов своих кормил. В связи с этим фактором знаменательно поведение глав западных государств и спецведомств, которые Ельцина и его банду не корят за людоедское отношение к своим подданным, не требуют явки в Международный трибунал по правам человека. А что бы было, если бы подобное явление допустили руководители бывшего СССР?! Вот стояла бы в мире свистопляска!

Руководители каких только государств и ведомств не лили крокодиловых слез по поводу ареста в те годы Щаранского или Гинзбурга! Сегодня в России от проводимых Ельциным экспериментов уже погибли миллионы людей, но руководители Запада молчат. Почему? Потому, что именно они направляют политику Ельцина.

Помимо возникшего небывалого со времен Гражданской войны феномена натурализации производства, герметизируется и жизнедеятельность субъектов Федерации. Из-за резкого скачка цен на авиа, железнодорожные и автобилеты, а также тарифов на грузоперевозки многократно сократилось перемещение пассажиров и грузопотоков.

По тем же причинам существенно сократилось и количество междугородных и международных телефонных переговоров. Даже переписка для многих не по карману: цена почтового конверта почти равна стоимости дневного прожиточного минимума.

Сегодня брошены на произвол судьбы обширнейшие районы Крайнего Севера, Сибири и Дальнего Востока. Да и в европейской части России сотни городов и поселков из-за остановки градообразующих предприятий превратились в географические и социально-экономические изоляты, о существовании которых страна узнает лишь по несущимся оттуда крикам о помощи.

Максимальная натурализация производства в рамках субъектов Федерации, превращение самих субъектов в политически и экономически замкнутые конклавы пагубно сказывается на жизни трудящихся. Уже сегодня население отдаленных российских регионов, особенно дальневосточных, доведенное до отчаяния экономическими трудностями, готово перейти под любую политическую опеку, лишь бы покончить с длящимся годами экономическим абсурдом.

Вы думаете, кто-нибудь в Кремле против? Ничего подобного. Более того, делается все, чтобы вызвать в регионах ненависть к жирующему центру, стремление обособиться, а то и отделиться.

Замена назначенных президентом губернаторов «народно избранными» проходила и проходит на фоне именно таких сепаратистских настроений. По душе обездоленным пришелся лозунг: «Чем дальше от Москвы, от центра, тем богаче будем жить!» И ведь прельстился вотчинный народишко на эти радужные перспективы, адресованные местным проходимцам, дружно отдал им свои души и богатства своих краев и областей. Итог известен: благостно зажили удельные князья со своими дружинами, а истощенный народ «лег на рельсы».

Так работает экономический механизм развала России, запущенный западными хозяевами Кремля под предлогом внедрения рыночных отношений.

Экономический механизм дополняется политическим. Еще в эпоху рыночной эйфории (вторая половина 91-го – первая половина 93-го) мировой закулисой был отработан план, направленный на упразднение институтов Съезда народных депутатов, Верховного Совета, которые препятствовали Ельцину в его геростратовской деятельности. Мартовский (1993) опус Ельцина, указ 1400, расстрел парламента – вехи этого плана.

С устранением Съезда и Верховного Совета наступила эпоха безраздельного господства президента, которому его хозяева, дабы он не выглядел в современном мире средневековым чучелом, сшили конституцию, больше похожую на продукт феодальной реакции, чем на продукт буржуазного права эпохи позднего капитализма. Попробуйте по этой Конституции сменить президента! Жизни не хватит! А вот взломать государство, превратив его в груду обломков, с помощью этой Конституции и в течение президентского срока правления вполне реально. Поэтому всмотримся пристальнее в содержание этого разрушительного документа.

Что представляет собой Россия согласно сшитой под Ельцина Конституции от 12 декабря 1993 года? Это – федерация, состоящая из республик, краев, областей, городов федерального значения (Москва и Санкт-Петербург), автономных областей и автономных округов, объединенных на основе равноправия и самоопределения (ст. 5, п. 1.3). Республики обладают статусом государства с правом обладания собственными конституциями и законодательством (ст. 5, п. 2). Края, области и прочие субъекты РФ обладают правом иметь свои уставы и законодательство (ст. 5, п. 2). РФ состоит из 21 республики-государства и 68 прочих субъектов.

А теперь представьте себе государство, состоящее из такого дремучего леса государств и полугосударств, претендующих на конституции! Нет, это не единое, могучее государство, а ухудшенное издание Киевской Руси XII века, апофеоз феодальной удельщины! И стоит ли удивляться, почему в таком государстве не работают законы! А как они будут работать среди этой тьмы «законодательных огородов», в каждом из которых местный начальник в силу российских традиций всегда хотел иметь свое «суздальское право»!

Совет Федерации отметил уже более 600 случаев расхождения законов и подзаконных актов, принятых субъектами Федерации, федеральных законов и Конституции РФ («Труд», 20.6.1998). Подобная действительность является свидетельством того, что на просторах России сегодня господствует не единозаконие, а единопроизволие, свойственное для времен феодальной разнузданности.

Погружению России в неофеодальную пучину способствуют провозглашаемые Конституцией принципы равноправия, самоопределения и суверенизации (ст. 4, п. 1) любой части Федерации. И они самопределяются и суверенизуются, подтягивая свои области до статуса республик (то есть государств), а республики – до статуса независимых государств. Области-республики учреждают свои представительства в Москве, республики, претендующие на независимое государство, – в столицах мира. Дальше всех ушел в своей суверенизации Татарстан, открыв представительства аж в 80 странах.

Замена назначаемых губернаторов на выбираемых нужна была Ельцину и для того, чтобы полностью сбросить с себя и своего карманного правительства груз государственной ответственности за судьбу провинций и страны в целом, их социально-экономическое и политическое развитие. Теперь во всех бедах экономического курса, проводимого Кремлем, можно обвинять население этих провинций и выбранных им губернаторов, что и имело место в период майской «рельсовой войны».

Сегодняшний финансовый кризис, являющийся отражением системного кризиса государства, в частности, кризиса власти, способствует дальнейшему подрыву доверия к центру, его способности стабилизировать политико-экономическую ситуацию в стране, его возможностям влиять на периферию. Политические и экономические рычаги воздействия на них все больше слабеют.

С приходом Лебедя в губернаторы Красноярья сепаратизм восточных субъектов получил новые импульсы. Думать, что зычный голос генерала объединит Россию, спасет ее от обвала в феодальную пропасть, – огромное и опасное заблуждение. Если бы он хотел блага России, то в 1996 году не стал бы помогать Ельцину снова взобраться на трон. И сегодня не для вящей славы России вскармливают его магнаты сионизма, а для ее погибели. Потому-то Кремль и не стал препятствовать новому восхождению этой «птицы», ибо хозяин у них один – капитал мирового империализма. И цель тоже одна – уничтожение России. Поэтому, когда наш «рукомыслящий» президент талдычит о возрождении Великой России, ее одухотворенности, без лишней скромности сопоставляя свои деяния с преобразованиями Петра, не верьте ему! Не Великой Россией он грезит, а Россией времен Киевской Руси, раздираемой княжескими распрями. Враги России, густо заселившие сегодня ряды Совета Федерации, ни разу не возмутились преступными деяниями президента и правительства. Совет Федерации – это не собрание государственных мужей, объединяемых думой о процветании государства Российского, не собиратели земли Русской. Это, за редким исключением, «сборище истребителей», «отбойных молотков» и прочих удельных «кувалд», одержимых манией величия и личной страстью – отколоть себе как можно больший кусок российской территории, чтобы утвердить свое не знающее границ тщеславие.

Наивно требовать от президента какой-то стратегической программы экономического и политического развития страны. У президента одна программа – программа его западных хозяев, которая, естественно, не афишируется, но неукоснительно проводится им и его подручными в жизнь. При нашем общем, к великому стыду, преступном равнодушии.

Распавшуюся на удельные княжества Киевскую Русь поглотил Батый. Что, будем ждать, когда нас поглотит НАТО, Китай или мусульманская Орда? Это вас устраивает? Уверен, нет! Значит, нужна борьба. Ежедневная, упорная, на пределе сил. Иначе – нам не выжить!

Р. Бармин, «Трудовая Россия», № 19, октябрь 1998