Текст книги "Энциклопедия юридическая в 15 томах. Том 5 (Д-Ж)"

Содержание договоров Руси с Византией не исчерпывается постановлением о переходе к мирным отношениям и восстановлении торговли между странами, хотя и регулирование торговых отношений занимало важное место в договорах. Договаривающиеся страны включили в договоры статьи, которые регулировали большой комплекс вопросов: о восстановлении мирных отношений и судьбе военнопленных, послевоенные политические и торговые отношения, о выдаче преступников, решение некоторых спорных вопросов.

Составители рассматриваемых договоров для регулирования гражданско-правовых и уголовно-правовых отношений приняли компромиссные постановления, в которых отразилось соответствующее законодательство греческого и русского государств.

В те отдаленные времена в основе таких договоров не могла лежать система международного права, оторванная от национального, внутреннего права договаривающихся государств, хотя определенное влияние международное право оказало на выработку текстов рассматриваемых договоров; да и в самом тексте договоров имеются нормы, которые относятся к нормам греческого или русского права. Можно предположить, что составители этих договоров использовали юридическую технику написания текста договоров, выработанную международно-правовой практикой.

В основу договоров были положены нормы международного права, обычаи и законы Киевской Руси и нормы греческого права. Русско-византийские договоры – плод совместной работы договаривающихся сторон, в которых отразилось как русское, так и греческое право.

В русско-византийских договорах различаются статьи, регулирующие конкретные отношения и обязательства между государствами, и статьи, затрагивающие отношения между подданными двух государств. К последним относятся положения о наследовании имущества умершего, об ответственности за различные преступления.

Анализ норм русско-византийских договоров свидетельствует о том, что составители этих договоров для регулирования гражданско-правовых и уголовно-правовых отношений приняли компромиссные постановления, в которых отразилось соответствующее законодательство греческого и русского государств. Но это уже были нормы международного права, которые в отличие от современного положения действовали или применялись на Руси и в Византии.

В Х веке все известные нам договоры Руси с Византией были заключены после прекращения войн между странами. Для воюющих государств важное значение имел вопрос о последующем урегулировании достигнутого состояния мира. Поэтому договаривающиеся стороны включили в мирные договоры нормы, регламентирующие их будущий мирный статус. «Прежде всего… заключим мир и станем дружить друг с другом всею душою и сердцем, и не допустим, согласно нашему стремлению, никакого беспорядка или обиды», – отмечается в договоре Олега. Здесь выражено стремление государств к нормализации и установлению долголетних мирных отношений. Послам Игоря было поручено возобновить «старый мирный договор… и утвердить дружбу между греками и русскими». В 971 году Святослав говорил императору так: «Хочу иметь с тобой прочный мир и дружбу». В приведенных положениях юридически фиксируется закончившийся процесс войны и начинающиеся мирные отношения.

В рассматриваемых договорах весьма важное место занимают положения о судьбе военнопленных. Договоры регламентировали два вопроса, связанные с пленными: выкуп пленных и возвращение их на родину.

Статья 9 договора Олега различает два способа выкупа. Пленник, находящийся в любой стране, проданный русскими или греками, выкупается его соотечественниками и возвращается на родину. Второй случай отличается от первого тем, что там выкупали соотечественники пленного, а здесь он сам выкупался, отрабатывая свою выкупную цену. Статья 9 устанавливала порядок выкупа пленных, а статья 11 говорит о цене выкупаемого пленного.

По сравнению со статьями 9 и 11 первого договора, статья 7 договора 944 года снижает в два раза выкупную цену пленника и проводит различие в цене покупаемого пленника. Если пленник был русский, то цена изменялась в зависимости от его возраста и качества. Если пленник был грек, то за него уплачивалась высшая из выкупных цен независимо от его возраста.

Ухудшение права для русских при выкупе пленных сказалось на том, что для выкупа пленных русских была установлена единая, наиболее высокая цена – в 10 золотников, а за греческого пленника предусматривалась пропорциональная шкала цен – 10-8-5 золотников. Снижение минимум в два раза выкупной цены пленника сравнительно с договором Олега показывает, по мнению А. А. Зимина, что в середине Х века количество рабов – пленных – на Руси возрастало.

Статья 12 договора 911 года говорит о бегстве русского раба и об ответственности за это греков. Быть может, гарантия розыска лишь русской челяди была в связи с удачным походом Руси на Царьград, после которого и появилась настоящая статья в договоре.

Аналогичные постановления о челяди знает и договор 944 года. Статьи 3 и 4 требуют возвращения беглых рабов и устанавливают вознаграждение за их возвращение.

Значительный интерес представляют статьи, трактующие взаимную помощь при кораблекрушении. Статья 8 договора 911 года отменила так называемое береговое право, т.е. право на людей и имущество с разбитого корабля. Договаривающиеся стороны обязались взаимно помогать в спасении людей и имущества и доставлять судно до Византии или Руси. Статья свидетельствует о стремлении двух государств к обеспечению безопасности международных морских торговых путей.

Нормы международного морского права в договорах Руси с Византией соответствовали существовавшему между ними высокому уровню морской торговли и способствовали ее дальнейшему развитию. Развитию морской торговли способствовало высокое морское искусство восточных славян.

В литературе по вопросу о пределах действия норм русско-византийских договоров о наследовании имущества умершего и о преступлениях и наказаниях различаются две точки зрения. Одни ученые считали, что такие нормы применялись в обеих странах. Такого мнения придерживался и Ф. Г. Эверс. Но автор, отстаивающий это положение, отмечал вместе с тем, что «оба народа строго держались своих законов».

В. И. Сергеевич отмечал, что из взаимных отношений договаривающихся сторон и из некоторых выражений договоров надо заключить, что составители их, определяя частное право греков и Руси, имели в виду только греков и Русь, находящихся в пределах греческой территории. В. И. Сергеевича в этом вопросе поддержал

М. Дьяконов, который отмечал: «Обыкновенно думают, что договоры применялись на территориях договаривающихся сторон и что русский закон, естественно, господствовал на русской территории. Но когда представлялись случаи применять к отношениям между греками и Русью нормы договорного права на русской территории? Греки к нам приезжали вообще редко, а по торговым делам и вовсе не допускались… Значит, нормы договорного права имели применение почти исключительно в пределах Византии».

В данном вопросе В. И. Сергеевич и М. Дьяконов ошибались. Исследования ученых последних лет свидетельствуют о том, что в русских городах в XI веке работали греческие мастерские по изготовлению поливной посуды и стеклянных изделий. В Древнерусское государство приезжали торговать греческие купцы.

В договорах имеются три статьи, действие которых ограничивалось территорией одного государства. Это статья 13 договора 911 года и статьи 3 и 4 договора 944 года. В приведенных статьях четко определены границы их действия.

Статья 13 посвящена наследственному праву. В ней предусматривается, что имущество умершего наследуют те, в пользу кого составлено завещание. Если завещание отсутствует, то имущество передается ближайшим родственникам, в случае отсутствия ближайших родственников и завещания имущество получали боковые родичи. Кроме того, интересно отметить, что эта статья требовала передачу имущества наследникам умершего иностранца, живущим на его родине. Эта статья является древнейшей нормой международного частного права средних веков.

В рассматриваемой статье регулируются отношения в связи с судьбой вещей, находившихся при умершем на территории страны его временного пребывания. Здесь возникает следующий сложный вопрос: наследство открылось на территории одной страны, вещи, входящие в его состав, находятся там же, но наследники проживают на территории другой страны. По договору это имущество возвращалось родственникам на Русь. В данном случае внутреннее законодательство устанавливало круг наследников. Если же умерший оставлял завещание, то наследовали те (русские и греки), кому он завещал свое имущество.

К нормам международного частного права относятся статьи 2 и 2а договора Игоря. Если раньше, по первому договору, достаточно было предъявить печати, чтобы быть допущенными в Византию, то теперь послы и гости представляли специальные грамоты от русского князя, в которых должно было указываться число отправленных из Руси кораблей и перечислялись все прибывшие. Прибывшие в Константинополь и не имевшие такой грамоты арестовывались, о чем сообщалось русскому князю. Если же русские, прибывшие в Грецию без грамоты, оказывали сопротивление, то их можно было наказать. Все торговые операции русских купцов облагались пошлиной. Согласно договору русские послы и купцы поселялись в предместье Константинополя и могли появляться в городе только безоружными и не более 50 человек в сопровождении греческого чиновника, который должен был их охранять и разбирать споры между русскими и греками. Русские получали от греков месячину, т.е. месячное содержание. Возвращаясь, они получали от византийцев все, что нужно было в пути: питание, корабельные снасти и прочее. Срок пребывания русских в Византии заканчивался до зимы.

Византийское правительство ограничивало вывоз товаров из Константинополя, а вывоз золота, серебра, шелковых тканей был вовсе запрещен. Вывозные пошлины в несколько раз превосходили ввозные.

В IX—X веках торговля с Византией шла очень оживленно, она была наиболее выгодной для Руси, т.к. русские купцы являлись в то время основными поставщиками византийских товаров для Северной Европы.

Торговля рабами, зародившаяся у восточных славян еще в эпоху первобытного строя, не прекратилась на Руси и в XIII веке. В Х веке русские продавали рабов далеко от Киевских земель. Они везли своих рабов в Булгар и Итиль, превратившийся в мировой рынок живого товара. Русские рабы попадали в Царьград, Дербент, в Хорезм и Багдад. Их продавали в Керчи, в Переяславле, в Праге и других городах. Работорговля разбрасывала славян во все концы византийского и арабского мира.

В близкое к рабу положение попадал свободный человек, если он не располагал необходимыми средствами для выкупа из плена. Он фактически попадал в кабалу к лицу, которое выкупало его из плена.

Основным источником рабства на Руси и в Византии служили войны. Рабы были по преимуществу иноплеменниками. Византийцы специально захватывали с собой в поход веревки и ремни, чтобы взять пленных. Считалось, что раб-пленник лучше других рабов умеет повиноваться.

Большая часть договоров 911 и 944 годов содержит нормы, относящиеся к уголовному праву. Эти нормы начинаются статьей 4 договора 911 года об убийстве.

Данная статья устанавливает ответственность за убийство иностранца: за убийство грека, совершенное заезжим русским в империю, или за убийство русина, совершенное греком на территории Руси. Толкование этой статьи вызвало большие разногласия среди ученых.

Считается, что по статье 4 договора 911 года убийца подлежал смерти. Но остается нерешенным вопрос о том, когда, как и кем совершается расправа над ним: по приговору ли суда или родственниками убитого.

Представляется, что в начале этой статьи, где говорится о том, что если совершено убийство, то убийца должен умереть на месте преступления, подразумевается кровная месть. В то время кровная месть в Киевской Руси еще не была юридически отменена. Более того, в Древнейшей Правде обычай кровной мести был трансформирован в правовой обычай. Но составители договора 911 года сделали шаг в сторону ограничения кровной мести. Видимо, не только бежавший преступник, но и задержанный имел возможность откупиться от наказания. В данном случае все зависело от родственников убитого, т.к. закон устанавливал для родственников убитого альтернативу – получить выкуп или отомстить убийце. Здесь наблюдается смягчение кровной мести. Убийца имел возможность, если этого хотели родственники убитого, откупиться от мести. Иначе трудно понять смысл этой статьи – почему в случае, если преступник был задержан, он подлежал смертной казни, а если он бежал, то имел возможность откупиться? Нужно иметь в виду и то, что месть родственников убитого могла распространяться лишь на территории Киевской Руси.

В договоре 911 года имеется еще одна норма (ст. 6), трактующая об убийстве вора при совершении им кражи. Некоторые исследователи считали, что в рассматриваемой статье речь идет об убийстве при необходимой обороне.

Рассматриваемая статья находит аналогию в Русской Правде. В Краткой Правде имеются статьи об убийстве вора на месте преступления (ст. 21 и 38); статья о возвращении украденной вещи (ст. 13) и статья, запрещающая убивать связанного вора (ст. 38). Убийство вора в ночное время, застигнутого на месте преступления, по византийскому праву не влекло за собой наказания. Рассматриваемая статья отразила «слияние» норм византийского и древнерусского права.

Статья 5 договора 911 года содержит состав преступления против телесной неприкосновенности: нанесение ран мечом или каким-нибудь предметом. Эта норма изложена в редакции, весьма сходной с редакцией статьи 3 Русской Правды по Академическому списку, которая начинается такими же словами, как и статья 5 договора: «Аще ли кто кого ударить». Причем в данной статье есть указание на русский закон.

Статья 7 устанавливает ответственность за насильственное присвоение чужой вещи. В этой статье предусматриваются два вида преступлений – разбой и грабеж. Наказание за такие преступления устанавливалось, как и за кражу, – штраф в размере тройной стоимости присвоенной вещи. Правило о тройном вознаграждении получило широкое распространение в Киевской Руси. Впрочем, и греческому законодательству было не чуждо взыскание тройной цены похищенного. Такому наказанию подвергался тот, у которого при обыске обнаружилась украденная вещь, или тот, кто украденную вещь подкладывал другому с целью обвинить в совершении преступления. Заметим и то, что составители договора не обратили внимание на различную ценность вещей: видимо, преступники, вне зависимости от ценности украденной вещи, подвергались равной участи.

Статья 6 договора 944 года в отличие от статьи 6 договора 911 года, которая тоже говорит о краже, устанавливает, что в случае кражи вещи собственник получает не ее тройную стоимость, а похищенную вещь и еще ее рыночную стоимость, если эта вещь найдена. Если вещь была продана, то потерпевший получал ее двойную цену, а преступник подвергался, кроме того, наказанию по законам Древнерусского или Греческого государства.

Представляет интерес сопоставление статьи 6 договора 944 года со статьей 13 Краткой Правды. Статья 6 устанавливает, что если краденая вещь найдена, то собственнику возвращается вещь и полагается еще дополнительная ее цена. Если украденное было уже продано, то потерпевший получал двойную цену похищенного. В первом и во втором случаях отменяется норма о взимании тройной стоимости украденной вещи, предусмотренной статьей 6 договора 911 года. По статье 13 Краткой Правды предусматривается ответственность за кражу коня, оружия и одежды. Как и по статье 12 Краткой Правды, статья 13 требует возвращения коня и предусматривает 3 гривны штрафа за преступление. Со статьей 13 сходна статья 31 Краткой Правды, предусматривающая ответственность за кражу коня, совершенную в соучастии. Статья 28 Краткой Правды отмечает разницу в денежных взысканиях: 3 гривны за княжеского коня и 2 гривны – за смердь его. Это правило повторяет статью 45 Пространной Правды.

В договоре 911 года имеется одна статья, относящаяся к процессуальному праву. Статья 3 различает два рода доказательств, которые друг другу противополагаются: «показания явленные» и присяга сторон.

Первое доказательство – это материальные следы преступления и показания свидетелей. Если нет признания обвиняемого, а материальные следы преступления не доказывают вину подозреваемого и показания свидетелей противоречивы или неверны или недостаточны, то прибегали к присяге сторон.

Статья 14 договора 911 года предусматривала обязанность выдать преступников, бежавших из Руси в Византию.

Договоры Руси с Византией 907г., 911г., 944г., 971г

Договор Руси с Византией 907 года

Договор Руси с Византией 911 года

Договор Руси с Византией 944 года

Договор Руси с Византией 971 года

ПП. Т. 1. С. 406—421.

ДОЖДЕВ Дмитрий Вадимович (28 июля 1963) – доктор юридических наук, профессор.

В 1985 г. окончил МГУ. В 1988 г. защитил кандидатскую диссертацию на тему: «Наследственное право в Риме в эпоху ранней Республики». В 1997 г. – докторскую диссертацию на тему: «Институт владен и в римском праве».

Сфера научных интересов: проблемы всеобщем истории права, римское право, сравнительное правоведение.

Автор более 50 научных работ.

Наиболее значимые труды. «Римское архаическое наследственное право» (М., 1993); «Основание защиты владения в римском праве» (М., 1996); «Римское частное право» (М., 1996; 1999, 2004, 2008,2011); «Практический курс римского права» (М. 2000).

Д. В. Дождев, анализируя институты римского семейного, наследственного, вещного права, показывает становление правового индивида в качестве основного субъекта правовых отношений по мере преодоления групповых и корпоративных форм общественной жизни.

Создал концепцию формального объект, вещных прав как типизированной социальной функции вещи, определяющей содержание соответствующего правоотношения.

ПН. Т. 3. С. 514.

ДОЗВОЛЕНИЕ – это закрепленная в юридических нормах свобода выбора варианта поведения, стимулирующая правовую активность субъектов права, творческие и созидательные качества, способствующая наиболее полному удовлетворению интересов личности, общества и государства.

Дозволения могут содержаться в единичной правовой норме, ее части, комплексе норм или вытекать из общего смысла законодательства, регулирующего определенную сферу общественных отношений.

ДОЗНАНИЕ – вид самостоятельного или в качестве составной части расследования по уголовному делу. Дознание осуществляют следующие органы: милиция; командиры воинских частей, соединений и начальники военных учреждений; органы службы безопасности; начальники исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений, следственных изоляторов; органы государственного пожарного надзора; органы пограничной охраны; капитаны морских судов, находящихся в дальнем плавании, и начальники зимовок в период отсутствия транспортных связей с зимовкой; подразделения налоговых расследований; таможенные органы РФ.

Дознание по делам, по которым предварительное следствие обязательно состоит в производстве неотложных следственных действий, по выполнении которых дело подлежит передаче следователю. Дознание по делам, по которым предварительное следствие не обязательно, представляет собой расследование в полном объеме – от принятия дознавателем дела к своему производству до прекращения дела или передачи его прокурору с обвинительным заключением для направления в суд.

Органы милиции, федеральной службы безопасности и других органов дознания принимают оперативно-розыскные меры по делам, находящимся в собственном производстве, а также в производстве следователей.

Статья 40 УПК РФ. Органы дознания

1. К органам дознания относятся:

1) органы внутренних дел Российской Федерации, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности;

2) органы Федеральной службы судебных приставов;

3) командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов;

4) органы государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы.

2. На органы дознания возлагаются:

1) дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, – в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса;

2) выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, – в порядке, установленном статьей 157 настоящего Кодекса.

3. Возбуждение уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, и выполнение неотложных следственных действий возлагаются также на:

1) капитанов морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, – по уголовным делам о преступлениях, совершенных на данных судах;

2) руководителей геологоразведочных партий и зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, указанных в части первой настоящей статьи, – по уголовным делам о преступлениях, совершенных по месту нахождения данных партий и зимовок;

3) глав дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации – по уголовным делам о преступлениях, совершенных в пределах территорий данных представительств и учреждений.

Статья 223 УПК РФ. Порядок и сроки дознания

1. Предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 – 29 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

2. Дознание производится по уголовным делам, указанным в части третьей статьи 150 настоящего Кодекса.

3. Дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

3.1. Приостановленное дознание может быть возобновлено на основании постановления прокурора либо начальника подразделения дознания в случаях, предусмотренных статьей 211 настоящего Кодекса.

4. В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев.

5. В исключительных случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи, направленного в порядке, предусмотренном статьей 453 настоящего Кодекса, срок дознания может быть продлен прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 12 месяцев.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА – полученные в установленном законом порядке фактические данные, посредством которых суд, орган дознания, следователь, прокурор устанавливают обстоятельства, имеющие значения для дела. Под фактическими данными понимается информация как в виде сведений, исходящих от человека, так и в виде следов, изменений, новообразований, перемещений материальных предметов, которые могут отображать исследуемые обстоятельства.

В зависимости от юридической природы устанавливаемых обстоятельств различаются доказательства прямые и доказательства косвенные.

Доказательства косвенные – доказательства, содержащие информацию о доказательственных фактах, которые не имеют юридического значения, но могут быть использованы для подтверждения или опровержения прямых доказательств.

Доказательства прямые – доказательства, отображающие в существенных чертах предмет доказывания. В уголовном процессе прямыми доказательствами будут, например, показания обвиняемого, признающего себя виновным, и показания свидетеля-очевидца.

Понятие доказательства в юриспруденции имеет специфические характеристики, отличные от тех, которыми обладает формально-логическое доказательство, оно представляет собой единство утверждения о факте и праве, которое удостоверяется через подтверждение соответствующим свидетельством. Эти свидетельства в их различных подтверждающих формах и принято считать доказательствами по делу. Их классификация дана в ст. 55 ГПК РФ:

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио– и видеозаписей, заключений экспертов.

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Если формальная логика рассуждения в своей удостоверяющей безупречности полагается на внутренние ресурсы и законы мышления, то материальная логика доказывания и установления истинного положения дел в их юридической значимости основывается на потенциале доказательной демонстрации правоты, истоки которой находятся в реальной действительности.

Доказательство в юриспруденции неразрывно связано с процессом доказывания, поэтому содержание гл. 6 ГПК РФ «Доказательства» следует понимать в целостном процессуально-правовом смысле судебной процедуры и в единстве с объяснениями и аргументацией сторон в ходе разбирательства дела, поскольку убеждающий эффект достигается здесь за счет композиции аргумента и свидетельства.

Юридически понимаемое доказательство представляет собой единство формально-логического и реалистического следования в рассуждении, аргументации и выводе.

В этой связи представляет интерес закрепление метода и операции юридической оценки доказательств по делу в ст. 67 ГПК РФ:

1. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Внутреннее убеждение суда как конечная инспектирующая инстанция доказательств по делу является необходимым методическим средством оценки и постоянно присутствует в аналитическом подходе суда как субъекта процессуального права и власти к исследованию обстоятельств дела. Внутреннее убеждение как условие вынесения судебного акта есть финальная составляющая предшествующей процессуальной деятельности суда.

Отсюда можно заключить, что юридическая оценка того, что происходит в процессе доказывания, представляет собой постоянное методическое средство в правильности определения юридически значимых обстоятельств по делу в параметрах тех прав, которые представлены суду как субъекту процессуальной власти и права на основании ст. 56 ГПК РФ.

Качество доказательства с точки зрения соответствия его закону определено в ст. 60 ГПК РФ: «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания».

Это нормативное предписание к определению качества доказательства, получившее наименование допустимости доказательства, служит условием для обеспечения условий и возможности судебной оценки, поскольку устанавливает особые требования к доказательственному подтверждению обстоятельств дела.

Если контроль за полнотой доказательств осуществляется на протяжении всей судебной процедуры, то понятие всесторонности в оценке доказательств связывается с моментом принятия решения по делу. Всесторонность согласует доказательства, может служить средством преодоления аргументации, которая вносит разрушительное сомнение в действительную логику следования, или цепочку доказательств.

В ст. 67 ГПК РФ говорится о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Здесь подчеркивается принцип автономии судебного разбирательства дел.

Принцип авторитетности и безусловного доверия к определенным формам свидетельства о фактах закреплен, в частности, в ст. 61 ГПК РФ:

«2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».

Таким образом, результаты судебного разбирательства в указанных качественных пределах принимаются за доказательство при наличии письменного документального подтверждения и не требуют проверки и подтверждения как юридически значимые факты при рассмотрении других дел.

Преступление, подлежащее исследованию в уголовном судопроизводстве, представляет собой событие прошлого.

В связи с этим установление фактических обстоятельств преступления, имеющих юридическое значение, осуществляется путем ретроспективного познания, специфической формой которого в уголовном процессе является доказывание.

Законодательное определение понятия уголовно-процессуальных доказательств сформулировано в ст. 74 УПК.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном законом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, законодатель признал доказательствами средства доказывания (протоколы следственных и судебных действий, иные документы и т.д.).

Под предметом доказывания понимается совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу и имеющих правовое значение.