Текст книги "Логика. Шпаргалка"

65 ПРАВИЛА И ОШИБКИ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ

Ошибки, обычно встречающиеся в доказательствах, относятся либо к его содержанию, либо к форме.

Содержательная ошибка – это использование в доказательстве ложных посылок.

Формальная ошибка имеет место тогда, когда умозаключение не опирается на логический закон и заключение не вытекает из посылок. Иногда эту ошибку сокращенно так и называют «не вытекает». Лучшее средство предупреждения формальных ошибок – изучение теории умозаключений, знание и применение законов логики.

Следует отметить, что перечисленные ошибки относятся к несоблюдению правил демонстрации. Однако в доказательстве существуют и другие правила, несоблюдение которых также ведет к ошибкам.

Правила тезисов. По отношению к тезису могут быть выдвинуты два правила:

1) тезис должен быть ясно сформулирован;

2) тезис не должен меняться в ходе доказательства.

Нарушение первого правила может привести к потере тезиса: его забыванию или преобразованию. Нарушение второго правила влечет ошибку, которая называется «подмена тезиса». Подмена тезиса ведет к тому, что доказывается не то, что нужно было доказать, а совершенно другое положение.

Правила аргументов. По отношению к аргументам также существуют определенные правила:

1) аргументы должны быть истинными;

2) истинность аргументов должна быть обоснована независимо от тезиса. Нарушение первого правила ведет к ошибке,

которая называется «основное заблуждение», и характеризуется попыткой доказать тезис с помощью ложных аргументов. Нарушение второго правила ведет к ошибке «круг в доказательстве»: справедливость доказываемого положения обосновывается посредством этого же положения, высказанного, возможно, в другой форме. Например, на вопрос «почему мы видим через стекло?» существует обычный ответ: «Оно прозрачное». Но назвать вещество прозрачным – значит, сказать, что сквозь него можно видеть.

Еще в XVII в. немецкий философ В. Г. Лейбниц высказал идею представить логическое доказательство как «игру со знаками». Идея В. Г. Лейбница – это идея формализации доказательства, сведения его к преобразованию одних последовательностей знаков в другие их последовательности.

Формализованное доказательство – это доказательство, записанное на специальном искусственном – формализованном – языке. Оно имеет точно установленную структуру и простые правила, благодаря чему процесс доказательства сводится к элементарным операциям со знаками.

Формализация играет существенную роль в уточнении научных понятий. Многие проблемы не могут быть не только решены, но даже сформулированы и поставлены, пока не будут формализованы связанные с ними рассуждения.

66 СПОР КАК ФОРМА ДИАЛОГА

Способом общения, в котором реализуются все логические средства, а главным инструментом выступает доказательство, является диалог, а точнее, одна из важнейших его форм – спор.

Диалог в широком смысле – это обмен мыслями между двумя собеседниками, попеременно излагающими другу сведения, интересующие того или иного участника диалога. Диалог между несколькими собеседниками называется полилогом. Не всякий диалог является спором или перетекает в него. Существует огромное множество разновидностей диалога, крайними точками которого являются разговор «ради вежливого» и ссора. Спор может выражаться в различной форме: от вежливой и рациональной до грубой и эмоциональной.

Разговор «ради вежливости» можно назвать также тематическим разговором. В основе данной формы диалога лежит преимущественно ассоциативное мышление с элементами дискуссии, так как чисто ассоциативное мышление у психически нормальных людей не выражается. Переходной формой диалога от тематического разговора к спору является совет (совещание), преследующий цель достижения согласия участников на принятие того или иного решения. Совет, в отличие от тематического разговора, имеет заранее определенную тему, а в отличие от спора, не предусматривает наличие несовместимых позиций и деление на этой основе участников на противные стороны.

Спор – столкновение в диалоге несовместимых утверждений, точек зрения, убеждений с целью выяснения логического значения высказываний или выработки наиболее оптимального плана деятельности по реализации какой—нибудь идеи.

Главная задача спора – переубедить кого—то в истинности или ложности некоторого утверждения, в целесообразности каких—либо действий, в состоятельности или несостоятельности чьего—то предложения и т. п.

Переубедить – значит, придать черты правдоподобия и резонности тому, что мы утверждаем, или лишить этих черт то, чему мы возражаем.

Ссора представляет собой крайность в диалогическом спектре. Она может быть определена как форма диалога, участники которого обмениваются оскорблениями, демонстрируя взаимную неприязнь и неуважение друг к другу. Целью ссоры является не столько переубеждение противника, сколько причинение ему неприятности. Диалог при этом ведется на основе эмоционального возбуждения. Поэтому в ссоре отсутствует всякая рассудительность, и она является иррациональной формой диалога.

Итак, спор является средней точкой на отрезке диалога между тематическим разговором и ссорой. При этом следует учитывать, что всегда существует возможность перехода спора в одну из этих форм, что делает невозможной решение его главной задачи.

67 ВИДЫ СПОРА

Формы спора чрезвычайно разнообразны. На его характер влияют многие факторы. Среди них важное значение имеют предмет, цели, мотивы и средства спора, способ его организации, количество участников и многое другое. Однако принципиальными среди них являются цели, мотивы и средства. В соответствии с этими аспектами спора можно выделить два его вида: полемику и дискуссию.

Полемика – это преимущественно неорганизованный спор, зачастую возникающий спонтанно и имеющий целью не достижение согласия, а победу над противной стороной, утверждение собственной точки зрения. Поэтому отличительным свойством полемики является ее эмоциональность. Данная особенность обусловливает и выбор средств в полемике. Каждый из участников применяет те приемы, которые находит нужным для достижения победы, и не считается с тем, одобряют их другие участники спора или считают недопустимыми.

Дискуссия – это чаще всего заранее организованное обсуждение какого—либо вопроса или проблемы, которое может проводиться под председательством ведущего ее организатора обсуждения. Цель дискуссии, в отличие от полемики, заключается в достижении определенной степени понимания и согласия участников относительно обсуждаемого вопроса. Средства, применяемые ее участниками для обоснования собственных интересов, носят соответствующий характер: они должны признаваться допустимыми и корректными всеми оппонентами.

Использование запрещенных приемов в дискуссии недопустимо и должно пресекаться ведущим.

Предполагается, что до начала обсуждений каждый участник дискуссии имеет собственное представление относительно рассматриваемого вопроса. Поэтому задачей дискуссии является поиск общего представления, основанного общим знаменателем и одобренного всеми участниками.

Из сказанного следует, что результатом дискуссии должна быть не констатация разных подходов к решению обсуждаемого вопроса, а то общее представление, которое после дискуссии становится убеждением каждого ее участника. В таком случае дискуссия будет носить конструктивный характер.

В жизни не всегда удается провести четкую грань между полемикой и дискуссией. Чистая полемика – такое же редкое явление, как и чистая дискуссия. Не только в бытовых спорах, но и в парламентских обсуждениях элементы дискуссии и полемики тесно переплетаются, создавая смешанную форму спора. Однако, вступая в спор, необходимо заранее решить для себя, какой характер он будет иметь.

Очень часто дискуссия приобретает черты полемики, если в ее ход примешиваются эмоции. Полемика также не является статичной формой и может перейти в дискуссию.

68 ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СПОРА

Необходимым условием плодотворности спора является его соответствие некоторым логическим основаниям:

1) участники спора должны выражать свои убеждения в форме высказываний. Это

обусловливается тем, что целью рационального спора является выяснение логического значения каждого тезиса, защищаемого оппонентами. Субъективное чувство и взгляд на вещи не могут являться предметом спора. Спор не имеет смысла и в том случае, когда мысли сторон выражены в высказываниях, между которыми отсутствует логическая связь. Такие высказывания называются логически независимыми и могут быть как одновременно истинными, так и одновременно ложными;

2) тезисы, защищаемые сторонами, должны быть выражены высказываниями, находящимися в определенной логической связи, исключающей их одновременную истинность или одновременную ложность. Если тезисы находятся в противоречии, спор может быть разрешен наименьшими усилиями. Для этого достаточно обосновать истинность или ложность одного из противоположных тезисов, и значение другого станет результатом установления факта. Известно, что для обоснования истинности частного или ложности общего высказывания достаточно найти один пример. Например, если тезисы сформулированы в высказываниях «Все страны были колониями» и «Некоторые страны не были колониями», то достаточно доказать, что Германия никогда не была колонией, как первый тезис будет отвергнут, а второй принят. Однако в споре не всегда создается такая идеальная ситуация. Иногда стороны не отдают себе отчета в том, что защищаемые ими тезисы находятся в отношении не противоречия, а противоположности или подпротивоположности. В случае, если тезисы находятся в отношении противоположности, недостаточно обосновать ложность тезиса оппонента, чтобы утвердиться в своей правоте. Для этого необходимо еще и доказать истинность своего тезиса, что не всегда представляется возможным.

Трудной для разрешения спора является ситуация, когда тезисы сторон сформулированы в высказываниях, находящихся в отношении подпротивоположности. В этом случае недостаточно доказать истинность своего тезиса, чтобы на этом основании считать тезис оппонента ложным. Необходимо отдельно обосновать его ложность. Однако это будет достаточно сложно, так как доказательством ложности частного высказывания и истинности общего будет полная индукция.

Спор не будет иметь никакого смысла, если защищаемые сторонами тезисы находятся в разных логических отношениях. Также невозможно спорить о логически независимых тезисах. В подобных ситуациях спор прекращается, даже не начавшись.

69 ПРАВИЛА ВЕДЕНИЯ СПОРА

Древние греки говорили «В споре рождается истина». Однако, чтобы это осуществлялось на практике, необходимо соблюдать определенные правила ведения спора. Спор будет продуктивным и не перерастет в ссору, если стороны будут придерживаться определенных требований, соблюдение которых придает ему рациональный характер:

1) всякий спор должен иметь свою тему, свой предмет. Как уже известно, в организованных дискуссиях тема определяется заранее и доводится до сведений участников перед началом дискуссии. Это позволяет каждому участнику выработать свою точку зрения на проблему и индивидуальный путь ее решения;

2) предмет спора должен быть понятным для его участников. Если определение темы не точно, то поиск компромисса будет затруднен, а решение вопроса отойдет на второй план. Нарушение этого требование может быть связано с использованием многозначных имен без разъяснения их смысла;

3) тема спора не должна меняться на протяжении всего спора. Однако это требование не исключает уточнение темы, так как иногда это просто необходимо или является темой обсуждения;

4) стороны должны иметь несовместимые позиции по обсуждаемому вопросу.

При несоблюдении этого требования спор теряет свою специфику и превращается в тематический разговор;

5) спор предусматривает наличие общего фундамента для позиций сторон, общих предпосылок. Разъясняя это требование, можно отметить, что обсуждаемая тема должна иметь общие основополагающие моменты, с объективностью которых согласны все участники дискуссии. Иначе спор не сможет быть плодотворным из—за отсутствия возможности прийти к общему решению;

6) участниками спора должны соблюдаться правила логики. Среди них можно особо выделить правила постановки вопроса, правила определения, правила и требования, предъявляемые к основанию. Несоблюдение этих правил влечет ошибки, которые затрудняют поиск истины;

7) в споре должны соблюдаться моральные нормы человеческого общения.

Здесь следует помнить, что главной целью спора является не победа, а приход к общему решению. Спор должен строится на основании истинности и справедливости, так как только такой спор может достичь главной цели. Превращение же спора в полемику не вызовет ничего, кроме досады и обиды. Это элементарные требования, соблюдение которых необходимо при проведении любой дискуссии, следование которым сдерживает ее участников от эмоциональных всплесков и препятствуют выходу спора за рамки рационального диалога. Соблюдение перечисленных требований характеризует конструктивный спор.

Конструктивный спор всегда направлен на поиск истины и носит объективный характер.

70 ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СОФИСТИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ В СПОРЕ

Часто для достижения победы участники спора могут прибегать к некорректным софистическим приемам, которые вводят оппонента в заблуждение. Их сущность – выдать неопределенное, непроверенное и даже заведомо ложное утверждение за истинное и заслуживающее доверия. Для того чтобы соблюдать корректность спора, необходимо знать и избегать эти приемы.

«Довод к человеку» (argumentum ad hominem). Использование этого приема заключается в выражении сомнения по поводу интеллектуальных и моральных качеств оппонента. К этому приему прибегают полемисты, не имеющие веских доводов в защиту своего тезиса. Тогда предметом обсуждения становятся не утверждения и аргументы, а сама личность противника. Использование этого тезиса направлено на обеспечение победы посредством унижения достоинства противника.

«Довод к публике» (argumentum ad publicam). Сущность этого приема заключается в воздействии на публику с целью вызвать ее сочувствие. Этот метод часто используется в адвокатской практике. Он также считается софистическим, так как направлен не на доказательство своего утверждение, а на использование приемов чувственного воздействия.

«Довод к силе» (argumentum ad baculinum). Сущность этого приема состоит в моральном или физическом шантаже противника с той целью, чтобы он отказался от своих утверждений. При тотальном контроле использование этого приема очень эффективно. Сейчас этот прием также находит большое применение.

«Довод к здравому рассудку» (argumentim ad silentia). Он часто используется в виде апелляции к повседневному сознанию, личному опыту слушателей. Однако следует помнить, что здравый рассудок не является достаточным основаниям для вещей, не лежащих в сфере домашнего обихода.

«Довод к невежеству» (argumentum ad ignoratium). Этот прием состоит в том, что при обосновании тезиса приводятся факты, подтверждающие его, и сознательно умалчиваются те, которые его опровергают. Данный прием более эффективен, если применятся в совокупности с наукообразной аргументацией.

«Довод к глупости». В сочетании с «доводом к невежеству» этот прием безотказно действует на сознание слушателей. Этот прием характеризуется использованием таких выражений, как «всем ясно, что…» «и дураку понятно, что…» и им подобных.

Говоря о некорректных приемах, используемых в споре, нельзя не сказать о демагогии. Сущность демагогии в данном контексте заключается в том, что участник спора присваивает личности «функции» собирательного предмета, единицей которого личность является, или в приписывании взглядов отдельных лиц собирательному предмету, к которому они принадлежат.

71 ПРОБЛЕМА КАК ФОРМА ПОЗНАНИЯ

Научная проблема – это система знаний, центральное место в которой занимает вопрос или группа вопросов. Специфика этой формы знания и ее отличие от других заключается в том, что она подчеркивает прежде всего незавершенность имеющегося знания, его открытый характер. Любая проблема имеет свою подоплеку – конкретно—научный мировоззренческий контекст, в котором она возникла. В подоплеку проблемы входят конкретно—теоретические и эмпирические высказывания, а также методологические. Именно подоплека проблемы позволяет оценивать уровень ее разрешения. Для появления проблемы необходимо создание определенных условий – проблемной ситуации.

Выражение проблемной ситуации может осуществляться различными способами:

1) конфликт новых фактов и имеющихся теорий;

2) существование множества теоретических подходов к исследованию одного объекта и невозможность объединить их в одну теорию;

3) нарушение целостности системы знаний;

4) различие в подходах к решению одних и тех же вопросов.

Однако проблемная ситуация сама по себе не способствует возникновению проблемы. Для возникновения проблемы необходимо осознать сложившуюся проблемную ситуацию и необходимость ее решения.

Поэтому возникновение проблемы есть результат интенсивной деятельности ученых, которая заключается в следующем:

1) известное четко отделяется от неизвестного;

2) высказывания, составляющие вопросы и подоплеку проблемы, четко сформулированы.

Постановка проблемы не только сам факт осознания проблемной ситуации, но и уровень ее понимания.

Формулировка проблемы предопределяет почти все аспекты ее решения: способ решения, типы возможных решений, успешность и плодотворность решения. Именно от формулировки проблемы зависит ее характер и дальнейшее разрешение.

При формулировке проблемы необходимо придерживаться определенных требований:

1) подоплека проблемы должна по возможности не содержать ложных, сомнительных или неопределенных высказываний;

2) вопросы проблемы должны быть соотнесены и связаны с подоплекой, составлять с ней систему;

3) вопросы проблемы должны быть сформулированы синтаксически, семантически и эпистеми—чески корректно;

4) суть проблемы должна быть сформулирована в конкретных, ограниченных вопросах;

5) по возможности должно существовать знание о наличии единственного решения, а также о том, какие решения считаются приемлемыми.

Конечно, следует отметить, что эти требования не имеют строгого характера и могут рассматриваться в качестве методических рекомендаций, так как их выполнение в реальной научной практике не всегда возможно.

72 РАЗРАБОТКА И РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМ

Первоначальный вид проблемы не всегда является оптимальным для ее решения. Обычно такая проблема оказывается неразрешимой из—за аморфности ее структуры и слишком общей формы вопросов. Этот факт и обусловливает необходимость разработки проблемы, которая чаще всего состоит их двух этапов.

Первый этап разработки проблемы связан с систематизацией высказываний, составляющих подоплеку проблемы, и расчленения общих вопросов проблемы на ряд более простых и конкретных. Представление знания в виде системы может обнаружить какие—то несогласованности и пробелы в нем и тем самым поставить под сомнение корректность вопросов проблемы или, наоборот, может вскрыть логические переходы от подоплеки к новой, запрашиваемой в проблеме информации.

Второй этап разработки проблемы состоит в упорядочивании и систематизации вопросов, в создании иерархии вопросов: от менее общих к более общим, от менее глубоких к более глубоким. Для выявления степени общности вопроса необходимо сравнить его предпосылку с предпосылкой другого вопроса. Сравнивая по степени общности вопросы двух или более проблем, можно говорить о степени общности проблем в целом: если из предпосылок вопросов первой проблемы логически следуют предпосылки вопросов другой проблемы, но не наоборот, то можно утверждать, что первая проблема является более общей, чем вторая.

Вопросы, как и проблемы в целом, можно сравнить также еще по одному критерию – по глубине. В данном случае определяющим будет запрашиваемый ответ. Проблема будет тем глубже, чем более обширную или более фундаментальную информацию запрашивают ее вопросы. Простейший случай такого отношения – отношение вопросов с одинаковыми предпосылками, но разными операторами.

Если удается достаточно четко сформулировать проблему, то тем самым она попадет в рамки той или иной научной концепции, с существующими там методологией, инструментарием, представлениями о типах приемлемых решений. Успешная разработка проблемы возможна лишь в том случае, если данная проблема в принципе разрешима на достигнутом уровне развития науки.

Существует несколько способов решения проблемы, каждый из которых может независимо применяться для решения любой проблемы:

1) проблема может решаться в рамках той теории, в которой она возникла, соответствующим методологическим аппаратом;

2) проблема решается не в рамках теории, в которой она возникла, а в новой теории, созданной специально для ее решения;

3) проблема консервируется для разрешения на следующем этапе развития научного аппарата;

4) проблема признается принципиально неразрешимой.