Текст книги "Страсти вокруг спорта. Социально-педагогические проекты реорганизации сферы физической культуры и спорта"

Особенностью дисциплинарно-иерархической модели выступает то обстоятельство, что местный физкультурно-спортивный сектор в данном случае не является ни самостоятельной, ни, тем более, самодостаточной системой. В лучшем случае спорт служит одной из подсистем в системе сложных финансово-экономических обязательств и соглашений между представителями различных уровней власти (или лоббистских групп, представляющих крупный спортивный бизнес). Но, по большей части, местный массовый спорт вообще никак «не завязан» и не участвует в подобных проектах, развивается или пытается развиваться параллельно.

И, наконец, четвертая, организационно-градостроительная модель системной организации муниципальной физкультурно-спортивной сферы. Из всех описанных выше вариантов, претендующих на создание профильных муниципальных систем внутреннего порядка, она – самая прогрессивная с точки зрения экономики и социальной политики самого муниципального образования. Применяя эту модель, Глава осуществляет продуманный и поэтому социально и экономически оправданный шаг. Шаг по привлечению в местный бюджет внешних инвестиций (от высших бюджетных уровней, крупных коммерческих и некоммерческих источников – до небольших, но зато массовых вкладов рядовых граждан). Механизм реализации организационно-градостроительной модели, несмотря на всю свою социально-экономическую обоснованность, очень сложен. Поэтому пойти на столь сложную и многоэтапную операцию может только тот Глава, который, помимо обширных связей в «верхах», обладает недюжинным талантом экономиста и управленца.

Осуществляющий такую фундаментальную для городского округа или крупного поселения акцию Глава или руководитель крупного предприятия/хозяйства в муниципальном образовании должен разработать и представить детальный финансово-экономический план и обоснование проекта. Он должен собрать и представить целый перечень иной документации. Также ему необходимо заручиться реальной финансовой поддержкой, обеспечить бюджетную строку в региональной, а то и в федеральной бюджетной профильной программе; учредить внебюджетный фонд и многое другое. Все это, как уже указывалось, крайне сложно, но достойно восхищения и народной памяти. Не случайно имена руководителей, сумевших реализовать подобный план, в муниципальном образовании чтут и с гордостью вспоминают даже после смерти или отставки самого руководителя.

По-видимому, организационно-градостроительный вариант – это единственный реально осуществимый вариант внутреннего системного профильного оформления, в основе которого лежит сам спорт как социально-экономически обоснованный системообразующий фактор. Фактор, выступающий ядром местной микроэкономической системы, вокруг которого выстраивается вся остальная социальная инфраструктура. И если такая система построена на основе самоокупаемости (рентабельности), то для физкультурно-спортивной сферы это является самым надежным гарантом долголетия и массовости.

Нужно сказать, что организационно-градостроительная модель системного оформления местной физкультурно-спортивной сферы может носить не только внутри-, но и внешнесистемный характер (внешнерегиональный или внешнефедеральный). По сути, основываясь на действующем законодательстве и осуществляя социальную политику в интересах населения, любая внешнесистемная программа должна способствовать оформлению на местах именно организационно-градостроительной модели профильного системообразования. Формально каждый Глава, подавая заявку на участие в подобной программе, обосновывает ее именно таким образом, то есть позиционируя интересы муниципальной административно-хозяйственной целостности. Другое дело, что к обоснованию может прибавиться и личный интерес. Но для того и существуют управления и службы финансового и иного контроля, чтобы выявлять и пресекать подобные прецеденты.

Глава 4. Констатирующий социально-педагогический эксперимент по моделированию массового спорта в муниципальном образовании

Термин «массовый спорт» прочно вошел в обиход россиян независимо от того, принадлежат ли они или не принадлежат к сфере физической культуры и спорта. Этот термин всеми употребляется настолько привычно и уверенно, что возникают мысли или сомнения на счет реального существования объекта, называемого указанным именем. Точно также в настоящий момент уверенно входит в обиход термин «спорт для всех». И снова не возникает и тени сомнения по поводу реального существования объекта, отражаемого данным понятием. Происходит все это потому, что указанные понятия последовательно возникают как очевидные, не получая своего окончательного научного обоснования, сразу же рутинизируются, социализируются и институциализируются. Иными словами, рассматриваемые понятия целенаправленно превращаются в само собой разумеющиеся, широко идеологизируются и тиражируются в средствах массовой информации, становятся нормой в коммуникации общественного мнения как социального института, все чаще звучат в официальных документах и законодательных актах.

Между тем, под видимой простотой и очевидностью скрывается явная научная недоработка, даже в некотором роде уловка рационально-логического характера. Суть этой уловки в том, что данные понятия могут являться пустыми, то есть они могут не отражать реально существующего объекта, а лишь называть, обозначать некую идеальную сущность, существующую лишь в умах и воображении функционеров. По крайней мере, «спорт для всех» действительно первоначально являлся именно таким пустым понятием (понятием с пустым объемом), не имеющим под собой реального материального объекта.

«Спорт для всех» – это некое движение, возникающее в интеллектуально-университетских и близких к ним кругах как название и тема международных и научно-практических конгрессов, направленных, в частности, на выявление и разоблачение тенденции превращения международного олимпийского движения в разновидность международной политико-экономической монополистической организации, в так называемый «олимпийский империализм». Таким образом, возникнув как идеальная избыточная сущность, данное понятие стало постепенно формировать и свой не только идеальный, но и реальный объект, под которым следует понимать университетское, вузовское движение, все более организованное и массовое, хотя и очень нечеткое по своим концептуальным основам, лозунгам и призывам.

На отмеченный факт указывает и Л. П. Матвеев, посвящающий движению «Спорт для всех» целый фрагмент анализа. Он пишет следующее: «Увы, приходится говорить даже, что само понятие «Спорт для всех» не отличается пока вполне четкой определенностью и связывается практически в различных странах, а иногда и в одной и той же стране, с явно неоднозначными формами физкультурной и спортивной практики» [Матвеев Л. П., 2005; С. 362].

Обосновывая данный тезис, Л. П. Матвеев упоминает «о недостаточной определенности ориентиров рассматриваемого движения и его контуров», сформулированных «в духе абстрактного гуманизма, довольно расплывчато» [там же]. И действительно, стратегическая установка движения «Спорт для всех» провозглашает «создание условий – мужчинам и женщинам, представителям всех возрастных групп – для поддержания физического и психического уровня развития, необходимого для жизни, а также защиту человечества от вырождения» [Спорт для всех, 1999; С. 22].

«В Европейской хартии движения «Спорт для всех», – продолжает Л. П. Матвеев, – провозглашены принципы: «право на участие в спортивной жизни, гуманистическое и социокультурное развитие, самозащита спорта от эксплуатации, достаточность спортивных сооружений для рекреационных целей» и другие установки в том же духе. Все это звучит само по себе, конечно, привлекательно, однако не отличается реалистичной конкретностью и точностью» [Матвеев Л. П., 2005; С. 362–363].

Даже Л. П. Матвеев оценивает и перечисляет различные имеющиеся подходы к экстраполяции наименования «Спорт для всех», называя при этом:

– едва ли не всю физкультурную реальность;

– одну из частей физической культуры;

– один из компонентов физического воспитания;

– «альтернативу» или даже антипод спорта, направленного к высшим достижениям, «неспортивный спорт»;

– своего рода виртуальную реальность, «нечто сугубо условное и воображаемое» [там же, С. 363–364].

Итак, «массовый спорт» и «спорт для всех» не могут выступать синонимичными понятиями, отражающими один и тот же объект. Может быть «спорт для всех» выступает терминологическим отражением массового спорта? По всей видимости, тоже нет, в чем мы уже имели возможность убедиться.

Чтобы еще больше развести данные понятия, обратимся к объему и содержанию термина «массовый спорт». Какое-то время термину «спорт» вообще не было места на страницах отечественной научной и популярной литературы. Это место прочно занимал термин «физическая культура». Так было до начала 30-х годов XX в. [Столбов В. В., 2003]. Постепенно термин «спорт» начал реабилитироваться и употребляться в паре с физической культурой, отражая желание определенных кругов видеть в стране массовое физкультурно-спортивное движение. А с 50–60-х годов, в связи с бурным ростом советского спорта, уже понятие физической культуры начинает уходить на второй план, все больше употребляться при упоминании школьных учебно-образовательных курсов. В итоге, к началу XXI в. понятие «массовый спорт» употребляется уже совершенно единолично, автономно, как самодостаточное. Что же оно обозначает?

Мы знаем, что в настоящее время отдельно выделяются и рассматриваются спорт высших достижений, профессиональный спорт, любительский спорт, олимпийский спорт. Любой из представленных выше спортивных видовых и типовых блоков включает совокупность видов спорта, группы видовой спортивной деятельности, соответствующим образом организованной и отправляемой. Любой вид спорта, спортивная дисциплина имеют правила организации и проведения соревнований, а эти правила, в свою очередь, предписывают соблюдать определенный регламент, что отслеживается судьями и поощряется (либо взыскивается в случае нарушений). В частности, регламентируются нормы представительства, численность и состав команд-участниц соревнования, определяется уровень соревнования, количество половозрастных и весовых категорий соревнующихся спортсменов. В таком контексте термин «массовый спорт» теряет всякий смысл, так как соревнования нельзя назвать ни массовыми, ни немассовыми. Они такие по численности, какие предписывают правила, не больше и не меньше. Любое изменение в сторону массовости идет за счет нарушения регламента: смешения, искажения уровня соревнований, норм представительства команд и спортсменов в каждой команде. С точки зрения спортивной организационной и исполнительской дисциплины подобное нарушение – это однозначно плохо, это то, что пресекается или должно в корне и безусловно пресекаться грамотным и добросовестным главным судьей соревнований, что вызывает письменные и устные протесты официальных представителей – руководителей команд-участниц.

Итак, в рассмотренном безусловном варианте массовый спорт либо невозможен, либо выступает явным нарушением регламента соревнований. Если, конечно, это спортивные соревнования. По поводу основных принципов, определяющих суть спортивных соревнований, очень хорошо и предельно ясно писал Л. П. Матвеев, доказывавший, что в спорте, в истинной спортивной деятельности как деятельности достиженческой, должен наблюдаться постоянный рост и результатов выступлений спортсменов и уровня соревнований, в которых они участвуют. Если этого не происходит, то таких спортсменов и такие соревнования уже нельзя квалифицировать в качестве основных [Матвеев Л. П., 2005].

Можно выделять несколько категорий так называемых неосновных или нерейтинговых спортсменов:

– ветераны, пенсионеры спорта, уже закончившие свою активную карьеру;

– новички, не достигшие еще высоких результатов в спорте, не имеющие ни спортивного звания, ни высокой спортивной квалификации;

– аутсайдеры, выступающие только и исключительно на неосновных (подготовительных, квалификационных, отборочных, иных) соревнованиях.

Данные социальные категории в сумме очень многочисленны. Они значительно превышают общее количество действующих спортсменов, но, не попадая уже или еще в разряд последних, могут условно объединиться под названием «массовый спорт». Причем ясно, что в таком понимании спортивный резерв, формируемый в процессе последовательно и регулярно проводимого спортивного отбора, и который никак нельзя отождествлять со спортивным «отсевом», – это и есть «массовый спорт». Но в отсев попадают тоже желающие заниматься спортом и участвовать в соревнованиях. Они также считают себя спортсменами, по большому счету таковыми не являясь.

Между тем, путая или, правильнее будет сказать, отождествляя спортивный резерв и спортивный отсев, официальная советская пропаганда многие годы позиционировала модель спорта, состоящую в том числе из спорта высших достижений, занимающего место на вершине целой пирамиды более низших и более массовых уровней спортивной подготовки, условно объединяемых понятием «массовый спорт».

В XXI в., после дезорганизации и разрушения советского спорта и его базовых моделей, в практику вошло еще одно понимание массового спорта. Оно отчасти было вызвано тотальной и периодами бесконтрольной капитализацией, основательно затронувшей и физкультурно-спортивную сферу. Блок «профсоюзного» спорта был ликвидирован. Практически перестали существовать ведомственные спортивные объекты, частью разрушенные, частью перепрофилированные. Существенно сократился основной спортивный сектор, потерявший, с одной стороны, спортивные базы в бывших советских республиках и в бывших странах социалистического содружества; с другой стороны, лишившись плоскостных и объемных сооружений в процессе жилой застройки, коммерциализации и разрушения вторичного жилья («ветхого» фонда). Большинство же стадионов и «домашних» баз спортшкол было продано или передано в долгосрочную аренду частным лицам, сведя к нулю их вклад в спортивные достижения. По местной статистике, например в Балашихе, от организаций последней категории вклад в общую копилку спортивных достижений района не превышал 2,5–3-х процентов. И это при том, что такие организации, предприятия владели почти половиной, лучшей половиной спортивных объектов.

На оставшихся и до времени пустовавших свободных дворовых площадях в плане или вне плана застройки стали вырастать универсальные площадки, чисто условно называемые спортивными. Наряду с ними воздвигались спортивные гиганты (арены и стадионы) для проведения крупных спортивных и неспортивных мероприятий. В этой ситуации если и не возник первоначально, то уж точно стал укрепляться некий массовый псевдоспорт, зона рекреации для имущих слоев, администрации и представителей бизнеса, тренирующихся в свое удовольствие «под пивко» и «под баньку». Соревнования с участием указанных категорий населения все больше напоминали «шоу со звездами», где звездами становились нанятые за деньги «для проигрыша» или для «игры вничью» легендарные советские команды клубов «Спартак», «Динамо» и т. д. В народе такие, с позволения сказать, «спортсмены» получили весьма меткое название «дыр-дырщики» (от слов «дыра», «ноль», «никчемный субъект»).

Между тем, на вырастающих (как грибы после теплого дождя) универсальных дворовых площадках, кроме «дыр-дырщиков», могли заниматься и занимались спортом не имеющие возможности поступить в спортшколы дети. И это действительно стало бы основанием новоявленного массового спорта, если бы были решены несколько ключевых вопросов.

Во-первых, для занятий спортом на любом, даже (и тем более) на начальном уровне нужен тренер. А тренеров на дворовых площадках, как правило, нет. Редкие общественники не в счет.

Во-вторых, площадки нужно ремонтировать. Практика показала, что они уже через год нуждаются в существенном ремонте (чтобы исключить случаи травматизма детей из-за рваных металлических заграждений, вздыбленного покрытия, поломанных конструкций). А денег на ремонт не предусмотрено, как не предусмотрены и банальные уход и уборка площадок.

В-третьих, для занятий спортом необходим инвентарь. А где его взять во дворах? Только примитивный личный инвентарь, отданный в общественное пользование на время занятий владельца.

В-четвертых, просто занятия спортом – это еще не спорт. Нужно соблюдать регламент тренировочной и соревновательной подготовки, реализовывать спортивный календарь, следовать графику долгосрочного (годичного) цикла, регулярно встречаться с другими дворовыми командами, увеличивать спортивную квалификацию и переходить на новый, более высокий соревновательный уровень. А все это невозможно без спортивно-видовой организации (клуба, федерации).

Вот и получается, что сами по себе массово построенные универсальные площадки и гимнастические городки во дворах, при их известной пользе, практически ничего не дают для развития массового спорта. Незакрытых проблем и открытых вопросов по-прежнему много, а массового спорта в действительности по-прежнему нет.

Чтобы реализовать виртуально существующий «массовый спорт» в той или иной его модели, необходимо долгосрочно и масштабно решать кадровые, материально-финансовые, правовые вопросы. Но для этого, по сути, следует решить лишь один принципиальный вопрос – вопрос о том, нужен ли массовый спорт нашему правительству на самом деле как свершившийся факт. Ответ далеко не прост и не очевиден. Ведь при строительстве тысяч спортивных супергигантов, насколько нам известно, ни один губернатор по факту бюджетного финансирования так и не выделил денег на содержание хотя бы тысячи, хотя бы пяти сотен тренерских ставок для занятий с детьми на дворовых площадках с их непонятным статусом, неизвестной (в крайнем случае, различной) оперативно-хозяйственной принадлежностью и незавидной судьбой.

Констатирующий социально-педагогический эксперимент по созданию балашихинской модели массового спорта был начат в 2005–2007 гг. по инициативе управления по физической культуре, спорту, туризму и молодежной политике, а также группы руководителей профильных учреждений городского округа «Балашиха». Проблемной ситуацией для начала эксперимента послужило то обстоятельство, что балашихинская федерация по футболу и хоккею на протяжении нескольких лет выигрывала областные конкурсы, объявляемые Дмитрием Саблиным и другими депутатами Государственной Думы и Московской областной Думы.

В качестве призов за первые места в районе строились универсальные спортивные площадки на территории, отводимой непосредственно в шаговой доступности или даже во дворе, где проживали представители детской команды-победительницы. В итоге, в городском округе набралось тридцать бесхозных спортивных площадок, стоящих на непрофильном балансе или не стоящих ни на чьем балансе, и вследствие этого быстро приходивших в негодность. Причем в последующие годы число таких площадок грозило вырасти, что и подтвердилось в дальнейшем.

Уже через год после постройки первой серии площадок, наконец частично распределенных по местным ЖКХ, общеобразовательным и спортивным школам, первоначально приподнятое и радостное настроение общественности, в частности местного совета депутатов, пошло на убыль и сменилось тревожным унынием. Площадки с опережением графика разрушались, деньги на их текущий ремонт и обслуживание не выделялись, так как это было бы нецелевым бюджетным финансированием, а застройщики жилья, отягощенные другими обязательствами, не хотели (или не могли) выходить с инициативой спонсорской помощи. Более того, они эту инициативу не поддерживали, бойкотировали.

Кроме того, ощущался острый дефицит тренерских кадров, с трудом закрывались вакансии в ДЮСШ и в Футбольно-хоккейном клубе. На все тридцать (а с ведомственными – тридцать три площадки) объектов было всего лишь пять-шесть общественников, за исключением единственного случая не имевших профильного образования.

Даже спортивный инвентарь, покупаемый за бюджетные средства, было нельзя пустить для работы на указанных непрофильно закрепленных плоскостных сооружениях. Не было для этого юридического прецедента, законного основания.

Наперекор всем перечисленным выше недостаткам, компенсируя последние, проявилась жесткая и непреклонная политическая воля Главы городского округа «Балашиха» В. Г. Самоделова, который, продвигая градостроительную модель муниципального спорта, не хотел считаться с объективными правовыми и финансовыми запретами и препонами. Им был отдан жесткий приказ на экспериментальную разработку проблемной ситуации, и эксперимент, что называется, «пошел».

Первым шагом Управление по физической культуре, спорту, туризму и молодежной политике (начальник Управления в те годы – А. А. Передельский) взяло все построенные площадки на свой баланс, за один год отремонтировало и укомплектовало их спортивным инвентарем.

Вторым шагом было «запущено» и, в итоге, несмотря на все трудности, подписано Постановление Главы Городского округа «Балашиха» о выделении тридцати ставок «инструктор-методист по работе с детьми» и «инструктор спортсооружений».

Третьим шагом стала пропорциональная передача спортплощадок на баланс четырех профильных учреждений: трех муниципальных молодежных центров («Семья», «Спутник», «Новый свет») и муниципального учреждения спорта «Спорткомплекс Метеор». В штатное расписание указанных учреждений были (также пропорционально) добавлены централизованно введенные ставки инструкторов.

Постановлением Главы закрепился особый режим работы спортплощадок, функционирующих одновременно по три часа в день без выходных. Именно в таком режиме на площадки выходили все инструкторы со спортивным инвентарем и проводили массовые спортивные занятия. Средняя численность детей на площадках колебалась от 45(50) до 70(80) человек. Общая численность быстро превысила полуторатысячный рубеж и продолжала расти из-за ввода в строй все новых площадок.

Четвертым шагом эксперимента стало обязательство районных спортивных федераций и клубов внести в свой ежегодный спортивный план-календарь первенства и турниры по различным видам спорта, позиционируемым в качестве массового спорта, что и было осуществлено, наряду с обучением на курсах повышения квалификации РГУФКСМиТ тридцати инструкторов (по большей части офицеров-отставников дивизии Дзержинского, Военно-технического университета и воинских частей, расквартированных на территории Городского округа).

Пятым шагом спортивно-массового, социально-педагогического эксперимента, осуществленным через четыре года после его начала, стала передача всех спортплощадок и всех инструкторских ставок муниципальному учреждению спорта «Спорткомплекс Метеор», где они и находятся по настоящий день. Именно с этого организационного момента целесообразно отсчитывать педагогическую фазу эксперимента, длившуюся с 2011 по 2015 г., то есть пять лет.

Таким образом, в Балашихе был осуществлен пока еще для России беспрецедентный эксперимент по созданию реальной, законной и понятной модели массового (дворового) спорта.