Текст книги "Экономическая безопасность страны"

В-третьих, коль скоро приватизация – не единственный демиург частного сектора (который может и должен возникать не только на базе бывших госпредприятий, но и «снизу», сам по себе), важно устранить все препятствующее открытию дела каждым потенциальным предпринимателем. Нам нужна новая волна развертывания малого бизнеса. На эту тему много болтовни, но конкретных действий со стороны государства как не было, так и нет.

О «трех китах» современной экономики. Таковыми, как известно, являются малый (и средний) бизнес, крупные корпоративные структуры, государство как регулирующая и хозяйствующая сила. Первый образует массовую субъектную базу экономики; вторые, концентрируя решающую часть активов и производимой продукции, выступают в качестве локомотивов народно-хозяйственного развития. Доли государства в основных фондах и обеспечении занятости, в национальном богатстве и ВВП дают основания для таких афористических высказываний, как, например, следующее: «Правительство США – это самое крупное предприятие в мире».

Реализация же избранной в России реформационной модели не только не способствовала утверждению названных трех опор современной экономики, но и во многом препятствовала тому. Как уже отмечалось, при формировании частного сектора упор делался не на развитие «снизу», а на приватизацию госпредприятий. В результате спустя 10 лет было зарегистрировано около 800 тыс. мелких предпринимателей, из которых значительная часть реально не функционировала (для сравнения: в Польше в 1997 г. насчитывалось около 2,5 млн частных предпринимателей). Что касается крупных интегрированных корпоративных структур, то весьма показательна судьба единственной на сегодня официально отслеживаемой и специально регистрируемой их формы – финансово-промышленных групп (ФПГ). Образование ФПГ, изначально не предусмотренное приватизационными программами, всячески тормозилось и тормозится федеральной исполнительной властью, и сегодня они, несмотря на наличие соответствующего особого законодательного акта, остаются во многом формальными и явно недостаточно эффективными. Хотя официально зарегистрированные ФПГ и демонстрируют те или иные преимущества по сравнению с неинтегрированными структурами [см.: Дементьев В., Авдашева С. Тенденции эволюции официальных финансово-промышленных групп в 2000–2001 годах // Российский экономический журнал. 2002. № 3], ситуация с группами весьма неопределенна. Это и естественно, ибо интеграционные преимущества хозяйствования не могут быть реализованы без активной промышленной политики государства, без наличия объявленных реальных приоритетов, действенных стимулов концентрации на этих направлениях промышленного и банковского капитала, без содействия повышению управляемости в группах. Прописанные в Федеральном Законе «О финансово-промышленных группах» соответствующие положения не реализуются исполнительной властью, что было в нюансах показано В.Г. Пансковым [см.: Российский экономический журнал. 2000. № 2. С. 38–39]. Да и вообще приходится констатировать, мягко говоря, ее «сложное» отношение к феномену таких групп. Этот вопрос постоянно перебрасывается из одного ведомства в другое, о стабильности немногочисленного кадрового персонала чиновников, занимающихся ФПГ, нет и речи. Так стоит ли винить руководство самих групп в недостаточной эффективности? [Винслав Ю. Утверждая научные принципы управления интегрированными корпорациями // Российский экономический журнал. 2001. № 10. С. 13–14].

Не секрет, что на заре развертывания реформ под прикрытием звонких фраз о развитии конкуренции был разрушен ряд сложившихся в советские времена вполне жизнеспособных крупных производственных структур, все это нанесло народному хозяйству огромный ущерб. Сегодня история повторяется: как уже отмечалось, по рецептам «шокотерапевтов» намечено реформировать единую электроэнергетическую систему страны, в частности, образовав вместо нынешней около 500 энергокомпаний, – причем опять-таки, «разумеется, ради «развития конкуренции», которая-де приведет в некоей перспективе к снижению тарифов на электроэнергию» [Там же. С. 35]. «Нет никакого желания упражняться в контраргументации этого рыночного пустословия, – говорит цитируемый специалист, комментируя правительственный проект Федерального Закона «Об электроэнергетике», – но стоит, наверное, напомнить общеизвестное: если слияние производств дает экономию затрат, то производственное дробление – их, а значит, и цены, увеличивает…

Особо следует подчеркнуть, что после раздробления вертикально интегрированных АО-энерго вместо энергетиков с предприятиями будут иметь дело посредники-спекулянты, почему-то именуемые в законопроекте «гарантирующими поставщиками». Единственные гарантии, возникающие при расчленении отрасли по видам бизнеса – гарантии разрушения сложившихся хозяйственных связей, создания новых имущественных и контрактных барьеров, раздувания непроизводительных расходов и т. п., а в итоге всего этого – рост в 2,5–3 раза тарифов на электроэнергию… Готовы ли россияне заплатить такую цену за «создание условий конкуренции»?». Примеры уже состоявшихся «шокотерапевтических» акций, направленных прямо против утверждения в России современного крупнокорпоративного ядра экономики, можно привести применительно ко многим отраслям и сферам народного хозяйства (взять, к примеру, печальные с позиций благосостояния граждан и их безопасности последствия раздробления «Аэрофлота» и драматический развал рыбопромышленного комплекса).

Что касается госпредпринимательства и госрегулирования экономики, то радикально-либеральная позиция на сей счет хорошо известна: чем их меньше, тем лучше. Соответственно, дурным тоном считалось говорить о промышленной политике; госпредприятия во многом оказались брошенными на произвол судьбы; госсектор сжимается как «шагреневая кожа», федеральные власти до сих пор уходят от внятного определения приоритетов экономического развития; и т. д., и т. п.

Но если у нас в должной мере не утвердились отмеченные троякого рода опорные структуры современной экономики, об эффективном хозяйствовании не может быть и речи.

О промышленной политике и структурных сдвигах в экономике. «В упоминавшейся семилетней давности статье автора этих строк «К дискуссии о вариантах экономической стратегии» содержался раздел «Чем успех грозит России?», в котором констатировалось, что в результате радикально-либералистской политики «доля добывающих отраслей (и без того высокая) возросла, а доля потребительского сектора (и без того низкая) соответственно сократилась». Иными словами, отмечалась «резко прогрессирующая тенденция сведения отечественного производства к добывающему сектору». Сегодня этот «прогресс», не секрет, достиг новых рубежей, хотя ясно, что приоритеты народно-хозяйственного развития должны быть другими, причем фиксируемыми в концепции государственной промышленной политики. И они известны – наукоемкие сферы («новая экономика») и потребительский сектор (причем эти приоритеты в современной экономике вполне сопрягаемы), как известны и те инструменты и алгоритмы промышленной политики, с помощью которых возможно замотивировать перераспределение инвестиционных ресурсов корпораций добывающего сектора в «новую экономику» [Там же. С. 11–12]. (Между тем один из известных представителей радикального либерализма заверяет, что в стране «происходит структурная подстройка», да еще и «с постиндустриальными выходами» [Там же. С 4–5]. В чем же он таковые усмотрел? Оказывается, в росте числа зарегистрированных факсов, пейджеров и мобильных телефонов. С учетом того, что все это плоды научно-технического прогресса, как известно, зарубежного происхождения, комментарии, очевидно, излишни).

Отсюда вывод: происходящие вследствие реформационной «шокотерапии» народно-хозяйственные структурные сдвиги по своей направленности прямо противоположны тем, которые требуются для эффективного экономического роста в рыночных условиях; иными словами, либералистская реформа стимулирует «структурную перестройку наоборот».

По поводу антиэтатистского синдрома. Такой синдром периодически возникает в разных странах. Характерен он и для российских либеральных реформаторов. На первых порах преобразований его в какой-то мере можно было объяснить как реакцию на монополизацию экономической жизни государством при советской власти. Но годы идут, а синдром сохраняется и усиливается. Логика теперь состоит в том, что взаимоотношения государства и экономики отождествляют с произвольным вмешательством госорганов в действия предпринимателей, т. е. с административными барьерами, нелегальными принудительными поборами с бизнеса, коррупцией и взяточничеством чиновников.

Все эти явления, конечно, – постоянные спутники функционирования государства. Но, во-первых, масштабы их могут быть существенно различными. И их расцвет неслучайно совпал с годами реформ, ибо избранная модель преобразований создавала соответствующую благоприятную почву. Это касается, прежде всего, тех способов, с помощью которых осуществлялась приватизация: если правомерно говорить о коррупционном потенциале тех или иных законов и программ, то приватизационные акты обладали им по максимуму.

Во-вторых (и это главное), роль государства в экономической жизни вовсе не сводится к рассматриваемым злоупотреблениям и его уход из экономики не может не наносить ей, как и ее реформированию, непоправимого ущерба. Согласно справедливому мнению еще одного участника Группы экономических преобразований, «как ключевой общественный субъект, государство должно будет играть центральную роль. Оно, конечно, может потерпеть неудачу по ряду направлений. Оно может попытаться делать слишком много и вследствие этого достичь слишком малого. Оно может стать чисто грабительским, как это имеет место в бесчисленных мелких диктаторских режимах. Тем не менее успешные реформы требуют такой степени государственного вмешательства, о которой большинство реформаторов не задумываются и которая ими отвергается» [Тейлор Л. Первые годы переходного периода / Реформы глазами американских и российских ученых. С. 98].

О доходах и расходах государства, его бремени. Главный автор доклада «Бремя государства и экономическая политика (либеральная альтернатива)» в телеинтервью, связанном с принятием госбюджета 2003 г., поведал миру о своем беспокойстве по поводу роста бюджетных расходов. Между тем, коль скоро за последними стоят человеческие судьбы и приоритеты народно-хозяйственного развития, сокращение госрасходов в качестве самоцели должно быть абсолютно, категорически исключено (хотя, разумеется, их надлежит рационализировать, усиливать «контроль общества за ними, устранять соответствующие злоупотребления чиновников). А значит, печалиться следовало бы относительно не роста расходов как такового, а недостаточности лимитирующей их доходной части бюджета.

Пополнение последней связывается главным образом с размерами налоговых поступлений, а рост таковых трактуется как жестко сопряженный с увеличением фискального прессингования предпринимателей. В данном контексте нельзя не отметить следующее. Во-первых, «шокотерапевты» сами приложили руку к установлению запредельного налогового бремени и долго отрицали необходимость его ослабления. Налоги, действительно, нужно снижать (по мере роста налоговой базы), но так, чтобы это не отражалось на выполнении социальных и иных народно-хозяйственно значимых обязательствах государства.

Во-вторых, кроме налоговых у госбюджета имеются и неналоговые источники: доходы от приватизации и от использования госсобственности, доходы, связанные с возвращением долгов государству, и др. Характер этих источников таков, что при осуществлении радикальной либералистской модели реформирования они не могли быть задействованы, как говорится, по определению. И сегодня использование неналоговых бюджетных источников остается неудовлетворительным [см. упомянутые публикации С. Буркова и В. Исправникова].

А между тем вполне возможное резкое увеличение неналоговых доходов позволило бы значительно поднять доходы госбюджета без усиления налогового пресса.

В-третьих, когда говорят о «бремени государства», обычно имеют в виду бремя на предпринимательскую деятельность. Однако имеет место и нагрузка на работников, которая за годы реформ резко возросла, причем нет никаких признаков ее уменьшения. Пора, наконец, осознать, что низкий уровень жизни рядовых граждан и гигантское неравенство в распределении доходов блокируют экономическую активность и народно-хозяйственный рост, тормозят проведение принципиально важных реформ. Государству следует отказаться от политики сдерживания доходов основной массы населения и перейти к политике стимулирования их резкого роста [Конкретнее об этом см. материалы «Российского экономического журнала»: Куликов В. Социальные императивы продолжения экономического реформирования// 2000. № I; Его же. Концептуальные основы современной экономики труда // 2000. № II—12; Роик В. Социальная составляющая проекта федерального бюджета на 2003 год: вырастет ли благосостояние россиян? // 2002. № 9].

Таков еще один (заключительный в ряду отмечаемых в данной статье, но отнюдь не последний по реальной значимости) реформационный урок для настоящего и будущего».

В Государственной думе в 2001 г. прошли парламентские слушания «О стратегии социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу». Их вел заместитель председателя палаты Г. Семигин. Программу Правительства (Грефа) изложил первый заместитель министра экономического развития и торговли И. Матеров. Вот что о ней думают специалисты:

Андрей Диянский, сотрудник Института экономики РАН:

– Из высокоинтегрированной экономики мы получили экономику мелких лавочек и лавчонок с таким же лавочным сознанием. Отсюда, наверное, столь незначительный объем ВВП, который сейчас имеем. Под громким названием «Концепция» должны быть прорывные экономические идеи. Их в документе Правительства нет.

Сергей Колесников, депутат Государственной думы РФ:

– Если государство отказывается от экономических рычагов, оно теряет управление. Это доказано мировой практикой. Вспомним хотя бы лауреата Нобелевской премии Леонтьева. Он когда-то работал в Госплане СССР, перенес его опыт на рыночную почву. Тем самым фактически вывел из прорыва экономику США. Но что особенно поражает? В стратегии Правительства вообще не просматривается человек.

Владимир Лищук, председатель проблемной комиссии «Фундаментальная основа общественного здоровья» Академии медицинских наук:

– Я тщательно изучил программу Грефа. Могу сказать: если наше государство отказывается управлять своей экономикой, тогда этим займутся другие. В России сверхсмертность. За годы перестройки мы потеряли четыре миллиона человек. Снижается и качество здоровья: интеллектуального, духовного, эмоционального. Вот о чем нужно думать, когда пишешь программы.

Дмитрий Львов, академик-секретарь Отделения экономики РАН:

– У нас не действует рыночный механизм. А как его запустить, если то, что должно принадлежать всем, присвоено горсткой финансовых олигархов? Ученые неоднократно указывали: главное, что определяет стратегию развития, – национальное имущество страны. Независимо от форм собственности, налоговой системы нужно всячески развивать инициативу людей, их желание работать. Одновременно установить железное правило: ресурсы, посланные нам, как говорится, от Бога, должны принадлежать всем. Если бы Правительство, Минэкономразвития разделяли эту позицию, многое в стране выглядело бы иначе. Закройте лазейки незаконной утечки капитала. Иначе опять встанет вопрос: у кого брать взаймы? Вот это либеральное безрассудство меня особенно тревожит.

Валерий Сайкин, председатель Комитета Государственной думы по труду и социальной политике:

– Хотел бы спросить, что мы тут обсуждаем: как выходить из кризиса или как жить в его условиях? Правительство озабочено лишь обслуживанием внешнего долга. Из программы Минэкономразвития неясно также, куда исчезли нефтедоллары. Складывается впечатление, что в Правительстве нет людей, имеющих опыт организации масштабной хозяйственной деятельности» [РФ сегодня. 2001. № 9].

«На смену ущербным неолиберальным рыночным реформам должна прийти идеология достойного существования и раскрепощения творческого фактора», – утверждает академик-секретарь Отделения экономики РАН Дмитрий Львов.

Мы постоянно слышим заунывную песнь: в бюджете не хватает средств ни на что, потому что все по воде вилами писано. Опять ставка на экспорт природных ресурсов. Привязка к мировым ценам на нефть. Из расчета 21,5 долл. за баррель. А ежели, как это было в начале прошлого года, она подешевеет до 16 долл.? После войны в Ираке это весьма вероятно. Да и когда нефть стоит около 30 долл., намного ли мы стали богаче?

Паникуют регионы. Когда-то доходы с центром они делили пополам. Теперь соотношение 56: 44 в пользу центра. Зато по расходам – наоборот.

«Величайшее» достижение Правительства – ослабление налогового бремени – касается только тех налогов, которые собирают регионы. С 1 июля 2003 г. введен новый порядок взимания налога на прибыль, и теперь предприятия вправе отказаться от авансовых платежей, которые идут в региональную казну. С 1 октября 2003 г. запланировано повышение зарплаты бюджетникам на 33 %. Только финансировать это придется регионам. Без поддержки Москвы не обойдешься. А между тем фонды финансовой поддержки и компенсации сокращаются. Субсидии по оплате жилья и услуг ЖКХ сохраняются в прежнем объеме, а компенсации на неминуемое повышение тарифных ставок почему-то не предусмотрены.

О какой реформе ЖКХ может идти речь? Почти все предприятия ЖКХ на грани банкротства. Затраты по-прежнему лежат на региональных бюджетах. А денег нет. Губернаторы не знают, где их взять хотя бы на зарплаты. Есть большие сомнения в том, что параметры бюджета будут реализованы. Для трети расходов и вовсе нельзя найти никаких объяснений и обоснований.

Не определен порядок формирования и использования средств государственного финансового резерва. Ни Государственная дума, ни Счетная палата не могут понять, почему резерв в первом полугодии сократился вдвое. Спор идет не вокруг тех или иных цифр, все дело в принципах формирования бюджетной политики.

Цель государства была и остается – обеспечить достойное существование своим гражданам. Беда в том, что в России эта цель лишь декларируется, на деле же экономическая политика осуществляется совершенно беспринципно. Провозглашенный курс рыночных реформ стал самоцелью, оставив за бортом человека, социальные факторы. В результате мы 10 лет барахтаемся в ворохе проблем, а выхода не видно. Ни реформ, ни благ, ни развития. Наоборот, производство сократилось наполовину, реальная зарплата упала в 2,5 раза, криминал захлестнул страну.

Вроде бы в экономике седьмой год наблюдается рост, но важно понять, что на самом деле стоит за этим ростом. Население в очередной раз оплатило провалы в экономическом курсе реформ. Реальные доходы населения после кризиса 1998 г. снизились более чем на 40 %. Девальвация рубля и последовавшее за ней вытеснение импорта с внутреннего рынка позволили резко увеличить спрос на отечественную продукцию. Промышленность ожила. Повезло – выросли мировые цены на нефть, что позволяет получать быстрорастущий валютный доход от экспорта. Однако эффект девальвации уже практически исчерпан.

Мы так и не наладили производство более качественной, конкурентоспособной продукции. А мировая конъюнктура цен мало предсказуема. Происходящее сейчас в экономике – лишь тенденция к росту. Есть основания предполагать, что за ней последует новая волна стагнации. И главную причину этого надо искать в курсе реформ. Его смена является определяющей предпосылкой перехода экономики в режим качественного экономического роста.

«К сожалению, бюджетная политика государства в принципе не меняется. Главным направлением расходов бюджета по-прежнему остается погашение государственного долга. Правительство увязло также в проблемах реструктуризации естественных монополий (лучше бы оно занялось их ценами. – Авт.). Долги, конечно, следует отдавать и с монополиями надо работать, но не в ущерб экономической безопасности страны, которая сегодня зависит прежде всего от двух ключевых проблем: катастрофического положения с износом основных производственных фондов и недопустимо низкой оплаты труда. Реформа доходов населения – первое, с чего надо было начинать. Сегодня это должно быть написано в качестве основной стратегической цели Президента и Правительства.

Какой может быть рыночный обмен в условиях так называемого свободного рынка, если и без того низкая советская зарплата при реформах упала? А цены на продукты и услуги приблизились к мировым? Это фундаментальная диспропорция, и ссылаться на то, что у нас нет ресурсов для ее устранения, нет никаких оснований.

Несмотря на огромные разрушения экономики за годы несуразных реформ, Россия остается богатой страной. Ее природно-ресурсный потенциал примерно в 2 раза превосходит США, в 5–6 раз – Германию и в 18–20 раз – Японию. Другое дело, как используется этот потенциал, каков механизм распределения доходов от национального богатства России.

Оказывается, и сегодня чистая народно-хозяйственная прибыль страны составляет 60–80 млрд долл. – в два раза больше нынешних бюджетных средств! Ничего себе, страна-банкрот! В отличие от многих других стран основной вклад в прирост этой прибыли вносит не труд и даже не капитал, а природная рента. На ее долю приходится не менее 75 % чистой прибыли.

Иначе говоря, почти все, что получает сегодня Россия, есть не что иное, как рента от использования ее природно-ресурсного потенциала – это 45–60 млрд долл. Как раз на эту величину и не стыкуются бюджетные доходы и те, которые реально функционируют в экономике, но не отражаются в системе общественного счетоводства. Эти доходы формируют теневой поток финансовых ресурсов, просачивающихся через дырявый государственный карман и оседающих в нелегальном бизнесе, офшорных зонах, криминальных структурах. Другими словами, большая часть рентного дохода России оказалась сегодня «приватизированной» – попросту разворованной.

Действующий экономический механизм позволяет аккумулировать этот доход в руках небольшой (5–7 %) околовластной финансовой и преступной элиты. В результате более 90 % населения страны лишены доступа к природному общественному благу, дарованному Богом. Это тягчайший грех, не замолив который, мы никогда не сможем обеспечить достойное будущее нашей стране, ее народу.

Мы построили такую систему, при которой все проблемы расходов бюджета ложатся на налог: 70 % средств в казну приносит труд, фонд оплаты труда. Разве это не парадокс? Доля заработной платы в ВВП России примерно в 2–2,5 раза ниже, чем в любой цивилизованной стране мира. Между тем на один доллар зарплаты наш среднестатистический работник производит в 2,5–3 раза больше ВВП, чем в тех же США. Это означает, что такой эксплуатации наемного труда, как в России, нет ни в одной стране с нормальной рыночной экономикой.

Идет процесс постепенного вырождения трудового потенциала. Нет смысла работать. Поэтому повышение минимальной оплаты труда до гарантированного прожиточного минимума надо рассматривать не как следствие экономических реформ, а как исходное их условие. И никак иначе. Экономисты справедливо говорят, что низкая зарплата может разорить самую богатую страну.

Надо в корне менять государственную политику. Прообразом новой экономической модели российского общества могла бы стать система национального имущества, основанная на конституционном закреплении природно-сырьевых ресурсов в форме достояния всего общества. Нужен открытый конкурентно-рыночный режим хозяйственной эксплуатации национального богатства, обеспечивающий необходимый уровень его доходности. Необходимо обращение части предпринимательского дохода и всей ренты от природных ресурсов в общественные доходы, аккумулируемые в системе общественных (государственных) финансов. Переориентация финансовой политики на природно-ресурсный потенциал позволяет выстроить несопоставимо более эффективную систему финансовых потоков.

Источником дохода для текущего бюджета могут служить налоговые отчисления от прибыли предприятий и внешнеэкономической деятельности, часть рентного дохода от трастового управления природными ресурсами в отдельных регионах, экологические платежи.

Финансовые потоки, получаемые от использования национального имущества, должны быть отделены от средств федерального бюджета. По существу, они будут формировать бюджет развития. Бюджетные ресурсы разделяются на два непересекаемых потока: один направляется на текущие нужды экономики, другой – на решение стратегических задач развития страны и обеспечения заданного уровня социальных гарантий. Бюджет развития может стать основой для формирования фонда будущих поколений и фонда национального дивиденда. Первый из них предназначен для целевого инвестирования приоритетных государственных программ долгосрочного развития России. Второй мог бы стать главным экономическим звеном системы социальных гарантий, преодоления кричащей диспропорции в оплате труда.

В Норвегии, как и в России, основным источником богатства является природная рента. Однако заметьте, что там фондом будущих поколений государство может распоряжаться только по особому разрешению парламента.

В нашей же стране необходимо создать государственную (общественную) корпорацию по управлению национальным имуществом (Госресурсактив). Ее деятельность должна осуществляться под контролем внешнего органа типа Счетной палаты. Учредителем такой корпорации должно стать Федеральное Собрание РФ.

Инструментальное управление бюджетом развития целесообразно поручить Центральному банку России. Там же следует открыть специализированные счета для управления фондами будущих поколений и национального дивиденда. Распределение средств между ними должно регулироваться законом на основе стратегической программы долгосрочного социально-экономического развития страны и установленных ею приоритетов промышленной и социальной политики.

Равный доступ всех граждан страны к национальному дивиденду обеспечивается открытием для них соответствующих лицевых счетов, например, в Сбербанке. И тогда каждый гражданин России получает с момента рождения равные стартовые условия. Все остальное он должен получать в зависимости от его личного вклада в производство. В Норвегии образование и медицинское обслуживание осуществляются бесплатно, государство субсидирует аренду жилья, пенсия равна зарплате рабочего, при рождении ребенка семья получает разовую дотацию в размере около 5 тыс. долл. и свыше I тыс. долл. ежемесячно до 18 лет.

На сегодняшний день социальный стандарт у нас можно обеспечить за счет природной ренты, и тогда не надо было бы требовать от регионов, чтобы они сами решали вопросы здравоохранения, образования, коммунальных реформ. Это государственные дела. Мы должны ориентироваться на собственные ресурсы и возможности, на систему национального имущества и дивиденда, рентное налогообложение, на активизацию социальных факторов – в этом залог наших успехов и прорыва в будущее» [Литературная газета. 2003. № 15].

Академик Николай Петраков пишет: «Отечественные псевдолибералы, провозгласившие свободу экономики от государства, первым делом взвинтили налоги, отменили налоговые каникулы и льготы для инвесторов, фермеров, предприятий малого бизнеса. Новые налоги вводились исходя не из экономической целесообразности, а по принципу простоты сбора. К примеру, знаменитый налог на добавленную стоимость начисляется даже на те виды деятельности, где никакой стоимости вообще не образуется. Эта система налогов, создававшаяся «на живую нитку» как временный вариант для переходного периода, сохранилась и по сей день. Больше того, попытки «совершенствования» налоговой системы делают ее все более антиэкономической, антирыночной.

Если мы действительно хотим создать налоговый механизм, способствующий подъему экономики, нам следует расстаться со многими фетишами «налогособирательской деятельности». В последнее время стало модным кивать на Запад, мол, там основными налогоплательщиками являются физические, а не юридические лица. И на этом основании Россия-де должна переместить тяжесть налогов на плечи граждан. Логика сумасшедшего дома. Средняя зарплата нашего «физического лица» – 65 долл. в месяц. Официальный прожиточный минимум в России – 38 долл.

Даже если государство вздумает в виде налогов отнимать у населения все, что свыше прожиточного минимума, т. е. 27 долл. в месяц с человека, оно все равно проблемы не решит. Пока людям не обеспечена достойная зарплата и пенсия, наивно видеть в доходах населения главный источник доходов государства. Нам возразят: пусть у населения денег мало, зато они «живые». А с налоговиков требуют собирать налоги именно в «живых» деньгах.

На это отвечу: проблему «живых» и «мертвых» денег создало не население, и не надо на него перекладывать ее решение. «Мертвые» деньги – это бартер, различные денежные суррогаты (региональные и отраслевые векселя и расписки, выплата зарплаты натурой и т. п.). Но если выдавать зарплату кастрюлями или подушками, то как ими вносить налог в бюджет?

Пока взаимные неплатежи и долги предприятий исчисляются десятками миллиардов рублей, не видать Минфину налогов как своих ушей. Ведь коль товар не оплачен, то и налоговые «взятки гладки». Надо менять денежную политику, а не заглядывать в карман к «физическим лицам».

Пора использовать налоговые механизмы в интересах оживления и роста экономики, прекратить всякое налогообложение прибыли, идущей на инвестиции, ввести налоговые льготы в приоритетных отраслях, и, прежде всего, в сфере разработки наукоемких технологий, ресурсосбережения, экологически чистых производств. Разумно будет разрешить до половины прибыли переводить в фонд ускоренной амортизации.

Все это давным-давно широко применяется в цивилизованных и высокоразвитых рыночных странах. Но России и ее реформаторам милее дикий рынок со «слепыми» налогами.

А ведь при желании налог мог бы играть весьма позитивную роль не только для подъема экономики, но и для сглаживания социальных конфликтов (прогрессивное налогообложение) и даже для создания эффективного собственника (налог на первичные производственные факторы). Но все это именно при желании и высоком профессиональном уровне капитанов экономического корабля» [РФ сегодня. 2000. № 11].