Текст книги "Актуальные проблемы развития экономических систем. Теория и практика. Сборник материалов международной научно-практической конференции. 25 ноября 2014 г."

Анализ эффективности функционирования свободных экономических зон в аспекте инновационной устойчивости региона

Воронов А.С., Подлиннова А.Г.

Потребность российского государства в увеличении темпов экономического роста, развитии высокотехнологичных сфер экономики, повышении уровня конкурентоспособности, как отдельных экономико-территориальных единиц, так и страны в целом, предопределила создание и развитие свободных экономических зон. На современном этапе развития, когда активно формируется и развивается рынок высоких технологий, необходимых для благополучия и процветания экономики страны в аспекте формирования инновационной устойчивости регионов, в Российской Федерации возникла проблема с эффективным претворением в жизнь инновационного потенциала из-за отсталости в развитии необходимой инфраструктуры и недостатка инвестиционных притоков. Благоприятный климат свободных экономических зон позволяет увеличить инвестиционное обеспечение проектов, создавать новые технологии и инновационную продукцию с последующим экспортом на зарубежные рынки, что, в конечном счёте, способствует повышению конкурентоспособности российской экономики и степени её интегрированности в мировую хозяйственную систему. Одной из наиболее перспективных особых экономических зон, расположенных на территории Российской Федерации, является Калининградская СЭЗ. Выгодное территориальное расположение, высокий уровень потенциальных возможностей региона, привлекательный инвестиционный климат и многие другие факторы позволяют сделать акцент на данном анклаве и рассматривать его как «западный российский локомотив», движущий нашу страну по пути прогресса и требующий активации своего экономического и инвестиционного потенциала [4]. Рассмотрение проблем, с которыми столкнулся анклав в процессе своего функционирования и их анализ, позволит найти пути выхода из образовавшихся проблемных зон и успешно преодолеть тормозящие развитие экономики в Калининградской области элементы.

Прежде чем приступить к анализу эффективности функционирования СЭЗ в Калининграде, следует отметить проблему, с которой столкнулись авторы в ходе проведения исследования. Суть проблемы состоит в затрудненном поиске актуальной информации – имеются противоречивые данные, выложенные на официальных сайтах государственных органов. Если официальный портал Калининградской области предоставляет ограниченную информацию об экономических показателях деятельности ОЭЗ, то на сайте Министерства экономического развития Российской Федерации в разделе «Особые экономические зоны», Калининградская область не зарегистрирована, как и на сайте ОАО «Особые экономические зоны» (которое является управляющей государственной компанией в отношении особых экономических зон) РФ. Исходя из этого, будут проанализированы количественные показатели, представленные областным Правительством, рассмотреть причины отсутствия инвестиционной привлекательности зоны для инвесторов.

Наиболее важными для оценки эффективности особых экономических зон в России являются следующие основные показатели: Количество зарегистрированных резидентов ОЭЗ, количество созданных рабочих мест в ОЭЗ, объем частных инвестиций, объем производства на территории ОЭЗ, количество построенных и сданных в эксплуатацию объектов ОЭЗ за счет средств ОАО «ОЭЗ» и его дочерних обществ, объем налоговых платежей в консолидированный бюджет, осуществленных резидентами ОЭЗ, объем налоговых льгот, полученных резидентами ОЭЗ на территории ОЭЗ, сумма таможенных пошлин, налогов, от уплаты которых резидент ОЭЗ освобожден в связи с применением таможенного режима свободной таможенной зоны (СТЗ) [2].

В связи с отсутствием в открытом доступе многих данных, проанализируем ту часть информации, которую удалось найти. По данным официального портала Калининградской области, в Единый реестр резидентов ОЭЗ в Калининградской области с 2006 года включено 125 предприятий, из них, по состоянию на 2013 год, действующими резидентами являются 91 (Рис. 1.).

Рис. 1. Динамика действующих и зарегистрированных резидентов в Калининградской области за 2006–2013 гг.

Исходя из графически представленных данных, мы наблюдаем негативную тенденцию сокращения резидентов ОЭЗ в Калининграде, что свидетельствует о низкой эффективности функционирования и непривлекательности зоны для потенциальных инвесторов на сегодняшний день. Аналогичную ситуацию мы видим исходя из данных о сумме фактически уплаченных налогов резидентами ОЭЗ (Рис. 2.). По данным Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области в бюджеты всех уровней в 2012 году было перечислено 4 млрд. рублей (на 14,5 % меньше, чем в 2011 году), что связано с сокращением резидентов на данной территории.

Рис. 2. Суммы фактически уплаченных налогов резидентами ОЭЗ в Калининграде за 2008–2012 гг.

Также следует упомянуть о закрытии «Туристической ОЭЗ» на территории зеленоградского района в Калининградской области в связи с отсутствием привлекательности для инвесторов [3]. Главным препятствием эффективного функционирования зоны была неурегулированность земельных отношений: не разграничены земли национального парка и муниципального образования, не зарегистрировано право собственности РФ на участки туристско-рекреационной зоны. Кроме того, тормозило реализацию проекта и сопротивление экологов (администрация национального парка «Куршская коса» опасалась, что масштабное строительство нарушит хрупкое природное равновесие уникального заповедника, входящего в список Всемирного наследия ЮНЕСКО).

Следует отметить, что наибольшее освещение в прессе получила «проблема 2016 года», на фоне которой меркнут остальные проблемные области. Её суть сводится к отмене таможенных и налоговых льгот, срок которых истекает в 2016 году, вследствие чего наступит экономический кризис в масштабах региона, который повлечёт за собой закрытие ряда предприятий и рост уровня безработицы. По мнению региональной власти, переходный период необходимо расширить до 50 лет, что станет гарантией стабильности для бизнеса, иначе стимулов осуществлять инвестиции в экономику Калининградской области нет. Правдивость данного утверждения подтверждает и сокращение количества резидентов ОЭЗ, и отсутствие инвестиционной привлекательности области, что не позволяет говорить об эффективном функционировании ОЭЗ в Калининграде.

Таким образом, в рамках данного исследования было выявлено несоответствие данных действительности, представленных на официальных сайтах государственных органов, проанализированы данные по имеющимся экономическим показателям на предмет эффективности функционирования ОЭЗ в Калининграде. Далее следует рассмотреть, какие действия могут быть благоприятны для достижения повышения показателей экономической эффективности зоны.

В процессе исследования был выявлен ряд проблем, которые имеют место быть в Калининградской ОЭЗ. Рассмотрим пути решения трех наиболее важных из них.

Одной из главных актуальных проблем является янтарный вопрос. Следует отметить, что на территории Калининградской области находится более 90 % разведанных мировых запасов янтаря. Калининградский янтарный комбинат – официальный монополист на рынке его добычи и переработки. Комбинат расположен в посёлке Янтарный и ведёт разработку Пальмникенского месторождения, одного из двух месторождений на территории анклава. В 2010 году в области было добыто более 340 тонн янтаря. Однако активность комбината во многом свёрнута из-за неурегулированной вопросов собственности. Его бизнес неэффективен, доля добычи и обработки янтаря в ВРП области не превышает 1 %. Кроме того, на фоне данных показателей Польша и Литва, российские нелегалы в сфере добычи и обработки янтаря выглядят гигантами. Последние занимаются добычей янтаря на запрещённом к разработке Надеждинском месторождении, также расположенном на территории области [8]. Нелегальная добыча ежегодно даёт до 150 тонн янтаря. Для сравнения: если обработкой минерала в Калининградской области занимаются около 50 компаний, то в Польше – более 4 тыс. Польша и Литва зарабатывают на янтаре в десятки раз больше, чем Калининград, а янтарной столицей мира считается польский Гданьск.

Для решения данной проблемы можно предложить следующие мероприятия: введение пошлин на ввоз-вывоз янтаря; введение уголовной ответственности, штрафов и санкций за незаконную добычу янтаря на территории ОЭЗ Калининграда.

В рамках первого мероприятия региональные власти лоббируют исключение янтаря-сырца из перечня товаров, подпадающих под упрощенный порядок вывоза из региона на остальную часть Таможенного союза [1]. В комитет по экономической политике областной думы были внесены соответствующие поправки в Федеральный закон «Об особой экономической зоне в Калининградской области». По мнению представителя губернатора, это необходимо для развития производств по переработке янтаря. Стоит согласиться с данным предложением, и считает, что необходимо также установить и пошлины на импорт янтаря, для того, чтобы усложнить процедуру ввоза ворованного продукта для последующей переработки, тем самым стимулируя развитие добычи и переработки янтаря на отечественном комбинате.

Вторым направлением, необходимым для эффективного функционирования ОЭЗ в Калининграде, является развитие туристско-рекреационного комплекса. На сегодняшний день, туризм уже является одним из основных источников доходов и расходов областного бюджета. В 2011 году на нужды отрасли правительство региона направило 1,8 млн рублей, в 2012 году на рекламу отдыха в Калининградской области в России и за рубежом потрачено 3,1 млн рублей, в 2013 году – 3,8 млн рублей.

Однако, по мнению специалистов, например, круизный туризм не пользуется большой популярностью в связи с бюрократическими барьерами, недостаточно развитой инфраструктурой и несоответствием между качеством и ценой. Невозможно согласиться с мнением директора калининградской круизной компанией, который утверждает, что невозможно составить полноценную программу на 4–5 часов для посетителей в связи с отсутствием достопримечательностей. В Калининграде имеется огромное количество старинных зданий и мест исторической значимости, которые при должном маркетинге смогут заинтересовать отечественного и зарубежного потребителя/инвестора: Башня Врангеля, Музей Янтаря, памятник Иммануилу Канту, Калининградская художественная галерея и многое другое. Таким образом, необходимо развивать менеджмент по продвижению данного вида туристических программ, стимулировать активность инвесторов при помощи различных рекламных мероприятий и тематических выставок.

Так как имеется транспортная проблема при приёме большого количества пассажиров лайнера, необходимо разместить тендер на разработку транспортной сети, а затем её постройку. Данная проблема является наиболее актуальной в связи с особым территориальным положением Калининграда (близость потенциальных иностранных инвесторов) и требует своего решения в ближайшие сроки во избежание упущенной выгоды [5].

И, наконец, третья проблема получила название «Проблема 2016 года». Её содержание заключается в том, что в 2016 году заканчивается переходный период, предусмотренный действующим законом «Об особой экономической зоне», по которому калининградские производители освобождаются от уплаты таможенных пошлин [7]. Можно предположить, что в результате этого к 2016 году некоторые местные предприятия могут попросту закрыться. По нашему мнению, данный период стоит расширить, как и советуют региональные власти, до 50 лет. Данное мероприятие будет гарантией стабильности для бизнеса, поможет предотвратить ожидаемый рост безработицы в 3 раза, сохранить инвестирование в экономику Калининграда на уровне не меньшем, чем имеется сейчас. Как сообщают СМИ, данный вопрос получит своё урегулирование уже в ближайшие дни. Остается надеяться, что принятое решение будет обдуманным, взвешенным и не приведёт в возникновению ситуации, которая сейчас существует в отношении Балтийской АЭС: часть станции построена, проект заморожен; если отменить дальнейшее строительство – будут потеряны вложенные финансы, если продолжить – есть риск, что данный проект не привлечёт ни одного инвестора, что мы и имеем на сегодняшний день. Данная ситуация свидетельствует о недостаточной проработке Росатомом всех аспектов проекта и рассмотрении всех последствий вопроса.

Следует отметить, что при планирования развития ОЭЗ как в Калининграде, так и в России, следует особенно присмотреться к опыту функционирования китайских ОЭЗ по части предоставления льгот резидентам. Именно многочисленные таможенные и налоговые льготы, предоставляемые иностранным резидентам, большие права и полномочия, позволяют притягивать огромное количество желающих вложиться в китайскую экономику. Но, при использовании опыта КНР, следует помнить о недостатках функционирования китайских ОЭЗ, которые можно выделить, опираясь на анализ проведённых исследований: в связи с концентрацией внимания на ОЭЗ в Китае наблюдается разрыв в уровне развития территорий, отведённых под ОЭЗ, и остальными частями регионов. Кроме того, из-за чрезмерного внимания к производственной сфере, наблюдается серьёзное отставание в развитии сырьевой базы. При использовании зарубежного опыта создания ОЭЗ, всегда следует адаптировать его под современные реалии российской действительности, учитывая особый исторический опыт развития нашей страны и менталитет.

Литература

1. Воронов А.С. Выявление факторов, отрицательно влияющих на формирование региональной инновационной устойчивости. // В сборнике: Ценности и интересы современного общества. Материалы Международной научно-практической конференции. 2013, с. 195–200.

2. Воронов А.С., Круглов В.Н. Перспективы кластерного развития инновационной экономики регионов // Региональная экономика: теория и практика. 2014. № 25. С. 26–32.

3. Вожегова М.А., Леонтьева Л.С., Орлова Л.Н. Информационные аспекты инновационного развития компаний. Монография. Москва: Мир-бис, 2012. – 144с. – ISBN: 978-5-9527-0189-2.

4. Круглов В.Н., Леонтьева Л.С., Орлова Л.Н., Тихомирова Н.В. Опыт внедрения новых механизмов инновационного развития в регионах Российской Федерации: монография. – Москва: МЭСИ, 2013. – 201 с.

5. Круглов В.Н., Подлиннова А.Г. Проблемы ресурсного обеспечения отраслевого развития (ретроспектива) // По материалам конференции «Инновационное развитие российской экономики» в рамках VII международного научно-практического форума, – М: МЭСИ. С. 201–204.

6. Леонтьева Л. С., Воронов А.С. Критерии уровня инновационного развития по регионам Российской Федерации. // В сборнике: Модель менеджмента для экономики, основанной на знаниях. Материалы V Международной научно-практической конференции. – М. МЭСИ, 2013. С. 70–76.

7. Подлиннова А.Г. Подбор управленческих кадров на государственную гражданскую службу с учётом социально-психологических особенностей личности // Международный студенческий научный вестник, № 1, 2014. С. 27.

8. Подлиннова А.Г. Современные проблемы развития муниципальных образований в Российской Федерации // Сборник статей Международной научно-практической конференции «Приоритетные направления развития науки и образования. Изд-во: Интерактив Плюс, Чебоксары, – 2014. С. 217–218.

Оценка социальной ответственности государства в условиях кризиса

Глазов Р.В.

В 2014 году экономика Российской Федерации вошла в очередную кризисную стадию. Эксперты и аналитики ожидают отрицательных темпов прироста валового внутреннего продукта нашей страныпо итогам 2015 года. Соответственно, в условиях кризисного состояния экономики Российской Федерации одним из наиболее важных направлений деятельности государства становится поддержка населения, которое находится под давлением следующих экзогенных факторов:

– снижение реальных располагаемых доходов. По данным официальной статистики, в марте 2015 года индекс потребительских цен составил 101,2 %, с начала 2015 года – 107,4 %; для сравнения – в марте 2014 года соответствующий показатель был равен 101,0 %, а с начала 2014 года – 102,3 %)[7]7
  Официальный сайт Росстата. / Об индексе потребительских цен в марте 2015. – Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/free/b04_03/IssWWW.exe/Stg/d05/65.htm


[Закрыть]. Таким образом, только за первый квартал 2015 года заработные платы и иные доходы россиян уменьшились в среднем на 7,4 %. В то же время, об индексации заработных плат в 2015 году среднестатистическому россиянину придется забыть. Из-за экономического кризиса работодатели отказываются от традиционной индексации компенсационных выплат, все повышения будут точечными – только тем работникам, которых работодатель захочет удержать в любом случае[8]8
  РосБизнесКонсалтинг. / Россиянам придется забыть о повышении зарплат в 2015 году. – Режим доступа:
  http://top.rbc.ru/economics/01/12/2014/54786d20cbb20f5ec0136bd1


[Закрыть].

– прогрессирующая безработица. Уже в начале 2015 года Роструд зарегистрировал увеличение безработицы в 81 из 85 субъектов Российской Федерации. С учетом того, что безработица в нашей стране в своей большей части неофициальная и не отражается в государственной статистике, то уже это можно считать сигналом больших негативных перемен на рынке труда. По данным кадровых агентств, уже с осени 2014 года наблюдаются массовые сокращения во всех отраслях и регионах[9]9
  Эксперт Online. / Россию захлестывает волна безработицы:. – Режим доступа:
  http://expert.ru/2015/01/20/rossiyu-zahlestyivaet-volna-bezrabotitsyi/


[Закрыть]. Таким образом, найти работу в 2015 году российским гражданам будет очень и очень сложно. По нашим оценкам, уже начиная с осени 2014 года поиск нового места работы для высококвалифицированных специалистов и менеджеров среднего звена мог составить порядка 6 месяцев.

– снижение уверенности в завтрашнем дне, в будущем российской экономики (как со стороны предпринимательского сектора, так и со стороны рядовых граждан).

Проанализированная нами динамика индексов уверенности потребителей и предпринимателей, рассчитанных по методике Росстата, показала значительное ухудшение ожиданий относительно будущего российской экономики в 2015 году (рисунок 1)[10]10
  Официальный сайт Росстата. / Опережающие индикаторы по видам экономической деятельности. – Режим доступа:
  http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/leading_indicators/


[Закрыть]. Итак, исходя из вышеприведенных данных, нами убедительно показана необходимость поддержки российских граждан со стороны государства в условиях кризиса. То есть, Российская Федерация должна проявить себя, в первую очередь, как социальное государство.

Рисунок 1 – Динамика индексов уверенности потребителей и предпринимателей

Под социальным государством в научной литературе понимается такая система управления общественными отношениями на уровне государства, при которой перераспределение материальных благ происходит с целью обеспечения всем гражданам достойного уровня жизнеобеспечения и самореализации, нивелирования конфликтов и социальных противоречий в обществе, помощи малообеспеченным слоям населения[11]11
  Косов, Р.В. Основы социального государства. Учебное пособие. / Р.В. Косов. – Тамбов: ТГТУ, 2011. – 80 с.


[Закрыть]. Следует отметить, что в качестве социального государства Россия определяет себя в главном законе – Конституции Российской Федерации. В Статье 7 Основного закона содержится следующее[12]12
  Конституция Российской Федерации. – СПб.: Питер, 2015. С. 4.


[Закрыть]:

1. Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

На практике социальное государство лучше всего проявляется в условиях кризиса – когда проблемы предпринимателей сильно ограничивают возможности социальной ответственности бизнеса, и на первый план выходит социальная ответственность государства. Под ней мы будем понимать взятую на себя государства обязанность действовать в интересах всего общества и отвечать за последствия этих действий перед всем обществом. На наш взгляд, можно выделить достаточно большое число критериев, по которым можно верифицировать степень реальной реализации социальной ответственности государства, в том числе – и в международной сфере:

• уровень гарантий свобод граждан страны;

• доля бюджета, направляемая на финансирование социальной сферы;

• уровень неравенства в доходах;

• уровень коррупции;

• средняя продолжительность жизни населения;

• уровень безработицы и т. д.

В условиях кризиса социальное государство через механизмы реализации своей социальной ответственности повышает эффективность рыночной экономики, сглаживая социальные диспропорции и перенаправляя финансовые и трудовые потоки в наиболее уязвимые социальные сферы[13]13
  Охотский, Е.В. Социальное государство и социальная политика современной России: ориентация на результат. / Е.В. Охотский, В.А. Богучарская // Труд и социальные отношения. – 20l2. – № 5(95). – С. 32.


[Закрыть]. Российская Федерация, как социальное государство по положениям Основного закона страны, должно реализовывать свою социальную ответственность. Сравним далее по ряду индикаторов то, насколько в действительности Россия является социальным государством.

Одним из общепризнанных критериев социальной направленности государства является места в рейтинге стран мира по уровню жизни, ежегодно определяемые Организацией Объединенных Наций. Этот рейтинг представляет собой интегральную характеристику качества жизни населения в странах мира. В основу формирования рейтинга положены следующие факторы: продолжительность жизни, уровень здравоохранения и образования, социальная защищенность, экология, уровень преступности, соблюдение прав человека и размер валового национального дохода на душу населения.

Рейтинг стран мира по качеству жизни распределяет страны по четырем группам развития человека: к первой относятся страны с очень высоким уровнем развития, ко второй – страны с высоким уровнем развития, к третьей – со средним уровнем и к четвертой – страны с низким уровнем развития. Россия находится во второй группе (в группе стран с высоким уровнем развития), занимая 57-е место в общем списке стран мира. Беларусь на 53 месте; Казахстан на 70; Украина на 83. Всего в рейтинге 187 стран[14]14
  United Nation Development Programme. / 2014 Human Development Statistical Tables. – Режим доступа: http://hdr.undp.org/sites/default/files/hdr14_statisticaltables.xls


[Закрыть].

На наш взгляд, положение нашей страны в рейтинге не говорит в пользу ее социальной направленности: выше Российской Федерации находятся практически все европейские страны. Учитывая, что по сравнению с предыдущим исследованием положение России в рейтинге не изменилось, а, например, Беларусь поднялась на 1 место выше, то это является наглядным индикатором отсутствия изменений в социальной политике нашей страны, несмотря на наступающий кризис. Проанализируем далее фактическое исполнение бюджета Российской Федерации в разрезе его основных статей (таблица 1)[15]15
  Министерство Финансов Российской Федерации. / Структура и динамика расходов Федерального бюджета. – Режим доступа: http://info.minfin.ru/fbrash.php


[Закрыть].

Таблица 1 – Расходы бюджета РФ, млрд. руб.

На социальную политику Российская Федерация выделяет в среднем 3 трлн. 655 млрд. рублей ежегодно. Фактическое исполнение бюджета показывает, что наибольшие расходы на социальную сферу государство осуществило в 2012–2013 годах, затем в 2014 году расходы на это направление снизились до 3 трлн. 452 млрд. рублей. В 2015 году планируется снова увеличить расходы на социальную сферу – Федеральный бюджет предусматривает выделение почти 4 трлн. рублей. Таким образом, в целом динамика расходов нашего государства на социальную политику восходящая.

Рассмотрим далее структуру расходов Федерального бюджета Российской Федерации, для этого соотнесем с итогами показатели каждой статьи бюджета (таблица 1). В результате получим следующую таблицу (таблица 2).

Таблица 2 – Структура расходов бюджета РФ, млрд. руб.

Показательно, что расходы на большую часть Федерального бюджета социальную политику занимают – в условиях кризиса Россия готова сохранять приоритет социальной сферы по сравнению с национальной обороной и безопасностью. Четверть бюджета в 2015 году будет потрачена на социальную политику. На наш взгляд, структура Федерального бюджета и динамика его основных статей свидетельствует о том, что Правительство РФ придерживается заложенных в Конституции РФ принципов социального государства. В то же время, интерес представляет то, насколько эффективны расходы государства на социальную политику, действительно ли они улучшают материальное благосостояние граждан страны, снижают социальную напряженность, обеспечивают справедливое перераспределение национального дохода от наиболее богатых к наиболее бедным в условиях рыночной экономики. Иными словами, эффективна ли фактически социальная политика Российской Федерации.

Рисунок 2 – Динамика коэффициента Джини

Официальной статистики за 2014 год по дифференциации доходов населения Росстат на момент написания статьи не опубликовал. В то же время, анализ динамики изменения коэффициента Джини, который характеризует степень расслоения социума страны по какому-либо признаку (в нашем случае – по общему объему денежных доходов), за период 20002013 гг. демонстрирует тенденцию все увеличивающегося неравенства в нашей стране (рисунок 2)[16]16
  Официальный сайт Росстата. / Распределение общего объема денежных доходов и характеристики дифференциации денежных доходов населения. —
  Режим доступа: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/bednost/tabl/1-2-2.htm


[Закрыть]. Следует отметить, что с 2000 года величина коэффициента Джини остается на высоком уровне и ниже 39,0 % не снижается. Отсюда мы можем ожидать и в 2014, и в 2015 годах высокие значения коэффициента Джини (на уровне 41 %-42 %). А чем ближе данный показатель к 100 %, тем сильнее концентрация доходов в руках отдельных групп населения. Вывод: значения коэффициента Джини свидетельствуют о неэффективности социальной политики России.

С другой стороны, численность населения с доходами ниже прожиточного минимума, если брать период с 2000-го года по 2013 год, практически постоянно снижается; также снижается и доля этой категории населения в общей численности населения Российской Федерации (таблица 3)[17]17
  Официальный сайт Росстата. / Социально-экономические индикаторы бедности. -
  Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/regl/b14_110/Main.htm


[Закрыть].

Таблица 3 – Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума

Еще одним важным практическим критерием социальной ответственности государства является уровень коррупции. Это связано с тем, что коррупция существенно затрудняет эффективность выполнения государством своих социальных функций[18]18
  Шарков, Ф.И. Основы социального государства. Учебник. – М.: Дашков и Ко, 2015. С. 154.


[Закрыть]. Одним из наиболее известных показателей, позволяющих оценить и сравнить уровень коррупции в разных странах, является Индекс восприятия коррупции (The Corruption Perceptions Index). Этот показатель рассчитывается по методике международной неправительственной организации Transparency International. В рамках индекса коррупция определяется как любые злоупотребления служебным положением в целях личной выгоды. Индекс ранжирует страны и территории по шкале от 0 (самый высокий уровень коррупции) до 100 (самый низкий уровень коррупции) на основе восприятия уровня коррумпированности государственного сектора.

В 2014 году Российская Федерация находилась в рейтинге «The Corruption Perceptions Index» на 136-м месте с 27 баллами из 100 возможных. За последние 3 года положение нашей страны в рейтинге практически не изменялось[19]19
  Transparency International. / Corruption Perceptions Index. – Режим доступа:
  http://www.transparency.org/cpi2014/results


[Закрыть]. Таким образом, уровень коррупции в России очень высокий, что естественным образом отрицательно влияет на социальную ответственность государства.

Подводя итоги, можно констатировать, что рассмотренные нами индикаторы социальной ответственности Российской Федерации носят противоречивый характер. С одной стороны, государство выделяет значительный объем бюджетных средств на реализацию социальной политики и постепенно снижает количество граждан, находящихся за чертой бедности. С другой стороны – относительно низкое качество жизни людей, очень высокий уровень коррупции и сильное неравенство различных групп населения по доходам не дают нам оснований для подтверждения эффективности социальной политики властей страны. Очевидно, что действующие в Российской Федерации механизмы социальной ответственности государства эффективно не работают, что может обострить социальные противоречия в условиях кризиса.

На наш взгляд, для повышения социальной ответственности государства основные усилия властей в настоящее время должны быть направлены на снижение уровня коррупции: тогда выделяемые средства федерального бюджета будут без лишних препятствий достигать своей цели. Также представляется необходимым разработать эффективные механизмы социальной политики, позволяющие уменьшить неравенство в доходах различных групп населения России. Это позволит более оперативно преодолеть текущий кризис и приблизиться к формированию действительно социального государства – не по целевым ориентирам и законодательной базе, а по фактическим результатам деятельности.

Литература

1. Конституция Российской Федерации. – СПб.: Питер, 2015. – 64 с.

2. Косов, Р.В. Основы социального государства. Учебное пособие. – Тамбов: ТГТУ, 2011. – 80 с.

3. Охотский, Е.В., Богучарская, В.А. Социальное государство и социальная политика современной России: ориентация на результат. // Труд и социальные отношения. – 2012. – № 5(95). – С. 30–44.

4. Положихина, М.А. Организация государственного управления в современной России. – М.: ИНИОН РАН. Центр социальных научно-информационных исследований, 2012. – 296 с.

5. Райзберг, Б.А. Государственное управление экономическими и социальными процессами. – М.: Инфра-М, 2013. – 384 с.

6. Шарков, Ф.И. Основы социального государства. Учебник. – М.: Дашков и Ко, 2015. – 304 с.

7. Министерство Финансов Российской Федерации. / Структура и динамика расходов Федерального бюджета. – Режим доступа:

http://info.minfin.ru/fbrash.php

8. Официальный сайт Росстата. / Об индексе потребительских цен в марте 2015. – Режим доступа:

http://www.gks.ru/bgd/free/b04_03/IssWWW.exe/Stg/d05/65.htm

9. Официальный сайт Росстата. / Опережающие индикаторы по видам экономической деятельности. – Режим доступа:

http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/leading_i ndicators/

10. Официальный сайт Росстата. / Распределение общего объема денежных доходов и характеристики дифференциации денежных доходов населения. – Режим доступа:

http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/bednost/tabl/1-2-2.htm

11. Официальный сайт Росстата. / Социально-экономические индикаторы бедности. – Режим доступа:

http://www.gks.ru/bgd/regl/b14_110/Main.htm

12. РосБизнесКонсалтинг. / Россиянам придется забыть о повышении зарплат в 2015 году. – Режим доступа:

http://top.rbc.ru/economics/01/12/2014/54786d20cbb20f5ec0136bd1

13. Эксперт Online. / Россию захлестывает волна безработицы. -

Режим доступа: http://expert.ru/2015/01/20/rossiyu-zahlestyivaet-volna-bezrabotitsyi/

14. Transparency International. / Corruption Perceptions Index. – Режим доступа: http://www.transparency.org/cpi2014/results

15. United Nation Development Programme. / 2014 Human Development Statistical Tables. – Режим доступа:

http://hdr.undp.org/sites/default/files/hdr14_statisticaltables.xls