Текст книги "Культура и мир"

В Древнем Китае основатель даосизма Лао цзы связал порядок общественной жизни с единством всеобщей субстанции дао с нравственной силой дэ в своем произведении «Дао дэ цзин».

В отличие от античных воззрений, где Бог фигурировал как внеличное, абстрактное первоначало, в христианском сознании Первосущий предстает как Абсолютная Сверхличность. Подобное персонифицированное восприятие первоосновы-первопричины сущего отвечает потребности человека обращаться в своих упованиях не к безликой силе, а к Тому, Кто олицетворяет собой мудрое и благое отеческое начало, к совершеннейшему из всех существ, обеспечивающее упорядоченность человеческого существования. По отношению к социальному порядку Бог выступает как высшее нормативно-регулятивное законодательное начало, от которого производны все нормы человеческого бытия. В качестве верховного регулятивного принципа он производит религиозно-нравственные требования в степень непререкаемого долженствования, в ранг абсолютных истин. Античную мысль о том, что человек – мера всех вещей, христианство отвергает и считает, что ею является только Бог, что только в Его императивах сосредоточен абсолютный критерий, позволяющий человеку оценивать истинность норм нравственности и права, имеющий силу укорененности в самом строе мироздания в онтологических, метафизических основаниях.

Своеобразным по отношению к античному и христианскому представлениям об абсолютном Первоначале, предопределяющем нормативно-ценностную систему социальной жизни, является неоплатоническая концепция, согласно которой мировой разум – активное, творящее начало, привносящее во все сущее высшие смыслы и цели, участвующее вместе с мировой душой в порождении материально-природного мира.

В Новое время представление о Боге как о мировом разуме с наибольшей полнотой оказалась раскрыта у Гегеля в его идее об абсолютном духе. Как трансцендентная сила, направляющая жизнь мироздания, ход человеческой истории, развитие цивилизации и культуры, мировой разум абсолютного духа предстает главным метафизическим субъектом социально-исторического процесса, который через хаос случайностей прокладывает свою путь, воплощая собственные замыслы. Цель, привнесенная в историю народов мировым разумом, по Гегелю, – свобода, в осуществлении которой он видел оправдание зла, переполняющего социальную жизнь. Такая концепция мирового разума стала логическим пределом для рационалистически ориентированного теоретического сознания, а для естественно-правового мышления многих европейских и русских правоведов стала основой, позволявшей им выстраивать системы своих представлений о праве в XIX и начале XX веков. Значение естественного права обусловлено тем, что не являясь тождественным действующему законодательству (положительному праву), оно учитывает глубинные связи со всей целостностью нормативно-ценностного аспекта мировой культуры.

В конце XX века, уже в условиях постмодерна, стала также отчетливо проявляться тенденция растущего интереса общественного правосознания к нормативно-ценностному содержанию естественно-правовой парадигмы, которая заимствует принцип абсолютной детерминированности из сфер религии и нравственности и которые объясняют связь области духовно-практических отношений человека с абсолютными первоценностями и первонормами.

1. Кистяковский Б. А. В защиту права // Вехи. Из глубины. – М., 1991.

Раздел III. Культура России и мир

Ю. А. Красин.[2]2
  Красин Юрий Андреевич, доктор философских наук, профессор, академик РАЕН, зав. Отделом анализа социально-политических процессов Института социологии РАН.


[Закрыть] Инновационный тип развития: возможности и перспективы для России

За последние 30–40 лет в наиболее развитых странах мира произошли глубокие качественные сдвиги в технологическом фундаменте общественной жизнедеятельности. Эти сдвиги преобразили социальную структуру общества, образ жизни населения, существенно сказались на культуре и общественном сознании. Многие ученые и публицисты усмотрели в этом феномене «шок будущего». На волне перемен появилась череда концепций нарождающегося «нового общества»: теория «постиндустриального общества» Д. Белла, «второй модерн» Э. Гидденса, «информационное общество» М. Кастельса, «постсовременное общество» Ж. Бодрийяра и других постмодернистов (Уэбстер 2004).[3]3
  Уэбстер Ф. Теории информационного общества. – М.: Аспент пресс. 2004


[Закрыть]

Однако на рубеже XXI века обнаружилось, что в потоке перемен сохраняются и прежние уклады производства и жизни. Причем не только на мировой периферии, но и в самых развитых странах, сочетаясь с архаичными формами общественного бытия и сознания. Поэтому происшедшие сдвиги еще не означают возникновения «общества нового типа»; а скорее свидетельствуют о появлении качественно нового инновационного типа развития (ИТР), базирующегося на творческой энергетике общества, «экономике знаний», высоких технологиях и отличающегося динамизмом и способностью адаптироваться к быстрым переменам.

Основная характеристика инновационного типа развития состоит в том, что центр тяжести общественного производства с материальных факторов (орудия производства, станки, машины, физический труд) перемещается в духовную сферу – информация, знания, творчество. Наступление подобного переворота в общественном производстве предвидел К. Маркс. В «Экономических рукописях 1857–1859 годов» он высказал идеи превращения науки в непосредственную производительную силу; высвобождения работника из производственного процесса и принятия на себя функций контроля и наладки; измерения результатов труда не рабочим, а свободным временем.[4]4
  Маркс К. Экономические рукописи 1857–1859 годов. – Маркс К. и Энгельс Ф., Соч. т. 46, ч. II, c. 213–222.


[Закрыть]

Инновационное развитие выступает как бы в двух ипостасях – технологической и социальной. Технологические инновации, в свою очередь имеют два аспекта: один касается собственно технологий, другой – системы управления производством и другими сторонами жизнедеятельности социума. При инновационном типе развития управление перестает быть внешней функцией по отношению к процессам, происходящим в обществе. Высокая степень сложности, подвижности, релятивности процессов в современном обществе не позволяет охватить их даже самой совершенной системой управления. Через нее, как вода сквозь сито, прорываются потоки хаоса и неопределенности. Но именно в этой дробной неуловимой и неуправляемой среде возникают свои имманентные механизмы саморазвития и саморегулирования.[5]5
  В какой-то мере эти процессы нашли отражение в «теории аутопойесиса» немецкого социолога Никлоса Лумана, а также стимулировали применение «фрактальной теории» к анализу рыночных отношений. См. Луман Н. Введение в системную теорию. – М.: Логос. 2007, с 104–121; Воробьев А. Д. Использование фрактальной теории в стратегическом планировании и управлении // Менеджмент в России и за рубежом. – 2006. – № 1


[Закрыть]

Инновационный «технологический взрыв» современности поставил социум перед необходимостью кардинальных социальных инноваций, призванных соединить принципы и практики управления общественными процессами с механизмами самоуправления и саморегулирования, спонтанно вырастающими из этих процессов. Ответ на этот вызов требует раскрытия и мобилизации новых ресурсов инновационного потенциала человека и социума. Содержание, величина и качество этого потенциала находит отражение в категориях «человеческого капитала» и «социального капитала».

Человеческий капитал – это творческий потенциал работника, совокупность его знаний и умений, талантов и способностей. Человеческий капитал был задействован и в индустриальном обществе, и в него делались инвестиции. При инновационном развитии человеческий капитал начинает играть доминирующую роль во всей системе общественного производства («мозговой центр»). На передний план социально-экономического развития выходит «развитие общественного индивида», которое сопровождается гигантским разрастанием социальной сферы для разрешения этой центральной задачи (системы – образования, здравоохранения, социального обеспечения, обустройства среды обитания, финансирования и организации прикладных и фундаментальных научных исследований). Естественно, на порядок увеличиваются инвестиции в человеческий капитал.

Социальный капитал – это, по сути дела, капитал общественной кооперации и солидарности, капитал взаимного доверия, благодаря которому возникает благоприятная общественная творческая среда для инновационного развития и формирования в обществе инновационной культуры.

Те страны, которые тесно приобщились к инновационному развитию, задают тон в мировом экономическом гандикапе и получают колоссальное превосходство над странами, застрявшими в русле «инерционного развития».

Инновационный тип развития отвечает национальным интересам России. Во-первых, переживаемая российским обществом фундаментальная трансформация сама представляет собой масштабную социальную инновацию, неосуществимую в рамках инерционного развития; решение постоянно возникающих проблем, противоречий и кризисов требует неординарных подходов. Во-вторых, инновационное развитие приобщает Россию к центру и нерву глобальной экономики, а, значит, и к рычагам и механизмам глобального мироустройства. В условиях глобализации – это двуединая задача России, без решения которой она вряд ли сможет сохраниться как единое суверенное государство.

Общая оценка состояния российского общества позволяет заключить, что исходные предпосылки для инновационного развития здесь налицо. Страна обладает энергетическими и сырьевыми ресурсами, вполне достаточными для обеспечения стабильного роста современной экономики. Высокий уровень научного потенциала и образованности населения вполне могут служить стартовой площадкой для «экономики знаний» – высокотехнологичного производства с преобладанием интеллектуального труда. Имеются и перспективные заделы в ряде отраслей производства, главным образом вышедших из ВПК. Россия всегда была богата, богата и сегодня, талантами инновационного мышления и смелых инженерных задумок. И, наконец, потребность в инновационном типе развития и, соответственно, в изменении парадигмы социально-экономического развития все более полно осознается политической и интеллектуальной элитой страны.

Поэтому выдвинутая нынешней властью стратегия инновационного развития выражает интересы и потребности российского общества. Все дело в том, чтобы мобилизовать национальную энергию для решения назревших задач. И на этом пути Россия сталкивается с противоречиями и трудностями, обусловленными, как социокультурными особенностями и традициями, так и перипетиями и результатами происходящих в стране и мире перемен. Какие это трудности?

– Последствия деиндустриализации 1990-х годов, создающие дефицит инновационных ресурсов (материальных, социально-психологических, интеллектуальных, квалификационных) и воспроизводящие предпосылки инерционного развития страны.

– Подрыв фундаментальных устоев российской науки: – главного генератора инновационных идей и креативного содержания масштабных нововведений.

– Узость социальной базы инновационного развития в лице «креативного класса» – творческой прослойки средних слоев, ядро которой составляют ученые, инженеры, менеджеры, вузовская профессура, аналитики, журналисты, деятели культуры.[6]6
  Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее. – М.: Классика XXI., 2007; Лэндри Ч. Креативный город. – М.: Классика XXI,2006.


[Закрыть]

– Слабость и неразвитость российского гражданского общества, что затрудняет поиск оптимального баланса и взаимодействия государственного управления и гражданской самодеятельности (самоорганизации и самоуправления).

– Низкий уровень инновационной культуры, характеризующей восприимчивость граждан к новым идеям и нововведениям, способность быстро «схватывать» преимущества новаций и отрешаться от устаревших стандартов и образцов.

Таким образом, путь освоения российским обществом инновационного типа развития сложен и противоречив; на каждом шагу возникают трудные проблемы, требующие взвешенных оценок и продуманных решений, координации действий государственных органов и различных общественных сил. Именно на этом стыке обнаруживается неразрывная связь поставленной стратегической задачи с общим контекстом политического развития страны.

Прежде всего, это состояние и перспектива демократии в России. Усиление авторитарных тенденций в обществе, несомненно, ограничивает инновационные возможности. При инновационном типе развития, как уже отмечалось, на передний план выходит «развитие общественного индивида» (человеческий капитал). А это значит, что инновационное развитие нуждается в свободном творчестве, в креативной атмосфере демократии. Довольно живуча иллюзия, будто внедрение инновационного типа развития можно осуществить авторитарно-мобилизационными методами. В каких-то пределах результативные при «индустриальной модернизации», эти методы не в состоянии обеспечить «инновационную модернизацию», опирающуюся на гибкую систему горизонтальных связей. Авторитаризм здесь неминуемо ведет к потере динамизма и бюрократическому окостенению. Внешняя стабильность оборачивается застоем, парализующим продвижение к инновационному типу развития.

Однако вследствие амбивалентности нынешней политической системы в рамках коренной дилеммы России – «демократия-авторитаризм» сохраняются и альтернативные возможности. В обществе существуют очаги демократической мысли и действия, гражданские организации, локальные и общенациональные площадки публичной сферы, информационные и аналитические центры, сообщества ученых, сознающих всю важность освоения инновационного типа развития. Общество рефлектирует, и это – фактор противодействия авторитаризму, который лишается своей основной опоры – «монополии на истину». Власть вынуждена считаться с настойчиво заявляющими о себе группами интересов, через которые высвечиваются императивные потребности развития российского общества. Видимо, именно этим объясняется сильный акцент на демократическое развитие политической системы, прозвучавший в ноябрьском (2008 г.) послания Президента РФ Федеральному собранию.

Другой «блокиратор» инновационного типа развития коренится в социальной политике власть имущих. В сущности, это та же самая, слегка скорректированная, социальная политика, которая сформировалась в годы радикально либеральных реформ. Она расколола общество на «бедных» и «богатых», породив в стране вопиющее социальное неравенство. Даже в период быстрого роста экономики и благосостояния общества разрыв в доходах «верхних» и «нижних» слоев населения России не только не уменьшался, но и заметно увеличивался. Действия же правительства в условиях начавшегося финансово-экономического кризиса пока показывают, что приоритет отдается интересам «верхов», а не «низов». При такой глубине социального расслоения общества трудно ожидать общенационального порыва энергии в достижении целей инновационного развития.

Для создания творческой общественной среды развертывания инновационного типа развития необходимо интенсивное накопление и развитие социального капитала, то есть богатства отношений общественной кооперации и солидарности, взаимного доверия. Только тогда производство станет «комбинацией общественной деятельности», в которой сможет раскрыться богатый потенциал «коллективной креативности».

В России же, где за публичной социальной политикой стоят преимущественно интересы богатых и «сильных», на пути инновационного типа развития возникают два труднопреодолимых барьера: бедность (малообеспеченность) и социальное неравенство. Бедность удушает всякую креативность, а социальное неравенство сковывает человеческий капитал. В еще большей степени избыточное неравенство обесточивает социальный капитал, разрушая ресурсы доверия и солидарности. Реализация инновационного типа развития диктует необходимость в кардинальном изменении вектора социальной политики.[7]7
  Социальное неравенство и публичная политика. Под ред. Медведева В. А., Горшкова М. К., Красина Ю. А. М.: 2007.


[Закрыть]

Для современной России характерно противоречие между острой потребностью в прорыве к инновационному способу развития и пока преобладающими тенденциями политического развития. В этих условиях темпы и результаты продвижения к инновационному типу развития будут определяться коллизиями противостояния авторитарных и демократических тенденций, тесно связанными с этим изменениями в социальной политике.

С. О. Никифорова, Е. В. Воронина. Историко-географический анализ взаимодействия культур на территории Северо-Запада как механизм государственного управления и региональной политики

На рубеже третьего тысячелетия мир вступил в полосу непредсказуемых испытаний. Испытываются на прочность отношения между странами, умение строить диалог народов, проживающих на одной территории. Процессы глобализации, охватившие весь мир, изменили отношения между странами и регионами. Глобализация представляет собой экономический, политический и этнокультурный процесс. Все развитие человечества несет в себе своеобразный отпечаток всепроникающего феномена культуры. Именно с культурой в значительной степени связываются механизмы разрешения множества проблем современного общества, погашения межэтнических конфликтов. Как и любое общепланетарное явление, культура пространственно дифференцирована и особым способом организована. В этой связи целенаправленное изучение истории и географии феномена культуры (в данном случае, российской) становится настоятельной необходимостью для решения вопросов управления территориями, построения адекватной региональной политики. Региональная политика в Указе Президента РФ (№ 803 от 3 июля 1996) трактуется как «Система целей и задач органов государственной власти по управлению политическим, экономическим и социальным развитием регионов страны, а также механизм их реализации» (Указ Президента № 803: 1). Подобное понимание региональной политики является достаточно широким.

Управление характеризуется взаимодействием множества элементов, а именно природы, населения и хозяйства. Важнейшим элементом управления является взаимодействие этносов друг с другом, что, несомненно, является составляющей культурной политики, которая, в свою очередь, представляет собой составную часть государственной и региональной политики.

Механизм реализации региональной политики подразумевает управление объектами, входящими в данный регион. В указанном понимании региональная политика будет иметь, по крайней мере, два аспекта: историко-культурно-психологический и концептуальный. В данной статье, мы обратим особое внимание на первый аспект.

В формировании Российского государства в целому и его Северо-Западного региона (под Северо-Западным регионом будем понимать Северо-Западный федеральный округ) в частности принимали участие различные народы, финно-угорские племена, славяне, скандинавы.

Формирование культурного многообразия Северо-Запада проходило под влиянием следующих процессов:

– массовых миграций финно-угорских и славянских племен на территории Балтии;

– образования важнейших торговых и военных путей, соединявших Запад и Восток;

– образования сети городов как фокусов духовной и материальной культуры.

Современная территория СЗФО занимает площадь 169 тыс. кв. км, снаселением порядка 13 миллионов человек. Более 90 % – русские, 3 % – украинцы, порядка 2 % – белорусы, остальные народы представлены менее 1 % каждый. Среди них финны, татары, вепсы, карелы, ненцы, соами (лопари) и др. В списке народов сегодня отсутствуют народы, которые в былые времена проживали на этой территории и внесли свой огромный вклад в хозяйство и культуру, например, народы чудь, водь, весь.

На территории Балтии на протяжении тысячелетий сменилось несколько этнокультурных слоев, каждый из которых находился под влиянием других, частично передаваясь эстафетой, обеспечивавшей культурную преемственность. Изучение культурного многообразия Северо-Запада требует применения комплексного подхода, включающего историко-этнографический, топонимический, обращение к литературным источникам и другие. Так, например, в легендах и сказаниях часто содержатся сведения о территориях, взаимоотношениях между племенами и народами, о поселениях и их названиях.

Передвигаясь по территории страны, племена и народы оставляли на своем пути свидетельства своего пребывания, т. е. названия поселений, рек и озер. Таким образом, топонимика служит источником получения знаний о миграциях народов и их взаимоотношений друг с другом. А. С. Мыльников отмечает: «совокупный анализ памятников русской и зарубежной исторической и географической мысли показывает, что в результате переосмысления легендарных сведений возникло несколько этногенетических протогипотез. Можно предположить, что ответ… можно искать в топонимике городов и поселений» (Мыльников 2002: 3).

Проблема встречи славян с финно-угорскими племенами или, как их называли, чудью исследуется учеными уже более 150 лет, до сих пор оставаясь актуальной. Когда на Русской равнине появились первые славяне, письменные источники не сообщают: «возможно, в последней четверти VII – первой половине VIII века. Их расселение в этом регионе объяснялось стрем лением выйти к Ладожскому озеру, к реке Неве и далее к Балтийскому морю и получить свободный доступ к водным путям и беспрепятственной торговле со странами Северной и Западной Европы» (Кирпичников 1997: 2). На своем пути славяне покоряли несговорчивые племена, брали в плен женщин и детей, шли дальше, чтобы пустить корни. Они отвоевали большие территории у чуди и веси, потеснили племена води и ижоры. Боевые дружины славян «вы шли к озеру Ильмень и крепко стали на нем. Славяне на озере Ильмень… встретили славян и росов, которые жили здесь издавна. Это одна из загадок истории» (Кирпичников 1997: 2). В данной статье мы не ставим задачу исследовать вопрос происхождения руссов и их идентичности со славянами.

С древнейших времен водные системы служили механизмом культурного обмена. Города, расположенные в бассейнах крупных рек, объединялись общими путями и служили фокусами территорий, центрами культуры.

На территории Северо-Запада в различные периоды возникают важнейшие водные пути, способствующие связи между Востоком и Западом, Севером и Югом, которые служили толчком для основания городов.

Одним из важнейших путей был путь «из варяг в греки», который проходил через Финский залив, реку Неву, Ладожское озеро, реки Волхов и Ловать, а также систему рек Среднерусской возвышенности. Попадая затем в Днепр, мореплаватели спускались по его течению до Черного моря, а вдоль его берегов доплывали до Византии. Существует мнение, что еще норманны построили несколько опорных баз вдоль этого пути. Одной из таких баз было поселение Альдейгьюборг, который, по мнению многих ученых, мог возникнуть примерно за пять поколений до появления Рюрика. Позже, примерно в IX в. на этом месте в устье Волхова возникает первое славянское поселение – Ладога.

Интересна гипотеза происхождения названия «Ладога». Используя несколько источников, Ю. Сяков делает предположение, что первоначально это понятие обозначало народ, проживавший на балтийских землях: «можно предположить, что не скандинавские викинги, а ладога была целым народом, который греки первыми стали называть варягами. И уже потом, во время сложных исторических процессов, непрерывных войн, массового переселения народов викингов стали отождествлять с такими же агрессивными варягами. Хотя они, в первую очередь, были Ладогой – особым этносом на Северо-Западе Руси» (Сяков 2001: 6).

По летописям в IX-XIII вв. через каждые 7–10 верст от Ладоги вверх по течению стояли хорошо укрепленные городки, население которых занималось рыбной ловлей, ремеслами, охраной пути «из варяг в греки».

Согласно второй версии происхождение названия Ладоги международное. Считается, что это слово родилось в результате союза племен. Таким образом, первая славянская столица становится городом международным. Историки считают, что в древние времена Ладога была столицей федерации южного Приладожья. С момента основания она дает пример комплексного торгово-ремесленного поселения при важнейшей водной артерии. Ладога выполняла роль промежуточного посреднического центра между регионом Балтики и районом Восточной Европы. Была своеобразными воротами между севером и югом.

Некоторые ученые считают, что путь «из варяг в греки» в древние времена не начинался и не кончался в Скандинавии. Истоки его были в Ладоге. Именно здесь собирались путешественники со всех северных и западных земель. Ладога выдвинулась в качестве самого значительного на севере Восточной Европы международного торгового места и порта. Именно здесь соединились западный и восточный отрезки великих трансевразийских торговых путей, наладился обмен ценностями Востока и Запада.

Как было отмечено, Ладога не единственный город Древней Руси, располагавшийся в Приладожье. Древние курганы по берегам рек, впадающих в Ладожское озеро, подтверждают этот факт. Интересно, что курганы исчезают за несколько километров от мест впадения рек Свирь, Паша, Сясь, Волхов в Ладожское озеро. Это объясняется тем, что уровень воды Ладожского озера снизился по сравнению с прежним. Если мысленно поднять уровень воды, панорама города будет очень красивая. На карте прошлого столетия видна гавань. В гавани расположено около сотни ладей. Такие же гавани могли быть и в других, соседних городках.

Изучение образа жизни населения Северо-Запада Руси показало, что в течение тысячелетий «сменилось несколько культурных пластов, которые предшествовали российскому: балто-финно-угорский, славянско-новгородский, московско-новгородский, шведский. Синхронический подход заключается в рассмотрении данного региона как части общего целого в системе российской культуры» (Мыльников 2002: 3).

Появляются все новые города, интернациональные формы материальной культуры. Исследователями неоднократно подчеркивалось, что идеи городского строительства могли заимствоваться во время набегов из Скандинавии на Русь и наоборот: «процессы городского развития на берегах Балтики и Приневья развивались синхронно на местной основе, в чем проявился общий ритм развития славянского и скандинавского обществ…» (Носов 1992: 5).

Основной причиной возникновения городов на севере и северо-западе Восточно-Европейской равнины являлось обширное переселение народов, часто славянских племен. Торговля с Исламским Востоком была единственным источником поступления серебра в Восточную Европу. Как отмечает Е. Н. Носов, формирование пути между Востоком и Балтикой оказало сильное влияние на экономическое и культурное развитие территорий (Носов 1992: 5).

Именно сочетание двух отмеченных процессов: миграций славян и сложение пути Балтика-Восток определило зарождение городов в этом регионе, что в свою очередь способствовало этническому и культурному развитию. Е. Н. Носов утверждает, что «первые славяне в Северном Приильменье и в Приволховье положили начало механизмам обменной торговли серебром и мехами», что способствовало расширению культурных связей между племенами и народами.

В 862 г. у истока Волхова был основан город Великий Новгород. Согласно зарубежным источникам упоминание о нем относится еще к более раннему времени. В те далекие времена в районе существовало несколько укреплений. За одним из таких укрепленных поселений и осталось имя Новый город.

Великий Новгород сыграл огромную роль в отечественной истории, в территориальной организации и управлении. Новгородская феодальная республика часто выступала надежным щитом государственности, защищая земли от шведских феодалов и тевтонских рыцарей. Новгород торговал с городами Ганзейского союза.

Отношения ильменских славян, с финно-угорскими племенами складывались по-разному. Источники свидетельствуют, что новгородцы распространяли свои поселения «оттягивая мирным или военным путем земли у финских племен, облагая их данью» (Нелидова 2008: 4). По свидетельству летописей и скандинавских сказаний, отмечает автор, новгородцы в IX столетии господствовали над огромным пространством земель от Финского залива до Уральских гор и дальше – до Оби в Сибири.

В период своего расцвета Новгород являлся крупнейшим центром торговли, располагаясь на важнейшем пути «из варяг в греки». Новгородцы принимали самое активное участие в торговле, а первые русские князья торговали сами или сопровождали торговые караваны вместе со своими дружинами.

Являясь центром торговли, Новгород обеспечивал безопасность гостям. Когда немецкие суда подходили к острову Котлин, который был в те времена границей новгородских владений, «их встречали новгородские лоцмана и стража» (Нелидова 2008: 4). Артель лоцманов сопровождала суда по Неве, передавая следующей артели для сопровождения по Ладожскому озеру до Ладоги, и далее по Волхову. Гости из-за рубежа торговали и с «ноземцами, т. е. с ижорой на Неве и с карелой на Ладожском озере» (Нелидова 2008: 4). XIII век отмечен как век упадка Киева и возвышения Великого Новгорода. В этот период Новгород завладел почти всеми внутренними рынками. Современники отмечали, что «не было места на русской земле, где бы не жили и не торговали новгородцы Они торговали на севере в Кореле и на Онеге, ездили в Пермь и на Северную Двину, составляя компании низовских купцов и ездили по Волге, торгуя с бесерменскими, хивинскими и персидскими купцами» (Нелидова 2008: 4).

Путь «из варяг в греки» был не единственным важнейшим путем на Северо-Западе. Водной артерией, соединяющей Балийский бассейн с Волж ским был также Тихвинский путь, который известен еще с XIV–XV столетий. Он проходил по рекам Сясь, Тихвинка, Соломинка, Горюн, Чагодащ, Молога. Захоронения, обнаруженные вдоль названных рек, доказывают, что здесь проживали многочисленные племена, среди которых, была весь. А к IX веку сюда пришли славяне. Отношения славян с коренными народами были разнообразными. Коренные жители охотились, ловили рыбу, нанимались для участия в торговых походах.

Пришедшие славяне учили местных новым для них ремеслам, обрабатывали землю, высаживая лен, овес, рожь, просо и другие культуры. В свою очередь, славяне учились у коренных народов природосообразности, то есть жизни согласно особенностям природы. По мнению исследователей, скандинавы передавали навыки воинского мастерства и торговли.

Во времена процветания Великого Новгорода Тихвинским путем пользовались новгородские купцы, приезжавшие на ярмарку в Холопий городок (совр. Молога), который располагался в устье реки Мологи.

Происходившая здесь ярмарка считалась в те времена крупнейшей в стране, т. к. она привлекала к себе торговых людей из самых отдаленных мест. Тихвинская система несколько раз приходила в забвение и восстанавливалась, играя важнейшую роль на территории, соединяя балтийский бассейн с волжским.

Именно реки обеспечивали более-менее сытую жизнь людей. Они были источником добычи рыбы, служили торговыми и стратегическими путями, связывая различные территории страны. Реки связывали и судьбы народов, проживавших на их берегах. С восточными территориями прибалтийские и приневские земли соединялись с помощью рек Шексны, Ягорбы, Мологи, Суды, Сухоны и других. Вдоль этих рек также издревна проживали финно-угорские племена, оставившие наследие в виде названий поселений и самих рек.

Историческая преемственность культур прослеживается в обычаях, особенностях градостроительства, практике хозяйственного освоения территории. Не только материальные, но и духовные взаимовлияния проявляются на протяжении всей истории совместного существования этносов.