Текст книги "Только анархизм: Антология анархистских текстов после 1945 года"

Возникновение экологии как социальной темы напоминает нам о том пределе, к которому мы вновь возвращаемся, рассматривая проблемы органического общества, в котором преодолены расколы внутри себя, а также между обществом и природой. Совершенно неслучайно, что в поисках вдохновения контркультура обращается к индийскому и азиатскому взглядам на опыт. Архаические мифы, философии и религии более единообразного, органического мира вновь оживают только потому, что снова живы проблемы, с которыми они сталкиваются. Две конечные цели человеческого развития объединены словом «коммунизм»: первая – технологически сложно устроенная утопия, способная существовать по законам природы и ставить её сознание на службу жизни. Кроме того, эта первая цель осмыслялась в рамках социальной сети строго регулируемого взаимного обмена, основанного на обычаях и беспросветной нужде; вторая цель могла осмысляться в свободном объединении взаимодополняющих отношений, основанных на разуме и желании. Обе эти цели разделены гигантским технологическим развитием, развитием, открывающим возможность преодоления пространства и необходимости.

То, что социалистическое движение совершенно не смогло увидеть смысл возникающих сейчас коммунистических запросов, подтверждается его позицией по отношению к экологии: позицией в том случае, если она не отмечена снисходительной иронией, которая редко возвышается над уровнем мелких разоблачений. В данном случае я говорю об экологии, а не об энвайронментализме. Энвайронментализм занимается удобством обслуживания человеческого ареала, пассивной территории, которую люди используют, говоря кратко, для сбора вещей, называемых «природными ресурсами» и «городскими ресурсами». Сами по себе темы энвайроментализма (защиты окружающей среды) не требуют ума большего, чем нужно для практических видов мышления и методов, используемых городскими планировщиками, инженерами, физиками, юристами – и социалистами. Напротив, экология – это искусная наука или научное искусство, а в наилучшем случае – форма поэзии, совмещающая науку и искусство в уникальном синтезе⁸³. Самое главное, такой взгляд рассматривает все взаимозависимости (как социальные и психологические, так и природные) не иерархически. Экология отвергает рассмотрение природы с позиции иерархии. Более того, она утверждает, что разнообразие и спонтанное развитие являются самодостаточными целями, которые сами по себе заслуживают уважения. Сформулированный в рамках экологии «экосистемный подход» означает, что каждая форма жизни занимает своё уникальное место в природном балансе и её изъятие из экосистемы может подвергнуть опасности стабильность всей системы. Мир природы, предоставленный в основном самому себе, развивается, колонизируя планету, ещё более разнообразными формами жизни и всё более усложнёнными взаимоотношениями между видами в качестве пищевых цепочек и пищевых сетей. В экологии нет «царя зверей»; все формы жизни имеют своё место в биосфере, становящейся всё более и более разнообразной в ходе биологической эволюции. Каждая экосистема должна рассматриваться как уникальная сама по себе целостность разнородных форм жизни. К общему целому принадлежат и люди, но только как одна из частей целого. Они могут вмешиваться в эту целостность, даже попытаться намеренно управлять ею, убеждённые, что делают это ради себя и общества; но если они попробуют «доминировать» над ней, то есть грабить её, они рискуют разрушить её и природные основы общественной жизни.

Диалектическая природа экологического подхода, – подхода, делающего упор на различение, внутреннее развитие и единство в многообразии, – должна быть очевидной для каждого, кто знаком с трудами Гегеля. Даже языки экологии и диалектической философии в значительной степени совпадают. По иронии, сегодня экология ближе к представлению Маркса о науке как диалектике, чем все другие науки (не исключая и его любимую сферу политэкономии). Можно сказать, что экология обладает таким высоким статусом, поскольку предоставляет основу, и социально, и биологически, для уничтожающей критики иерархического общества как целого, в то же время предоставляя и планы для построения жизнеспособной, гармоничной утопии будущего. Ведь именно экология утверждает на научном основании необходимость социальной децентрализации, основанной на новых формах технологии и новых моделях сообщества, мастерски приспособленных к той экосистеме, в которой они располагаются. По сути, вполне справедливо будет сказать, что форму группы единомышленников и даже традиционный идеал всесторонне развитого человека можно рассматривать как экологические концепции. В какой бы области экологический подход ни применялся, он рассматривает единство в многообразии не как совокупность нейтрально сосуществующих элементов, но как комплексную динамическую целостность, стремящуюся гармонично интегрировать свои разнородные части.

Не только глупость мешает социалистическому движению понять экологический подход. Говоря прямо, марксизм больше не способен понять не проявляющее себя коммунистическое ви́дение. В свою очередь, социалистическое движение приобрело и преувеличило наиболее ограничивающие черты работ Маркса, не понимая богатых озарений, в них содержащихся. Modus operandi этого движения составляют не видение Марксом человечества, интегрированного внутренне и с природой, но частные соображения и неопределённости, повредившие его воззрениям, а также латентный инструментализм, исказивший их.

История сыграла с нами в свою коварную игру. Вчерашние истины она обратила в сегодняшнюю ложь, не порождая новые опровержения, но создавая новый уровень социальной возможности. Мы начинаем понимать, что существует сфера доминирования, более обширная, чем сфера материальной эксплуатации. Трагедия социалистического движения в том, что завязнув в прошлом, оно прибегает к методам доминирования, стараясь «освободить» нас от материальной эксплуатации.

Мы начинаем понимать, что наиболее развитой формой классового сознания является самосознание. Трагедия социалистического движения в том, что оно противопоставляет классовое сознание самосознанию и отвергает как «индивидуализм» проявление собственной самости – самости, которая может привести к наиболее развитой форме коллективизма, к коллективизму, основанному на самоуправлении.

Мы начинаем понимать, что спонтанность приносит свои собственные освобождённые формы социальной организации. Трагедия социалистического движения в том, что оно противопоставляет организацию спонтанности и пытается свести социальный процесс к политическому и организационному инструментализму.

Мы начинаем понимать, что всеобщий интерес теперь можно будет поддержать после революции, используя технологии постнужды. Трагедия социалистического движения в том, что оно поддерживает узкие интересы пролетариата в противовес возникающему всеобщему интересу доминируемых как целостности – всех доминируемых страт, полов, возрастов и этнических групп.

Мы должны порвать с данностью, с социальным конгломератом, предстающим непосредственно сейчас у нас перед глазами, и попытаться увидеть, что мы стоим где-то посередине процесса, имеющего длительную историю за собой и долгое будущее перед собой. За время, чуть большее, чем полдесятилетия, мы увидели, как масштабно и со скоростью, невообразимой для людей ещё десять лет назад, распадались устоявшиеся истины и ценности. И всё же, вероятно, мы находимся ещё только в начале процесса дезинтеграции, чьи самые значимые эффекты ещё впереди. Это революционная эпоха, колоссальный исторический поток, нарастающий, часто незаметно, в глубочайших впадинах подсознания, чьи цели продолжают расти по мере его развития. Больше чем когда-либо, сейчас мы знаем из жизненного опыта то, что не способны установить тома теории: сознание может поменяться быстро, с такой скоростью, что ослепляет очевидца. В революционную эпоху год или даже несколько месяцев могут принести такие перемены в народном сознании и нравах, для достижения которых в нормальное время потребовались бы десятилетия.

И мы должны знать, чего хотим, чтобы не обращаться к средствам, полностью искажающим наши цели. На повестке общества сегодня стоит коммунизм, а не социалистическая мешанина «стадий» и «переходных периодов», всего-навсего затягивающих нас в мир, который мы стараемся преодолеть. Сегодня на повестке дня стоит неиерархическое общество, самоуправляемое и свободное от всех форм доминирования, а не иерархическая система, обёрнутая в красный флаг. Диалектика, которую мы ищем, – не прометеевская воля, настаивающая на антагонизме «другого», и не пассивность, в покое постигающая феномены. Она не счастье и не умиротворение вечного статус-кво. Жизнь, когда мы готовы принять все запретные опыты, не мешающие выживанию. Желание, как ощущение возможностей человека, возникающих с жизнью, и удовольствие от исполнения таких возможностей. Таким образом, та диалектика, которую мы ищем – это непрестанная, но спокойная трансцендентность, находящая своё самое человечное выражение в искусстве и игре. Наше самоопределение придёт от очеловеченного «другого» из искусства и игры, а не от оскотиненного «другого» из каторжного труда и доминирования.

Мы всегда должны быть в поисках нового, в поисках потенциальных возможностей, созревающих вместе с развитием мира, и новых ви́дений, раскрывающихся с ними. Взгляд на мир, который перестаёт искать новое и перспективное ради «реализма», уже утратил связь с настоящим, поскольку настоящее всегда обусловлено будущим. Истинное развитие кумулятивно, а не последовательно; это рост, а не наследование. Новое всегда воплощает настоящее и прошлое, но делает оно это по-новому и более адекватно, будучи частью большего целого.

Примечания к разделу «Организация»

1 См.: Scott J.C. Two Cheers for Anarchism. P. 127.

2 Cm.: Martin J.J. Men Against the State: The Expositors of Individualist Anarchism in America, 1827–1908. Colorado Springs, Colorado: Ralph Miles Publisher, 1970 (впервые опубл, в 1953 г.); SchusterЕ.М. Native American Anarchism: A Study of Left-Wing American Individualism. New York: AMS Press, 1970 (впервые опубл, в 1932 г.); Reichert W. О. Partisans of American Freedom: A Study of American Anarchism. Bowling Green, Ohio: Bowling Green University Press, 1976.

3 Анархо-капитализм находится «целиком вне мейнстрима анархистских теоретических сочинений или общественных движений», см.: Wieck D. Anarchist Justice // Nomos XIX: Anarchism. P. 215.

4 См.: Ward C. Anarchism. P. 2–3. «Его [Штирнера] образ мышления был, по существу, в высшей степени социалистическим», см.: Nettlau M. A Short History of Anarchism. P. 54.

5 См.: Tucker B.R. Instead of a Book, By a Man Too Busy to Write One: A Fragmentary Exposition of Philosophical Anarchism. 2d ed. New York: B.R. Tucker, 1897. P. 16–18, 361–363.

6 См.: Rexroth K. Communism: From Its Origins to the Twentieth Century. New York: Seabury Press, 1974. P. 171–287.

7 См.: Guarneri C. The Utopian Alternative: Fourierism in Nineteenth Century America. Ithaca, New York: Cornell University Press, 1991.

8 См.: Nordhoff. C. The Communistic Societies in the United States. New York: Schocken Books, 1971. (впервые опубл, в 1874 г.).

9 См.: Aurich Р. Anarchist Portraits. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1988. P. 55, 76, 83.

10 См.: Woodcock G. Michael Archangel: Encounter with a Doukhobor // Anarchism and Anarchists. P. 252–263 (впервые опубл, в 1963 г.); см. также: Adams M.S. & Kelly L. George Woodcock and the Doukhobors: Peasant Radicalism, Anarchism, and the Canadian State // Intellectual History Review. 28 (3). 2018. P. 399–423.

11 См.: For Ourselves. The Right to Be Greedy: Theses on the Practical Necessity of Demanding Everything. Port Townsend, Washington: Loompanics Unlimited, 1983 (впервые опубл, в 1974 г.). Я не участвовал в группе “For Ourselves”, однако написал предисловие для этого манифеста, впоследствии перепечатанного в кн.: Black В. The Abolition of Work and Other Essays. P. 129–131.

12 См.: Disruptive Elements: The Extremes of French Anarchism. P. 168. Это большая антология фр. анархо-индивидуалистов. Практически ничего из этих текстов не было доступно на англ, языке. Тезис об анархо-индивидуализме как исключительно амер, явлении оказался поставлен под вопрос.

13 См.: Gordon U. Anarchy Alive! Anti-Authoritarian Politics from Practice to Theory. London & Ann Arbor, Michigan: Pluto Press, 2008. P. 39.

14 См.: Skirda A. Facing the Enemy. P. 2–3. «Анархизм ставит индивида превыше всего», см.: Guérin D. Anarchism Reconsidered (1966) ⁄⁄ Documentary History, 2. P. 282.

15 Полностью цитата звучит так: «Мы сказали, что человек это самое индивидуальное из земных существ, – но он является и самым социальным из всех существ» (примеч. перев.), см.: Бакунин М.А. Федерализм, Социализм и Антитеологизм ⁄⁄ Бакунин М.А. Избр. соч. В 5 т. Т. 3. Пг.; М.: Кн-во Союза анархо-синдикалистов «Голос труда», 1920. С. 184 (впервые опубл, в 1867 г.). «Бакунин также, в свою очередь, одновременно и индивидуалист, и сторонник общества», см.: Герен Д. Анархизм: От теории к практике. С. 48. Букчин, как обычно, понял это неправильно: «Бакунин подчёркивал приоритет общества над личностью», см.: Букчин М. Социальный анархизм или анархизм образа жизни? С. 19.

16 См., напр.: Proudhon P.-J. The Principle of Federation / Trans. R. Vernon. Toronto, Canada: University of Toronto Press, 1979 (впервые опубл, в 1863 г.); Berneri С. Kropotkin: His Federalist Ideas. Honley, Yorkshire, England: Simian, 1976 (впервые опубл, в 1922 г.); Goodman P. Notes on Decentralization // Drawing the Line. P. 185–202 (впервые опубл, в 1964 г.); Hunt R. The Natural Society. Oxford, England: E.O.A. Books, 1991.

17 См.: Ванейгем P. Революция повседневной жизни: Трактат об умении жить для молодых поколений ⁄ Пер. с фр. Э. Саттарова. М.: Гилея, 2005 (впервые опубл, в 1967 г.).

18 См.: Tucker В. Instead of a Book. P. 35.

19 Ibid. P. 90–99.

20 См.: McQuinn J. A Moral Sermon on Debt // Modem Slavery. N0. 3. Spring/ Summer 2014. P. 185.

21 См.: Бакунин М.А. Федерализм, Социализм и Антитеологизм. С. 140.

22 Старейшей из таких, не являющихся официально анархистскими, является организация Индустриальные рабочие мира (IWW) или «Уоббли». На своём пике это была «влиятельнейшая из радикальных организаций и радикальнейшая из влиятельных в Соединённых Штатах в начале двадцатого века», см.: Black В. Beautiful Losers: The Historiography of the IWW // Modern Slavery. No. 1. Spring-Summer 2012. P. 105. Но сейчас есть только осколки IWW «…всё ещё пытающиеся, но обычно терпящие неудачу в достижении даже мельчайших перемен. Эти группы обычно представляют собой лишь кучки бредящих надеждами студентов колледжей, идеализирующих миф о «едином большом Профсоюзе», см.: Morefus A. Beyond Utopian Visions // Uncivilized. P. 124.

23 См.: Michels R. Political Parties: A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of Modern Democracy / Trans. E. & C. Paul. New Brunswick, New Jersey: Transaction Publishers, 1999. P. 317–329. «Данный феномен верен как в отношении революционных организаций, так и государственных и полугосударственных институтов, официальных партий и профсоюзов», см.: Bookchin М. Post-Scarcity Anarchism. P. 47.

24 См.: Galleani L. The End of Anarchism? P. 44–45.

25 См.: Skirda A. Facing the Enemy; см. рецензию: McQuinn J. // Anarchy: Ajournai of Desire Armed. No. 54. Winter 2002–2003. P. 12–13, 51.

26 См.: Broué P. & Témime E. The Revolution and the Civil War in Spain. / Trans. T. White. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press, 1972. P. 207; Seidman M. Workers Against Work. P. 101.

27 См.: Richards V. Lessons of the Spanish Revolution. London: Freedom Press, 1983 (впервые опубл, в 1953 г.); Christie S. We, the Anarchists! A Study of the Iberian Anarchist Federation (FAI), 1957–1957. Hastings, East Sussex, England: The Meltzer Press, 2000. P. 96–118; Seidman M. Workers Against Work. P. 99.

28 См.: Bolloten B. The Spanish Civil War: Revolution and Counterrevolution. Chapel Hill, North Carolina: University of North Carolina Press, 1991. P. 1–171; Broué P. & Témime E. The Revolution and the Civil War in Spain. P. 265–315; Seidman M. Workers Against Work. P. 3–171.

29 См.: Federica Montseny Sets the Record Straight // No Gods, No Masters. P. 671–675. Монтсени, член FAI, считалась анархо-«индивидуалисткой»! (см.: Букчин М. Социальный анархизм или анархизм образа жизни? С. 23).

30 См.: Camatte J., Cola G. On Organization // Camatte J. This World We Must Leave and Other Essays / Ed. Alex Trotter. Brooklyn, New York: Autonomedia, 1995; см. также: McQuinn J. Against Organizationalism: Anarchism as both Theory and Critique of Organization // Anarchy: Ajournai of Desire Armed. No. 54. Winter 2002–2003. P. 2.

31 См.: Watson D. Homage to Fredy Perlman // Against the Megamachine: Essays on Empire & Its Enemies. Brooklyn, New York: Autonomedia & Detroit, Michigan: Fifth Estate, 1998. P. 244–251 (впервые опубл, в 1990 г.); Cafard М. The Dragon of Brno // Cafard М. The Surre(gion)alist Manifesto and Other Writings. P. 122–131; Black В. An American in Paris, приложение к “Nightmares of Reason” (2010), www.theanarchistlibrary.org.

32 См.: McQuinn J. Preface // Black B. Anarchy after Leftism. P. 7–8.

33 См.: Bookchin M. Social Anarchism or Lifestyle Anarchism.

34 См.: Bookchin M. Listen, Marxist! // Bookchin M. Post-Scarcity Anarchism. P. 171–222 (впервые опубл, в 1969 г.).

35 «Ясно, что целью революции сегодня должно стать освобождение повседневной жизни… революционное движение глубоко озабочено образом жизни», см.: Bookchin М. Post-Scarcity Anarchism ⁄⁄ Bookchin М. Post-Scarcity Anarchism. P. 44–45 (впервые опубл, в 1968 г.); см. также: BookchinМ. Hip Culture: Six Essays on Its Revolutionary Potential. New York: Times Change Press, 1970.

36 См.: EImpulso. Resistance or Revolution (1950) // Documentary History, 2. P. 218–223. Слова «резистенциалистский» нет ни в одном языке. Сами авторы согласны с тем, что это слово бессмысленно, и вину за это возлагают на резистенциалистов, ibid. Р. 218.

37 См.: Biehlf. Ecology or Catastrophe: The Life of Murray Bookchin. Oxford: Oxford University Press, 2015. P. 300–301.

38 Ibid., 302.

39 См.: McQuinn J. Preface // Black B. Anarchy after Leftism. P. 8. Значительно позднее, после смерти Букчина в 2006 г., его бывший ученик Джон Кларк в кн. «Преодолевая непреодолимую пропасть: критика Букчиным анархистской традиции» продемонстрировал систематическую фальсификацию Буниным анархистской истории; эта работа доступна на сайте www. theanarchistlibrary.org. Из 55 цитат у Кларка одна относится к моей кн.

40 См.: Black В. Anarchy after Leftism. P. 76–87.

41 См.: Bookchin M. The Communalist Project // Communalism. No. 2. Nov. 2002. Букчин часто злословил в адрес Мишеля Фуко. Но он забыл упомянуть, что именно Фуко, а не он, выдвинул идею о том, что неинституционализированная власть пронизывает все общественные отношения. См., напр.: Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: Магистериум-Касталь, 1996.

42 См.: Read, Н. Poetry and Anarchism. P. 108.

43 См.: Clark J.D. Bookchin, Murray (b. 1921) // Encyclopedia of the American Left / Ed. M.J. Buhle, P. Buhle & D. Georgakas. New York & London: Garland Publisher, 1990. P. 102.

44 См.: Cafard M. The Surre(gion)alist Manifesto and Other Writings. P. 139–168; см. также: Clark J. Bridging the Unbridgeable Chasm: On Bookchin’s Critique of the Anarchist Tradition (2008), www.theanarchistlibrary.org. Другое описание от бывшего участника культа принадлежит Чаку Морзе, см.: Morse Ch. Being a Bookchinite (2007), www.theanarchistlibrary.org.

45 См.: Marshall Р. Demanding the Impossible. P. 602–622.

46 Ibid. P. 694. Хотя Маршалл и упоминает мою «диатрибу» – кн. «Анархия после левизны» (на с. 680), он не смог признать, что повторяет её тезисы. Несмотря на такое отречение, суждения Маршалла остаются слабыми. Он посвящает три страницы (с. 673–676) Ноаму Хомскому, хотя очевидно, что Хомский – не анархист (см.: Black В. Chomsky on the Nod // Defacing the Currency: Selected Writings, 1992–2012. Berkeley: LBC Books, 2012. P. 61–172; Zerzan J. Who Is Chomsky? // Zerzan J. Running on Emptiness. P. 140–143).

47 См.: White S. Social Anarchism, Lifestyle Anarchism, and the Anarchism of Colin Ward // Colin Ward: Life, Times, and Thought / Ed. J. Levy. London: Lawrence & Wishart, 2013. P. 116–133. Изд-во “Lawrence & Wishart” печатало кн. Коммунистической партии Великобритании. Оно предусмотрительно перешло на позиции анархизма и теперь выпускает “Anarchist Studies”, якобы научное изучение анархизма, под редакцией профессора Рут Кинны. Я отказал им в издании моей кн. «Анархизм и права человека».

48 См.: Bookchin М. The Forms of Freedom // Bookchin М. Post-Scarcity Anarchism. P. 143–155 (впервые опубл, в 1968 г.).

49 См.: Bookchin М. Listen, Marxist! ⁄⁄ Bookchin М. Post-Scarcity Anarchism. P. 171–220 (впервые опубл, в 1969 г.).

50 См.: Дебор Г. Общество спектакля ⁄ Пер. с фр. С. Офертаса и М. Якубович. М.: Логос, 2000. С. 28.

51 См.: Каматт Ж. Странствия человечества. Ч. 1. Пер. Э. Саттарова, https: // avtonom.org/.

52 См.: Там же.

53 См.: Там же.

54 См.: Дебор Г. Общество спектакля. С. 58.

55 См.: Каматт Ж. Странствия человечества. 4.1.

56 См.: Velli М. Manual for Revolutionary Leaders. 2^d ed. Detroit, Black & Red, 1972, P. 34 (впервые опубл, в 1972 г.).

57 См.: Ленин В.И. Что делать? Наболевшие вопросы нашего движения //Ленин В.И. Поли. собр. соч. Изд. 5-е. Т. 6. М.: Гос. изд-во полит, лит-ры, 1963. С. 40.

58 См.: Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака ⁄ Науч. ред. В. Кузнецов; пер. с фр. Д. Кралечкина. М.: Академический проект, 2007. с. 233.

59 См.: Ленин В.И. Удержат ли большевики государственную власть? ⁄⁄ Ленин В.И. Поли. собр. соч. Изд. 5-е. Т. 34. М.: Гос. изд-во полит, лит-ры, 1969. С. 307.

60 См.: Дебор Г. Общество спектакля. С. 57.

61 См.: Там же. С. 66.

62 См.: БодрийярЖ. К критике политической экономии знака. С. 238, 241.

63 См.: Там же. С. 249.

64 См.: Bookchin М. Post-Scarcity Anarchism.

65 «Коммунизм» стал означать бесклассовое общество, основанное на максиме «от каждого по его способности и каждому по его потребностям». Отношениями в обществе управляют напрямую «снизу», а средства производства находятся в общественной «собственности». И марксисты, и анархисты (или, по крайней мере, анархо-коммунисты) считают такую форму устройства общества своей общей целью. Разногласия, существующие у них, прежде всего касаются характера и роли организованного революционного движения в революционном процессе и промежуточных «стадий» (большинство марксистов указывают на необходимость централизованной «диктатуры пролетариата», сменяющейся «социалистическим» государством – анархисты такой взгляд категорически отвергают), требующихся для достижения коммунистического общества. В свете этих различий станет очевидно, что я придерживаюсь анархистской позиции.

66 Использование милитаристского, или квазимилитаристского языка – «авангард», «стратегия», «тактика» – означает полное предательство всего этого концепта. Разоблачая студентов как «мелких буржуа» и «дерьмо», «профессиональный революционер» всегда нехотя восхищался и уважал самый негуманный из всех иерархических институтов – вооружённые силы. Сравните это с прирождённой антипатией контркультуры к «солдатским доблестям» и солдафонству.

67 Слово «народ» (le people Великой французской революции) больше не будет якобинской (или, в последнее время – сталинистской и маоистской) фантазией, маскирующей антагонистические классовые интересы внутри народного движения. Это слово будет отражать общие интересы подлинно человеческого движения, всеобщий интерес, выражающий материальные возможности достижения бесклассового общества.

68 Едва ли окажется слишком суровой критика крайнего идиотизма амер, «левых» конца 60-х за их проекты бездумной «политики поляризации», а значит и недальновидного унижения очень многих представителей среднего класса – и да, таки назовём их буржуазными — элементов, готовых внимать и учиться. Не уловив уникальную череду возможностей, открывшихся у них под носом, «левые», попросту растравляя свою вину и неуверенность в себе, пошли по пути политики систематического отдаления от всех реально радикализующихся сил в амер, обществе. Эта безумная политика вкупе с бездумной мимикрией под «третий мир», дегуманизирующим пустословием (полицейские – «свиньи», оппоненты – «фашисты») и тотально дегуманизирующим набором ценностей, лишает их всех претензий на статус «освободительного движения». Студенческая забастовка, последовавшая за убийствами в Кенте, показала и «левым», и студентам не только то, что они слишком хорошо преуспели в поляризации амер, общества, но также и то, что именно они, а не правители страны, оказались в меньшинстве. Красноречивое свидетельство внутренних ресурсов контркультуры состоит в том, что фиаско организации «Студенты за демократическое общество» привело не к образованию значительной марксистско-ленинистской партии, но к заслуженной дезинтеграции их «Движения» и скорбному отступлению назад к более гуманистическим культурным предпосылкам, появившимся в начале 60-х, – к тем гуманистическим предпосылкам, которые «левые» столь жестоко вытаптывали в последние годы того десятилетия.

69 Разумеется, я не верю, что взрослые сегодня «более осведомлённые, более знающие и более опытные», чем молодёжь, в любом смысле, придающем их большему опыту любую революционную значимость. Напротив, большинство взрослых в существующем обществе ментально завалены нелепой ложью, и если они собираются по-настоящему чему-то научиться, им придётся как следует серьёзно разучиться.

70 Это жизненно важный пункт, который следует проиллюстрировать примером. Случись лишь неделей раньше та знаменитая забастовка, произошедшая на заводе “Sud-Aviation” в Нанте 13 мая 1968 г., и возбудившая массовую всеобщую забастовку во Франции в мае-июне, то она бы имела лишь локальное значение и почти наверняка была бы проигнорирована страной в целом. Но она произошла тогда, когда произошла, – и после студенческого бунта забастовка “Sud-Aviation” спровоцировала масштабное социальное движение. Разумеется, трут для этого движения возникал медленно и незаметно. Забастовка “Sud-Aviation” не «создала» это движение; она раскрыла его, и именно этот момент невозможно переоценить. Я хочу сказать, что вооружённое выступление, совершённое, предположительно, меньшинством, – это действие, неосознанно радикальное даже по отношению к себе самому, – демонстрирует тот факт, что оно было действием большинства, которое только таким образом могло проявить себя. Социальный материал для всеобщей забастовки лежит под рукой, и любая забастовка, обыденная при нормальном (и, по всей видимости, неизбежном) развитии событий, способна вызвать забастовку всеобщую. Вследствие неосознанной природы вовлечённых процессов, нет возможности предсказать, когда появится движение такого рода – а оно появится, только когда его оставят развиваться самотёком. Это не значит, что воля не играет активной роли в социальных процессах, но означает только то, что воля одного индивидуального революционера должна стать социальной волей, волей подавляющего большинства в обществе, если ей предназначено достичь кульминации в революции.

71 Вероятно, речь идёт об этих словах: «Мораль, религия, метафизика и прочие виды идеологии и соответствующие им формы сознания утрачивают видимость самостоятельности. У них нет истории, у них нет развития», см.: Маркс К. Энгельс Ф. Немецкая идеология ⁄⁄ Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 3. М.: Гос. изд-во полит, лит-ры, 1955. С. 25 (примеч. перевё).

72 Молодой Карл Маркс в своей работе «К критике гегелевской философии права» придерживался совсем иного мнения: «Недостаточно, чтобы мысль стремилась к воплощению в действительность, сама действительность должна стремиться к мысли» (см.: Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. T. i. М.: Гос. изд-во полит, лит-ры, 1955. С. 423).

73 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство ⁄⁄ Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 2. М.: Гос. изд-во полит, лит-ры, 1955. С. 40.

74 См.: Там же.

75 Такой факт уже был, бесспорно, засвидетельствован в ходе событий мая-июня во Франции на Марсовом поле, когда 12 мая там собрались студенты и рабочие. Там рабочий за рабочим выходили к микрофону и рассказывали о своей жизни, о своих ценностях и человеческих мечтах, а не только об интересах своего класса. В самом деле, ещё предстоит адекватно исследовать тот предел, до которого расширились вопросы человеческой жизни, проявившиеся во время майско-июньских событий. С другой стороны, именно сталинисты обращались к рабочим как к «пролетариям», озлобленно подчёркивая их «социальные отличия» от «буржуазных студентов».

76 Что подтверждается упадком художественной литературы. Жизнь куда интереснее литературного стиля, не только в общественном плане, но и в качестве личного опыта и автобиографии.

77 Я готов поспорить, что мы пребываем ни в «революционном периоде», ни даже в «предреволюционном периоде», если пользоваться терминологией ленинистов, а, скорее, в революционной эпохе. Под этим термином я подразумеваю продолжительный период социальной дезинтеграции, период, отмеченный именно Просвещением, которое обсуждалось в соответствующих разделах.

78 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология ⁄⁄ Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 3. М.: Гос. изд-во полит, лит-ры, 1955. С. 19.

79 См.: Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа ⁄ Пер. с нем. Г.Г. Шпета. М.: Наука, 20ОО. С.103.

80 Можно увидеть это в вызывающей беспокойство концепции Маркса о практике, а именно, о материальной «нужде», расширяющейся практически безгранично. Также это ясно видно в толкованиях марксистских теоретиков, чьи представления о бесконечной, сознательной, властной практике достигают почти что дионисийских пропорций.

81 «Нужда» здесь употребляется в значении как физического, так и материального проявления эготизма. Действительно, доминированию не обязательно быть эксплуататорским лишь в материальном смысле, только в смысле присвоения прибавочного труда. Физическая эксплуатация, в особенности детей и женщин, весьма вероятно, предшествовала материальной эксплуатации и даже установила свою структуру в культуре и отношениях. И пока эксплуатация такого рода не выкорчевана полностью, человечество не сможет стать более человечным.