Текст книги "Петр Столыпин, который хотел как лучше"

Дело в том, что для увеличения с/х производства нужно было либо увеличить площади обрабатываемых крестьянами земель за счет государственного и частного земельных фондов, либо за счет интенсификации. Первый способ имел сложности финансового порядка, но он радикально снимал социальную напряженность в деревне, задыхавшейся от нехватки земли. В этом случае создавалась возможность постепенного накопления средств для перехода на более интенсивные технологии. На этой основе постепенно, путем естественного отбора образовался бы слой наиболее жизнеспособных и предприимчивых хозяев, по типу американских фермеров. Но это потребовало бы доведения размеров крестьянских наделов до потребительских норм и раздачи значительной части частновладельческих и государственных земель. Для режима, основанного на поместном дворянстве, этот вариант был неприемлем. Реформа 1861 года лишила помещиков собственности на крестьян, но не отобрала у них землю. А земля эта большей частью пустовала. Требования крестьянских депутатов I и II Дум о земле были отвергнуты. Был отвергнут и частично решавший этот вопрос законопроект министра Кутлера из правительства Витте. Доклад Витте царю в январе 1906 года об угрозе новых крестьянских волнений и предложения по аграрной реформе способствовали лишь отставке премьер-министра. Все поняли, что посягательство на помещичьи земли в любом виде для царя и его клики неприемлемо и лишь приведет к отставке от должности. Пошли вторым путем и весьма своеобразно. Виной всему объявили крестьянскую общину. И вместо экономического воздействия прибегли к мерам юридического порядка.

24 августа 1906 года Столыпин выступил с правительственной декларацией, где была обещана аграрная реформа, которую предполагалось провести немедленно без обсуждения в Думе. Первоочередной в ней была двуединая задача – разрушение общины и создание массового слоя мелких крестьян-собственников. Столыпин публично заявлял о необходимости соблюдать постепенность и осторожность в мерах по ее ликвидации, учитывать особенности районов и следовать принципу добровольности. Об этом ныне кричат его шовинистические поклонники. Однако столыпинское законодательство предусматривало не только экономическое воздействие на общину, но и меры прямого административного вмешательства. Об этом свидетельствует тот факт, что три четверти вышедших из общины не получили согласия сельских сходов. Но решениями местных администраций, согласно столыпинскому законодательству, заявления о выходе из общины были удовлетворены. Многочисленные столыпинские циркуляры, рассылавшиеся МВД, министром которого продолжал быть премьер, требовали от местной администрации приложения усилий по выделению крестьян из общины. И администрация, выполняя требования Столыпина и его помощников, принуждала крестьян выходить из общины.

В 1908 году МВД разослало губернаторам циркуляр, в котором разрешалось производить принудительные выделы постоянно, а каждый такой выдел означал передвижку всех крестьянских полос. Циркуляр МВД подчеркивал: «Осуществимость обязательных выделов помимо согласия обществ несомненно сделает последние более уступчивыми». Еще бы, если перед каждым севом крестьянина будут дергать с места, то и соседа из общины он выпустит и сам сбежит. Уфимский губернатор, например, уведомил своих подчиненных, что «оценка их служебной деятельности, по распоряжению господина министра внутренних дел (Столыпина. – В.С.), будет производиться исключительно в зависимости от хода высочайшего указа от 9 ноября 1906 года». И чиновники старались. Эта «изнанка» деятельности Столыпина и его администрации ныне в России замалчивается.

Реформа была плохо организована. Хутор – автономное хозяйство, где должно быть все: и поле, и выпас, и водопой. Хутору нужен выход к воде. Это можно было устроить в северо-западных губерниях. Большая часть европейской территории России засушлива и маловодна, каждый хутор прилепить к речке или пруду невозможно. А исполнительные чиновники нарезали хутора в безводных заволжских степях. Инструкция была выполнена, а там хоть трава не расти. Тем не менее община, несмотря на столыпинскую реформу, устояла. Многие крестьяне, подавшие заявления о выходе из общины (26,1 %), забрали их обратно. Из 3,5 млн. крестьян-общинников окончательно выделились лишь 470 тысяч (13,4 %). Это не так мало. Но большая часть из выделившихся крестьян имела по несколько далеко расположенных друг от друга полос земли. Они не имели возможности организовать хутор и были разорены, пополнив городской пролетариат. Ссуды на ведение хозяйства выдали только одной шестой части новых хуторян. Ссуды были ничтожными и составили по всей стране всего лишь 65 млн. рублей. В искореженных переделами общинах продолжали, несмотря на запреты властей, общие и частичные переделы земель «по справедливости».

Вот свидетельство мелкого чиновника А.Клопова, волею случая попавшего в поле зрения царя и получившего право писать прямо ему, минуя канцелярии. Клопов был направлен в центральные черноземные губернии для осмотра хуторов: «Я видел семьи из 10 человек, сидящих на клочке в 2-5-6 десятин земли, затратившие последние гроши, добытые путем займа, на перенос своих хат, живущие впроголодь на покупном хлебе уже теперь (ноябрь 1909 г.), после обильного урожая. Какую-нибудь развалившуюся печь крестьянину не на что поправить. Доходов впереди никаких, и остаются неудовлетворенными самые элементарные нужды. Многие сидят без воды, т. к. лужи, из которых они черпали землю, замерзли. На устройство же колодцев нет средств. Такие картины можно наблюдать… около самого административного центра губернии, где, как говорят, благосостояние крестьян неизмеримо выше, чем в остальных местах».

В 1908 году «Специальное совещание», обсуждавшее проблемы землеустроительных работ, связанных с аграрной реформой, определило расходы на них в 500 млн. рублей. Однако из многомиллиардных военных затрат царь и правительство не согласились выделить даже 5 млн. рублей на землеустроение. Таким образом реформа была подорвана и в этой сфере. Часть крестьян соблазнили землями на юге Сибири и в Степной губернии (нынешний Казахстан), конфискуя для них земли скотоводов-кочевников. И этим заложили мину в межнациональные отношения. Из 3,1 млн. крестьян, переселившихся на восток, обратно вернулись в европейскую часть 550 тысяч человек, пополнив ряды городских и сельских люмпенов.

В 1909 году впервые публично возникла перспектива отставки Столыпина. Петр Струве писал: «Дело вовсе не в том, что Россия может идти путем П.А.Столыпина. Дело в том, что один путь окажется исхоженным до конца. Этому можно радоваться или об этом можно сожалеть, но нужно быть совершенно слепым, чтобы не понимать, что это значит». Провал аграрной реформы понимал и ее автор. Об этом говорил и противник Столыпина А.И.Гучков: «…Видимой власти Столыпина приходилось вести тяжкую борьбу и сдавать одну позицию за другой». Это подтверждает ближайший сотрудник Столыпина по МВД Крыжановский: «Во многом Столыпин отступил при первом же сопротивлении, угрожавшем его положению у престола». Еще в апреле 1910 года генеральша Богданович записала в своем дневнике: «Такое настроение у всех, что все чувствуют, что тревожное будущее, что созидательной работы нет, что Столыпин на эту созидательную работу не способен… и все разваливается». Читатель может сравнить дневник Богданович и докладные записки Андронникова.

Приход Столыпина в апреле 1906 года на пост министра внутренних дел ознаменовался первым в России погромом (и далеко не последним), который проводился непосредственно полицией и солдатами. Это произошло 1 июня 1906 года. Из 82 убитых евреев большинство было убито штыками или ружейными пулями – так заявил в Думе депутат Арканзасцев, принимавший участие в расследовании причин погрома. Антисемитская политика Столыпина и открытая поддержка и финансирование им черносотенного «Союза русского народа», в русле антисемитских настроений царя, вызвала серьезный протест американского Конгресса, который по предложению президента США Тафта, разорвал в декабре 1911 года Русско-американский договор 1832 года. Непосредственной причиной разрыва договора был отказ русских властей во въездных визах американским гражданам иудейского вероисповедания.

В августе 1906 года министр финансов В.Н.Коковцов сообщил Столыпину, что, по общему мнению европейских финансистов, международное положение России значительно бы улучшилось при условии дарования евреям гражданского равноправия.

Авторы шовинистического толка наперебой повторяют враки из книги Зеньковского (см. выше) о том, что Столыпин собирался улучшить положение евреев в России: «П.А.Столыпин был глубоко убежден в том, что как только евреям будут предоставлены все права, то сразу же образуется целый ряд крупных акционерных банков и предприятий для получения концессий по разработке и эксплуатации природных богатств России». Действительно, Столыпин вошел с предложением к царю о частичном улучшении прав евреев. И хотя средневековое положение в российском законодательстве не было им существенно поколеблено, царь отказался поддержать попытку Столыпина улучшить положение России за счет еврейских денег. После чего Столыпин проявил завидное рвение, чтобы прикрыть царя-антисемита от общественного мнения. В ХХ веке столыпинские частичные решения в области гражданских прав евреев были анахронизмом. Обжегшись один раз, Столыпин стал на царскую точку зрения и в националистическом законопроекте от 14 марта 1911 года, направленном главным образом на ограничение прав поляков и финнов, унизительное средневековое положение евреев в России закреплялось в 6-м параграфе на неопределенный период: «Евреи, впредь до пересмотра действующих о них узаконений, не допускаются к участию в земских выборах и не могут быть избираемы в земские гласные».

Этот закон, протащенный Столыпиным в обход Думы, был его последней и пирровой победой. Ни одна нация и религия в России не были столь унижены, как евреи. Можно ли удивляться, что в революции было столько евреев? Часто политики для спасения своего положения ударяются в национализм. Столыпин не стал исключением. По мнению главы «Совета объединенного дворянства» Бобринского, активность Столыпина в национальном вопросе вызвана его «поколебленным положением». И действительно, вскоре Столыпин лишился не только поддержки кого-либо из ближайшего окружения царя – было организовано убийство ставшего неугодным и оставленного без охраны премьера. Осведомитель охранки и эсер одновременно Богров получил по списку полиции пригласительный билет на представление, где должны были присутствовать царь и Столыпин. Попасть туда некоторым генералам и большинству желавших журналистов не удалось.

Сила врагов Столыпина оказалась настолько большой, что сама царица посоветовала преемнику Столыпина спокойно отнестись к свершившемуся. Непосредственные организаторы убийства не были наказаны. Убийцу – нежелательного свидетеля – быстренько повесили, а дело об убийстве по указанию царя закрыли. Для современников причины гибели Столыпина не были тайной. Так П.Н.Милюков в своих воспоминаниях, изданных в Нью-Йорке в 1955 году, пишет, что «…он кончил ролью русского Фомы Бекета». То есть был убит по инициативе своего покровителя, как и канцлер английского короля Генриха II – Ф.Бекет.

Теперь мы вправе заключить, что физическое устранение Столыпина произошло после его политической смерти. И говорить о том, что Богров «остановил» реформы Столыпина, неразумно. Столь же нелогично связывать относительные успехи русской экономики в эти годы со Столыпиным. В те предвоенные годы в Европе сильно поднялись цены на продовольствие и сырье (данные об этом см. у Р.Пайпса: «Россия при старом режиме»). Поэтому Россия получила дополнительные доходы от практически неувеличившихся по объему продаж сырья и хлеба.

На знаменах шовинистов всегда серость и злоба. Столыпин – не исключение.

Дмитрий Стогов
Правые и политика Столыпина

Имя видного государственного деятеля России начала ХХ века, председателя Совета министров России (1906–1911) Петра Аркадьевича Столыпина (1862–1911) является широко известным и популярным в среде политиков, ученых, представителей творческой интеллигенции. Об этом, в частности, свидетельствует высокий рейтинг, который Столыпин получил в известном телепроекте «Имя Россия». Он оказался среди тех, кто попал в топ-лист 12 самых популярных деятелей России, и по результатам электронного голосования занял второе место после Александра Невского.

Между тем, и по сей день не стихают дискуссии о значении тех реформ, которые проводились или были подготовлены Столыпиным в период его премьерства. Представители различных политических течений современной России дают политике Столыпина оценки, которые варьируются от восторженных до крайне негативных. Если мы обратимся к прошлому, то увидим, что и современники Столыпина давали ему и его политике весьма разные характеристики: от полного одобрения, до полного отторжения. Таким образом, споры о личности выдающегося государственного деятеля эпохи Николая II начались еще при жизни Столыпина и не прекращаются до сих пор.

По сути дела, реформы П. А. Столыпина 1906–1911 гг. явились последней попыткой монархической реформации в Царской России. Правительство Столыпина ставило перед собой главную цель – спасти и укрепить монархию в той политической ситуации, которая сложилась в стране в ходе первой русской революции 1905–1907 гг.

Постановка задачи. Основной вопрос, который рассматривается в данной статье, заключается в том, могли ли реформы, предложенные Столыпиным, решить задачу спасения монархии, или же объективно они ее ослабляли, вне зависимости от планов реформатора.

Ответ на этот непростой вопрос мы будем искать, обращаясь к правому, монархическому лагерю, представители которого уже по своему определению должны были являться опорой монархии. Мы постараемся показать, как монархические круги оценивали столыпинские реформы с точки зрения возможности достигнуть заявленной цели – укрепить монархию и традиционные устои, и как действовали правые: помогали или мешали реформам?

Кто такие правые? В исторической и политологической литературе под правыми традиционно понимают «консервативные партии, отстаивавшие и отстаивающие традиционные – политический, социальный, экономический, религиозный, бытовой – уклады жизни, стоящие за сохранение основ существующего или существовавшего строя».

В России конца XIX-начала ХХ в. правые выступали за сохранение самодержавия, и в этой связи термин «правые» для того времени фактически являлся синонимом «монархические организации». Правые ратовали также за первенство русской народности и православной религии на территории традиционного проживания русских, малороссов и белорусов.

Старейшей политической организацией правых являлось Русское собрание, созданное в Петербурге в конце 1900 года монархической элитой русского общества под традиционным лозунгом: «Православие. Самодержавие. Народность». Официальная программа Русского собрания была утверждена в 1906 г. и включала следующие положения:

– самодержавная и неделимая Россия;

– господствующее положение Православия в России;

– законосовещательный характер Государственной Думы.

В дальнейшем правые круги были представлены различными политическими организациями, органами печати соответствующей направленности, политическими салонами, отдельными крупными деятелями, выступавших с публичной пропагандой своих взглядов.

Следует отметить, что правое консервативное движение не являлось однородным. В нем переплетается множество достаточно разнородных течений – от умеренно правых до крайне правых. Умеренно правые готовы были признать необходимость сочетания Самодержавия с неким ограниченным парламентом при ведущей роли самодержавия. Этот акцент на ведущую роль монарха резко отличал правых монархистов от правых либералов в лице октябристов и правых кадетов, признававших необходимость сохранения в России монархии, но при ведущей роли парламента (по британскому образцу).

К представителям умеренных монархистов относятся такие известные общественные деятели как В. П. Мещерский, издатель газеты «Гражданин», генерал Е. В. Богданович, организатор крупнейшего монархического салона и др. Они в основном поддерживали принципы и идеи третьеиюньской монархии. К умеренным правым с определенной долей условности можно причислить и партию «Всероссийский национальный союз» (ВНС), созданную в 1908 г., «Партию умеренно правых», возникшую в 1909 г. и вскоре объединившуюся с ВНС. Умеренные монархисты имелись и в составе руководящих органов сословно-политической организации «Объединенное дворянство» (1906–1917), где были представлены и лидеры крайне правых течений.

Крайне правые представлены главным образом Союзом русского народа (СРН) и другими родственными черносотенными организациями, которые возникли в 1905 г. в период первой русской революции. Отметим, что сам термин «Черная сотня» имеет большую историю и в Московской Руси, означал тяглое (облагавшееся налогами) посадское население так называемых «черных слобод». Черносотенцы также не были идеологически однородным течением. Не случайно после революции черносотенцы быстро раскололись. Более радикальными по своему содержанию оказались воззрения Всероссийского Союза русского народа во главе с Дубровинским. Более умеренными были приверженцы «обновленческого» крыла СРН во главе с Н. Е. Марковым и Союза Михаила Архангела, возглавляемого В. М. Пуришкевичем. В стане «дубровинцев», в свою очередь, были также свои крайне правые радикалы, вроде Н. Н. Жеденова, редактора-издателя газеты «Гроза».

К настоящему времени вышло в свет большое число работ, так или иначе посвященных реформам П. А. Столыпина и отношению к ним со стороны правых монархических кругов.

Среди работ советского периода следует отметить монографию «Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907–1911 гг.», написанную известным ленинградским историком В. С. Дякиным. Он одним из первых в советской историографии привлек внимание к тому факту, что реформы П. А. Столыпина встретили сопротивление со стороны тех политических сил, которые считали, что существующие в России порядки не требуют никаких реформ. Дякин назвал эти консервативные силы «легитимистами» и противопоставил им сторонников реформ, линию которых определил как «бонапартизм». По мнению Дякина, именно «столкновение бонапартистской и легитимистской группировок лежало в основе борьбы в верхах в 1907–1911 гг.».

Однако этот подход не был типичным для советской историографии. Гораздо более типичной была точка зрения известного московского историка А. Я. Авреха, который также отмечал бонапартистский характер столыпинской политики, но при этом оценивал Столыпина прежде всего как ярого реакционера, а не как реформатора. Аврех, в частности, писал, что «Столыпин – это именно и, прежде всего, правый крайний реакционер, проводник политики, вошедшей в историю под именем столыпинской реакции».

В работах постсоветского периода, как научных, так и публицистических, преобладает тенденция, которая заключается в смене негативных оценок деятельности Столыпина на положительные. Так, П. Н. Зырянов в книге «Петр Столыпин. Политический портрет» (1992) дал в целом позитивную характеристику личности премьер-министра, и отметил в прогрессивный характер его реформ. Автор приводит массу интересных и малоизвестных фактов, характеризующих деятельность Столыпина. Правда, в работе содержатся отдельные неточности.

В 1992 г. вышла и другая монография Зырянова, посвященная крестьянская общине европейской России 1907–1914 гг. В этой работа автор приходит к выводу о том, что столыпинским реформам не удалось протаранить толщу крестьянства, чтобы навязать стране путь развития, выгодный небольшому числу помещиков, но обрекающий основную часть народа на долгие годы нищеты. Этот вывод несет в себе негативную оценку реформ с точки зрения их социальной направленности и степени успешности.

В своей книге «Август четырнадцатого», которая входит в состав романа-эпопеи «Красное колесо», известный писатель А. И. Солженицын дает восторженную характеристику П. А. Столыпина и его реформам, изображая премьера умеренным реформатором и гуманистом. Много страниц в своем романе Солженицын посвятил проблеме убийства Столыпина. «Хоронила Россия, – пишет он, – своего лучшего – за сто лет, или за двести – главу правительства – при насмешках, презрении, отворачивании левых, полулевых и правых. От эмигрантов-террористов до благочестивого Царя».

Работа Г. Сидоровнина «П. А. Столыпин. Жизнь за Отечество» носит откровенно апологетический характер. Автор характеризует Столыпина как «замечательного человека, русского патриота». Г. Сидоровнин полагает, что нынешнее положение России побуждает искать некий «третий», «национальный путь с присущими ему индивидуальными чертами», и в этой связи считает необходимым внимательное исследование «опыта преобразований в России, осуществленных премьер-министром П. А. Столыпиным».

Также стоит упомянуть двухтомник известного экономиста, политика и бизнесмена либерального направления Б. Г. Федорова, посвященный Столыпину, жизнь и деятельность которого стали предметом изучения и пристального интереса автора книги в последние годы его жизни.

Вятский исследователь А. П. Бородин посвятил свою монографию реформаторской деятельности П. А. Столыпина. Главное достоинство этого исследования состоит в том, что автор использовал широкий круг архивных источников, многие из которых прежде не использовались историками.

В 2004 году в серии «Жизнь замечательных людей» вышла в свет книга известного писателя и общественного деятеля С. Ю. Рыбаса «Столыпин», которая, по определению автора, является «документально-историческим романом» о «яркой личности, человеке трагической судьбы, вознесенном на вершину исполнительной власти Российской Империи». Автор поставит своей задачей «соотнести проблемы начала прошлого века (терроризм, деградация правящей элиты, партийная разноголосица и др.) с современными, обнажая дух времени». Он подчеркивает, что «и спустя сто лет для россиян важно знать не только о гражданском и моральном подвиге этого поразительного человека, но и о его провидческом взгляде на исторический путь России, на установление в стране крепкого державного и конституционного начала». По мнению автора, «столыпинские реформы – это последняя попытка тогдашнего общества отстранить от власти разлагающуюся петербургскую верхушку и провести без разрушения государственности либеральные реформы».

Видя суть реформ Столыпина в «освобождении производительных сил общества», Рыбас утверждает, что «Столыпин хотел создать в России тип экономически свободного человека, для чего сделан главный упор на «второе освобождение» крестьян (от власти общины)», на создание «среднего класса, способного стабилизировать страну и ускорить ее развитие».

Рассматривая вопрос об отношении к Столыпину со стороны монархических кругов, автор отмечает, что против Столыпина выступили и правые круги, «у которых реформы устраняли их опору в помещичьем землевладении», а также «царское окружение, которое стремилось свести реформы к минимуму, так как они ограничивали его власть».

В самые последние годы вышел еще ряд работ, представляющие несомненный интерес. Их авторы проводят анализ как личности Столыпина, так и его реформ. Все указанные авторы оценивают П. А. Столыпина как убежденного монархиста, который, однако, считал необходимым проведение в стране ряда либеральных реформ для того, чтобы сгладить наиболее острые социальные противоречия. Столыпин рисуется талантливым государственным деятелем, предложившим уникальную для своего времени программу реформ, и стремившимся к их проведению наиболее «мягкими средствами». Эти историки отметают обвинения в адрес премьер-министра в излишней жестокости по отношению к революционерам. Говоря о судьбе столыпинских реформ, исследователи отмечают, что Столыпин натолкнулся на сопротивление, прежде всего, части бюрократической элиты, считавшей допустимым сохранение существующего строя в его незыблемом виде.

В ряде общих работ, посвященных политической жизни России начала ХХ века, также тем или иным образом рассматривается вопрос, связанный как с деятельностью правого лагеря в целом, так и с отношением правых к реформам П. А. Столыпина. Некоторые аспекты взаимоотношений правых с кабинетом Столыпина рассматриваются в изданной в 1992 году, а затем переработанной и переизданной в 2005 году монографии С. А. Степанова, посвященной истории Черной сотни. В работе Д. Д. Богоявленского также исследована проблема взаимоотношений правых партий и правительства. Как справедливо отметил историк И. В. Омельянчук, Д. Д. Богоявленский «причинами раскола черносотенного движения считает аграрную политику П. А. Столыпина, столкнувшую защитников и противников общинного землевладения, правительственные дотации монархическим организациям, вызывавшие конфликты в правой среде как по вопросу их распределения, так и о принципиальной допустимости использования правительственных денег политическими партиями, а также целенаправленные действия власти, направленные на поддержание существования различных течений и группировок внутри правого лагеря».

Касался вопроса, связанного с взаимоотношениями правых с кабинетом Столыпина, и петербургский исследователь С. В. Лебедев. Целую главу, посвященную проблеме взаимоотношений правых со Столыпиным, посвятил в своей монографии уже упоминавшийся А. П. Бородин. Вместе с тем, он не избежал в своей работе тенденциозности, часто необоснованно обвиняя правых в клевете на премьера. Этому исследователю присуща определенная однобокость позиции, когда практически все правые рассматриваются им только как убежденные критики политики Столыпина.

Существенный вклад в рассматриваемую проблему внес московский историк А. В. Репников. Пятая глава его монографии «Консервативные концепции переустройства России» посвящена взглядам консерваторов на социально-экономические проблемы России. В ней проанализированы дискуссии по вопросу сохранения или реформирования крестьянской общины, показано неоднозначное, порой диаметрально противоположное отношение правых к аграрной политике П. А. Столыпина, приводятся критические суждения правых о капиталистическом укладе в целом.

Таковы некоторые наиболее интересные, по нашему мнению, работы, так или иначе касающиеся реформ П. А. Столыпина, а также отношения к нему правых. Как мы видим, оценка деятельности Петра Аркадьевича Столыпина, дававшаяся разными историками, неоднозначна. Смена ее ориентиров в сторону апологетики реформ была во многом связана со сменой социально-экономического строя в нашей стране в начале 1990-х гг.

Петр Аркадьевич Столыпин родился 2 (14) апреля 1862 года в Дрездене (Германия), куда ездила к родным его мать. Семья будущего реформатора принадлежала к старинному русскому роду, известному с XVI в., и была связана со многими именами, составлявшими славу и гордость России. Прадед П. А. Столыпина – сенатор, был другом М. М. Сперанского, крупного государственного деятеля начала XIX в. Дед по материнской линии – князь Горчаков, был главнокомандующим русской армией в годы Крымской войны. Отец – Аркадий Дмитриевич – участник Крымской войны, друг Л. Н. Толстого. Сам будущий премьер приходился троюродным братом М. Ю. Лермонтову. Жена Столыпина – Ольга Борисовна Нейгардт – правнучка А. В. Суворова.

В 1881 году Столыпин окончил Виленскую гимназию и в том же году поступил на физико-математический факультет Петербургского университета, после окончания которого в 1885 г. занял должность помощника столоначальника в Министерстве государственных имуществ. Вскоре он был назначен ковенским уездным, а впоследствии и губернским предводителем дворянства. В 1889 г. Столыпин перешел в Министерство внутренних дел и в 1901 г. стал самым молодым в России губернатором – в Гродно, а с 1903 г. в Саратове. П. А. Столыпин был решительным человеком и не раз проявлял незаурядную личную смелость. По воспоминаниям современников, в период революции, будучи губернатором, он мог без охраны войти в бунтующую толпу и успокоить ее.

В апреле 1906 г. Столыпин был назначен министром внутренних дел, а 8 июля 1906 г. был назначен царем на пост председателя Совета Министров с сохранением за ним министерского кресла в МВД. По утверждению тогдашнего управляющего канцелярией Министерства внутренних дел Д. Н. Любимова, который, в свою очередь, ссылается на письмо Николая II к своей матери, вдовствующей императрице Марии Федоровне, назначению Столыпина способствовал его предшественник на должности председателя Совета министров И. Л. Горемыкин. «Старый Горемыкин дал мне добрый совет, указавши только на него. За то спасибо ему», – писал Царь своей матери.

Став главой правительства, Столыпин предпринял решительные меры по подавлению революционных выступлений, а также начал осуществлять серию реформ, которые, как ему представлялось, должны были бы предотвратить в России новый революционный взрыв и не допустить гибели монархии. Все известные источники позволяют говорить о том, что Столыпин был убежденным монархистом и весьма лояльно относился к Николаю II, служа ему верой и правдой.

Безусловно, важнейшей из программы реформ Столыпина являлась аграрная реформа. Аграрный вопрос в условиях, когда большинство крестьянства испытывало трудности, связанные с нехваткой обрабатываемой земли, являлся наиболее острым и трудным для государственной власти в начале ХХ века, что наглядно показали аграрные выступления крестьян 1905–1906 гг., наводившие ужас на власти Российской Империи.

Все левые партии предлагали решить аграрный вопрос за счет наделения крестьян землей, находившейся в собственности императорской фамилии, церкви и дворян-помещиков. При этом речь шла о конфискации этих земель и безвозмездном наделении ими нуждающихся крестьян.

Однако Столыпин был категорически против такого решения аграрного вопроса. Основная суть его аграрной реформы состояла в замене общинного крестьянского землепользования индивидуальным землевладением с тем, чтобы создать среди крестьян значительный слой крепких хозяев – частных земельных собственников. Эти собственники должны были, во-первых, стать защитниками частной собственности в принципе, а во-вторых, поднять производительность сельского хозяйства и повысить покупательную способность крестьян, и тем самым дать надежный внутренний рынок для развития отечественной промышленности.