Текст книги "Путь к социализму с китайской спецификой. Исследование и применение китаизации марксизма"

VI. Ложность и историческая регрессивность в модернизме

«Просвещение» призывает к новой цивилизации, современной цивилизации или модернизации, рожденной Просвещением; таков популярный дискурс. Модернизация, согласно нормальной логике, была необходимым прогрессом, который требовал отказа от суеверного религиозного суеверия, теократии и «феодальной» личной военной диктатуры; она требовала научного и рационалистического поиска истины, нового мировоззрения и эмансипации человека. Но, как уже было сказано, Просвещение пошло в противоположном направлении, и «современность» была построена на полностью сфабрикованном предположении об «атомарном индивидуальном человеке», который стал «Просвещение» было концепцией, сконцентрированной на создании абстрактной дихотомии между традицией и современностью.

На самом деле, не должно быть трудно понять, что, согласно изначальной логике «Просвещения», марксистский материалистический взгляд на историю был настоящей «современностью» и «прогрессом» Просвещения, новым мировоззрением и новым взглядом на историю, который полностью отказался от западного В смысле новой цивилизации и нового общества освобождение производительных сил, предложенное К. Марксом, было освобождением человека в его форме союза с человеком. Следует отметить, однако, что определение К. Марксом «современности» в шестнадцатом веке и «прогресса» капитализма над феодальным обществом является ответом на Это был «прогресс» в направлении «божественного права королей» и номинального «единства церкви и государства». Но в то же время этот «прогресс» является и «регрессом», поскольку чем более развитым становится производство «вещей» в современном капиталистическом обществе, тем больше человек, включая буржуазию, порабощается и тем больше создается классов. Чем более развито производство «вещей», тем больше людей, включая буржуазию, попадают в рабство и тем сильнее обостряются классовые конфликты. Таким образом, «прогресс» современного общества превратил феодальную «диктатуру личности» в «диктатуру вещей над людьми» или «диктатуру денег». «Результатом является «поклонение людей вещам» или «люди, движимые деньгами»; это явно «регресс». Капиталистическое «современное общество» номинально является «освобождением человека», «свободой, демократией и правами человека», но в действительности это олигархия, управляемая деньгами, которая является результатом. Это олигархия, управляемая деньгами, правление немногих, порожденное «конкуренцией». Это именно то правление одного процента над 99 процентами, которое так популярно сегодня на Западе. Это, как остроумно заметил К. Маркс, ложная современность, реальное явление, в котором «отношения в сознании тех, кто стремится к политической эмансипации, перевернуты, цель кажется средством, средство кажется целью».[81]81
  Собрание сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса (т. 1), – Пекин: Народно-пресс, 2009, с. 43–44. Цитируется в Ван Цинтао, «Марксово определение капиталистической современности и его современные последствия», Журнал Шаньдунского нормального университета (издание гуманитарных и социальных наук), 19 августа 2022 года, загружено с http://www.cssn.cn/kxk/llyff/202012/t20201230_. 5240543.shtml


[Закрыть] Об этом же говорил Рудольф Окен: «Истинная современность не может прогрессировать в человеческой жизни, если она не оторвется от поверхностной современности в ее самой радикальной форме и не восстанет против нее, и только победив ложную современность, можно гарантировать силу истинной цивилизации от посягательств».[82]82
  [Rudolf Christoph Eucken, The Main Tide of Modern Thought, перевод Gao Yufei, Hefei: Anhui People's Publishing House, 2013, p. 292. Перепечатано из ibid.


[Закрыть]

Термин «современный» у К. Маркса обозначает подъем буржуазии, ее экономический рост, становление капитализма и его политическое выражение, а позднее – критику этих исторических фактов в целом. Фальшь этой «современности» заключается в «абстракции» буржуазного современного государства как формы общего интереса без реального содержания и частной жизни как личного интереса; в этом В этой «абстракции» все, что внутренне связано, разделяется и делится на взаимосвязь и дихотомию атомарных индивидов, и первым и самым значительным из этих разделений является рассмотрение человека как «индивидуализма» («эгоизма»). индивидуализм», фикция «человека и общества», «человека и природы», «мысли и действия», «разума и иррациональности». Многочисленные разделения между «разумом и иррациональностью». И это разделение и концептуализация мышления противоречит истине, являясь универсальной нереальностью. Таким образом, только через революционную практику можно исправить разделение и вернуться к фактическому единству или неразделению.

Регрессивный характер этой «современности» также практикуется в этой «абстракции». Этот термин, разделяющий и расщепляющий все, что изначально было неразрывно связано, на атомарные отдельные разъединения и дихотомии, является метафизическим гипотетическим мировоззрением и образом мышления, который, вместо того чтобы быть «прогрессивным», является «регрессивным» по отношению к старому мировоззрению и образу мышления монотеистических религиозных суеверий и феодализма и даже более древних времен. Старое мировоззрение и образ мышления феодализма и еще более древних времен, особенно в форме «атомарного единичного индивида» основных мыслителей эпохи Просвещения и их так называемых концепций «прав человека, свободы, равенства» и т. д., все они были основаны на идее возвращения «единого Бога» в грубой форме. Логика обращения к «единому Богу», чтобы жестоко «выдумать» божественную «легитимность». Это извращенная логика, присущая противоположному направлению Просвещения. Более того, постпросветительская концепция «современности» – это запутанное понятие, которое подвержено различным мнениям, и в своей ненормальной логике представляет собой старое мировоззрение, которое не смогло реализовать свободу Просвещения от религиозных суеверий и теократии. В том, как наука и рационализм служат «собственным личным интересам», в том, как «индивидуалистическое» мировоззрение проистекает из супрематического мировоззрения и онтологии сущностных элементов вещей, это обратная сторона того, что «Просвещение «Это определенный «регресс» в том смысле, в котором он был задуман изначально. Таким образом, аберрантная логика Просвещения проистекает из божественного модернизма, так называемой «современности», которая все еще основана на предположении о «едином Боге», философии «одной и многих дуалистических небиологических философий». Его взгляд на историю остается версией старого христианского взгляда на историю и телеологию в новом флаконе, концептуальной, а не эмпирической истории.

VII. Философия Конфуция и К. Маркса на пути к «истинному просветлению»

Философии Конфуция и К. Маркса объединились в наше время благодаря «просвещению». «Просвещение» – это «пробуждение» «отчуждения человека». Просвещение не является успешным или даже ложным, если оно не прекращает отчуждение во имя просвещения. Это «истинное просветление», которое позволяет человеку выйти из «отчуждения» и вернуться к своей естественной природе. «Отчуждение» – это «отчуждение» человека ложной космологией, потеря им самого себя и порабощение его внешними объектами. Как древнее, так и современное индоевропейское «отчуждение» – это «отчуждение» человека «единосущностной» небиологической онтологией. Философия Конфуция и К. Маркса – это «истинное просвещение», в котором человек возвращается к своей природной сущности с помощью «небиологической теории одного и многих».

Конфуцианство и китайская философия способствовали западному Просвещению и освобождению Запада от духовного отчуждения эпохи «церкви и государства». К. Маркс высоко оценил гегелевскую диалектику, исторически столкнулся с конфуцианской мыслью и высоко отозвался о китайской «диалектике». К. Маркс высоко оценил первоначальный смысл «Просвещения» как освобождение человеческого разума от «духовного отчуждения», критикуя при этом западное Просвещение как ведущее к «современному» капиталистическому обществу «Атомный индивидуализм» и разоблачение его «ложной просвещенности» от «духовного отчуждения» человека к его «материальному отчуждению». Философия К. Маркса призывает к «реформированию прошлого». Философия К. Маркса призывает к «революции», изменению судьбы рабочего класса и освобождению всего человечества от традиционного понятия частной собственности и частного владения.

Конфуцианство в современном Китае требовало «реформ и обновления», которые изменили бы «бедственное положение народа». За мейнстримом традиционной китайской философии во имя «просвещения» последовало захватывающее влияние марксизма-ленинизма, который с грохотом обрушила Октябрьская революция в России, поднявшая знамя «антиимпериализма и антифеодализма» – противостояния капитализму и покорным классам покупателей и землевладельцев у ног иностранных держав. Было поднято знамя «антиимпериализма и антифеодализма» – против капитализма, а также против купеческих и землевладельческих классов, которые пали ниц перед иностранными державами. Марксизм-ленинизм стал китайским, включая большое количество конфуцианских ученых, которые объединили его с марксизмом-ленинизмом, чтобы создать путь «истинного просвещения» для новой демократической революции и социалистического строительства.

В Китае не было индоевропейского «духовного отчуждения» ни в древние, ни в современные времена, но в китайском «просвещении» существовали две тенденции: одна – «тотальная вестернизация», а другая – критика духовного и политического угнетения большинства меньшинством во имя традиционных ритуалов в реальном обществе. Другая заключалась в критике духовного и политического угнетения большинства меньшинством во имя традиционных ритуалов. Однако борьба против таких коррумпированных и некомпетентных правителей основывалась на концепциях «феодализма» и «суеверий» индоевропейского «Просвещения».

Китай и весь мир сегодня стоят перед необходимостью для человечества вновь практиковать истинное просвещение и вернуться на путь освобождения не только от «духовного отчуждения», но и от «материального отчуждения», а также перед необходимостью выбора новой философии, сочетающей философски правильное конфуцианство с марксизмом-ленинизмом. Мы стоим перед необходимостью выбора новой философии, объединяющей философски правильное конфуцианство и марксизм-ленинизм, новой философии «единого и многого без различия», и перед необходимостью тщательного выявления и критики капиталистического «один больше, чем два небиологического» и даже «вредной биологии», чтобы освободить наш разум и спасти человечество от кризиса выживания. В этот критический момент мы стоим перед необходимостью полностью отказаться от старой капиталистической цивилизации, доминирующей в мире, и повести все человечество к созданию Сообщество единой судьбы человечества в смысле «один много небиологический» (или «общество содружества» или «коммунистическое общество», предложенное Конфуцием и К. Марксом для Просвещения давным-давно). «или «коммунистическое общество»). Это освобождение человечества как от «духовного отчуждения», так и от «материального отчуждения», и это способ преодолеть «ложное просвещение», которое «объективирует человека» во имя «просвещения». Это путь подлинного просветительского движения, которое преодолевает «ложное просветление» «объективизации человека» во имя «просветления».

VIII. Новое философское просвещение и новая форма цивилизации в сближении теории Конфуция и К. Маркса

Путь истинного просветительского движения, освобождающего человечество от отчуждения «духа» и «материи» и преодолевающего злые последствия «материализации человека» во имя «просвещения». Путь движения истинного просвещения, путь «ложного просвещения», приведшего к дурным последствиям «ложного просвещения», должен стать восходящим знаменем «нового просвещения» в смысле новой эпохи великих перемен, которых не было уже целое столетие.

Китайская нация имеет давнюю философскую и культурную традицию, основанную на конфуцианстве, в частности, современную китайскую версию марксизма-ленинизма – острое идеологическое оружие, указывающее на «отчужденную человеческую» природу капитализма – и проверенную временем Коммунистическую партию Китая, которая четко воплощает внутренний дух обоих. – и проверенная временем китайская коммунистическая партия, которая четко воплощает внутренний дух обеих. Есть все основания утверждать, что только конфуцианство, оплот китайской интеллектуальной традиции, и марксистско-ленинская философско-культурная система до сих пор смогли выдвинуть теорию «единого, многого, неотличимого от жизни» о смысле человеческого существования и природе человека. Есть также веские основания утверждать, что в фундаментально целостной степени человеческий мир при капитализме до сих пор оставался в безвестности, в «состоянии отчуждения», в котором «человек – не человек», и что «просвещение», которое имело место Произошедшее «просвещение» было неудачным. «Новое Просвещение» может быть повторено только для того, чтобы привести человечество к осознанию смысла «единство в многообразии» и укрепить «Новое Просвещение» на «одном и многих». Только укрепляя осознание Новым Просвещением новой цивилизационной формы «единого, многого, неделимого» Сообщество единой судьбы человечества, можно надеяться, что весь род человеческий будет жить вместе в новой цивилизационной форме оптимальной симбиотической системы. Только тогда человечество сможет с уверенностью сказать: «Я просветлен.»

Наступление новой философии, новой эры, нового просвещения и новой формы цивилизации для человечества зависит от интеграции конфуцианства, главной основы традиционной китайской философии, и марксизма-ленинизма, философии и культуры «одного, многих, неделимого, живого», что приведет к новому просветлению всего человечества и создаст Сообщество единой судьбы человечества. Коммунистическая партия Китая и китайский народ, прошедшие столетний опыт, страдания и лишения, накопившие богатый исторический опыт социалистической революции и строительства, сегодня стоят перед задачей объединить все человечество в великой и драматической борьбе за новое просветление и возрождение общности судьбы, невиданной более двух тысяч лет. «Китайский социализм – это практика социалистического строительства под руководством идеологии и теории марксизма-ленинизма в сочетании с лучшей традиционной китайской философией и культурой. Китайское развитие» – это новая практика нового просвещения истории марксизма-ленинизма и диалектического материализма, которая принципиально отличается от так называемой «передовой капиталистической модернизации» старой цивилизационной формы западного «просвещения» с точки зрения смысла человеческого существования и природы бытия. Это фундаментальное различие является целью нашего развития, основанного на принципе главенства народа, в то время как «современность» старой цивилизационной формы эпохи Просвещения – это «современность» нескольких «капиталистов», накапливающих неограниченное частное богатство под прикрытием фиктивной концепции «атомарного индивидуального человека». Современный век» старой формы цивилизации эпохи Просвещения – это «современный век» неограниченного накопления частного богатства несколькими капиталистами, скрытого под вымышленной концепцией «атомарного индивидуума».

Новая форма цивилизации проявит самый яркий дух новой просвещенной цивилизации. Она отвергнет старые философии и цивилизационные формы буржуазии, которые развязали глобальные войны между людьми и спровоцировали человеческие конфликты. Новая философская система Восток – Запад пробудит во всем человечестве мысль о том, что только рассматривая себя как симбиотическую систему и сообщество, неразрывно связанное с судьбой, человечество может надеяться на дальнейшее выживание. Необходимо активизировать средство человеческого общения и проповедовать чувство общности, чтобы люди во всем мире могли перейти к совместным действиям и построить новую форму человеческой цивилизации, энергичную и здоровую для жизни и счастья для всех.

(Переводчик: Ван Цзиньсюань)

3. Влияние «китайского пути» на создание нового глобального дискурса о правилах

Чжао Яньфэн[83]83
  Профессор, Школа обучения китайскому языку за рубежом при Пекинский университет.


[Закрыть]

В настоящее время мир переживает большие перемены, каких не было уже столетие, и несоответствие и асимметрия между системой глобального управления и меняющейся международной ситуацией стали очень заметными. В данной статье рассматриваются несколько репрезентативных гипотез и аргументов о тенденции развития мира, возникших на Западе после окончания холодной войны, и анализируется заложенный в них западный философский взгляд на «Дуализм», показывая, что этот индивидуалистический, эксклюзивный и застывший менталитет «Дуализм» Затем он представляет китайское предложение о «сообществе человеческой судьбы», основанное на китайском философском представлении «Монизм». «Это единственный способ для человечества выйти из дилеммы противостояния.

I. Реальность меняющегося мира требует изменения философии

С 2017 года председатель КНР Си Цзиньпин неоднократно по разным поводам заявлял, что «мир сегодня переживает крупные изменения, невиданные за столетие»[84]84
  Си Цзиньпин: «Речь на приеме послов, участвующих в ежегодной рабочей встрече послов за рубежом в 2017 году» 28 декабря 2017 года; «Программная речь на церемонии открытия Пекинского саммита Форума китайско-африканского сотрудничества 2018 года» 3 сентября 2018 года; «Речь на встрече с Бэньяном, генеральным секретарем ЦК Народно-революционной партии Лаоса и президентом ЛНДР» 30 апреля 2019 года; «Речь на встрече с Бэньяном, генеральным секретарем ЦК Народно-революционной партии Лаоса и президентом ЛНДР» 30 апреля 2019 года. Выступление на пленарном заседании 23-го Петербургского международного экономического форума» и др.


[Закрыть], а президент РФ В.В. Путин в своем недавнем выступлении на форуме Валдайского клуба также говорил о «крупных трансформациях, которые произошли и происходят в мире сегодня». «Риски, с которыми сегодня сталкивается мир, – утверждал он, – связаны с деградацией глобальных институтов, эрозией принципа коллективной безопасности и деятельностью отдельных государств, использующих так называемые «правила» для замены международного права». [85]85
  Путин: 'Полный текст Валдайской речи Путина: на наших глазах формируется новый мировой ландшафт' 29 октября 2022 года, Обозреватель


[Закрыть]Когда мы вступаем во второе десятилетие двадцать первого века, «беспрецедентные изменения века» буквально разворачиваются перед нами.

С одной стороны, человечество сталкивается с беспрецедентными кризисами: распространение инфекционных заболеваний, изменение климата, нехватка продовольствия и воды, распространение ядерного оружия, финансовые пузыри, поляризация между богатыми и бедными, расовая конфронтация, социальные разрывы, односторонний подход и угроза войны; с другой стороны, уже поднялась волна четвертой технологической революции, скоро наступит эра Интернета всего, страны с формирующимся рынком и развивающиеся страны развиваются с беспрецедентной скоростью, а новый виток научно-технической революции и промышленных изменений несет метаболизм и жесткую конкуренцию, как никогда ранее. В то же время, система глобального управления никогда еще не была настолько несовместимой и асимметричной с меняющейся международной ситуацией. На этом фоне возникают новые способы управления, модели торговли и концепции взаимодействия, которые приведут к глубокой интеллектуальной революции в глобальном масштабе. Все это означает, что мир достиг точки революции и века великих перемен, а будоражащая мир ситуация требует революции идей в области мировой философии.

Всемирно известный китайский и западный философ-компаративист Ань Лечер отмечает, что то, с чем человечество сталкивается сейчас, «уже не какая-то проблема, а дилемма!». [86]86
  Ань Лэчжэ, «Живая» китайская философия, – Пекин: Народно-пресс, 2021, стр. 35


[Закрыть]Куда пойдет человечество, будет ли оно находиться в одной лодке и двигаться к новой жизни, или же оно будет убивать друг друга и умрет вместе? Это вопрос, над которым человечество должно серьезно задуматься. В.В. Путин считает, что «перед человечеством два пути: либо мы продолжаем накапливать проблемы, которые неизбежно станут бременем, непосильным для всех нас, либо мы вместе работаем над поиском решений, которые, пусть не будут идеальными, но обязательно найдут эффективные решения, которые сделают наш мир более стабильным и безопасным». [87]87
  Путин: Там же, примечание.


[Закрыть]В сегодняшнем глобализированном мире мы должны взглянуть на вещи глобально и тщательно проанализировать ценности и образ мышления, которые привели к такому бедственному положению, чтобы добраться до корня глубоко укоренившихся болезней, вызвавших шаткое положение человечества, и преобразовать их, а также заново открыть ценные идеи всех человеческих культур и вдохнуть в них новую жизнь, чтобы найти лекарство от нынешнего бедственного положения.

II. Философская перспектива, стоящая за предположением о правдоподобных предложениях

Хорошо известно, что большинство крупных международных институтов, созданных вскоре после Второй мировой войны, были основаны на западных интересах, ценностях и практике. [88]88
  Самуил. Хантингтон, Столкновение цивилизаций, Синьхуа Пресс, январь 2013 г.


[Закрыть]Другими словами, сегодня в мировом порядке доминируют США и Запад. Начиная с 1980-х годов, по мере продолжения изменений в мире, особенно после окончания холодной войны, в США и на Западе возник ряд популярных гипотез и идей о том, как будет развиваться мир в будущем. Эти концепции неоднократно использовались и стали потенциальными предшественниками для формулирования государственной политики в некоторых странах, что имело глубокие последствия для международных отношений, международного суда общественного мнения и даже для формулирования государственной политики в некоторых странах. В целом, четыре наиболее представительных из них следующие.

(i) Окончательная история

В 1989 году была разрушена Берлинская стена, а в 1991 году распался Советский Союз, положив конец холодной войне, длившейся почти полвека. До этого, в 1988 году, японо-американский ученый Фрэнсис Фукуяма предложил «Конец истории» в своей книге «Конец истории и последний человек». Фукуяма особенно подчеркивал, что буква Н в начале слова «История» должна писаться с большой буквы, потому что история здесь – это не реальная история, состоящая из отдельных историй, а грандиозный свод исторических законов. По его мнению, история развития человеческого общества – это «универсальная история человечества с либеральной демократией в качестве ее направления». Либеральная демократия – это «конец идеологического развития человечества» и «последняя форма человеческого господства». Другими словами, гипотеза «конца истории» состоит из двух предложений: во-первых, что существует универсальный, фиксированный и совершенный конец человеческой истории; и во-вторых, что западная либеральная демократия является концом и предназначением человеческих институтов.

Ф. Фукуяма построил свою гипотезу в три этапа: (1) Прежде всего, люди будут развивать науку и технологии, когда они будут стремиться к модернизации; (2)Как только они будут развивать науку и технологии, они примут рыночную экономику, потому что логика науки и технологий заключается в достижении оптимизации и получении максимальной выгоды, а рыночная экономика – это экономическая система, которая оптимизирует выгоду, поэтому, когда наука и технологии разовьются до определенного уровня, они примут экономическую систему свободного рынка; (3)Как рыночная экономика Это связано с тем, что самой главной потребностью человека является признание другими людьми его достоинства и ценности как человека, а борьба за признание является движущей силой исторического развития. Поэтому в истории человечества существует только один путь развития – западная рыночная экономика и демократия, а любая другая система неизменно является отсталой и должна эволюционировать в эту стандартную модель, иначе невозможно гармоничное сосуществование.

Хотя «конец истории» подвергался сомнению с момента его появления, с развалом СССР и разрушением социалистического лагеря в Восточной Европе некоторые на Западе рассматривали окончание холодной войны как конец коммунизма, утверждая, что все это доказало, что в истории есть только один путь вперед и что западная система является концом исторического развития. В 1990-х годах конец истории был в самом разгаре, и свободная рыночная экономика и западная многопартийная избирательная демократия стали мерилом, по которому США и Запад судили о том, является ли социально-экономическая система той или иной страны квалифицированной и справедливой, и даже стали предпосылкой для оправдания своих цветных революций и подрывных действий против режимов других стран.

Однако оказалось, что история не закончилась. Более чем через 30 лет после того, как была сформулирована эта гипотеза, США и западные страны, исповедующие демократию западного образца и верящие в свободный рынок, оказались перед дилеммой социального управления, в то время как теория и практика китайского социализма открыла новую форму человеческой цивилизации.[89]89
  Лю Тунфан, «Чжэцзян дейли», 19 сентября 2022 г., с. 06


[Закрыть]

(ii) Теория столкновения цивилизаций

Теория «столкновения цивилизаций» – еще одна западная политическая гипотеза, возникшая в мире после холодной войны. Летом 1993 года в американском журнале «Международная жизнь» была опубликована статья американского политолога и профессора Гарварда Сэмюэля Хантингтона[90]90
  Американский социолог и политолог, автор концепции этнокультурного разделения цивилизаций, обнародованной им в статье «Столкновение цивилизаций?», опубликованной в 1993 году в журнале «Foreign Affairs», а затем в 1996 году в книге «Столкновение цивилизаций».


[Закрыть] «Столкновение цивилизаций». В 1996 году Хантингтон развил и защитил свои взгляды в книге «Столкновение цивилизаций и восстановление мирового порядка», в которой систематически изложил «Теорию столкновения цивилизаций». Он утверждал, что в мире после холодной войны основным источником мировых конфликтов является уже не идеология, а культурные различия, и что восемь основных цивилизаций, которые будут доминировать в мире, станут «столкновением цивилизаций» между китайской, японской, индийской, исламской, западной, православной, латиноамериканской и африканской цивилизациями.

Согласно сценарию «столкновения цивилизаций», Хантингтон предсказал, что конфликт между США и Китаем неизбежен, поскольку США и Китай не имеют общих целей почти по всем основным вопросам политики, а их разногласия носят всеобъемлющий характер. [91]91
  Сэмюэль Хантингтон, Столкновение цивилизаций, Синьхуа Пресс, январь 2013 г.


[Закрыть] Корень конфликта – фундаментальные социальные и культурные различия. Он утверждает, что «на самом широком уровне конфуцианство, распространенное во многих азиатских обществах, подчеркивает такие ценности, как авторитет, иерархия, подчинение власти и интересам личности, важность последовательности, избегание лобовых конфликтов, «сохранение» лица и, в целом, примат государства над обществом и общества над личностью. над обществом и общество над личностью». Эти установки контрастируют с основными элементами американских убеждений, а именно свободой, равенством, демократией и индивидуализмом, а также с американской тенденцией не доверять правительству, отвергать авторитеты, поддерживать систему сдержек и противовесов, поощрять конкуренцию, отстаивать права человека, забывать прошлое, игнорировать будущее и концентрироваться на максимизации сиюминутного блага. Таким образом, «какие бы экономические связи ни существовали между азиатским и американским обществами, фундаментальные культурные различия не позволят им жить в одной комнате».

Кроме того, он предсказал, что конфликт между западной и исламской цивилизациями будет развиваться и дальше, и утверждал, что это так, потому что, с одной стороны, конфликт является результатом различий, в частности, мусульманской концепции ислама как образа жизни, который выходит за рамки и объединяет религию и политику, в то время как западное христианство придерживается идеи отделения церкви от государства. Но, с другой стороны, конфликт возникает и из-за их сходства. Обе религии, утверждает он, монотеистичны и не принимают других богов; обе видят мир в дуалистическом, или-или свете; и обе они универсалистские, претендующие на единственную истинную веру, которой должно следовать все человечество. С момента своего возникновения ислам полагался на завоевания для расширения, и христианство делало то же самое, когда у него была такая возможность. Схожие понятия «джихад» и «крестовый поход» не только делают их похожими друг на друга, но и отличают эти две веры от других основных мировых религий.

В отличие от Фукуямы, хотя Хантингтон также решительно отстаивал западные ценности и институты, такие как демократия и свобода, он не ожидал, что история мира закончится на этой системе, а наоборот, видел кризис западной цивилизации в то время, когда США и Запад приветствовали победу в холодной войне, и поэтому он подчеркивал, что западная цивилизация была не универсальной, а уникальной, и по этой причине он выступал против культурных плюралистов в США, утверждая, что ответственность США в данный момент заключается в том, чтобы не найти пути внедрения своих собственных ценностей в глобальном масштабе, но что она должна сохранять и придерживаться генов христианской цивилизации из Европы на своей родине и не должна поглощать другие цивилизации, иначе она будет ассимилирована ими, потеряет свою субъективность и запутается в том, кто она есть на самом деле.

В своем предисловии к китайскому изданию книги «Столкновение цивилизаций и реконструкция мирового порядка» Хантингтон подчеркивает, что его целью выдвижения этой гипотезы является не столкновение цивилизаций, а скорее содействие диалогу между цивилизациями. Однако «неизбежное столкновение цивилизаций» стало магическим заклинанием, которое засело в умах политиков некоторых стран и стало для некоторых людей инструментом для интерпретации меняющихся тенденций в международной ситуации. Они рассматривают 11 сентября как пример столкновения цивилизаций и чувствуют пророчество «столкновения цивилизаций» в нынешней игре между США и Китаем. В 2019 году Кирон Скиннер, тогдашний директор по планированию политики Госдепартамента США, выступил на форуме в Вашингтоне, организованном американским аналитическим центром, с речью о «столкновении цивилизаций». на форуме, организованном американским аналитическим центром по вопросам отношений с Китаем, сказал: «Это борьба с совершенно другой цивилизацией и другой идеологией, с которой США еще никогда не сталкивались». «Впервые мы столкнулись с мощным конкурентом, который не является белым», – сказала она. Впоследствии некоторые комментаторы отметили, что в основе этого аргумента лежала так называемая «теория столкновения цивилизаций».[92]92
  Чжэн Юннянь: «Почему теория «столкновения цивилизаций» ошибочна? Рыцарский остров (бренд по интерпретации текущих событий зарубежного издания Жэньминь жибао), 19 мая 2019 г.


[Закрыть]

(iii) Ловушка Фукидида

«Ловушка Фукидида» – концепция, придуманная Грэмом Эллисоном, профессором Гарвардского университета в США. Грэм Эллисон, первый декан Школы государственного управления имени Кеннеди Гарвардского университета и бывший специальный советник министра обороны США, предложил закон будущего американо-китайских отношений в условиях подъема Китая, утверждая, что «поднимающаяся держава обязательно бросит вызов позиции защищающейся державы, а защищающаяся держава обязательно примет меры по ее сдерживанию и подавлению, и конфликт между ними является неизбежна», идею, которую он назвал «ловушкой Фукидида» в честь древнегреческого историка Фукидида, который, как он утверждает, сделал это в своей «Истории Пелопоннесской войны», в которой описывается война между Спартой и Афинами в Древней Греции.

Эта точка зрения некоторое время рассматривалась на Западе как «железный закон» международных отношений. Многие китайские ученые и СМИ также цитировали его, будучи убежденными, что оно возникло на основе вывода, сделанного древнегреческим историком Фукидидом, когда он кратко изложил историю Пелопоннесской войны. Например, один ученый однажды сказал в своей статье: ««Фукидидова ловушка» произошла от имени знаменитого древнегреческого историка Фукидида. Он утверждал, что когда восходящая держава соперничала с устоявшимся правящим гегемоном, большинство из них заканчивалось войной. В V веке до н. э. резкое возвышение Афин потрясло гегемона Спарту. Угрозы и контр-угрозы между двумя сторонами привели к 30-летней войне, которая закончилась уничтожением обоих королевств. Фукидид заключил: «Что сделало войну неизбежной, так это растущая мощь Афин и страх, который эта мощь вызывала в Спарте».[93]93
  Хэ Фучу, «Закон инерции в эволюции цивилизации и преодоление развитой ловушки», Цивилизация 4, 2018 г.


[Закрыть]