Текст книги "Банкроты и ростовщики Российской империи. Долг, собственность и право во времена Толстого и Достоевского"

Важно помнить и о том, что «профессиональные» заимодавцы, занимавшиеся рискованным кредитованием, которые порой мало чем отличались от мошенников и аферистов, составляли небольшую долю всех заимодавцев, а их деятельность, при всей ее поразительности и поучительности с точки зрения кредитных практик в эпоху российской финансовой революции, отнюдь не раскрывает всех сторон системы частного кредита. Таким образом, следующий вопрос, поднимаемый в нашей работе, заключается в том, кем же были заимодавцы и заемщики, если они, как правило, не являлись невинными простаками, которых хищнически обирали безжалостные ростовщики?

Глава 2. Дворяне и купцы

Знаменитый сельский хозяин-помещик и мемуарист Андрей Болотов даже в дни своей молодости, пришедшейся на годы Семилетней войны, когда он подавал надежды как армейский офицер, был кем угодно, но только не мотом. Стремясь избегать чрезмерных долгов как в оккупированном Россией Кенигсберге, так и в Петербурге, он тем не менее был вовлечен в кредитные отношения, пересекавшие геополитические, этнические и сословные границы. Например, он задолжал своим прусским хозяевам за год проживания, воспользовался предложением своего крепостного лакея и взял у него в долг 150 рублей на переезд, получил заем у своего богатого и влиятельного начальника барона Николая Андреевича Корфа на обзаведение в Петербурге и, в свою очередь, ссудил 30 рублей своему полковому врачу – без особой охоты, поскольку едва был с ним знаком. По прибытии в столицу в 1762 году Болотову пришлось добыть еще 100 рублей на покупку причудливого мундира, в которые переодевалась армия по приказу нового царя Петра III. Мундир могли сшить в кредит, но только после внесения задатка, деньги для которого Болотову по-дружески предложил взаймы его коллега-офицер, имевший чуть более высокий чин[227]227
  Болотов А. Т. Жизнь и приключения Андрея Болотова, 1738–1793. Т. 2. СПб., 1871. С. 46, 139, 178, 332–333.


[Закрыть].

В рассказе Болотова обращает на себя внимание отсутствие упоминаний о банках и организованном ростовщичестве – двух типах взаимоотношений, к которым, как считалось до недавнего времени, сводился весь частный кредит в Российской империи. Болотову даже не приходило в голову обращаться за ссудой в недавно созданный Дворянский заемный банк – скорее всего, потому, что он был доступен лишь для небольшой группы заемщиков со связями при дворе. Не ощущал Болотов нужды и в том, чтобы идти к одному из тех ростовщиков, которые якобы наживались на расточительных дворянах и нередко доводили их до разорения. Как указывалось выше, рискованное кредитование существовало, но большинство долговых сделок совершалось вне рамок «капиталистического» и противопоставленного ему «ростовщического» кредита. Получение займов было неразрывно связано с влиянием и неравенством, но не обязательно с безудержным потреблением или безжалостной эксплуатацией.

Наоборот, выясняется, что мужчины и женщины, вне зависимости от их положения в обществе и в служебной иерархии, действовали в рамках сложной сети кредитных отношений, размеры и структура которой до сих пор не становились объектами каких-либо систематических исследований. Отсутствие внимания к этой теме резко контрастирует с относительно хорошо известной историей российских банков со свойственным ей упором на масштабы и влияние государственных кредитных операций в эпоху до появления крупных частных банков в конце 1860-х годов. Однако как индивидуальные долговые портфели, так и официальные долговые реестры демонстрируют, что сеть частного кредита своим размахом намного превосходила государственные кредитные операции. Иными словами, частное кредитование, вопреки прежним представлениям, вовсе не являлось каким-то досадным придатком к организованному кредиту, а, напротив, находилось в самом центре российских экономических и социальных структур.

Более того, пресловутое бремя задолженности было отнюдь не таким неподъемным, как часто утверждается. Российские собственники XIX века в целом были достаточно богатыми и достаточно благоразумными, чтобы избегать банкротства и финансового краха. Что еще более важно, не следует предполагать, что крупномасштабная задолженность обязательно влечет за собой крах и что жизнь, свободная от долгов, обязательно означает процветание.

Наконец, как и в дни Болотова, в XIX веке кредитные связи носили как «горизонтальный», так и «вертикальный» характер, что было обычным делом и в других раннеиндустриальных обществах. Как отмечает Лоренс Фонтейн применительно к Франции раннего Нового времени, «отнюдь не усиливая расчлененности общества, сеть кредита пронизывает его по вертикали, объединяя социальные группы, институты и регионы отношениями взаимной зависимости, в рамках которых каждый становится и заимодавцем, и должником»[228]228
  Fontaine L. The Moral Economy. P. 4.


[Закрыть]. Русские люди, конечно же, часто предпочитали брать взаймы у лиц, равных им чином или социальным статусом, но они не могли или не желали ограничиваться только этим. Поэтому нельзя сказать, что своеобразное социальное и культурное членение России – и в первую очередь ее устойчивая система юридических сословий, дожившая до 1917 года, – способствовали формированию качественно иной или особенно фрагментированной системы кредитных отношений, хотя кредит парадоксальным образом разделял людей и сообщества, в то же время объединяя их.

Напомним, что к 1859 году две трети всех крепостных, находившихся во владении у частных лиц, были заложены в государственных банках за 425,5 млн рублей и что в 1829–1859 годах долг дворян государству в среднем возрастал за год на 9,3 млн рублей. Эти крупные и хорошо известные цифры затмевают относительные размеры и значение частного кредита в глазах даже тех немногих историков, которые проявляют внимание к частному кредитованию[229]229
  Гиндин И. Ф. Банки; Боровой С. Я. Кредит и банки.


[Закрыть]. В противоположность счетам государственных банков систематическое изучение документов, связанных с частными долговыми сделками, было практически невозможным до открытия архивов в постсоветский период и даже сегодня требует определенных детективных навыков. Согласно одной часто цитируемой оценке частной задолженности в середине XIX века, распространяемой на всю Россию, общая частная задолженность дворян в южнорусской Воронежской губернии в 1859 году составляла 17 % их задолженности перед государством[230]230
  Blum J. Lord and Peasant. P. 381.


[Закрыть]. Эту цифру дали исследования военных статистиков, составивших обзоры по всем губерниям – по-видимому, на основе сведений, предоставленных губернскими властями. В отсутствие более надежных данных эту оценку используют и современные исследователи[231]231
  Domar E., Machina M. On the Profitability of Russian Serfdom // Journal of Economic History. 1984. Vol. 44. P. 919–955.


[Закрыть], хотя Николай Павленко указывал, что выдача частных займов являлась важнейшим источником дохода для дворян XVIII века, не считая сельского хозяйства, – более значимым, чем такие также широко распространенные виды экономической деятельности, как поставки по государственным подрядам, винокурение, торговля или промышленность[232]232
  Павленко Н. И. О ростовщичестве дворян.


[Закрыть].

При более внимательном изучении вопроса выясняется, что прежние оценки частного кредита следует серьезно пересмотреть в сторону увеличения: он определенно мог конкурировать и почти наверняка превосходил объемы государственного кредита. Частное кредитование уже не представляется маргинализованной и несколько постыдной деятельностью, как его изображают в большинстве существующих работ; его следует воспринимать как самую основу имперской системы частной собственности и, соответственно, социального строя империи.

Я подсчитал приблизительную величину российской сети частного кредита, рассмотрев каждый из основных типов долговых сделок, начиная с трех самых распространенных разновидностей: «заемных писем», или обыкновенных долговых обязательств, первоначально предназначавшихся для использования дворянами; закладных, которыми мог пользоваться любой владелец недвижимости; и векселей.

Существовали две разновидности заемных писем. Первой были «крепостные» заемные письма, держатель которых получал некоторые дополнительные юридические гарантии. В Москве объем таких сделок составлял 6–7 % от годового объема займов, полученных от государства. Например, в 1850 году в Московской палате было зарегистрировано долговых сделок почти на 930 тыс. рублей, а в 1852 году – на 1 118 073 рубля; в 1854 году, в разгар Крымской войны, их объем снизился до 636 238 рублей; в 1864 году, когда все дворяне получили возможность пользоваться более удобными векселями, а дешевый государственный кредит стал недоступен, объем зарегистрированных долговых сделок составлял не менее 606 900 рублей[233]233
  ЦГА Москвы. ОХД до 1917 г. Ф. 50. Оп. 14. Д. 2360 (1850), Д. 2363 (1852), Д. 2366 (1854), Д. 2380 (1864) (неполный список).


[Закрыть]. Однако важно отметить, что, в отличие от государственного долга, заемные письма можно было зарегистрировать в любом губернском городе и даже в уездных судах. Более того, уездные суды, например Московский уездный суд, вели свои собственные реестры долговых обязательств – к сожалению, плохо сохранившиеся; соответственно, даже «зарегистрированных» займов в действительности было намного больше.

Другой разновидностью являлись «домовые» заемные письма. Эти письма не нужно было оформлять и регистрировать в суде, а при их выдаче не требовались свидетели, но в течение недели после выдачи их следовало заверить у нотариуса. Реестры этой категории сделок отличаются еще меньшей полнотой, чем реестры крепостных заемных писем; по крайней мере, по Москве они сохранились только за первую половину столетия. За 1850 год имеются сведения о 40 сделках на общую сумму 218 685 рублей, причем средний и медианный размер сделок не отличаются от аналогичных величин в случае крепостных заемных писем[234]234
  Там же. Д. 2358 (неполный список).


[Закрыть]. Нет никаких указаний на то, что те или иные категории заемщиков или заимодавцев предпочитали домовые письма. Из этого вытекает отсутствие серьезных оснований для использования той или иной формы, помимо соображений удобства или желания получить дополнительные юридические гарантии.

Вторым широко распространенным типом сделок были займы, выдававшиеся под залог недвижимости. Эти займы были двух типов, и для каждого из них существовали свои собственные реестры. Во-первых, велись отдельные реестры заложенной сельской собственности – в первую очередь имений с крепостным населением, но в некоторых случаях и незаселенных земель, которые могли находиться во владении у купцов или состоятельных крестьян. В 1862 году объем таких сделок, зарегистрированных в Московской палате, составил 1 899 045 рублей[235]235
  ЦГА Москвы. ОХД до 1917 г. Ф. 50. Оп. 14. Д. 1629 (1862).


[Закрыть]. Соответствующие реестры сохранились не идеально, но при оценке объемов сделок для более ранних лет важно учитывать спад 1854–1856 годов, связанный с войной, и иметь в виду, что Крымская война оказала негативное влияние и на займы под залог собственности, выдаваемые государством, и на частные займы, оформлявшиеся в виде заемных писем. Однако влияние этого спада не стоит преувеличивать, поскольку во время Крымской войны, когда государство для покрытия своих возросших расходов забирало деньги у Опекунского совета и государственный кредит стал менее доступен для дворянства, на помощь должно было прийти частное кредитование. В период до 1854 года конкурирующие государственные ссуды под залог собственности были более доступны для поместного дворянства, в потенциале снижая спрос на частные займы, но, вероятно, не очень сильно, поскольку потребность в кредите, очевидно, была весьма значительной. Более того, в эпоху экономической нестабильности выдача частных займов, обеспеченных землей, была явно предпочтительнее необеспеченных заемных писем.

Во-вторых, займы можно было получить под залог различной городской собственности, включая дома, лавки и даже пустующие земельные участки. По-видимому, объемы таких займов были сопоставимы с объемами зарегистрированных заемных писем, судя по данным за 1850 год, когда сумма займов под залог недвижимости составила 1 158 587,95 рубля[236]236
  Там же. Д. 1581 (Т. 1).


[Закрыть]. В 1855 году их сумма составляла 518 843 рубля; судя по всему, оба этих реестра неполны[237]237
  Там же. Д. 1597.


[Закрыть]. С учетом того, что из-за Крымской войны 1855 год был гораздо менее благоприятным для российского кредита, чем предыдущий, примечательно, что объем займов под залог городской собственности, выданных в 1855 году, лишь немногим меньше, чем объем заемных писем за 1854 год (636 238 рублей). Займы этого типа выдавались в пропорционально больших объемах в Москве и других крупных городах с большим количеством зданий, пригодных в качестве залога, – таких, как Петербург, Варшава и Одесса.

Третьим основным типом долгов, отраженных в документах, были векселя. До 1862 года право выписывать векселя по закону имели только лица, записанные в купеческие гильдии, крестьяне, имеющие свидетельство на торговлю, и некоторые категории мещан, вне зависимости от того, занимались ли они коммерцией или нет. Уже в начале XVIII века «в долг вела торговые операции подавляющая часть купечества»[238]238
  Тарловская В. Р. Ростовщические операции. С. 50.


[Закрыть]. При оценке объемов коммерческого кредита в XIX веке можно исходить из операций Государственного коммерческого банка, дисконтировавшего векселя, выписанные купцами. В 1853 году этот банк дисконтировал векселей на 25,8 млн серебряных рублей; во время Крымской войны эта сумма снизилась (до величины менее чем 20 млн рублей), но в 1859 году, вследствие послевоенного экономического оживления и инфляции, она достигла 47,7 млн рублей. Дисконтные операции осуществлялись главным образом в петербургской конторе банка – единственной, которой разрешалось скупать векселя на деньги частных вкладчиков банка, а не только на его относительно небольшой основной капитал[239]239
  Кауфман И. И. Статистика русских банков. С. 4–5; Боровой С. Я. Кредит и банки. С. 221–222; немного иные цифры см. в: Морозан В. В. История банковского дела. С. 383–386.


[Закрыть].

Еще одну возможность оценить объемы коммерческого кредита нам дает ежегодная грандиозная ярмарка в Нижнем Новгороде, которую дореволюционный экономист Владимир Безобразов называл ключевым элементом московской кредитной системы. Эта ярмарка играла роль большой кредитной биржи для купцов и промышленников со всей Европейской России, представляя собой уникальную площадку, на которой заемщики и кредиторы могли встречаться лицом к лицу, заключать сделки и оценивать дальнейшие перспективы друг друга[240]240
  Безобразов В. П. Народное хозяйство России. Ч. 1. СПб., 1882. С. 234.


[Закрыть]. По словам этнографа и романиста Павла Мельникова-Печерского, наличность была редкостью в Нижнем Новгороде, «где почти все купеческие сделки совершаются в кредит»[241]241
  Мельников П. И. Нижегородская ярмарка в 1843, 1844 и 1845 годах. Нижний Новгород, 1846. С. 120. Некоторые товары – такие, как модные вещи, сахар, а иногда также чай и ткани, – продавались за наличные: Там же. С. 120, 203, 204.


[Закрыть]. По его оценкам, в период экономического спада 1840-х годов наличность, имеющаяся на ярмарке, составляла менее 17 % от стоимости выставленных на продажу товаров и ею оплачивалось менее 7 % от общего реального объема продаж, составлявшего 40–50 млн рублей[242]242
  Мельников П. И. Нижегородская ярмарка. С. 120, 286. Последняя цифра приводится в: Горлов И. Я. Обозрение экономической статистики России. СПб., 1849. С. 273–274; Томас Оуэн трактует это место как указание на то, что русские купцы слабо пользовались кредитом, в то время как Мельников утверждает ровно противоположное. См.: Owen T. Capitalism and Politics. P. 13.


[Закрыть]. В целом, даже со скидкой на то, что некоторые векселя никогда не попадали в Петербург или Нижний Новгород, ежегодные кредитные операции российских купцов были намного более обширными, чем аналогичные операции более многочисленных дворян.

Помимо трех этих основных разновидностей долговых документов, существовали и некоторые другие формы, не введенные законодательством специально для этой цели и, более того, объемы операций с которыми оценить еще более сложно из-за крайней скудости соответствующих сведений. Одной из подобных категорий являлись «сохранные расписки», которые, как уже указывалось, формально означали, что заимодавец передавал заемщику на хранение некоторую сумму денег, получая взамен процент от нее. Этой форме отдавали предпочтение лица, занимавшиеся профессиональным и рискованным кредитованием. Примерно так же поступали процентщики и владельцы ломбардов, предпочитавшие выдавать свои сделки за акты купли-продажи. Согласно одной оценке, ежегодный объем займов, выдававшихся только лицензированными («гласными») ломбардами Петербурга в начале 1870-х годов, составлял 3 млн рублей[243]243
  Михневич В. О. Петербург весь на ладони. СПб., 1874. С. 532.


[Закрыть].

Еще одну отдельную категорию составляли долги, оформлявшиеся неформально или вовсе не оформлявшиеся, включая устные сделки и неформальные расписки, занимавшие двусмысленное промежуточное положение. Согласно подсчетам Мельникова по Нижегородской ярмарке, на долю таких долгов приходилось до половины всех заключавшихся там сделок[244]244
  Мельников П. И. Нижегородская ярмарка. С. 286. В эту оценку включена и меновая торговля.


[Закрыть]. Большое распространение они также имели среди купцов в важном торговом городе Рыбинске[245]245
  Бугров А. В. Очерки. С. 198.


[Закрыть]. Как вспоминала мемуаристка Юлия Карпинская, предприниматель дворянского происхождения Павел Михайлович Яблочков участвовал в крупномасштабных операциях по покупке спиртного, основывавшихся на устных договоренностях: «Документов, конечно, никаких не делали, в то время еще верили друг другу на слово»[246]246
  Карпинская Ю. Н. Из семейной хроники // Исторический вестник. 1897. № 70. С. 867.


[Закрыть]. Невыполнение подобных обязательств в теории преследовалось законом, но на практике их наличие было затруднительно и зачастую невозможно доказать в суде, и, более того, они имели более низкий приоритет по сравнению с долговыми документами, составленными с соблюдением всех формальностей[247]247
  ГАРФ. Ф. 109. Оп. 89. Д. 195 (1859) (Болобонова).


[Закрыть].

Так, в деле о неплатежеспособности крестьянки Мавры Бубенцовой, в конце 1860-х годов торговавшей рыбой, большинство предъявленных к ней претензий не было подтверждено документально[248]248
  ЦГА Москвы. ОХД до 1917 г. Ф. 78. Оп. 4. Д. 275 (1869–1870).


[Закрыть]. В 1859 году в документах дела о банкротстве намного более богатого купца Василия Прохорова не было отражено около половины его долгов[249]249
  Там же. Ф. 78. Оп. 3. Д. 44 (1859).


[Закрыть]. Старообрядец Артемий Рязанов, еще один купец, обанкротившийся в те же годы, при объяснении причин своей неплатежеспособности утверждал, что долги, не имевшие документального подтверждения, были широко распространены среди московских купцов[250]250
  Там же. Ф. 50. Оп. 4. Д. 8960 (1866–1869).


[Закрыть]. Московский купец среднего достатка Иван Елманов заявил своим кредиторам, что передал свою лавку другу в оплату незадокументированного долга в 2 тыс. рублей. Было ли это правдой или нет, важно то, что Елманов считал такое объяснение достаточно правдоподобным, чтобы использовать его в свое оправдание[251]251
  Там же. Ф. 142. Оп. 3. Д. 264.


[Закрыть].

Долговые реестры и большинство судебных дел, рассматриваемых в этой книге, происходят из московских судов и других учреждений, но источники частного кредита могли также находиться в любой из губерний и регионов империи, а также в Польше с ее развитой экономикой и в Великом княжестве Финляндском, тесно связанном с Петербургом. Поэтому важно рассмотреть положение Москвы в рамках общей российской кредитной системы. Сделки, зафиксированные в государственных банках до 1859 года, очень четко указывают на господствующую позицию Москвы: на ее Опекунский совет приходилась почти половина всех займов, выданных дворянам-душевладельцам. Московский и Петербургский опекунский советы неформально поделили Европейскую Россию между собой, и территории, на которых проживала их клиентура, лишь незначительно перекрывали друг друга. Петербургский опекунский совет предпочитали дворяне из Петербургской, Новгородской и Псковской губерний, а также из Белоруссии, Литвы и Правобережной Украины, включая Киев. Восточно– и южноукраинское и южнорусское дворянство ездило за ссудами в Москву, как и заемщики из всех центральных, северных и поволжских губерний[252]252
  Скребицкий А. Крестьянское дело. Т. 4. С. 1244–1246.


[Закрыть]. Такое географическое распределение диктовалось культурными предпочтениями и состоянием коммуникаций, и потому, скорее всего, оно наблюдалось и в случае частных займов.

Что касается частного кредитования, господствующее положение Москвы было очевидно уже в начале XVIII века, когда в городской канцелярии регистрировались тысячи долговых сделок, в то время как в таких менее значимых коммерческих центрах, как Астрахань и Ярославль, в лучшем случае регистрировалось по нескольку сотен сделок[253]253
  Голикова Н. Б. Ростовщичество в России. С. 246. Эти данные являются неполными.


[Закрыть]. Статистики XIX века проводили прямую связь между позицией Москвы как главного узла внутренней коммерции в империи и ее ролью крупнейшего источника частного кредита. Купцы из других губерний предпочитали Москву Петербургу не только из-за ее географического расположения, но и из-за ее позиции как центра кредита: «Многие фабриканты и торговцы, которые могли бы получать все, нужное для своих фабрик и торговли, из первых рук, прямо из С. Петербурга, предпочитают обращаться в Москву, как потому что она ближе, так и потому что в ней они уже имеют кредит у капиталистов»[254]254
  Военно-статистическое обозрение Российской империи. Т. 6. Ч. 1. СПб., 1853. С. 173–174.


[Закрыть]. Как утверждал в 1882 году Безобразов, «посредством [кредита] вся наша внутренняя торговля и все ее местные представители находятся в зависимости от торговых и промышленных центров этой области, в особенности от самой Москвы». Даже украинская ярмарочная торговля, проходившая на селе и в маленьких городках, за исключением юго-западной окраины, была известна как «московский торг»[255]255
  Безобразов В. П. Народное хозяйство. С. 37–38.


[Закрыть].

Представление об использовании заемных средств московскими купцами, помимо свидетельств современников, можно составить на основе выборки сельских займов, выданных под залог недвижимости, за 1862 год[256]256
  ЦГА Москвы. ОХД до 1917 г. Ф. 50. Оп. 14. Д. 1629 (1862).


[Закрыть]. Из нее вытекает, что на городских и коммерческих заемщиков приходилась почти половина общего объема займов, даже несмотря на то, что земля, как правило, не фигурировала в кредитных операциях купцов, а доля дворян к 1862 году, судя по всему, выросла, поскольку к тому времени они были вынуждены удовлетворять все свои потребности в кредите при помощи частных займов.

Напротив, купцы и заимодавцы в Петербурге в первую очередь обслуживали внешнюю торговлю и зарубежных купцов, работавших в России. Разумеется, те вели дела с купцами и предпринимателями из внутренних областей России, но эти кредитные связи представляются несколько более слабыми, чем связи с Москвой. Например, в 1847 году группе видных петербургских купцов пришлось обратиться к услугам офицера Третьего отделения, чтобы тот собрал за них долги в ряде мелких городов в российской глубинке. Купцы сетовали на то, что они исчерпали все прочие, менее радикальные методы взыскания долгов[257]257
  ГАРФ. Ф. 109. Оп. 22. Д. 108 (1847).


[Закрыть].

Помимо кредитных сетей, завязанных на Петербург и Москву, существовали и другие, менее крупные, но все же значительные центры кредита. Например, в начале XVIII века их роль играли Ярославль, расположенный ближе к Белому морю с его европейской торговлей, и Астрахань, чьи заимодавцы обслуживали торговлю России с Ираном[258]258
  Голикова Н. Б. Ростовщичество в России.


[Закрыть]. В середине XIX века их вытеснили такие центры кредита, как Одесса, Варшава и Бердичев[259]259
  Ананич Б. В. Банкирские дома. С. 8–11.


[Закрыть]. Объем их операций трудно выяснить с достаточной точностью, как стало ясно военным статистикам в 1850-х годах. Офицеры, отправленные в Одессу, придумали хитрый способ сделать это путем изучения объемов частных денежных переводов, производившихся через почту империи. В 1848 году по всей России клиенты почты получили переводов на 210,8 млн рублей; при этом на долю Москвы и Петербурга вместе взятых приходилась треть отправленных и две пятых полученных переводов, а третье место занимала Одесса[260]260
  Материалы для географии и статистики России, Херсонская губерния. Ч. 1. СПб., 1863. С. 566.


[Закрыть].

В этих расчетах не учитываются эквиваленты наличности и долговые документы, тоже пересылавшиеся по почте, но они дают представление об относительной финансовой мощи обеих столиц: их совокупную долю на российском рынке частного кредита можно оценить в 33–40 %, что, однако, в два раза меньше их совокупной доли в государственном кредите, в 1855 году достигавшей почти 90 %. В том, что касается Одессы, ориентироваться можно и на объемы ее зернового экспорта, зависевшие от кредита в силу сезонного характера сельского хозяйства и дефицита ликвидной наличности[261]261
  Там же. С. 543–544, 564–566.


[Закрыть]. В 1853 году эта величина составляла 25,7 млн рублей, а в 1856-м, в разгар Крымской войны, – 17,8 млн рублей[262]262
  Там же. С. 566–568. Данные за 1853 г. относятся только к пшенице.


[Закрыть].

Наконец, в 1857 году в Одессе проходило 49 процессов о банкротстве при общей сумме долгов по этим делам, превышавшей 3 млн рублей[263]263
  Там же. С. 628.


[Закрыть]. Эти цифры свидетельствуют о том, что в Одессе существовала весьма крепкая система частного кредита, хотя и не такая обширная, как в Москве или Петербурге. На Правобережной Украине крупным центром кредита был город Бердичев, где ежегодный оборот кредита в конце 1840-х годов оценивался в 20 млн рублей. Согласно военным статистикам, сборов, взимавшихся в городе за регистрацию векселей и заемных писем, хватало для финансирования городских органов управления, суда и больницы[264]264
  Военно-статистическое обозрение Российской империи. Т. 10. Ч. 1. СПб., 1848. С. 169, 174. См. также: Мировой суд в Подолии // РС. 1897. Т. 89. С. 281.


[Закрыть]. В малых городах и на селе кредит был доступен и у таких местных источников, как дворяне и состоятельные крестьяне (и свободные, и крепостные). Судя по имеющейся у нас обрывочной информации, они были немногочисленны, но способны выдавать ссуды, достигавшие нескольких тысяч рублей[265]265
  Dennison T. The Institutional Framework. P. 181–198; Bohac R. Family, Property, and Socioeconomic Mobility: Russian Peasants on Manuilovskoe Estate, 1810–1861. Ph.D. Diss., University of Illinois at Urbana-Champaign, 1982. P. 64; ЦГА Москвы. ОХД до 1917 г. Ф. 50. Оп. 11. Д. 95 (Арбенов) (1854–1856) (список должников из г. Темников за 1820 г.).


[Закрыть].

Даже согласно осторожным оценкам, частные кредитные сделки своими совокупными годовыми объемами далеко превосходили государственные ссуды; встречающаяся в научной литературе оценка в 17 % едва ли правдоподобна даже для Воронежской губернии, не говоря уже об остальной империи. Более того, само различие между государственным и частным кредитованием является несколько надуманным, поскольку в государственных и частных кредитных сетях могли одновременно обращаться одни и те же средства: владельцы крепостных, получавшие займы от государства, могли одалживать эти деньги прочим менее привилегированным лицам под более высокие проценты. Что еще более интересно, некоторые владельцы крепостных клали полученные займы в те же государственные банки под 4 % годовых, а затем использовали депозитарные расписки для выдачи частных займов и получения дополнительных процентов[266]266
  Боровой С. Я. Кредит и банки. С. 206–207, 235–240.


[Закрыть]. Таким образом, кредит в Российской империи существовал преимущественно вне рамок непосредственного контроля государства.