Текст книги "Черниговско-Припятская операция. Начало освобождения Украины"

Обратимся вновь к мемуарам К. К. Рокоссовского. Подводя итоги наступления Центрального фронта в сентябре 1943 г. он сообщает: «65-я и 48-я армии переправились через Десну и, ведя бои на Гомельском направлении, преодолевали все усиливавшееся сопротивление врага, а он старался использовать лесные массивы, заболоченные пространства и сплошные болота, которыми изобиловала местность. На долю этих армий выпала тяжелая задача, войска героически выполняли ее, напрягая все усилия, чтобы быстрее преодолеть тяжелую полосу. Это им удалось лишь к концу сентября. Именно тогда 65-я армия подошла к реке Сож севернее [южнее] Гомеля, почти одновременно с ней вышла к реке и 48-я армия.

Итак, к концу сентября войска правого крыла Центрального фронта на всем протяжении достигли реки Сож и готовились к ее форсированию, а войска левого крыла – 61-я, 13-я и 60-я армии – к этому времени захватили и прочно удерживали плацдармы на западном берегу Днепра.

Задача, поставленная Ставкой, была выполнена полностью.

Быстрое продвижение войск нашего левого крыла на Киевском направлении заставило противника поспешно отводить свои дивизии, действовавшие против Воронежского фронта. Это, конечно, сильно помогло соседу, И все-таки жаль, что нам не разрешили нанести удар во фланг и тыл вражеским войскам, используя нависающее положение частей 60-й армии. В этом случае мы смогли бы не только более эффективно помочь соседу, но и не дали бы противнику отвести войска за Днепр». (24, с. 227–228)

Даже предполагая, что Центральный фронт в сентябре не получил задачу Ставки ВГК на освобождение именно Гомеля, он не смог полностью выполнить своих частных директив – отрезать пути отхода противнику на запад, т. е. на Днепр, силами 7-го гв. кавкорпуса и освободить этот город. Эта задача не была решена даже при содействии Брянского фронта, наступающего на Гомель с северо-востока.

Выполнению задач в значительной мере препятствовало состояние коммуникаций. Противник при отходе разрушал дороги, мосты, сооружения и т. д. Командующий ГА «Юг» Манштейн в своих мемуарах писал о необходимости «прибегнуть к любым мероприятиям, которые осложнили бы противнику преследование наших войск. Необходимо было помешать противнику немедленно после выхода на Днепр безостановочно продолжать свое наступление, перейдя к нему непосредственно после преследования. По этой причине немецкая сторона вынуждена была прибегнуть к тактике «выжженной земли».

В зоне 20–30 км перед Днепром было разрушено, уничтожено или вывезено в тыл все, что могло помочь противнику немедленно продолжать свое наступление на широком фронте по ту сторону реки, то есть все, что могло явиться для него при сосредоточении сил перед нашими днепровскими позициями укрытием или местом расквартирования, и все, что могло облегчить ему снабжение, в особенности продовольственное снабжение его войск». (28, с. 552)

В связи с этим снабжение советских войск боеприпасами, ГСМ и т. д. было чрезвычайно затруднено. Так, боевое донесение 55-й сд (61-я армия) № 73 от 21 сентября сообщало, что боеприпасы и ГСМ «совершенно отсутствуют». (15, л. 49)

На 26 сентября дивизионная артиллерия (84-й ап) и 129-й иптадн 55-й сд из-за отсутствия ГСМ не могли быть подтянуты. Стрелковые полки имели в боевых порядках: 6 50-мм, 12 82-мм и 2 120-мм миномета; 4 45-мм и 3 76-мм орудия. Остальная артиллерия вследствие недостатка боеприпасов находилась во втором эшелоне. (16, л. 200)

Отмечу, что на 15 сентября 1943 г. 55-я стрелковая дивизия имела: 34 50-мм, 49 82-мм и 17 120-мм минометов; 39 45-мм и 29 76-мм пушек; 12 122-мм гаубиц. (2., л. 240)

РАСХОД И НАЛИЧИЕ БОЕПРИПАСОВ АРТИЛЛЕРИИ 55-Й СД, ШТ. (16, Л. 2000Б.)

27 сентября 55-й сд были израсходованы практически все боеприпасы – не было патронов к ППШ, 50-мм и 120-мм мин, 76-мм и 122-мм снарядов. Винтовочных патронов было 0,17 боекомплекта, 82-мм мин – 0,12. (15, л. 66)

Может быть, 55-я сд – самый вопиющий пример положения с артиллерией и боеприпасами. Тем не менее имеющиеся данные об обеспеченности армий Центрального фронта боеприпасами показывают, что и на 1 сентября, и на 30 сентября она была низкой, даже с учетом запасов на складах.

ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ АРМИЙ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФРОНТА БОЕПРИПАСАМИ НА 30 СЕНТЯБРЯ 1943 Г., БОЕКОМПЛЕКТОВ (3, Л. 57)

* 19, л. 33

Главу своих мемуаров, посвященную боям Центрального (Белорусского) фронта с октября 1943 г. по апрель 1944 г., Рокоссовский начинает с рассказа о разговоре с начальником Генштаба и затем со Сталиным: «Из Москвы позвонил генерал А. И. Антонов, сказал, что Ставка интересуется моим мнением: следует ли сейчас производить салют в честь войск фронта, форсировавших Днепр?

Я ответил, что, по-моему, с салютом надо подождать: незачем раньше времени настораживать гитлеровское командование. А вот об ударе на Киев не мешало бы еще раз подумать. Антонов порекомендовал мне доложить свои соображения непосредственно Верховному Главнокомандующему. Я тут же это сделал. Сталин ответил, что вопрос о действиях войск на Киевском направлении, как известно, уже решен и пересматривать его поздно, фронтовые же средства остаются в нашем распоряжении, а Пухову и Черняховскому надлежит оставить лишь штатные средства, забота об этих армиях с момента их передачи возлагается на Воронежский фронт.

– Что же касается салюта, – сказал в заключение товарищ Сталин, – то тут вы правы: лучше будет его ненадолго отложить. .» (24, с. 231)

К. К. Рокоссовский ничего не упоминает о директиве Ставки ВГК № 30208 от 1 октября 1943 г., в которой была поставлена задача овладеть Минском. Вообще, первое упоминание Рокоссовским города Минска встречается в главе, посвященной подготовке операции «Багратион».

ЖБД Центрального фронта за октябрь 1943 г. сообщает, что в соответствии с изменившейся обстановкой и директивой Ставки ВГК № 30208 по решению командующего фронтом К. К. Рокоссовского был разработан план наступательной операции. Согласно плану, следовало нанести главный удар в общем направлении Жлобина, Бобруйска, Минска, последовательно разгромить Гомельскую и Жлобинско-Бобруйские группировки противника и к 11 ноября 1943 г. выйти на рубеж: Острошицкий городок, Минск, Слуцк, р. Случь. (4, л. 2)

Операцию планировалось осуществить в два этапа. На первом этапе планировалось разгромить Гомельскую и Жлобинско-Рогачевские группировки и выйти на рубеж: р. Друть, Рогачев, Жлобин, Калинковичи. На втором этапе были запланированы разгром Бобруйской группировки, захват района и г. Минск, выход главных сил на рубеж: Острошицкий городок, Минск, Слуцк, р. Случь. (4, л. 2)

До 9 октября планировалось произвести перегруппировку, прием 3-й, 50-й и 63-й армий от Брянского фронта, перебазировать авиацию и тылы. Начало наступления было назначено на 10 октября. (4, л. 2)

ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ АРМИЙ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФРОНТА БОЕПРИПАСАМИ НА 10 ОКТЯБРЯ 1943 Г., БОЕКОМПЛЕКТОВ (4, Л. 41)

В назначенный срок, ввиду неготовности 61-й и 65-й армий и низкой обеспеченности боеприпасами, наступление не началось. Генерал армии К. К. Рокоссовский перенес дату начала наступления этих двух армий на 15 октября. (4, л. 11об.) 48-я армия уже вела наступление с 9 октября. А 12 октября перешли в наступление 50-я, 3-я и часть сил 63-й и 48-й армий (4, л. 14).

Как вспоминает К. К. Рокоссовский: «От действий 65-й армии теперь зависел успех всего фронта. Чтобы отвлечь внимание противника от направления нашего главного удара, 50-я и 3-я армии получили приказание 12 октября перейти в наступление на своих участках. С болью в сердце ставил я им эти задачи, зная ограниченные средства, которыми располагали Болдин и Горбатов, но это было необходимо в общих интересах, и нужно было сознательно идти на некоторые жертвы». (24, с. 235–236).

65-я армия, начав наступление 15 октября, добилась некоторого успеха – форсировала Днепр и освободила г. Лоев. В ходе разрозненных наступлений нескольких армий, продолжавшихся до конца октября, поставленные задачи выполнить не удалось. Относительным успехом было овладение плацдармом на западном берегу Днепра шириной 40 и глубиной до 20 километров.

ЖБД Центрального фронта, с 20 октября 1943 г. переименованного в Беларусский, сообщает о причинах неудачи наступления на Гомель в октябре: «Вначале медленное восстановление железных дорог, а потом перебазирование Брянского фронта и большие оперативные перевозки лишили возможности подвезти войскам предусмотренное планом количество боеприпасов. Войска ощущали резкий недостаток особенно в 122-мм гаубичных выстрелах и 120-мм мин. минах, средняя обеспеченность которыми даже к началу наступления не превышала 0,4 б/к.

Противник, опасаясь развития удара войсками фронта, спешно перебросил на участки действия 50 Армии свежую танковую дивизию (20 тд) и на участки действий 65 и 61 Армий – две танковые, до четырех пехотных дивизий, четыре егерских батальона и артиллерийско-минометные части усиления.

В результате резкого усиления противника растяжки нашего фронта, особенно 61 и 65 Армий, крайне неудовлетворительной обеспеченности боеприпасами, войск фронта на правом фланге и центре не смогли сломить упорное сопротивление противника, а на своем левом фланге не смогли развить глубокий удар на Речица». (4, лл. 38-38об.)

Разработанная в штабе Белорусского фронта ноябрьская наступательная операция, вследствие недостаточного количества в войсках средств усиления и боеприпасов, предусматривала не одновременный, а последовательный переход армий в наступление. С утра 7 ноября перешли в наступление 61 – я,65-я и 48-я армии по западному берегу рек Днепр и Березина; с утра 10 ноября 11 – я и 63-я армии в общем направлении на Ветку, Буду Кошелевскую, Жлобин и в зависимости от успеха наступления 63-й и 11-й армий на Жлобинском направлении переходили в наступление ориентировочно с утра 15 ноября 3-я и 50-я армии.

Поставленные цели были более ограниченными, о Минске речи не шло. План операции намечал два этапа. На первом этапе – войска фронта в период 7-16 ноября должны были выйти на рубеж шоссе Пропойск – Рогачев, р. Днепр от Рогачева до устья р. Березина и далее Горваль, Насовичи, Брагин. На втором этапе Белорусский фронт должен был в течение 17 ноября – 5 декабря достичь рубежа: Городище (40 км юго-зап. Могилев), Сужа (70 км юго-зап. Бобруйск), Глуша и далее по р. Птичь, Припять, Прудок (18 км вост. Мозырь). (6, л. 4об.)

ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ АРМИЙ БЕЛОРУССКОГО ФРОНТА БОЕПРИПАСАМИ НА 10 НОЯБРЯ 1943 Г., БОЕКОМПЛЕКТОВ (5, Л. 30)

Наступление шло тяжело. Для 2-й и 9-й немецких армий Гомель был важнейшим железнодорожным узлом, где сходились основные коммуникации этих армий. В ночь на 18 ноября войска Белорусского фронта перерезали железную дорогу Гомель – Калинковичи, а 18 ноября овладели Речицей, тем самым отрезав врагу путь отхода на запад. Советские части продвигались на северо-запад, глубоко охватывая Гомель. Положение группировки врага в этом районе становилось все более тяжелым. К вечеру 25 ноября советские войска с трех сторон подошли к Гомелю. Утром 26 ноября Гомель был полностью очищен от противника. Это был первый областной центр Белоруссии, освобожденный Красной Армией. Вечером этого же дня в Москве в честь доблестных войск, освободивших Гомель, прогремел салют. (21, с. 379)

Повествуя о дальнейших сражениях, Константин Константинович сообщает: «По всему чувствовалось, что центр тяжести Ставка перенесла на Украину и вообще на южное крыло советско-германского фронта. Туда направлялись соединения из резерва Ставки – общевойсковые и танковые армии, танковые корпуса, артиллерийские соединения, танки, пушки, самолеты.

Белорусский же фронт не получал в то время ничего, хотя задача наша оставалась прежней. Мы должны были наступать, а сил у нас оставалось все меньше, о чем Ставка прекрасно знала.

Но мы понимали, что иначе нельзя. Наша задача – активными действиями приковать к себе как можно больше вражеских сил и тем самым облегчить наступление на главном направлении. И мы прилагали все усилия, чтобы выполнить эту задачу. На крупные успехи не рассчитывали, но и на месте не стояли.

Во время развернувшегося большого наступления четырех Украинских фронтов наши части, взаимодействуя с правофланговыми войсками Ватутина, тоже кое-чего добились: 61-я армия овладела Мозырем, 65-я – Калинковичами, 48-я улучшила свои позиции на правом берегу Березины,

3-я армия в исключительно тяжелых условиях форсировала Днепр, овладела Рогачевом и плацдармом на западном берегу, вынудив противника очистить плацдарм на восточном берегу Днепра у Жлобина. Продвинулась немного на своем левом фланге и 50-я армия, но ей пришлось развернуться фронтом на север, так как сосед – 10-я армия Западного фронта – оставался на месте.

Эти операции проводились войсками фронта при скудной норме боеприпасов.

Лишь с 15 апреля директивой Ставки войскам Белорусского фронта было приказано перейти к обороне». (24, с. 247)

ПОТЕРИ ЦЕНТРАЛЬНОГО (БЕЛОРУССКОГО, 1 БЕЛОРУССКОГО) ФРОНТА

* Без потерь 13-й и 60-й армий. (4, л. 44).

** 6, л. 41.

*** 7, л. 35.

**** 8, л. 134.

***** 9, л. 79.

****** 10, л. 93.

******* Без потерь 47-й армии. (11, л. 128).

В этих «сковывающих» операциях Центральный (Белорусский, 1-й Белорусский) фронт с 1 октября 1943 г. по 30 апреля 1944 г. потерял 481640 человек, в том числе 115203 человек безвозвратно. Из этих почти полумиллиона потерь только чуть более трети приходится на Гомельско-Речицкую, Калинковичско-Мозырскую и Рогачевско-Жлобинскую наступательные операции, упоминаемые в работе комиссии Кривошеева. За этот же период Западный и 1-й Прибалтийский фронты потеряли не менее 630000, в т. ч. свыше 160000 безвозвратно.

ПОТЕРИ ЦЕНТРАЛЬНОГО (БЕЛОРУССКОГО, 1 БЕЛОРУССКОГО) ФРОНТА, ПОНЕСЕННЫЕ В ОПЕРАЦИЯХ (25, С. 314–315)

Фактически Ставка ВГК к началу 1944 г. вернулась к идее освобождения Белоруссии в ходе Зимней кампании. Директивой № 220000 от 2 января 1944 г. Ставка поставила следующую задачу Белорусскому фронту: «…не позднее 8.01 начать наступление своим левым крылом с задачей разбить мозырскую группировку противника и к 12.01 овладеть Калинковичами и Мозырем, охватывая их с севера и с юга.

В дальнейшем наступать, нанося удар главными силами фронта в общем направлении на Бобруйск, Минск. Частью сил действовать вдоль р. Припять на Лунинец». (27, с. 27)

В 6-томной «хрущевской» «Истории Великой Отечественной войны Советского Союза 1941–1945 гг.», указывается, что в ходе Зимней кампании Ставка ВГК на Западном театре военных действий планировала масштабные наступательные действия трех фронтов. Войскам 1-го Прибалтийского и Западного фронтов предстояло разгромить противника в районах Витебска и Орши и овладеть рубежом Полоцк – Лепель – Могилев. Войскам Белорусского фронта было приказано наступать на Бобруйском направлении с ближайшей задачей разгромить группировку врага в районе Бобруйска и выйти на рубеж реки Птичь, имея в виду в дальнейшем развивать удар на Минск.

По мнению составителей 4-го тома «Истории Великой Отечественной войны Советского Союза 1941–1945 гг.», общий план Зимней кампании 1943/1944 гг. «… в основном отвечал также стратегической обстановке, сложившейся к началу третьего периода Великой Отечественной войны. Однако он имел и серьезный недостаток. Сосредоточивая основные усилия на флангах стратегического фронта, Ставка планировала наступление и на западном направлении с целью выхода наших войск на линию Полоцк – Минск – река Птичь, то есть на глубину 150–230 километров. Между тем для решения такой задачи 1-й Прибалтийский, Западный и Белорусский фронты, как это показали позднейшие события, не имели достаточного превосходства над противником. Они нуждались в серьезном усилении, особенно танками, боеприпасами и горючим, чего Ставка сделать не могла. Нельзя брать под сомнение правильность решения Ставки направить основные резервы Украинским фронтам, действовавшим на направлении главного удара. Именно это явилось одним из решающих условий достижения успеха в зимней кампании 1944 г. Не имея возможности одновременно усилить фронты, действовавшие на центральном участке, Ставка должна была более скромно определить их задачи. Но этого не произошло. В целом же стратегический план Советского Верховного Главнокомандования был правильным». (22., с. 25–26)

Парадоксально, но успешное наступление Центрального фронта в августе-сентябре 1943 г. стало причиной его относительных неудач в Осенней и Зимней кампаниях. Ставка ВГК была излишне оптимистичной: поставив фронту задачу освободить Минск уже в ноябре 1943 г. Этот оптимизм не был подкреплен достаточным нарядом сил, обеспеченных необходимым количеством боеприпасов, ГСМ и т. д. Противник сохранил боеспособность, опирался на полевую фортификацию, умело примененную к местности. В таких условиях даже талантливому полководцу К. К. Рокоссовскому было невозможно выполнить поставленные задачи.

Источники и литература

1. ЦАМО РФ. Ф. 62. Оп. 321. Д. 21.

2. ЦАМО РФ. Ф. 62. Оп. 321. Д. 139.

3. ЦАМО РФ. Ф. 62. Оп. 321. Д. 234.

4. ЦАМО РФ. Ф. 201. Оп. 390. Д. 62.

5. ЦАМО РФ. Ф. 201. Оп. 390. Д. 31.

6. ЦАМО РФ. Ф. 201. Оп. 390. Д. 41.

7. ЦАМО РФ. Ф. 201. Оп. 390. Д. 49.

8. ЦАМО РФ. Ф. 201. Оп. 390. Д. 81.

9. ЦАМО РФ. Ф. 233. Оп. 2356. Д. 817.

10. ЦАМО РФ. Ф. 233. Оп. 2356. Д. 210.

11. ЦАМО РФ. Ф. 233. Оп. 2356. Д. 222.

12. ЦАМО РФ. Ф. 315. Оп. 4440. Д. 126а.

13. ЦАМО РФ. Ф. 417. Оп. 10564. Д. 271.

14. ЦАМО РФ. Ф. 857. Оп. 1. Д. 9.

15. ЦАМО РФ. Ф. 1171. Оп. 1. Д. 21.

16. ЦАМО РФ. Ф. 1171. Оп. 1. Д. 56.

17. ЦАМО РФ. Ф. 3408. Оп. 1. Д. 7.

18. ЦАМО РФ. Ф. 3437. Оп. 1. Д. 48.

19. ЦАМО РФ. Ф. 418. Оп. 10695. Д. 194.

20. NARA Т-312 R-1250

21. История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941–1945 гг. Том 3. Коренной перелом в ходе Великой Отечественной войны (Ноябрь 1942 г. – декабрь 1943 г.) – М.: Воениздат, 1961.

22. История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941–1945 гг. Том 4. Изгнание врага из пределов Советского Союза и начало освобождения народов Европы от фашистского ига (1944 г.) – М.: Воениздат, 1962.

23. Платонов С. П. (отв. ред.) Операции Советских Вооруженных Сил в Великой Отечественной войне 1941–1945 (военно-исторический очерк). Том 2. Операции Советских Вооруженных Сил в период коренного перелома в ходе Великой Отечественной войны (19 ноября 1942 г. – декабрь 1943 г.). – М.: Военное издательство Министерства обороны Союза ССР, 1958. – 520 с.

24. Рокоссовский К. К. Солдатский долг. – М.: Воениздат, 1988.

25. Россия и СССР в войнах XX века: Статистическое исследование. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. – 605 с.

26. Русский архив: Великая Отечественная. Ставка ВГК: Документы и материалы 1943. Т. 16 (5–3). – М.: ТЕРРА, 1999. – 360 с.

27. Русский архив: Великая Отечественная. Ставка ВГК: Документы и материалы 1944–1945. Т. 16 (5–4). – М.: ТЕРРА, 1999.– 360 с.

28. Манштейн Э. Утерянные победы. – М.: ACT; СПб Terra Fantastica, 1999.

Приложения

СОСТОЯНИЕ ДИВИЗИЙ 2-Й АРМИИ НА 29 АВГУСТА 1943 Г. (NARA Т-312 R-1250, FRAME000135-150)

НАЛИЧИЕ ТАНКОВ В 4-Й ТД

* NARA Т-315 R-220, frame000078.

** NARA Т-312 R-1250, frame000124.

*** NARA Т-312 R-1250, frame000085.

НАЛИЧИЕ ТАНКОВ В 8-Й ТД

* NARA Т-312 R-1250, frame000199.

** NARA Т-312 R-1250, frame000124.

*** NARA T-312 R-1250, frame000118.

НАЛИЧИЕ ТАНКОВ В 12-Й ТД

** NARA Т-312 R-1250, frame000124.

*** NARA T-312 R-1250, frame000085.

НАЛИЧИЕ ТАНКОВ В 12-Й ТД

* NARA Т-315 R-636, frame000231.

** NARA Т-315 R-636, frame000372.

БРОНЕТЕХНИКА 4-Й ТД НА 25 АВГУСТА 1943 Г. (NARA Т-315 R-220, FRAME000078)

БРОНЕТЕХНИКА 4-Й ТД НА 29 АВГУСТА 1943 Г. (NARA Т-315 R-220, FRAME000088)

БРОНЕТЕХНИКА 4-Й ТД НА 30 АВГУСТА 1943 Г. (NARA Т-315 R-220, FRAME001214)

БРОНЕТЕХНИКА ДИВИЗИОНОВ ШО НА 25 АВГУСТА 1943 Г. (NARA Т-315 R-220, FRAME000078)

* В т. ч. 10,5-см гаубицы.

** На 20 августа приданы 251-й пд (NARA Т-312 R-1250, frame000205).

БРОНЕТЕХНИКА 8-Й ТД НА 20 АВГУСТА 1943 Г. (NARA Т-312 R-1250, FRAME000199)

БОЕСПОСОБНАЯ БРОНЕТЕХНИКА 8-Й ТД (NARA T-312 R-1250, FRAME000118, 138, 165)

БОЕСПОСОБНЫЕ ТАНКИ 2-Й АРМИИ НА 2 СЕНТЯБРЯ 1943 Г. (NARA T-312 R-1250, FRAME000134)

БРОНЕТЕХНИКА 12-Й ТД НА 1 СЕНТЯБРЯ 1943 Г. (NARA Т-78 R-616, FRAME000702)

* NARAT-315 R-635, frame001331.

** NARA T-312 R-1250, frame000105-106.

*** Ha 10 сентября 1943 г. NARA Т-312 R-1250, frame000085.

ЛИЧНЫЙ СОСТАВ ТАНКОВЫХ ДИВИЗИЙ НА 1 СЕНТЯБРЯ 1943 Г.

* NARA Т-78 R-616, frame000660.

** NARA Т-78 R-616, frame000682.

*** NARA Т-78 R-616, frame000702.

БРОНЕТЕХНИКА 8-Й ТД НА 1 СЕНТЯБРЯ 1943 Г. (NARA Т-78 R-616, FRAME000682)

ЧИСЛЕННОСТЬ СТРЕЛКОВЫХ ЧАСТЕЙ ЦЕНТРФ НА 25 АВГУСТА 1943 Г. (ЦАМО РФ. Ф. 62. ОП. 321. Д. 139, ЛЛ. 180-2800Б.)

ПОТЕРИ БРОНЕТЕХНИКИ 9-ГО ТАНКОВОГО КОРПУСА 27 АВГУСТА – 15 СЕНТЯБРЯ 1943 Г. (ЦАМО РФ. Ф. 3408. ОП. 1. Д. 40, Л. 67)

ПОТЕРИ ТАНКОВ И САУ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФРОНТА 26–30 АВГУСТА (ЦАМО РФ. Ф. 62. ОП. 321. Д. 17, ЛЛ. 11–15)

* По 3 тк и 7 гв. мк в 29 августа включены потери за период 26–29 августа.

** По 9 тк общие потери танков Т-34 и Т-60/70. Известно, что за 27 августа потеряно 26 Т-34 и 4 Т-70.

ПОТЕРИ БРОНЕТЕХНИКИ 2-Й ТАНКОВОЙ АРМИИ 27 АВГУСТА – 1 СЕНТЯБРЯ 1943 Г.*

* Любимая Сталиным. 2-я Гвардейская танковая армия в бою. ⁄ Игорь Небольсин. – Москва: ЭКСМО; Яуза, 2016. – 992 с.: ил. – (Порядок в танковых войсках!). С. 230–231.

ПОТЕРИ 150-Й ТБР В ТАНКАХ 5-13.09.1943 Г.

(ЦАМО РФ. Ф. 417. ОП. 10570. Д. 48, ЛЛ. 24–28)

ПОТЕРИ АРТИЛЛЕРИЙСКИХ ЧАСТЕЙ 9-ГО ГВ. СК 17.09–30.09.1943 (ЦАМО РФ. Ф. 828. ОП. 1. Д. 292, Л. 306)

ПОТЕРИ ТАНКОВЫХ ЧАСТЕЙ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФРОНТА 7-3 °CЕНТЯБРЯ 1943 Г.

*14–15.94 Т-34 и 8 Т-70 (ЦАМО РФ. Ф. 417. Оп. 10564. Д. 405, л. 25), в т. ч. 25 гв. мбр 1 Т-34 и 4 Т-70 14.09.43 (ЦАМО РФ. Ф. 3437. Оп. 1. Д. 48, л. 320); 19.9.43 Сожжено 5 Т-34, подбито 2 Т-34 (ЦАМО РФ. ф. 417. Оп. 10564. Д. 405, л. 23); всего 13 Т-34 и Т-70 (ЦАМО РФ. ф. 417. Оп. 10564. Д. 405, л. 24); 20.09.43 5 танков подбито (ЦАМО РФ. Ф. 417. Оп. 10564. Д. 405, л. 26).

** 26.9.43 Безвозвратно потеряно МЗС – 5 шт., подбито МЗС – 3 шт. (ЦАМО РФ. Ф. 446. Оп. 9670. Д. 1, л. 250).

*** 160 тп 15 гв. кд 1 Т-34 и 3 Т-70 сгорели, 2 Т-34 и 1 Т-70 подбиты (ЦАМО РФ. Ф. 3226. Оп. 1. Д. 11, л. Юоб.); 114тп 14 гв. кд подбито 3 Т-34 и 6 Т-70 (ЦАМО РФ. Ф. 3550. Оп. 1. Д. 25, л. 21); 60 тп 15 гв. кд 3 Т-34 и 5 Т-70 (ЦАМО РФ. Ф. 3551. Оп. 1. Д. 11, л. 53).

**** 68-я тбр 25.09.43 подбито 4 Т-34, сгорело 5 Т-70 и 1 подорвался на мине (ЦАМО РФ. Ф. 3170. Оп. 1. Д. 18, л. 67).

***** в скобках безвозвратно.

БЕЗВОЗВРАТНЫЕ ПОТЕРИ СТРЕЛКОВЫХ ДИВИЗИЙ ЗА 26.08 – 30.09.1943 Г. (ОБД-МЕМОРИАЛ)

ПОТЕРИ ЛИЧНОГО СОСТАВА 12-Й ТД ЗА 30. 08–30.09.1943 (NARA Т-315 R-636, FRAME000422-423)

ПОТЕРИ 2-Й АРМИИ В ТАНКАХ 26–31 АВГУСТА (NARA T-312 R-1250, FRAME000124)

909-й дивизион штурмгешуцев (10 боеспособных) потерял 3 САУ безвозвратно, 2 находились в кратком и 3 в длительном ремонте (NARA T-312 R-1250, frame000124).

ПОТЕРИ 2-Й АРМИИ В ТАНКАХ 1-1 °CЕНТЯБРЯ (NARA T-312 R-1250, FRAME000085)

909-й дивизион штурмгешуцев потерял 11 САУ безвозвратно, 7 находились в кратком и 3 в длительном ремонте (NARA T-312 R-1250, frame000085).

3-я батарея 904-го дивизиона штурмгешуцев потеряла 3 САУ безвозвратно, 2 находились в кратком и 3 в длительном ремонте (NARA T-312 R-1250, frame000085).

ПОТЕРИ 2-Й АРМИИ В ТАНКАХ 11–20 СЕНТЯБРЯ

* NARA Т-312 R-1250, frame000085.

** В т. ч. 1 Pz. Ill потерян безвозвратно 21 сентября 1943 г. *** NARA Т-315 R-636, frame000231.

ПОТЕРИ, НАНЕСЕННЫЕ ПРОТИВНИКУ 48-Й АРМИЕЙ (ЦАМО РФ. Ф. 446. ОП. 9657. Д. 91, ЛЛ. 99, 111, 119ОБ.)

* ЦАМО РФ. Ф. 62. Оп. 321. Д. 184, л. 46

ПОТЕРИ, НАНЕСЕННЫЕ ПРОТИВНИКУ 65-Й АРМИЕЙ (ЦАМО РФ. Ф. 442. ОП. 10496. Д. 137, ЛЛ. 70, 77, 83–84, 89, 94, 99)

ПОТЕРИ, НАНЕСЕННЫЕ ПРОТИВНИКУ 60-Й АРМИЕЙ (ЦАМО РФ. Ф. 62. ОП. 321. Д. 184, ЛЛ. 42ОБ., 43, 45, 46ОБ.)