Текст книги "Статус и деятельность суда в уголовном процессе. Учебное пособие"

Однако данный вывод разделяется далеко не всеми процессуалистами, и объясняется это тем, что в науке российского уголовно-процессуального права на настоящий момент не достигнуто единого взгляда на содержание понятия правосудия. В связи с этим актуальными остаются вопросы, как соотносятся правосудие и судебная деятельность и какая часть процессуальной деятельности уголовного суда охватывается понятием уголовного правосудия.

3.5. Соотношение судебной деятельности и правосудия

Различные суждения относительно природы правосудия в обобщенном виде сводятся к пониманию правосудия как особого, самостоятельного вида (направления) правоохранительной правоприменительной государственной деятельности, осуществляемой судом в установленных законом процессуальных формах и направленной на разрешение социально-правовых споров в целях защиты нарушенного права и охраняемого законом интереса⁵³.

В приведенном общем определении правосудия важно подчеркнуть, что правосудие – это процессуальная деятельность суда, и данное утверждение у подавляющего большинства процессуалистов возражений не вызывает. Относительного того, вся ли судебно-процессуальная деятельность является правосудием или только ее часть (отдельные виды), имеются существенные расхождения во взглядах.

Согласно первой, достаточно распространенной, точке зрения правосудие включает в себя лишь осуществляемую в судебном разбирательстве деятельность суда по рассмотрению и разрешению уголовного дела по существу и не охватывает иную судебную деятельность в уголовном процессе (В. А. Азаров, З. З. Зинатуллин, В. В. Зезянов, Н. С. Леончиков, Н. С. Соколовская, М. Р. Чарыев, А. В. Шилов, И. Ю. Таричко, Е. З. Трошкин и др.). Крайним проявлением такой позиции является утверждение, что «применительно к сфере уголовно-процессуальных отношений правосудие может связываться лишь с необходимостью получения судом ответа на основной, главный вопрос всего производства по уголовному делу, каковым является вопрос о виновности (невиновности) определенного лица в инкриминируемом преступлении». Из этого суждения делается вывод, что никакое другое, помимо приговора, процессуальное решение суда не является актом правосудия⁵⁴.

Однако большинство процессуалистов считают, что понятие уголовного правосудия значительно шире, нежели разрешение уголовного дела по существу, и включает в себя всю судебную деятельность по рассмотрению любых вопросов, связанных с производством по уголовному делу на любой стадии процесса (В. М. Бозров, С. В. Бурмагин, Л. А. Воскобитова, А. П. Гуськова, Э. Г. Дусейнова, И. Жеребятьев, Н. А. Колоколов, В. С. Лазарева, В. М. Лебедев, П. А. Лупинская, А. С. Сбоев, В. М. Фокин, Ю. К. Якимович и др.). Чтобы убедиться в правильности данной позиции, достаточно проанализировать свойственные правосудию качества применительно к спорной части судебной деятельности, не связанной с разрешением уголовного дела по существу.

К характерным для правосудия чертам, если их сформулировать в сжатом виде применительно к уголовному процессу, обычно относят следующие признаки:

• это разновидность государственной деятельности, осуществляемая судом;

• назначением ее является защита права, которая конкретизирована в целях уголовного судопроизводства;

• по своему характеру она является правоприменительной деятельностью (применяются нормы материального или процессуального права);

• проходит в форме состязательного разбирательства дела в судебном заседании с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства и гарантий его справедливости;

• суть этой деятельности сводится к разрешению поставленного перед судом правового вопроса, в основе которого лежит социально-правовой конфликт;

• завершается эта деятельность актом правосудия – судебным решением, разрешающим дело по существу поставленного перед судом вопроса, общеобязательная сила которого подкреплена возможностью государственного принуждения.

Все эти признаки наличествуют как в судебно-контрольной деятельности, реализуемой в досудебном производстве, так и при рассмотрении судом всевозможных вопросов, связанных с исполнением приговора. В каждом случае речь идет о деятельности специального государственного органа – суда. Назначением этих видов деятельности является защита права в широком его значении, что обусловлено правозащитной ролью судебной власти в целом. Если говорить более конкретно, то посредством судебного контроля в досудебном производстве по уголовным делам предотвращается незаконное ограничение конституционных прав и свобод граждан либо восстанавливаются нарушенные права, а также охраняются государственные и общественные интересы (государственная и иная охраняемая законом тайна). В судебных производствах на стадии исполнения приговора и иного судебного решения судебная власть в лице уголовного суда снова выступает на защиту прав осужденного и иных лиц, чьи интересы затрагиваются направленными в суд обращениями, а равно и на защиту общественных (публичных) интересов, которые затрагиваются при разрешении вопросов, связанных с изменением порядка и условиями отбывания наказания, а также восстанавливает права реабилитированного, пострадавшие в ходе его уголовного преследования.

Вынесение судом любого процессуального решения, а не только приговора, есть деятельность правоприменительная, поскольку, по сути, представляет собой разрешение вопросов как права, так и факта. По любому правовому вопросу, требующему разрешения, суд устанавливает фактические обстоятельства и примеряет к ним нормы права (безразлично – материального или процессуального), выбирает их, а затем основывает на них свое решение.

Рассмотрение судебных дел по любым обращениям, а не только уголовных дел, проходит в виде состязательного разбирательства в форме судебного заседания с использованием унифицированных судебных процедур. Как уже было показано в предыдущих разделах, принципы уголовного судопроизводства, принципы деятельности уголовного суда распространяются на все разновидности судебных производств.

В основе судебной деятельности по осуществлению судебного контроля и по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора или иного судебного решения, так же как в разбирательстве уголовных дел, лежит конкретный социально-правовой конфликт (реальный или потенциальный), спор о праве, подлежащий разрешению уголовным судом.

Каждое судебное производство завершается судебным решением, которое разрешает дело по существу поставленного перед судом вопроса, нейтрализует конфликтную ситуацию, устанавливает между его участниками конкретно-определенные правоотношения, аннулирующие правовой спор. Таким свойствами обладает не только приговор суда, но и постановление о признании незаконным действия или решения следователя (ст. 125 УПК РФ), и постановление суда об отмене условного осуждения или продлении испытательного срока условно осужденному лицу в соответствии со ст. 74 УК РФ (п. 7 ст. 397 УПК РФ), и многие другие решения. Любое из этих решений имеет общеобязательную силу и должно быть неукоснительно исполнено (ст. 392 и 393 УПК РФ), что гарантируется возможностью государственного принуждения, включая меры уголовной ответственности за злостное неисполнение или воспрепятствование исполнению судебного акта (ст. 315 УК РФ).

В существующей правовой действительности сложно себе представить неисполнение уполномоченными органами государства или должностными лицами постановлений судов о заключении обвиняемого под стражу или о его немедленном освобождении, об условно-досрочном освобождении осужденного от назначенного наказания, либо неподчинение должностных лиц решениям суда о признании их действий или решений незаконными, требующим устранения выявленных судом нарушений закона.

В свете сказанного непризнание за иными, помимо приговора, судебными решениями значения и характера актов правосудия выглядит неубедительным. Ошибочность данной позиции обусловлена старыми представлениями о сущности судебной власти, ее предназначении и задачах в уголовном процессе, основана на существовавшем длительное время и казавшемся незыблемым узком взгляде на правосудие, сводившем его лишь к деятельности суда по рассмотрению и разрешению уголовных и гражданских дел. Подобные взгляды, являвшиеся адекватными общим положениям правовой науки и состоянию законодательства в советский период отечественной истории, не соответствуют современной концепции российского правосудия и теоретическим взглядам на природу и назначение судебной власти.

На основе анализа действующего законодательства необходимо констатировать, что для понимания правосудия «в узком смысле» на сегодняшний день нет правовых оснований. Используемые рядом авторов ссылки на п. 2 ст. 4 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 8 июля 1981 г.⁵⁵, гласившего, что «правосудие в РСФСР осуществляется путем рассмотрения в судебных заседаниях уголовных дел и применения установленных законом мер наказания к лицам, виновным в совершении преступления, либо оправдания невиновных», несостоятельны. Данный закон утратил силу, в то же время действующее российское законодательство придает правосудию более широкий смысл.

Принятый взамен Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» 7 февраля 2011 г. Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»⁵⁶ в ст. 4 устанавливает, что суды общей юрисдикции осуществляют правосудие не только путем рассмотрения уголовных, административных и гражданских дел, но и посредством рассмотрения иных дел, отнесенных законодательством к их компетенции.

Другим Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» определено, что военные суды осуществляют правосудие, рассматривая подсудные им дела, к которым отнесены и материалы судебно-контрольной деятельности (ст. 3 и 7).

Из содержания ст. 11 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в совокупности с положениями ч. 3 ст. 1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» следует, что законодатель иной деятельности, помимо осуществления правосудия, на судей не возлагает, следовательно, все судебные полномочия относит к сфере правосудия.

Наконец, в п. 50 ст. 5 УПК РФ судебное заседание определено как процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по делу, тем самым на законодательном уровне признается, что правосудием является и деятельность суда в досудебных стадиях уголовного процесса.

Конституционный Суд РФ, расценивая возможность подачи жалобы на действия и решения органов предварительного расследования в качестве доступа к правосудию, фактически утверждает, что деятельность суда по рассмотрению жалоб на данном этапе есть правосудие⁵⁷.

Верховный Суд РФ занимает аналогичную позицию: в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судам предписано иметь в виду, что, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ⁵⁸.

Таким образом, приведенные соображения приводят к однозначному выводу, что любая уголовно-процессуальная деятельность суда, направленная на разрешение входящих в компетенцию суда вопросов, требующих установления фактических обстоятельств и применения к ним норм права, являет собой правосудие, а завершающее такую деятельность судебное решение есть акт правосудия. «Какую бы деятельность ни выполнял суд при производстве по уголовному делу, он всегда выступает как орган судебной власти, и сама судебная власть реализуется, таким образом, в уголовном судопроизводстве»⁵⁹.

Контрольные вопросы

1. В чем состоит сущность уголовно-процессуальной деятельности суда?

2. Из чего складывается процессуальная деятельность уголовного суда?

3. Какими свойствами и особенностями обладает судебная деятельность?

4. Какие положения закона относятся к принципам судебной деятельности?

5. Каково содержание и значение принципа справедливого судебного разбирательства?

6. Что представляет собой структура судебной деятельности? В чем различие судебных действий и судебных решений?

7. Что понимается под судебной процедурой и судебным производством? Каково их соотношение?

8. По каким критериям дифференцируется судебная деятельность? Какие виды судебных производств присутствуют в уголовном процессе?

9. Что есть правосудие по уголовным делам? Какими чертами (свойствами) оно обладает?

10. Каково соотношение понятий «правосудие по уголовным делам» и «уголовно-процессуальная судебная деятельность»?

Глава 4
Уголовно-процессуальные функции суда

4.1. Понятие процессуальных функций уголовного суда

Важным компонентом правового положения суда являются выполняемые им процессуальные функции, которые при изучении содержательной стороны данного понятия всегда связывают с судебной деятельностью и ее направлениями. Термин «функция» имеет много значений. В русском языке функция – это и работа, производимая органом, значение чего-нибудь, и обязанность, круг деятельности, и назначение, роль, и явление, зависящее от другого явления⁶⁰. В философии функция (лат. functio – исполнение, совершение) понимается как внешнее проявление свойств какого-либо объекта в данной системе отношений. Но применительно к человеческой деятельности функцию можно определить как «специфику или характер деятельности», которая «является выражением сущности той или иной системы» и «определяется целевым назначением или предписаниями, задающими эталоны этой деятельности»⁶¹. В уголовном судопроизводстве, образующем целую систему уголовно-процессуальной деятельности, также проявляются всевозможные функции, как отдельных ее элементов, так и общего порядка, именуемые уголовно-процессуальными функциями. Следует согласиться с высказыванием, что «это именно те стержневые положения, которые определяют правовую природу и социальную направленность всего уголовного процесса. Они (уголовно-процессуальные функции) не стоят где-то над практической деятельностью… а непосредственно реализуются в этой деятельности, выражая ее надлежащее направление и правовую сущность»⁶².

Следует различать основные уголовно-процессуальные функции и функции отдельных участников уголовного процесса, поскольку при схожести этих категорий речь в них идет о явлениях разного уровня. Оба эти понятия – «два взаимосвязанных, но тем не менее разных аспекта рассматриваемой проблемы», каждый из которых «имеет свой смысл и свои основания»⁶³. Соответственно и функции уголовного суда можно рассматривать в различных аспектах и на разных уровнях.

В недалеком прошлом преобладало мнение, что суд в уголовном процессе выполняет единственную функцию – разрешения дела, именуемую также «функцией правосудия» (Я. О. Мотовиловкер), а иногда – «функцией юстиции» (С. Д. Шестакова). С возникновением и развитием в досудебном производстве контрольно-проверочной деятельности уголовного суда появились утверждения о сформировавшейся самостоятельной процессуальной функции судебного контроля (О. В. Химичева). Высказывались мнения и о многофункциональности уголовно-процессуальной деятельности суда, регламентированной новым УПК РФ⁶⁴.

На конституционном уровне в системе государственной власти субъектом деятельности выступает не уголовный суд, а вся система органов судебной власти в целом. Основной функцией судебной власти, под которой следует понимать главное направление ее реализации, отражающее ее социальную роль и предназначение, является защита права посредством отправления правосудия – правозащитная функция (схема 13).

При переходе к конкретной форме правосудия – уголовному судопроизводству – становится очевидным, что на этом уровне перед судом ставятся не общие для судебной власти, а вытекающие из общего назначения уголовного процесса задачи, которые и определяют направления судебной деятельности. В соответствии с этими задачами уголовный суд наделяется конкретными полномочиями, которые придают его процессуальной деятельности специфические черты и свойства.

В рамках концепции трех основных процессуальных функций в уголовном процессе функция разрешения уголовного дела («функция правосудия») выступает не как функция суда, а как определенное законом самостоятельное направление уголовно-процессуальной деятельности в целом, т. е. системы процессуальных действий всего уголовного процесса, ориентированное на разрешение уголовного дела по существу обвинения, которое заключается в проверке и оценке собранных по делу доказательств и принятии на их основе решения. В совокупности с двумя другими основными функциями – обвинения и защиты – функция правосудия составляет в состязательном процессе содержание основного уголовно-процессуального отношения между сторонами и судом, складывающегося вокруг главного вопроса (основного предмета уголовного процесса) о виновности и ответственности обвиняемого.

Отделение функции разрешения уголовного дела от функций обвинения и защиты является необходимым и обязательным условием состязательного построения уголовного процесса, поэтому такое разделение уголовно-процессуальных функций нормативно закреплено в законе, согласно положениям которого они (эти функции) не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (ч. 2 ст. 15 УПК РФ).

При состязательной конструкции процесса единственным субъектом – носителем функции разрешения уголовного дела, в отличие от функций обвинения и защиты, выступает суд в том смысле, что только по приговору суда лицо может быть признано виновным и подвергнуто уголовному наказанию (ч. 2 ст. 8 УПК РФ). Это положение позволило Я. О. Мотовиловкеру именовать рассматриваемую функцию функцией правосудия и определить ее как «регламентированное законом направление деятельности суда, обязанного всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства и вынести решение по вопросу, составляющему основной предмет процесса»⁶⁵.

Однако функция правосудия, рассматриваемая в системе трех основных процессуальных функций, характеризует лишь роль суда в состязательной конструкции уголовного судопроизводства и выражает отделенность судебной деятельности от процессуальной деятельности сторон, но не передает всей ее сущности, специфики и свойств. В рамках рассматриваемой системы трех основных процессуальных функций у суда не может быть иной, помимо разрешения уголовного дела, функции, иное означало бы выполнение судом обвинительной или защитительной деятельности, свойственной сторонам, что влечет нарушение состязательных начал правосудия.

Но если рассматривать процессуальную деятельность суда всесторонне (во всех аспектах) и в полном объеме, а не только во взаимоотношениях со сторонами, то мы выявим у него и другие процессуальные функции, поскольку судебная деятельность, как и процессуальная деятельность многих других субъектов процесса, направлена на решение нескольких задач и поэтому многофункциональна. Как показано выше, судебная деятельность не ограничивается разрешением только уголовного дела, перед судом в уголовном процессе стоят и другие задачи, и он рассматривает также иные судебные дела.

Понятие процессуальной функции суда, рассматриваемой на уровне субъекта уголовно-процессуальной деятельности, имеет важное значение для характеристики суда, определения его назначения, места и правового положения в уголовном процессе. В этом аспекте под процессуальной функцией субъекта процесса подразумевается «модель деятельности», которую должен осуществлять субъект и которая направлена на решение одной из поставленных перед ним законодательством задач»⁶⁶. По мнению Ф. А. Абашевой, «под уголовно-процессуальными функциями следует понимать относительно самостоятельные направления уголовно-процессуальной деятельности участников уголовного процесса по решению стоящих перед ними задач, осуществляемые в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и формах»⁶⁷.

Неверно понимать под процессуальной функцией суда вид его деятельности, основную обязанность, поскольку в этом случае процессуальные функции отождествляются с разновидностями судебной деятельности (приведены в разделе 3.3 учебного пособия), и самостоятельная категория функции суда утрачивает свой особенный смысл. Функции не связаны только с каким-нибудь одним видом судебной деятельности, а характеризуют ее в целом, в разной степени проявляясь в различных видах судебных производств, поэтому их нельзя смешивать с видами процессуальной деятельности.

Таким образом, для получения сущностной характеристики судебной деятельности и выявления ее наиважнейших свойств можно сформулировать следующее определение уголовно-процессуальных функций суда как субъекта уголовно-процессуальной деятельности.

Процессуальные функции уголовного суда есть урегулированные нормами права и обусловленные назначением суда самостоятельные направления уголовно-процессуальной деятельности, которые должен осуществлять суд для решения поставленных уголовно-процессуальным законом задач.