Текст книги "Шахматная почта России: турниры, партии, личности"

9. Ле 1! Фс7. Вновь невозможно 9…Се 7 (а теперь и 9…Кbd7) ввиду того же 10. е 5!

10. Кd5! Эта комбинация, связанная с реальной жертвой фигуры, вызвала в последующие годы множество вариаций на ту же тему. Принятие жертвы вынуждено, так как в случае 10…С: d5 или 10…К: d5 11. еd дела черных плохи. Но они надеются на то, что материальный перевес позволит им постепенно отразить угрозы и добиться успеха.

10…еd 11. еd+ Крd8. Еще опаснее 11…Се 7 12. Кf5 Кg8 13. К: g7+ или 13. Сf4.

Кажется, в этом случае сразу приводит к выигрышу 13. Сg5! и на 13…Фd7 (или 13…Крd8) – 14. С: е 7 с решающим перевесом. – С. Г.

12. Сg5 Кbd7. С намерением перевести короля на а7 и обеспечить ему там надежное укрытие. 13. Фе 2 Крс8 14. с4! Возможно было 14. Фе 8+ Фd8 15. Ф: f7, приобретая вторую пешку, но более действенным казалось продолжение прямой атаки на короля. Дальнейший ход борьбы оправдал этот расчет.

Заслуживает внимания основанный на точном расчете форсированный вариант, связанный с жертвой еще одной фигуры: 14. Кс6! С: с6 15. Фе 8+ К: е 8 16. Л: е 8+ Фd8 17. Л: d8+ Крс7 18. dс Л: d8 19. С: d8+ Кр: d8 20. сd Кр: d7 21. Сd5, и у белых перевес в эндшпиле. – С. Г.

14…Крb8 15. b4 Кра7 16. а4 Ле 8. Король перекочевал на левый фланг, и первое впечатление такое, что черные защитились. Однако белые могут разными способами усилить наступление. Правда, не вполне ясно 17. Ф: е 8 К: е 8 18. Л: е 8, хотя и в этом варианте у черных нелегкое положение. Я отдал предпочтение другому плану наступления, опирающемуся на ход 17. Се 3, который давно привлекал мое аналитическое внимание.

17. Се 3. Над черными нависают опаснейшие угрозы: а4–а5, или Кс6+, или, наконец, Кb5+, раскрывая подступы к королю. 17…Ке 5. Со встречными угрозами Ф: с4 или Кеg4. Но белые предусмотрели убедительное возражение.

18. Кс6+! К: с6. Хуже 18…С: с6 или 18…Кра8 ввиду 19. а5! 19. dс С: с6 20. а5 Л: е 3! Безусловно, наиболее активная защита. Борьба осложняется. 21. Ф: е 3 С: g2 22. Кр: g2 d5! Черные обороняются очень изобретательно. Угрожало 23. b5, на что теперь наготове ответ 23…Сс5. И все же атака белых нарастает.

23. b5 Сс5 24. аb+ С: b6. Не годится 24…Ф: b6 25. Л: а6+ Ф: а6 26. Ф: с5+ Фb6 27. Ле 7+. 25. Л: а6+ Крb7 26. Фа3 Лd8! Отражая неприятное 27. Ле 7 Кd7 28. Л: d7! Ф: d7 29. с5. Нельзя 26…dс ввиду 27. Фf3+. 27. Ле 7 Кd7. На 27…Лd7 решает вторжение ладьи 28. Ла8.

28. сd! Заманчиво было 28. Л: d7!? Но после сильного ответа 28…Л: d7! у черных шансы на ничью. Поэтому я предпочел более прозаический, но верный путь к победе. 28…Фс5. Препятствуя 29. d6 и 30. Фf3+.

29. Фf3 Ф: b5 30. Ла3 Крс7. К потере ферзя ведет 30…Сс5 31. Лb3. Теперь черные беззащитны. 31. Л: f7 Крd6 32. Л: g7 Ке 5. Или 32…Ф: d5 33. Лd3 Сd4 34. Ф: d5+ Кр: d5 35. Лg4. 33. Фf6+ Кр: d5 34. Ф: е 5+! Черные сдались.

Большинство выигранных А. М. Константинопольским партий по переписке получилось на уровне творческих шедевров.

№ 86. Защита Каро-Канн, В14

Я. Эстрин – А. Константинопольский

1-й чемпионат СССР, 1948–1951

1. е 4 с6 2. d4 d5 3. ed сd 4. c4 Кf6 5. Кс3 е 6 6. c5 Се 7 7. b4 Ке 4 8. Фс2 0–0 9. Кf3 f5. Я. Эстрин верил в атаке Панова в силу пешечного наступления белых на ферзевом фланге, опирающегося на клин с5. Напротив, А. Константинопольский полагал, что централизованный конь е 4 при поддержке пешки f5 обеспечивает черным более действенные контршансы. И оказался прав в этом принципиальном споре.

10. Сd3 b6 11. Лb1 Сf6 12. h4. Необходимо воспрепятствовать удару черных g7-g5. 12…Кс6 13. Ке 2 а5 14. a3 аb 15. ab bс 16. dc е 5 17. 0–0 Фе 7 18. Сb5 Кd8 19. Сg5 С: g5 20. hg f4. Плохо 20…К: g5 ввиду 21. К: g5 Ф: g5 22. f4!, разбивая центр. 21. Фb3 Се 6 22. К: е 5.

Ради удержания центра белые идут на жертву качества, но это оказывается слабым аргументом. 22…Кd2 23. Фd3 К: b1 24. Л: b1 Ф: g5 25. Кf3 Фh5 26. Кеd4 Сg4! 27. Сс6! Сильный 26-й ход черных заставил белых искать точный ответ, потому что на 27. Ле 1 возможно 27…Ла7!, а в случае 27. Лс1 Лf6 28. Ле 1 Кf7 грозит 29…Лh6.

27…К: с6 28. К: с6 Лае 8 29. b5 Лf6 30. Кb4 Лh6 31. Ф: d5+ Ф: d5 32. К: d5 С: f3 33. gf Ле 5 34. c6 Л: d5 35. c7 Лg5+ 36. Крf1 Лс5. Белые сдались.

№ 87. Ферзевый гамбит, D58

А. Константинопольский – А. Перфильев

1-й чемпионат СССР, 1948–1951

1. d4 d5 2. c4 e6 3. Кc3 Кf6 4. Сg5 Сe7 5. Кf3 0–0 6. e3 h6 7. Сh4 b6 8. Фc2 Сa6. В партии Г. Каспаров – И. Зайцев (Баку, 1980) черные после 8…Сb7 9. С: f6 С: f6 10. cd ed 11. 0–0–0 c5 12. dc Кd7! 13. К: d5!? К: c5 14. Сc4 b5 15. К: f6+ Ф: f6 16. Сd5 Лac8 17. Крb1 Кa4 18. Фe2 С: d5 19. Л: d5 Лc4 20. Лd4 Лfc8 захватили инициативу.

9. 0–0–0 Кbd7 10. Кe5 К: e5 11. de Кd7 12. Сg3 Сh4. Ошибочный маневр. Лучше было упростить игру посредством 12…С: c4 13. С: c4 dc 14. Фe2 Фc8 15. Ф: c4 Кc5. Заслуживало внимания также 12…c6!? 13. cd С: f1 14. dc С: g2 15. Л: d7 С: h1 (15…Фc8 16. Лg1 С: c6 17. Л: e7) 16. Л: d8 Лf: d8 17. Кb5 Лd5.

13. f4 С: g3? Допуская централизацию белого коня и оказываясь в стратегически проигранном положении. 14. hg dc 15. Кe4 Фe7.

16. Л: h6! f5. На 16…gh решает 17. Л: d7 Ф: d7 18. Кf6+. 17. еf К: f6 18. К: f6+ Л: f6. (18…gf 19. Фg6+ Фg7 20. Фh5) 19. Фh7+ Крf7 (Не меняет дела 19…Крf8 20. Л: f6+, 21. Фh8+ и 22. Ф: а8) 20. Л: f6+ Кр: f6 (20…Ф: f6 21. Лd7+) 21. е 4! Фс5 (21…Лd8 22. Фh4+ Крf7 23. Л: d8) 22. Лd7. Черные сдались. На 22…Фе 3+ последовало бы 23. Крd1.

В следующей партии А. М. Константинопольский показал, что атака Маршалла ему не страшна.

№ 88. Испанская партия, С89

А. Константинопольский – Д. Руссо

1-й чемпионат СССР, 1948–1951

1. e4 e5 2. Кf3 Кc6 3. Сb5 a6 4. Сa4 Кf6 5. 0–0 Сe7 6. Лe1 b5 7. Сb3 0–0 8. c3 d5 9. ed К: d5 10. К: e5 К: e5 11. Л: e5 Кf6 12. d4 Сd6 13. Лe2 Сb7 14. Кd2 Фd7 15. f3 Фf5 16. Кf1 Фh5 17. Сe3 Лae8 18. Фd2 Кd5 19. С: d5 С: d5 20. b3 f5 21. Лae1 Фg6 22. Крh1 f4 23. Сg1 Л: e2 24. Ф: e2 Фf5 25. Кd2 g5.

26. c4! bc 27. bc Сf7 28. Кe4 Сb4 29. Лb1 Сe7 30. d5 Сf6 31. Лb7 Сe5 32. Фd3 Сg6 33. c5 g4 34. d6 gf 35. gf cd 36. cd С: d6 37. Фb3+. Черные сдались.

№ 89. Французская защита, C18

А. Константинопольский – А. Ивашин

1-й чемпионат СССР, 1948–1951

1. e4 e6 2. d4 d5 3. Кc3 Сb4 4. e5 c5 5. a3 С: c3+ 6. bc Кe7 7. Фg4 Кf5. Алехин играл здесь 7…Крf8 8. h4 Фa5 9. Сd2 Фa4 10. Крd1 Кbc6. 8. Сd3 h5 9. Фh3 cd. В 1959 г. Константинопольскому в партии с Хонфи пришлось в этой позиции отстаивать интересы черных. Ему удалось уравнять шансы после 9…Кc6 10. Кf3 Фa5 11. Сd2 c4 12. С: f5 ef 13. Фg3 g6 14. 0–0 Сe6 15. h4 Крd7 16. Фf4 b5.

10. Кf3 Фc7. После 10…dc 11. g4 Кe7 12. gh Кbc6 13. Лg1 Фc7 14. Сf4 g6 15. h6 или 10…Кc6 11. g4 Кfe7 12. gh Фc7 13. Сf4 Кg6 14. Фg4 К: f4 15. Ф: f4 ясный перевес у белых.

11. Лb1 Кc6 12. g4 Кfe7 13. cd К: d4 14. К: d4 Фc3+ 15. Сd2 Ф: d4 16. f4 Кg6 17. c3 Фc5 18. gh Сd7 (на 18…Кe7 последовало бы 19. Фg3) 19. Л: b7 Сc6.

20. С: g6! С: b7 21. Ф: e6+ Фe7 22. С: f7+ Крf8 23. Ф: e7+ Кр: e7 24. Сg6 Крe6 25. Лg1 Сc6. Не спасаются черные и продолжая 25…Лaf8 26. Сd3 Л: h5 27. Лg6+ Крf7 28. f5 Сc8 29. e6+ Крg8 30. e7 Лe8 31. f6 Лh7 32. Лg1.

26. Сe3 Сe8 27. f5+ Кр: e5 28. Сd4+ Крf4 29. С: g7 С: g6 30. С: h8. Напрашивающееся 30. hg встречало опровержение 30…Л: h2 31. Крd1 Лb8! 32. Крc1 Кр: f5 33. Сd4 Лbb2, и белые должны смириться с ничейным исходом.

30…С: f5 31. Сd4 Лe8+ 32. Крd2 Лb8 33. Лf1+ Крe4 34. Лe1+ Крf3 35. Лe3+ Крg4 36. Лe7 Лb2+ 37. Крe3 Л: h2 38. Лg7+ Кр: h5 39. Л: a7 Лa2 40. a4 Сh3 41. a5.

Здесь время, отведенное на игру, оказалось исчерпанным. Основанием для присуждения послужили варианты, представленные игравшим белыми А. М. Константинопольским: 41…Сf1 42. Сc5 (с идеей перевести слона на b4, освободить ладью и освободить путь королю) 42…Крg6 43. Крd4 Сc4 44. Сb4 Крf6 45. Лd7 Крe6 46. Лd6+ Крf7 47. Л: d5 или 47. Крc5. Не всегда разноцветные слоны признак ничьей. Победа присуждена белым.

В моей домашней библиотеке хранится книга с дарственной надписью автора – Александра Марковича Константинопольского: «Уважаемому Сергею Яковлевичу – в память о совместной композиционно-заочной работе».

Книга вышла в 1985 г., когда Александр Маркович был уже на пенсии, а в конце 1960-х гг. он курировал в Управлении шахмат Союзного спорткомитета заочные шахматы и шахматную композицию, а автор этих строк был тогда ответственным секретарем комиссии по композиции. В связи с этим мое общение с куратором, которого все из-за его сверхдлинной фамилии за глаза называли Конским, стало довольно регулярным.

Мне импонировали дисциплинированность и высокая организованность Александра Марковича, а также нетерпимость к курению и злоупотреблению алкоголем. «Старый пьяница» – самое презрительное определение, которое я слышал от Константинопольского.

Разрываясь между кураторством над двумя направлениями, он нередко сетовал на безалаберность композиторов, ставя нам в пример заочников. Как-то я поделился идеей организации турнира по переписке для любителей композиции, имеющих высокую шахматную квалификацию. Александр Маркович идею одобрил, шутливо добавив, что следовало бы организовать одновременно и конкурс по составлению задач и этюдов среди шахматистов-заочников.

Тот турнир оказался переломным в моей собственной судьбе: начинал я его довольно опытным проблемистом (составителем шахматных задач), а закончил начинающим заочником. После этого я общался с А. М. Константинопольским в качестве деятеля заочной комиссии, в начале 1980-х гг. переименованной в Совет.

Иногда я с удовольствием, если не сказать с наслаждением, наблюдал, как Александр Маркович занимался с учениками. Невольно льстил себе мыслью о том, что вот если б у меня был такой тренер-учитель, то, может, и я бы чего-то достиг в практических шахматах.

Выпуклой чертой характера Константинопольскогого было то, что он – если перефразировать известный афоризм К. С. Станиславского – любил шахматы в себе, а не себя в шахматах. Кропотливый анализ позиции доставлял ему наслаждение. Часто я наблюдал, как Александр Маркович на своем рабочем месте «крутил» позицию, выискивая малейшие шансы на успех в какой-нибудь партии, например, заочной женской олимпиады. Отвлечь его от этого занятия для обсуждения насущных дел комиссии было невозможно.

Не случайно М. М. Ботвинник, поздравляя Александра Марковича с получением звания международного гроссмейстера, написал: «Скажем прямо, личные отношения сначала у нас не сложились. Но затем все пришло в норму, и кажется, что наше одинаково почтительное отношение к шахматному анализу способствовало этой перемене».

Ничего не забывающий «патриарх» помнил, конечно, что в 1946 г. А. М. Константинопольский не подписал коллективное письмо в инстанции об организации матча на первенство мира М. М. Ботвинника с А. А. Алехиным, который в то время считался военным преступником.

Неприязнь усилилась во время матча на первенство мира 1951 г., в котором А. М. Константинопольский был секундантом Д. И. Бронштейна. Александр Маркович уговаривал своего подопечного идти на уступки и не перечить М. М. Ботвиннику, но не всегда получалось. Ну а Михаил Моисеевич судил по тому, что «не получалось».

А. М. Константинопольский был человеком разносторонних интересов и достаточно образованным (независимо от наличия у него документа об образовании), и меня удивляло, что, несмотря на это, коллег своих Александр Маркович оценивал по одному параметру – их шахматной квалификации. Однажды я спросил его мнение о В. Д. Батуринском, только что назначенным начальником отдела шахмат.

Известно, что среди прозвищ Виктора Давыдовича Батуринского «серый кардинал» и «черный полковник» не были самыми обидными. Свою книгу «Мои показания» Генна Сосонко заканчивает именно таким портретом В. Д. Батуринского: «Умный и циничный, держащий слово и жестокий, щедрый и прагматичный, грубый и мягкий – это был все один и тот же человек, смешной и страшный, остроумный и тупой».

Так этого самого человека Александр Маркович охарактеризовал предельно лаконично: «Крепкий кандидат в мастера с 30-летним стажем».

Именно потому, что Николай Крогиус – гроссмейстер, Константинопольский с самого начала весьма одобрительно отнесся к назначению его на пост начальника управления. Очень скоро ему пришлось убедиться, что настоящий гроссмейстер может проявить себя как исполнительный чиновник в большей степени, чем «крепкий кандидат в мастера».

Когда меня ввели в состав квалификационной комиссии Шахматной федерации СССР, мы вместе с А. М. Константинопольским отстаивали интересы шахматистов-заочников. И, бывало, успешно противостояли остальным членам комиссии.

После одной из наших маленьких побед Александр Маркович заметил: «В комиссии стоит прислушиваться только к ее председателю Полугаевскому: он – гроссмейстер, и все понимает, а что взять с говорливого секретаря – шахматиста четвертого разряда».

Одобрив мое намерение организовать мемориал Миротворского, он добавил: «В память обо мне турниров не проводите – подумайте, сколько сил уйдет на одно написание фамилии».

Четким, принципиальным, хотя и умеющим плести интриги, остался в моей памяти выдающийся тренер, шахматист, победитель первого чемпионата СССР в игре по переписке Александр Маркович Константинопольский.

Второй чемпионат (1952–1955)

Уже при организации 1-го чемпионата стало ясно, что Всесоюзное первенство следует проводить в два этапа. В финал 2-го чемпионата пригласили гроссмейстеров, мастеров и победителей пяти полуфинальных турниров, проводившихся одновременно с первым финалом.

Синхронно с финалом 2-го чемпионата были организованы полуфиналы 3-го, в которые допускались все кандидаты в мастера, участники предыдущих полуфиналов, набравшие не менее 50% очков, и призеры проводимых журналом «Шахматы в СССР» турниров по переписке для перворазрядников.

Когда состав финала был укомплектован, выяснилось, что подавляющее число участников – россияне. Только двое – В. Ефремов (Ворошиловград) и К. Евдокимов (Запорожье), разделившие 1–2-е места в одном из полуфиналов, – представляли Украину, а перебравшийся в Минск мастер А. Сокольский вместе с победителем полуфинала А. Шумахером из Гомеля – Белоруссию.

Сквозь сито полуфиналов пробился в главный турнир Петр Атяшев, проходивший военную службу в начале 1950-х гг. в столице Азербайджана Баку, и врач-эпидемиолог из Москвы Анатолий Садомский. В другой полуфинальной группе будущий международный мастер ИКЧФ В. Зайцев разделил 1–2-е места с А. Шумахером, набравшим по 11,5 очков из 15.

Особый интерес вызвало участие Вячеслава Рагозина, уже имевшего титул международного гроссмейстера ФИДЕ и потому считавшегося главным претендентом на победу. К тому времени в основном завершилось продолжавшееся два десятилетия творческое содружество Рагозина и Ботвинника. Не без помощи своего друга М. Ботвинник завоевал в 1948 г. титул чемпиона мира, а в матче 1951 г. сохранил его. В 1952 г. В. Рагозин, освободившийся от обязанностей тренера-секунданта чемпиона мира, решил вернуться к игре по переписке, включившись во 2-й заочный чемпионат СССР.

Игра в финале 2-го чемпионата СССР началась 1 сентября 1952 г. Главным судьей турнира был назначен В. Збандутто (Москва). На старт вышло 20 шахматистов, но уже вскоре после начала игры трое (мастера Н. Копаев, В. Люблинский и победитель одного из полуфиналов Ю. Гуськов) сошли с дистанции.

Через несколько месяцев определилась группа лидеров, которую неожиданно для всех возглавили перворазрядники П. Атяшев – 3,5 из 4 и А. Садомский – 3 из 4. К концу 1953 г. выяснилось, что отлично идут дела у международного мастера ФИДЕ П. Дубинина – 8 из 9 и гроссмейстера В. Рагозина – 4 из 5. По-прежнему неплохие шансы были у А. Садомского – 6 из 8, а П. Атяшев новых результатов не имел и оставался с показателем 3,5 из 4.

К лету 1954 г., когда предполагалось подводить итоги, ситуация оставалась запутанной. Несколько сбавивший обороты П. Дубинин имел 9 из 12, у А. Садомского было 8,5 из 12, у В. Ефремова – 8 из 12, у П. Атяшева – 7 из 9. Как обычно, медленнее конкурентов заканчивал партии А. Константинопольский, набравший 4 из 5. Было решено продлить игру в чемпионате до 1 ноября 1954 г.

Когда и добавленное время истекло, оставались неоконченными 22 партии из 136, а группа лидеров выглядела так: П. Дубинин – 10,5 из 14, М. Аброшин – 10 из 16 (турнир закончил), А. Садомский – 9,5 из 14, В. Ефремов – 8,5 из 13, А. Константинопольский – 8,5 из 14, П. Атяшев – 8 из 10, А. Сокольский – 7,5 из 11.

Присуждение всех расставило по местам. Борьбу за первенство вели мастер Петр Дубинин и Петр Атяшев.

№ 90. Испанская партия, С75

П. Атяшев – П. Дубинин

2-й чемпионат СССР, 1952–1955

1. e4 e5 2. Кf3 Кc6 3. Сb5 a6 4. Сa4 d6 5. c3 Кge7 6. d4 Сd7 7. Сb3 h6 8. Кbd2 Кg6 9. Кc4 Сe7 10. Кe3 Сg5 11. de С: e3 12. С: e3 de 13. Сd5 Фf6 14. Фb3 0–0–0 15. С: f7 Сg4 16. h3 Кa5 17. Фa4 С: f3 18. С: g6 Ф: g6 19. gf Кc6 20. Крe2 Лhf8.

21. Лag1 Фh5 22. Лg4 Лf6 23. b4 Кe7 24. b5 Фf7 25. Фb3 ab 26. Ф: f7 Л: f7 27. Лhg1 g5 28. Лb1 c6 29. h4 Кg6 30. hg h5 31. Лgg1 Лfd7 32. Лb4 Лg8 33. a4 ba 34. Л: a4 Крc7 35. Лb1 Крd6 36. Лa7. Ничья.

Тезки намного опередили преследователей, а когда окончательные итоги чемпионата были подведены, выяснилось, что чемпионский титул достается младшему по шахматному званию.

Будущий чемпион мира ИКЧФ В. Рагозин на сей раз не смог приспособиться к поединкам с невидимыми партнерами, играл несколько азартно и финишировал в самой середине участников с результатом 8 очков из 16. Хотя он и занял место в середине таблицы, в этом турнире сыграл несколько интересных партий, насыщенных острой и сложной борьбой.

№ 91. Славянский гамбит D31

В. Рагозин – Ю. Шапошников

2-й чемпионат СССР, 1952–1955 Примечания В. В. Рагозина

1. d4 d5 2. c4 e6. Здесь я получил предложение сыграть славянский гамбит. Предложение было соблазнительным: мне предоставлялась возможность поатаковать. Конечно, тут же возникали сомнения: а не имеет ли Шапошников какого-либо опровержения атаки, что он заготовил?

Шапошникову, так же как и мне, вероятно, были известны партии Ровнер – Новотельнов и Тайманов – Стейнер, где белые после 1. d4 d5 2. c4 e6 3. Кc3 c6 4. e4 de 5. К: e4 Сb4+ 6. Сd2 Ф: d4 7. С: b4 Ф: e4+ 8. Сe2 Кa6 с успехом применили найденное ленинградскими шахматистами продолжение 9. Сd6. Обе партии закончились эффектными победами белых.

Внимательно изучив эти партии, я пришел к выводу, что атака белых весьма опасна, и с удовольствием принял предложение Шапошникова. Уже девятый ход черных показал, что мой партнер разработал новую систему защиты, идея которой заключается в быстром развитии фигур ферзевого фланга с тем, чтобы после длинной рокировки связать слона d6.

3. Кc3 c6 4. e4 de 5. К: e4 Сb4+ 6. Сd2 Ф: d4 7. С: b4 Ф: e4+ 8. Сe2 Кa6.

В. Рагозин не упоминает о своей тренировочной партии с М. Ботвинником, игранной в 1951 г., в которой черные (Ботвинник) сыграли 8…Ф: g2, и после 9. Сf3 Фg5 10. Кe2 c5 11. Сc3 e5 12. Кg3 Кf6 13. Фd6 Кfd7 14. Кe4 Фe7 15. Лg1 Кc6 16. Л: g7 Ф: d6 17. К: d6+ Крe7 18. С: c6 bc 19. 0–0–0 Лf8 20. f4 h6 21. f5 Сa6 22. Сe1 попали в проигранное положение.– С. Г.

9. Сd6 b6! 10. Кf3 Сb7 11. Кe5 f6 12. 0–0 fe 13. Сh5+ g6 14. Лe1 Фh4. Кроме этого продолжения, необходимо рассмотреть еще две возможности, а именно: 14…Фd4 и 14…Ф: c4. После 14…Фd4 15. С: e5 Ф: d1 16. С: d1 Кf6 17. С: f6 белые получали выгодное окончание. После же 14…Ф: c4! 15. Сe2 Фd5 16. Ф: d5 cd 17. С: e5 Кf6 18. С: a6 С: a6 19. С: f6 0–0 20. Л: e6 создавалась ничейная позиция. Таким образом, напрашивается вывод, что система защиты, предложенная Ю. Шапошниковым в ответ на 9. Сd6, является вполне надежной.

15. Сg4 Лd8 16. Л: e5 Кc7? Следовало играть 16…Кc5!, после чего невозможно 17. С: e6 из-за 17…Кe7. При анализе я не нашел ничего лучшего, как 17. b4 Кh6 18. bc Ф: g4 19. Ф: g4 К: g4 20. Л: e6+ Крd7 21. Лe7+ Крc8 22. Лae1 bc!, и белые вынуждены форсировать ничью, играя 23. Лc7+ Крb8 24. Лb1 Л: d6 25. Лb: b7+ и 26. Л: a7+. Этот вариант еще раз подчеркивает силу защиты, избранной черными.

17. С: e6 Кe7. Черные не могли взять на е 6, так как после 18. Л: e6+ Крf7 19. Фe2! Л: d6 20. Л: d6 Фe7 21. Фd2 и далее Лe1 белые получали сильнейшую атаку. Вероятно, Шапошников возлагал все надежды на свой 17-й ход, который, казалось, заводит атаку белых в тупик, но недооценил силы жертвы ферзя.

18. С: c7! На первый взгляд жертва ферзя не оправданна – белые получают за ферзя только ладью, однако лучшего продолжения атаки они не имеют. После жертвы возникла своеобразная и сложная позиция, в которой угрозы белых крайне опасны.

18…Л: d1+ 19. Л: d1 Крf8 20. Лe3! Естественное 20. g3 Фf6 21. Лd8+ Крg7 22. Л: h8 опровергалось контратакой 22…Фf3! (но не 22…Кр: h8 ввиду 23. Лe2, и от 24. Сe5 черные беззащитны) с последующим c6-c5. В этом случае черные получали возможность длительной и, может быть, небезуспешной защиты.

20…Сc8 21. Лd8+ Крg7 22. Сe5+ Крh6 23. С: h8 С: e6 24. Лd4 Фg5 25. Лde4! Это сдвоение ладей решающим образом усиливает атаку белых. Удовлетворительной защиты у черных уже нет. 25… Фc5 26. Л: e6 Кf5 27. Лh3+ Крg5 28. Сf6+ Крf4 29. Лf3+. Черные сдались.

В актив В. Рагозина можно внести яркую концовку партии с Аброшиным.

Рагозин – Аброшин

22. Л: f7! Кр: f7 23. С: е 6+! Черные сдались: 23…Ф: е 6 24. Лf1+, 23…Кре 8 24. Фb7, 23…Крg7 24. Сd4+.

Когда в 1955 г. ИКЧФ, еще до вступления в нее СССР, в знак уважения к самой массовой и авторитетной шахматной организации предложила ей делегировать своего представителя сразу в финал второго чемпионата мира, выбор пал на Рагозина. Включившись во 2-й чемпионат мира по переписке, В. Рагозин вышел победителем и стал первым дважды гроссмейстером, удостоившись высоких титулов в ФИДЕ и ИКЧФ. Но это другая тема.

На пол-очка отстал от В. Рагозина будущий «советско-американский» гроссмейстер ФИДЕ Леонид Шамкович (1923–2005). В ту пору он не был широко известен, но без отрыва от чемпионата СССР по переписке в 1954 г. стал «очным» чемпионом РСФСР. В турнире по переписке Л. Шамкович отметился неплохой победой над Евдокимовым.

№ 92. Защита Нимцовича, Е 24

Л. Шамкович – К. Евдокимов

2-й чемпионат СССР, 1952–1955

1. d4 Кf6 2. c4 e6 3. Кc3 Сb4 4. a3 С: c3+ 5. bc Кe4 6. e3 0–0 7. Сd3 f5 8. Кe2 Фh4 9. 0–0 Лf6 10. f3 Лh6 11. h3 Кg3 12. К: g3 Ф: g3 13. Фe1 Фg5 14. e4 f4 15. e5 d6 16. Фe4 de 17. de Лh4.

18. g4! Фg6 18…fg?? 19. С: g5, 19. С: f4 Ф: е 4 20. С: е 4. Черные сдались.

Сразу четверо шахматистов участвавало в дележе третьего места, и среди них первый чемпион СССР, который, как всегда, играл очень изобретательно.

№ 93. Испанская партия, С64

А. Константинопольский – С. Танин

2-й чемпионат СССР, 1952–1955

1. e4 e5 2. Кf3 Кc6 3. Сb5 Сc5 4. c3 Кf6 5. d4 ed 6. cd Сb4+ 7. Кc3 К: e4 8. 0–0 С: c3. Слабее 8…К: c3 из-за 9. bc Сe7 10. d5. 9. bc 0–0. На 9…d5 последует 10. Сa3.

10. d5 К: c3 11. Фd3 К: b5 12. Ф: b5 Кe7 13. d6 Кg6. Теоретические руководства рекомендуют 13…cd! 14. Сa3 Кg6 15. С: d6 Лe8 и оценивают возникающую позицию как благоприятную для черных. Заслуживает внимания 15. Лae1 (вместо 15. С: d6).

14. Сg5 c6 15. Фc4 Фa5 16. Лfe1 b6 17. h4 Сa6 18. Фg4 f5 19. Фd4 h6. Препятствуя оттеснению коня на угловое поле.

20. h5! На 20. Сe7? находится защита 20…Лfe8! 21. h5 К: e7 22. de Фd5 23. Ф: d5 cd 24. Кd4 Крf7 25. К: f5 Крf6 26. g4 Сd3! 20…hg 21. hg Лf6 22. Лe5. Хуже 22. Лe7 Фd5 23. Л: d7 Ф: d4 24. К: d4 c5!, затем Сb5, и пешки d6 и g6 в опасности.

22…Фa3 23. Лd1 Лaf8. Нельзя 23…Ф: a2 ввиду 24. Лe7 Сe2 25. К: g5 С: d1 26. Фh4 с неизбежным матом. 24. Лe7 Фc5 25. Ф: c5 bc 26. Кe5 Сc8 27. f3 c4 28. Крf2 c3 29. Лh1 c2 30. Крe2 c1Ф 31. Л: c1 Л: d6 32. Лh1. Черные сдались. Могло последовать 32…Лe6 33. Л: e6 de 34. Кf7 Л: f7 35. Лh8+! Кр: h8 36. gf.

№ 94. Принятый ферзевый гамбит, D26

А. Константинопольский – В. Рагозин

2-й чемпионат СССР, 1952–1955

1. d4 d5 2. c4 dс 3. Кf3 Кf6 4. e3 е 6 5. С: с4 с5 6. Кс3 Се 7 7. 0–0 сd. Сюжет этого поединка составляет спор о силе и слабости изолированной пешки d4. Спор этот не прекращается со времени первого официального матча на первенство мира (1886).

8. ed а6 9. Фе 2 b5. При 9…0–0 белые поспешили бы избавиться от изолированной пешки: 10. Лd1 Кbd7 11. d5 ed 12. К: d5 К: d5 13. С: d5 Сf6 14. Сf4, и их фигуры контролируют важнейшие направления.

10. Сb3 0–0 11. Сg5! b4?! Сказывается то обстоятельство, что пешечные продвижения на ферзевом фланге не подкреплены фигурами. Другое продолжение 11…Кbd7 12. Лfе 1 Сb7 (12…b4 13. Кd5!) 13. d5! К: d5 14. С: d5 С: d5 15. С: е 7 С: f3 16. С: d8 С: е 2 17. Се 7 Лfе 8 18. Л: е 2 Л: е 7 19. Кd5 Лee8 20. Кс7 явно в пользу белых.

12. С: f6! С: f6 13. Ке 4 Сb7 14. Лfd1 Сd5 (14…Кd7 15. d5!) 15. К: f6+ gf. Сдвоение пешек было вынужденно ввиду 15…Ф: f6 16. Лас1, и черным трудно вывести коня b8.

16. Лас1 Кс6 17. С: d5 Ф: d5 18. Фd2 Лfd8 19. Фh6 Лас8 20. h4! Перевес белых мог улетучиться в случае 20. Ф: f6? К: d4! 21. Кg5 Фf5! или 21. Ке 5 Л: с1! 22. Л: с1 Ке 2+ 23. Крf1 К: с1 24. Ф: f7+ с ничьей. 20…Фf5 21. Лс5 Ке 5 (упорнее 21…Фg6) 22. К: е 5 fе.

23. Фс1 (конечно, не 23. Л: e5?? из-за 23…Ф: e5). Черные сдались. Их ожидал безрадостный для них форсированный вариант 23…Л: с5 24. dc Л: d1+ 25. Ф: d1 Фе 4 26. Фс1 Фс6 27. Фg5+ Крf8 28. Ф: е 5 и затем h4-h5.

На «бронзовой» ступеньке разместились также опытные А. Сокольский и М. Аброшин. В активе обоих в этом турнире были творческие достижения.

№ 95. Славянская защита, D47

М. Аброшин – А. Сокольский

2-й чемпионат СССР, 1952–1955

1. Кf3 d5 2. c4 c6 3. e3 Кf6 4. Кc3 e6 5. d4 Кbd7 6. Сd3 dc 7. С: c4 b5 8. Сd3 a6 9. e4 c5 10. d5 e5 11. b3 Сd6 12. a4 c4 13. bc b4 14. Кe2 Кc5 15. Кg3 0–0 16. 0–0 Лb8 17. Сe3 Фc7 18. С: c5 С: c5 19. Кd2 Кe8 20. Кb3 Кd6 21. Фd2 Кb7 22. Крh1 Кa5 23. К: a5 Ф: a5 24. Кe2 Фb6 25. Кc1 f5.

26. ef С: f5 27. С: f5 Л: f5 28. Фc2 Лh5 29. Фd3 Фh6 30. h3 e4 31. Ф: e4 Л: h3+ 32. gh Ф: h3+ 33. Крg1 Лb6 34. d6 С: d6 35. Фg2 Сh2+ 36. Крh1 Фh4 37. Ф: h2 Ф: c4 38. Кe2 Лh6 39. Ф: h6 gh 40. Кg3. Черные сдались.

№ 96. Защита Грюнфельда, D87

А. Сокольский – Л. Шамкович

2-й чемпионат СССР, 1952–1955

Примечания А. Сокольского

1. d4 Кf6 2. c4 g6 3. Кс3 d5 4. cd К: d5 5. e4 К: с3 6. bc с5 7. Сс4 Сg7 8. Кe2 0–0 9. 0–0 Кс6 10. Се 3 Фс7. Обычно играют 10…сd 11. cd Сg4 12. f3 Ка5. Шамкович избирает новое продолжение. Идея черных – не вскрывать линию «с», которой могут воспользоваться белые, и продолжать давление на пешечный центр. Нехорошо теперь 11. dc из-за 11…Ке 5 12. Сb3 Кg4.

11. Лс1 Сd7 12. f4 е 6. Белые угрожали перейти в наступление ходом 13. f5! Все же, как показывает течение партии, жертва пешки ошибочна. Правильно было 12…Ка5 в связи с дальнейшим f7-f5. 13. dc Ка5 14. Сb3 Лfе 8. Готовя 15…Сf8. Слабее 14…Лfd8 из-за 15. Фd6 Лас8 16. Лсd1 Сf8 17. Ф: с7 Л: с7 18. f5! ef 19. ef gf 20. Л: f5.

15. Фd6! Лас8 16. Лfd1 Сс6 17. e5 b5 18. Ф: с7. На 18. cb черные могли ответить 18…Фb7!, получая контригру по белым полям. 18…Л: с7 19. Лd6 Сf8 20. Кd4! Позиционная жертва качества. После принятия жертвы сильная защищенная пешка d6 явится более чем достаточной компенсацией.

20…Сd7 21. Крf2 С: d6 22. cd Лb7 23. Сd1 Кс4 24. Сf3 Лb6 25. Кb3 К: е 3 26. Кр: е 3 Лс8 27. Кd2 f5. Остроумная защита. Черные не могли допустить перевода белого коня на f6. Разумеется, взятие на проходе для белых невыгодно, так как при этом теряется пешка d6.

28. g4 Сс6 29. gf gf. На первый взгляд черные защитились от угроз и стоят неплохо. Как в случае 30. Кb3 С: f3 31. Кр: f3 Лbс6, так и при 30. С: с6 Лb: с6 давление по линии «с» дает черным контршансы. В связи с этим белые решают пожертвовать пешку, чтобы закрыть линию «с».

30. с4! bc 31. С: с6 Лb: с6 32. Кf3 h6. Лучший шанс. Плохо 32…с3 33. Кd4 Крf7 34. К: с6 Л: с6 35. Крd3 и т. д. На 32…Ле 8 последует 33. Кd4 Ла6 (33…Лс5 34. d7) 34. Л: с4 и затем Лс7, легко выигрывая.

На наш взгляд, после 34…Ла3+ 35. Кb3 Лd8 до выигрыша белых еще долгий путь – С. Г.

33. Кd4 Ла6.

Если теперь белые возьмут пешку е 6, то после 34…Ла3+ 35. Крf2 Л: а2+ 36. Крg3 Ла3+ 37. Крh4 Крf7 38. d7 Лg8! 39. d8К+ Кре 7 шансы оказываются на стороне черных. Однако, жертвуя ладью, белые выигрывают.

34. Л: с4! Ла3+. Основной вариант 34…Л: с4 35. d7! Л: d4! 36. Кр: d4 Ла4+ 37. Крс5 Ла5+ 38. Крd6 Крf7! 39. d8Ф Лd5+ 40. Крс7 Л: d8 41. Кр: d8 приводил к пешечному эндшпилю, в котором, несмотря на материальное равенство, сильная позиция белого короля решала исход партии. 35. Кb3. Черные сдались.

Пожалуй, черные поспешили сдаться. После 35. ..Лd8! от белых потребовались бы немалые усилия для достижения цели – С. Г.

№ 97. Голландская защита, А84

А. Сокольский – В. Зайцев

2-й чемпионат СССР, 1952–1955

1. d4 f5 2. с4 е 6 3. Кс3 d5 4. е 3 с6 5. Кf3 Кf6 6. Сd3 Ке 4 7. g4 Сb4 8. Сd2 С: с3 9. С: с3 К: с3 10. bc 0–0 11. 0–0 fg 12. Ке 5 Фh4 13. f4!? g3 14. Кf3 Фh3 15. Лb1 Лf6? 16. Лb2. Белые подтягивают резервы. 16…Лh6.

17. Лg2! gh+ 18. Крh1! Сейчас белые угрожают 19. Л: h2 Фg4 20. Л: h6 gh 21. Лg1. 18…е 5 19. Кg5 Фh4 20. fe Сh3 21. К: h3 Ф: h3 22. Сf5. Черные сдались. На 22…Ф: е 3 последовало бы 23. Фg4, а на 22…Фh4–23. Фf3.

Несколько неожиданно рядом с именитыми соперниками расположился и ранее неизвестный перворазрядник Анатолий Садомский, который впоследствии стал участником нескольких турниров на первенство Союза и победителем одного из них. Но об этом в свое время, а пока приведем партии, в одной из которых А. Садомскому удалось устоять против чемпиона СССР, в другой – победить опытного мастера.

№ 98. Сицилианская защита, В59

А. Константинопольский – А. Садомский

2-й чемпионат СССР, 1952–1955

1. e4 c5 2. Кf3 Кc6 3. d4 cd 4. К: d4 Кf6 5. Кc3 d6 6. Сe2 e5 7. Кb3 Сe7 8. 0–0 0–0 9. f3 a5 10. Кd5 К: d5 11. ed Кb4 12. c3 Кa6 13. Сe3 f5 14. a4 f4 15. Сf2 Сf5 16. Сd3 g6 17. Фe2 Фc7 18. Крh1 Сf6 19. Лfe1 Лae8 20. Сe4 Сd8 21. Кd2 Кc5 22. b4 К: e4 23. fe Сc8 24. c4 ab 25. c5 dc 26. Лec1 b6.

27. a5 ba 28. С: c5 Лf6 29. С: b4 Сa6 30. Фf2 Фb6 31. Ф: b6 С: b6 32. С: a5 Сe3 33. Лc6 Л: c6 34. dc С: d2 35. С: d2 Сd3 36. c7 Лc8 37. Сa5 С: e4 38. Лe1 Сb7 39. Л: e5 f3 40. gf С: f3+ 41. Крg1 Крf7 42. Лc5 Сg4 43. Лd5 Лa8 44. Крf2 Сe6 45. Лe5 h6 46. Крe3 g5 47. Крd4 Лe8 48. Лe2 Сc8 49. Лf2+ Крg6 50. Крd5 h5 51. Сc3 h4 52. Лf6+ Крh5 53. Лd6 Лe7 54. Крc6. Ничья.

№ 99. Английское начало, А34

А. Садомский – Ю. Шапошников

2-й чемпионат СССР, 1952–1955

1. c4 Кf6 2. Кc3 c5 3. g3 d5 4. cd К: d5 5. Сg2 Кc7 6. d3 e5 7. Сe3 Кe6 8. Лc1 Кd7 9. Кf3 Лb8 10. 0–0 g6 11. Фd2 h6 12. Кd5 b6 13. d4 cd 14. С: d4 ed 15. К: d4 Кe5.

16. К: e6 fe 17. Кc7+ Крe7 18. Фc3 Крf7 19. Ф: e5 Сg7 20. Фf4+ Фf6 21. Кb5 Ф: f4 22. gf g5 23. Лc7+ Крf6 24. Кd6 Лf8 25. fg+. Черные сдались.