Текст книги "Фейк-контроль, или Новости, которым не надо верить: как нас дурачат СМИ"

Руководитель Южно-российского бюро Первого канала Юлия Чумакова, записавшая данное видеоинтервью, отказалась общаться со своими коллегами по поводу данного сюжета.

Пример хоть и избитый, но отлично говорит о происходящих структурных изменениях в текстах, теле– и радиосюжетах. Журналист, который публикует и демонстрирует собственной аудитории факты, основанные лишь на рассказе присутствующего, не снимает с себя ответственности за распространение ложной информации. Аудитория же должна воспринимать предоставляемую ей информацию рационально.

Но увы! Как показывает опыт российской и зарубежной прессы всех видов и типов, апелляция к чувствам и не контролируемым логически эмоциям создает благодатную почву для того, чтобы посредством СМИ до аудитории доводилась идеологически выверенная информация, формирующая у нее выгодную манипуляторам точку зрения на проблему. Особенно если эта проблема связана с вооруженными конфликтами и гражданскими войнами. Пример Югославии в 1990‑е гг. в этом смысле нагляден и поучителен, поэтому далее поговорим об особенностях освещения в СМИ именно этого конфликта.

Фейки и реальность во время Балканского конфликта

Сегодня массовое сознание в западном мире само по себе наполнено такими убедительными фейками, что порой кажется, будто нет нужды создавать новые. Однако каждый день СМИ выдают в эфир все больше и больше информации, определить подлинность которой не всегда получается.

Особенно опасны такие публикации в период вооруженных конфликтов, когда градус противостояния повышен до максимума и каждая из сторон готова участвовать в информационной борьбе против врага, не гнушаясь никакими методами.

В августе 1992 г. на обложках журналов и на страницах газет появилась страшная фотография, доказывающая наличие в Югославии концлагерей. Журнал «Time» поместил эту фотографию на обложку, «Daily Mirror»[20]20
  «Daily Mirror» от 07.08.1992. Режим доступа: https://www.historic-newspapers.co.uk/original-newspapers/newspaper-titles.


[Закрыть] озаглавила эту картинку «Бельзен-92», что напрямую отсылает читателя к аналогии с концентрационным лагерем Берген-Бельзен, существовавшим в нацистской Германии. На фото за колючей проволокой стоял изможденный мужчина с выпирающими ребрами по имени Фикрет Алич. Именно после этого фото во всем мире стали говорить об ужасах концлагеря в Трнополье.

Обратимся к истории создания данного снимка. Летом 1992 г. в Боснию прибыла группа британских журналистов, руководителем которой стала Пенни Маршалл – телевизионный журналист ITN. Помимо нее в группу входили оператор Джереми Ирвин, Иан Вилльямс с 4-го канала британского телевидения, а также репортер Эд Валльями из газеты «Guardian».

К тому времени Боснию несколько месяцев раздирала гражданская война. Мусульманская и хорватская общины на референдуме 29 февраля 1992 г. проголосовали за выход республики из Югославии, а сербы и часть проюгославски настроенных мусульман выступили за ее сохранение в составе федерации. По воспоминаниям самих журналистов, сербы не чинили препятствий для западных репортеров, они надеялись на объективную картинку.

Однако телевизионщики приехали на Балканы с другой целью: их задачей было доказать существование на этой территории концентрационных лагерей, о которых на тот момент уже писали некоторые газеты, например «Guardian» и «Newsday». Позже журналисты, сделавшие данное фото, признаются, что перед ними была четко поставлена редакционная задача: найти и привезти фото– и видеодоказательства факта существования концентрационного лагеря на территории конфликта: «Они отправили Иэна Уильямса и меня с открытым брифом, чтобы найти и посетить лагеря для задержанных, и с приказом не возвращаться, пока это не будет сделано»[21]21
  «Sunday Times» от 16.08.1992.


[Закрыть].

Последней остановкой журналистов должен был стать лагерь беженцев в Трнополье рядом с деревней Козарац, которая была захвачена подразделениями боснийских сербов несколькими месяцами ранее, в мае 1992 г. Это был их последний шанс получить историю, которую хотели опубликовать редакторы.

Фотографии, снятые в лагере в Трнополье 5 августа, были отредактированы в Будапеште на следующий день, а затем отправлены в Лондон и опубликованы той же ночью. В центре репортажа – кадры, на которых журналисты разговаривали с Фикретом Аличем и группой боснийских мусульман через колючую проволоку. Это были фотографии, которые широко интерпретировались как свидетельство того, что мусульмане были загнаны за колючую проволочную ограду. Международные средства массовой информации ухватились за символическую связь с нацистскими лагерями.

Так как фотография, которая так молниеносно распространилась по всем СМИ, была частью видеохроники, имелась возможность увидеть чуть больше, чем запечатлено на фото. Немецкий журналист Томас Дайхман уже после окончания войны опубликовал расследование «Картинка, одурачившая мир», в котором выразил сомнения в верной интерпретации фото. Дайхман объяснил, что просмотрел остальную часть фильма команды из Трнополья и раскрыл намного больше фактов.

Лагерь в Трнополье состоял из зданий, которые ранее были школой и общественным центром, где размещались медицинский центр и общественный зал, а также имелась большая открытая территория – спортивная площадка. Все заборы вокруг частей лагеря были чуть больше метра высотой. Такого рода заграждения можно найти у любой школы или общественного здания. Британские журналисты могли проникнуть во все районы лагеря беженцев, так что они сняли несколько фотографий в зданиях. Однако их внимание было сосредоточено на группе мусульман, которые только что были привезены из лагерей в Кератерм недалеко от Приедора и под открытым небом ждали регистрации.

Чтобы снять этих беженцев, Маршалл и ее оператор Ирвин вошли в комплекс рядом с лагерем. Внутри этого небольшого комплекса были гараж, трансформаторная станция и кирпичный сарай. До войны здесь можно было купить плодоовощную продукцию, а тракторы и строительную технику разместили в гараже. Для защиты этого имущества от воров территория комплекса площадью около 500 м² была ограждена колючей проволокой пару лет назад, до военного противостояния в стране, то есть применение колючей проволоки не имело ничего общего с беженцами, лагерем или войной. Столбы, к которым была присоединена проволока, до сих пор стоят, и ее следы можно найти на западной стороне комплекса.

Когда Маршалл, Уильямс и Валльями оказались среди техники рядом с лагерем, колючая проволока уже была разорвана в нескольких местах. Журналисты не воспользовались открытыми воротами, а вошли с юга через щель в заборе. Они подошли к забору с северной стороны, где любопытные беженцы быстро собрались внутри лагеря, но вне зоны ограждения колючей проволокой. Именно в этот момент были сделаны знаменитые снимки Фикрета Алича через забор из колючей проволоки. Почти все беженцы в лагере выглядели уставшими, но лишь немногие изможденными, как Фикрет Алич, поэтому именно он привлек внимание оператора[22]22
  Deichmann T. The picture that fooled the world // LM-vs-ITN Режим доступа: https://www.whatreallyhappened.com/RANCHO/LIE/BOSNIA_PHOTO/bosnia.html.


[Закрыть].

Отметим, что Пенни Маршалл, Иэн Уильямс и Эд Валльями лично никогда не называли Трнополье концентрационным лагерем. Более того, они критиковали то, что другие пытались использовать их хронику и фотографии в качестве «доказательства» холокоста в стиле нацизма в Боснии. Тем не менее никто из них до сих пор не рассказал полную историю о том заборе из колючей проволоки, который оказал такое влияние на мировое мнение.

Воздействие на политическую составляющую действительно было оказано: фотографии Фикрета Алича из Трнополья позже повлияли на работу Международного трибунала по бывшей Югославии (МТБЮ) в Гааге. Этот трибунал в значительной степени опирался на отчет комиссии экспертов, в котором в нескольких местах упоминался забор из колючей проволоки в Трнополье[23]23
  Поликарпов М. Узник выдуманного концлагеря: главный фейк войны в Боснии // Warhead. Режим доступа: https://warhead.su/2018/05/28/uznik-vydumannogo-kontslagerya-glavnyy-feyk-voyny-v-bosnii.


[Закрыть].

Итак, мы видим, что информационное сообщение, которое распространили СМИ, не соответствовало действительности. Британские репортеры нашли единственный ракурс с колючей проволокой – место хранения техники, забрались внутрь и снимали людей из-за забора, находясь не снаружи проволоки, а изнутри, что делает результат их труда полностью соответствующим определению фейка, приведенному выше.

Еще одним популярным фейком были заявления западных СМИ во время войны в Боснии о повсеместных «геноцидных изнасилованиях», совершаемых в основном сербами над мусульманками.

Систематические изнасилования во время войны в Боснии отмечены также в докладе Комитета ООН по экономическим, социальным и культурным правам. Ситуация с изнасилованиями в ходе этого конфликта была настолько вопиющей, что стала поводом для внесения Советом Безопасности ООН в устав международного трибунала нового параграфа (№ 48).

Журнал «Штерн», выходящий в Гамбурге, в 1992 г. выпустил публикацию с информацией об изнасиловании около 50 тысяч мусульманок. Сразу же после этого «Шпигель» увеличил число якобы изнасилованных мусульманок до 60 тысяч.

Журналисты несколько раз пытались проверить данную информацию. Так, репортер Мартин Летмайер обошел Трнополье и Добой – места, в которых, по утверждению «Шпигель», находились секс-лагеря. Он общался с местными мусульманами, однако ни следов существования секс-лагерей, ни подтверждений массовых изнасилований не обнаружил. История повторилась и с Баня-Лукой, и с другими городами, где, по сообщениям немецкого телеканала ZDF, сербы насиловали мусульманок на стадионе на виду 1500 заключенных. Как пишет Летмайер, «я не знаю, была ли г-жа Вельзер с ZDF… в Маньяце. Я там был и многое видел, не смог увидеть только стадиона, которого там нет»[24]24
  Lettmayer M. “Da wurde einfach geglaubt, ohne nachzufragen,” in Serbien muss sterbien: Wahrheit und Luge im jugoslawischen Burgerkrieg, ed. Berlin, 1994.


[Закрыть].

Показателен случай с боснийской мусульманкой, получившей в декабре 1992 г. право на убежище в Швейцарии как «жертва сербских насильников». Западные СМИ тиражировали этот образ в связи с тем, что женщина якобы забеременела от насильников. В момент родов мусульмане окружили больницу плотным кольцом и не позволили войти никому из посторонних, однако информация о том, что жертва якобы сербских военных родила чернокожего ребенка, просочилась в информационное пространство, но кроме сербских информационных агентств об этом никто не написал: западные СМИ тему постарались закрыть.

Ученые, как и журналисты, пытались провести собственный анализ событий. Профессор М. Вальденберг писал, что «журналист, который в 1993 г. пытался проверить одно из многочисленных свидетельств о массовых изнасилованиях, совершенных сербами, с этой целью отправился в Тузлу (писали, что там около 4 тыс. жертв изнасилований). Когда он был в 20 км от города, слышал, что их 400; когда оставалось всего 10 км, количество сократилось до 40, а в городе смог найти только 4»[25]25
  Вальденберг М. Распад Югославии. – М., 2003.


[Закрыть]. Мы видим, что в данном случае также имеет место формирование фейка вокруг ситуации.

Один из наиболее спорных вопросов Балканского кризиса – ситуация в Сребренице. Западные СМИ сообщали об этом событии, произошедшем в июле 1995 г., как о «крупнейшем геноциде в Европе со времен Второй мировой войны».

Однако фактически было установлено, что количество жертв этого события заметно преувеличено. Исследователи говорят, что «спустя год после падения Сребреницы около 3000 мусульманских мужчин, которые предположительно были убиты в 1995 г., голосовали на выборах боснийских мусульман. Вдобавок по крайней мере 1000 из предполагаемых “жертв массового убийства в Сребренице” были мертвы задолго до того, как армия боснийских сербов взяла город, или погибли через какое-то время после этого. Вполне очевидно, что мусульманские организации перечислили в качестве жертв Сребреницы всех мусульманских боевиков, которые были убиты в боях после падения Сребреницы»[26]26
  Dorin A. Media Fabrications: The “Srebrenica Massacre” is a Western Myth. Режим доступа: https://www.globalresearch.ca/media-fabrications-the-srebrenica-massacre-is-a-western-myth/17836.


[Закрыть].

Неподтвержденное количество данных по жертвам можно списать на сложность учета во время ведения боевых действий. Однако тот факт, что западная пресса замалчивала сам ход конфликта, оперируя лишь необходимыми для создания нужного политического образа историями, все же можно считать фейком. Доказательством этого является тот факт, что резня, совершенная в июле 1995 г. военизированными отрядами сербов над мусульманами, была третьей по счету резней в Сребренице. Первые две имели место в 1992 г. и были совершены над сербами мусульманскими боевиками, которыми командовал боснийский атаман Насер Орич. Евроатлантический мир на сегодня чтит только мусульман – жертв третьей резни в Сребренице в июле 1995 г. За третью резню в Сребренице Международный трибунал по бывшей Югославии приговорил Радована Караджича, в то время как Насера Орича оправдал. СМИ замалчивали первые две ожесточенные битвы, так как их задачей было не создать объективную картину реальности, а демонизировать образ сербов[27]27
  Пентка Б. Индустрия лжи (о методологии современных информационных войн) // Инофорум. Режим доступа: http://inoforum.ru/inostrannaya_pressa/pentka_industriya_lzhi_o_metodologii_sovremennykh_informatsionnykh_voyn.


[Закрыть]. Данный факт также можно считать преднамеренным созданием фейка.

Постправда: c чем ее едят?

В журналистских материалах чаще всего используется обыденный факт – результат восприятия человеком окружающей действительности, восприятия непосредственного, конкретно-чувственного, запечатлеваемого в единстве эмоциональной реакции и логического осознания происшедшего.

Если рассматривать обыденное сознание как фундаментальный уровень общественного сознания, то можно считать, что обыденный факт – это первоначальный содержательный элемент действительности, обладающий достоверностью как следствием непосредственного наблюдения. Подобного рода факты используют тогда, когда необходимо рассказать о непосредственном опыте людей, об их эмоциональных реакциях на те или иные события и прочее. Ценность обыденных фактов состоит в том, что за ними можно увидеть реалии социальной жизни. База для обыденного факта – это поступки, совершенные в какой-либо момент действительности и подходящие для отображения в средствах массовой информации. В отличие от научных фактов, обыденные обладают целостным характером, поэтому они не способны раскрыть суть того или иного явления.

Факты в материалах журналистов играют разные роли. Прежде всего они определяются задачами и авторским замыслом: сообщить о факте, раскрыть подробности произошедшего, определить причины возникновения проблемы, создать документальный образ современника и т. д.

Чтобы использовать фактические данные, журналисту необходимо убедиться в их достоверности. Российские ученые часто отождествляют понятия фактчекинга с верификацией – процессом, являющимся неотъемлемой частью производства и распространения новостного контента и требующим профессионального определения точности источника информации и ее содержания[28]28
  Суходолов А. П., Бычкова А. М. «Фейковые новости» как феномен современного медиапространства: понятие, виды, назначение, меры противодействия // Вопросы теории и практики журналистики. 2017. T. 6. № 2.


[Закрыть]. Другие, напротив, разделяют эти явления. Фактчекингом они называют деятельность, направленную на исключение намеренно искаженных фактов, при проведении которой выявляется правдивость или неправдивость информации. Верификация, в свою очередь, отвечает за уточнение информации, технический процесс подготовки контента.

Тем не менее проверка информации – неотъемлемая часть редакционных процессов, получившая дополнительные возможности для реализации в связи с развитием технологий и интернета. Традиционными инструментами верификации считаются звонок спикеру, поиск первоисточника и альтернативного источника. Относительно новыми возможностями проверки информации, возникшими вследствие появления интернета, можно назвать обращение к аккаунтам в социальных сетях, дате и месту создания видео или аудио и пр. Однако, как известно, открытие цифровой среды не во всем положительно повлияло на работу медиа: теперь необходимо проверять не только источник, но и сам контент на подлинность. Если суждение в результате верификации оказалось недостоверным, то о таком явлении, как факт, говорить невозможно. Это связано с тем, что у него есть только одно свойство: его существование или отсутствие в прошлом[29]29
  Соколова Д. В. Фактчекинг и верификация информации в российских СМИ: результаты опроса // Вестник МГУ. Серия 10: Журналистика. 2018. Т. 4.


[Закрыть].

Распространение средствами массовой информации недостоверного контента, сомнительные «события», неясные источники сведений – все это в совокупности аудитория начинает воспринимать как нечто реальное и подтвержденное очевидцем. В этом случае мы можем говорить о преобразовании фактов и сведений в то, что в теории принято именовать фактоидом, иначе говоря неподтвержденным (или искаженным) фактом, в котором содержится лишь часть правды. По сути, фактоид – это несуществующий факт. Будучи опубликованным в средствах массовой информации, он обеспечивает медиа яркую реакцию аудитории на несуществующую, «фейковую» реальность. При этом такая реакция аудитории влияет и на ее дальнейшие суждения и действия. Это и есть методика формирования в сознании массовой аудитории «постправды», когда ради повышения эффективности психологического воздействия на тех, кто читает, слушает, смотрит, просматривает сетевые источники, упор в изложении делается на более выгодных, с точки зрения манипулятора, элементах сообщения. Чаще всего вне логики и рационального анализа всей событийной фактуры.

«Ошибочная новость приводит к принятию ошибочных решений», – заявил на одной из прошедших в Санкт-Петербурге дискуссий главный редактор радиостанции «Эхо Москвы» Алексей Венедиктов. Используя непроверенную информацию, журналист не просто обманывает собственную аудиторию; он также должен понимать, что публикуемая им информация может привести к необратимым последствиям.

Так, наиболее ярко журналистский прием использования непроверенной информации иллюстрирует публикация несколькими СМИ фотографии предполагаемого организатора теракта, произошедшего 3 апреля 2017 г. в метро Санкт-Петербурга.

Первым фотографию бородатого мужчины в длинном темном пальто опубликовал телеканал «РЕН ТВ», сопроводивший новость следующей записью с пометкой «эксклюзив»: «Публикуем фото предполагаемого террориста, устроившего взрыв в метро Петербурга». Позже фотографию этого же мужчины опубликовало санкт-петербургское интернет-издание «Фонтанка. ру».

СМИ называли мужчину, которого зафиксировали камеры видеонаблюдения в городском метрополитене, «предполагаемым террористом», «возможным подрывником». Соответствующие фотографии молниеносно начали появляться и в деловых средствах массовой информации. Так, петербургская редакция газеты «Коммерсантъ» опубликовала следующую новость со ссылкой на первоисточник – в данном случае телеканал «РЕН ТВ»: «Предполагаемый организатор взрыва в метро Санкт-Петербурга попал на камеры видеонаблюдения. Об этом сообщает “Интерфакс” со ссылкой на источник, знакомый с ситуацией.

“Видеокамеры метро запечатлели предполагаемого организатора взрыва”, – сказал он. Ранее фото предполагаемого организатора теракта опубликовал ТК “РЕН ТВ”».

Данную новость издание сопровождало и фотофактоидом со ссылкой на аккаунт телеканала в социальных сетях.

«Телеканал “РЕН ТВ” опубликовал фото предполагаемого террориста, устроившего взрыв в метро Санкт-Петербурга. Как сообщает телеканал, мужчина оставил в вагоне рюкзак и вышел. На кадре видно, что предполагаемый террорист носит бороду. На нем была надета шапка», – сообщило издание RNS, также сославшись на информацию телеканала «РЕН ТВ», не проверив ее.

В погоне за рейтингом и вниманием собственной аудитории журналисты даже самых качественных изданий перестают следовать основам журналистской профессии: они не проверяют поступившую к ним информацию, а предоставляют аудитории поток непроверенных, фейковых фактов.

Редакция интернет-портала РБК[30]30
  РБК. Режим доступа: http://www.rbc.ru/rbcfreenews/58e290fe9a79474a58b7f0d8.


[Закрыть] нашла свидетеля, который видел человека, чье фото ранее опубликовали «РЕН ТВ» и «Фонтанка. ру».

«Мужчина был в глухой одежде ярко-синего цвета, как будто ритуальный костюм. Высокая шапка без орнаментов, раза в два выше обычной тюбетейки. Тоже синего цвета, как один комплект. Он прямо держал спину, никуда не торопился. Он был роста около 185 см, по крайней мере выше остальных прохожих», – рассказывала изданию петербургский адвокат Марина Козлова, которая видела возможного исполнителя теракта в петербургском метрополитене.

Позже мужчина сам пришел в отделение полиции и объяснил, что с произошедшим терактом никак не связан. Однако большая часть средств массовой информации уже опубликовала его фотографию, тем самым журналисты поставили на нем своеобразное клеймо. Андрей Никитин – именно так звали мужчину, которого СМИ окрестили «смертником в шапочке», – позже пожаловался на травлю. По его словам, он был уволен с работы, его сняли с авиарейса (пассажиры отказались с ним лететь); также он жаловался на журналистов, которые не прекращали преследовать его самого и членов его семьи.

Журналисты создали фейкового террориста, ведь они уже назвали Андрея Никитина возможным подрывником, несмотря на то что полиция заявила о его непричастности к теракту. Однако после опубликованной, распространенной информации сотрудники СМИ не опровергли собственные фейки, что повлекло за собой изменение стабильного уклада жизни отдельного человека, который стал участником конфликта не по своей воле.

Вышеописанная история демонстрирует, как не проверенная журналистами фейковая информация, которую, по закону о СМИ, они обязаны были подтвердить, не только повлияла на эмоции и представления о реальности собственной аудитории, но и испортила жизнь человека.

Журналисты создали некий символический стереотип, изменить который в сознании аудитории гораздо сложнее, чем создать новый. Не проверив аутентичность фото, не идентифицировав личность изображенного на нем бородача, журналисты и медиа эффектно, как им казалось, проявили оперативность с очевидным налетом сенсационности, поспешив выдать желаемое за действительное. Перед нами яркий пример постправды, когда своими сообщениями и комментариями СМИ нанесли болезненный удар как по массовой психике аудитории («Террористы среди нас!»), так и по репутации абсолютно непричастного к трагической ситуации человека.

Приведенный нами пример демонстрирует несколько составляющих данного метода создания фейковой новости. Ситуация с опубликованной фотографией предполагаемого террориста произошла в первую очередь потому, что СМИ необходимо было удерживать внимание аудитории. Следственные органы, ведомства, прокуратура, информацию которых, по закону о средствах массовой информации, можно не проверять, предоставляли недостаточное количество фактов для полного и точного отображения действительности. Аудитория при этом требовала больше контента, потому что испытывала ощущение тревоги, ужаса и растерянности от происходящего.

Тем временем неограниченный и не проверяемый никем контент на определенную тему начал появляться в социальных сетях. Журналисты были вынуждены обращаться за фактоидами именно туда.

Приходится признать, что в современном высокоразвитом технологичном мире каждый человек становится производителем информации, каждый может генерировать контент в собственных блогах, социальных сетях, а журналисты постепенно теряют сакральный статус основных поставщиков информации, новостей, медиаконтента.

Новости становятся товаром, который необходимо как можно скорее продать, что характеризует «общество спектакля». Господство будоражащих новостей и паразитирование на них обусловлено желанием роста рейтинга и посещаемости медиа в моменты кризисов. Именно поэтому, в погоне за рейтингом, журналисты представили собственной аудитории непроверенную информацию.

Здесь самое время вспомнить о роли сетевых источников информации в формировании атмосферы постправды. Развитие интернет-технологий способствовало наделению самих интернет-пользователей функционалом медиа, из-за чего во Всемирной сети оказалось много непроверенной информации.

Интернет-пользователи, создавая веб-страницы, руководствуются намерением заработать деньги за счет числа посетителей, и приоритетом становится не правда, а сенсационность публикуемых материалов. СМИ функционируют за счет рекламы, поэтому также вступают в гонку за интернет-трафиком. Увеличение кликабельности возможно за счет публикации материалов, которые будут вызывать у читателей повышенный интерес. Чтобы поспеть за блогерами и конкурентами, которые на данный момент являются полноценными участниками медийного поля, СМИ приходится снижать планку внутренней цензуры, публикуя, например, снимки обнаженных звезд или двусмысленную информацию. В связи с этим происходит постепенная деморализация средств массовой информации, и, в поиске провокативного материала, журналисты все реже освещают серьезные проблемы, требующие огласки. Как следствие, все меньше людей доверяют СМИ, и это может стать причиной исчезновения профессии, а с ней – и достоверной информации.

Фейки являются прямой угрозой для общества, непосредственно влияя на него. Так, ложная информация в интернете поспособствовала избранию Дональда Трампа президентом США в 2016 г. Во время президентской гонки молодые люди из Велеса, города в Македонии, создали не менее 140 веб-сайтов, публиковавших контент, в котором достоинства Трампа подавались в крайне преувеличенной и агрессивной манере. Однако авторы сайтов, используя публикации такого характера, совершенно не преследовали цели помочь отдельным кандидатам: их беспокоили экономические соображения. За просмотры на сайте подростки получали деньги, а больше всего денег давали просмотры американцев. Для того чтобы увеличить трафик, создатели сайтов решили писать фальшивые материалы на американскую тематику, причем чем сенсационнее был материал, тем выше становилась посещаемость. Свои политические истории подростки распространяли на сайте Facebook, в наиболее часто используемой американцами социальной сети. Там американцы натыкались на ссылки для перехода на сайты со статьями, в которых Дональд Трамп был представлен таким способом, что вызывал у читателей симпатию к себе как кандидату.

Отдельное внимание стоит уделить понятию «глубокого фейка» (deepfake), образованного путем сочетания терминов «глубокое машинное обучение» (deep learning) и «фейки» (fakes). Происхождение термина связывают с ником пользователя интернет-платформы «Reddit», который в 2017 г. рассказал, что вставляет лица знаменитостей в порнографические видео, используя технологии машинного обучения.

Глубокие фейки (deepfakes) – это технологии создания изображения человека, функционирующие за счет использования нейросетей и искусственного интеллекта и служащие для создания реалистичных фото– и видеоизображений людей либо для того, чтобы модифицировать фото-, аудио– и видеоматериалы. Несмотря на то что современные нейросети могут создавать фейки разного формата (фото, аудио и видео), под глубокими фейками чаще всего понимают именно искусственно созданные видео, включающие в себя динамическое изображение и голос людей.

До недавних пор аутентичность видеоматериалов даже при плохом качестве не могла подвергаться сомнению, ведь видео позволяет зрителям выступать в качестве своеобразных очевидцев события, лишая сомнений в том, что произошедшее достоверно. Однако теперь у зрителей нет такой уверенности, поскольку видео могут оказаться искусно выполненными подделками.

Наиболее известным примером глубокого фейка является ролик под названием «You Won’t Believe What Obama Says inThisVideo!»[31]31
  Вы не захотите поверить тому, что Обама скажет в этом видео! // YouTube. Режим доступа: https://www.youtube.com/watch?v=cQ54GDm1eL0.


[Закрыть], который можно найти во многих социальных сетях. На видео Барак Обама произносит слова, которые никогда не произнес бы в реальности, например неприлично выражается о Дональде Трампе. В ходе ролика бывший президент США, а точнее его сгенерированное изображение, объясняет, что данное видео создано при помощи искусственного интеллекта и на самом деле является глубоким фейком.

Убедительность таких подделок чревата тем, что люди будут доверять ложным суждениям, становясь объектами чужой манипуляции. Понимая при этом, что интернет перегружен фейковыми сообщениями, потребители информации не будут верить никакому опровержению, полагаясь лишь на собственную интуицию. В результате многие станут заложниками своих взглядов и убеждений, которые в современном мире необходимо постоянно обновлять, чтобы обеспечить мирную жизнь общества. «Неизбежным следствием является тот факт, что глубокие фейки принесут большое количество проблем. Будучи предметом интереса людей, занимающихся монтажом, глубокие фейки будут становиться все более качественными в выполнении, они будут все дешевле, а сделать их будет еще проще. Они будут распространяться в качестве коммерческих услуг и на черных рынках Dark Web, где продукция глубоких фейков вероятнее всего станет отдельным способом заработка для некоторых людей. Результатом станет растущая волна лживого, но очень реалистичного аудио– и видеоконтента, готового к тому, чтобы стать оружием в руках политиков и быть распространенным в социальных сетях»[32]32
  Chesney R., Citron D. Deepfakes and the New Disinformation War: The Coming Age of Post-Truth Geopolitics // Foreign Affairs. 2019. January/February.


[Закрыть].

Фейки, не будучи идентифицированными, могут принести немало вреда. В числе очевидных уже на сегодняшний день угроз, возникших из-за фейков:

– уменьшение доверия к журналистам и деморализация СМИ;

– снижение информированности общества о серьезных проблемах;

– влияние на политические процессы в разных странах;

– разрушение уверенности в правдивости слов авторитетных информаторов;

– создание мира постправды, жизнь в котором заставляет людей сомневаться во всем и потому доверять только своим убеждениям, игнорируя необходимость менять мировоззрение в соответствии с изменяющимся миром.