Текст книги "Фейк-контроль, или Новости, которым не надо верить: как нас дурачат СМИ"

Американская правда. И кое-что помимо нее

Обратимся к медийному опыту США, где понятие правды занимает одно из ключевых мест. Недаром свидетели во время американских судебных процессов клянутся на Библии, подняв руку вверх и произнося присягу, где есть слова: «Клянусь говорить правду, только правду и ничего кроме правды!»

Будет весьма интересно рассмотреть американскую версию «правды» в СМИ, а заодно и ту роль, которую она играет в создании фейков.

Для того чтобы снизить риск даже минимального недопонимания, дадим определение слова «правда», написанное в Cambridge English Dictionary: «Правда – это реальные факты о ситуации, событии или человеке»[33]33
  Cambridge English Dictionary. Режим доступа: https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/truth.


[Закрыть].

Правда выступает в качестве основного инструмента в работе журналиста, она же является причиной, которая заставляет журналиста работать. Ученые P. Patterson и L. Wilkins назвали правдивое освещение событий одной из главных обязанностей журналистов. По их мнению, «у журналистов намного больше ответственности в том, чтобы говорить правду, чем у большинства остальных»[34]34
  Patterson P., Wilkins L. Media ethics: Issues and cases (4th ed.). – Boston, McGraw-Hill, 2001.


[Закрыть]. При этом, как отмечает P. Meyer, «Новостной бизнес следует бессознательному правилу, что случайный обман не является чем-то плохим, но тщательно обдуманный и тщательно спланированный обман – это зло»[35]35
  Meyer P. Ethical journalism. – Lanham, MD, University Press of America, 1987.


[Закрыть].

Aidan White, бывший директор международной организации Ethical Journalism Network, говоря об основных журналистских ценностях, уточняет, что правильнее говорить не «журналист должен быть правдивым», а «журналист должен быть точным», «никакого обмана касательно фактов, мы работаем на информации, основанной на фактах»[36]36
  Ethical Journalism Network. Режим доступа: https://ethicaljournalismnetwork.org/who-we-are/5-principles-of-journalism.


[Закрыть].

При этом внимания заслуживает трактовка американскими медиа такого понятия, как свобода слова, ведь оно определяет рамки, в которых может выражаться правда. В Соединенных Штатах Америки есть законы отдельных штатов, регулирующие свободу информации и слова, деятельность СМИ, но полноценная юрисдикция федерального уровня отсутствует. Однако существует общее правило, которое ограничивает вольное выражение правды. В случае, если слова могут повлечь за собой очевидную опасность, как для общества, так и для национальной безопасности, их выражение недопустимо.

Можно утверждать, что понятие правды журналистами США интерпретируется точно так же, как и журналистами любой другой страны. Правда в СМИ США – это реальные факты о событии, ситуации или человеке, имеющие место в публикации. Но у такой правды есть ограничения: так, информация, влекущая за собой опасность для общества или нации, не может быть опубликована журналистом.

Но иногда американские журналисты намеренно отказываются от того, чтобы доносить до читателей правду. Управляемые частными компаниями, СМИ сообщают информацию в искаженном виде, поддерживая или дискредитируя тех или иных политиков[37]37
  Wayback Machine. Режим доступа: https://web.archive.org/web/20061219003739/https://www.democrats.org/a/2006/09/dean_on_preside_3.php.


[Закрыть]. Эдвард С. Герман и Ноам Хомски выдвигают мысль о том, что СМИ служат не только для поддержки интересов государства, но и для частной поддержки особых интересов, доминирующих в государственной и частной деятельности, и, хотя пропаганда не главная функция медиа, она является важным аспектом их общего обслуживания.

В случае, когда необходимо дискредитировать действия того или иного политика или сформировать негативное отношение общества к конкретному государству, пропаганда в СМИ способна доходить до крайности, одним из выражений которой является публикация фейковой информации. Ложные сведения преподносятся как факты и встречаются как во второсортной, так и в качественной американской прессе.

Следует заметить, что формирование потока новостей, связанных с тем или иным государством, происходит не только благодаря изменениям объективной реальности, в которой существует описываемая в медиа страна, но и за счет того, какова редакционная политика конкретного СМИ. Важно понимать контекст происходящих информационных атак, вбросов, инсинуаций, анализировать то, что является доминирующей причиной происходящего, вплоть до исторического контекста.

Отношения двух стран – России и США – в этом смысле весьма богаты на примеры разного толка и смысла. Обсудим, какие тренды в освещении России существуют в публикациях в американских СМИ.

Отношения двух стран не отличаются безоблачностью: биполярное противостояние советской и западной идеологий, включающее в себя также геополитическое, военное и экономическое воздействие, в политологии получило название холодная война[38]38
  Термин введен в обиход в 1946 г. английским писателем Джорджем Оруэллом.


[Закрыть]. Несмотря на то что она была завершена в конце 90-х гг. ХХ в., конфронтация между странами не была окончательно прекращена, ее отголоски продолжают доноситься до сих пор. Думаем, что не стоит объяснять очевидное: в американских СМИ нередко Россия преподносится как вражеское государство, а решения российских политиков – как угроза базовым принципам демократии.

Анализ существующих тематических трендов в освещении России за последние десять лет в ряде ведущих СМИ США позволяет сделать вывод: антироссийская информационная линия характерна даже для таких солидных печатных изданий, как «Thе Washington Post», «The New York Times», «The New YorkDailyNews», «USAToday».

В 2010-е гг., несмотря на то что наша страна уже долгое время не являлась советской, американские СМИ продолжали преподносить происходящие в России события, опираясь на советский опыт, приравнивая ее политическую систему к той, что существовала в прошлом. В качестве доказательства этому они нередко приводили отдельные высказывания лидеров страны, отражающие сожаления по поводу развала СССР[39]39
  Россия сегодня. Режим доступа: https://inosmi.ru/history/20110825/173819859.html.


[Закрыть], и интерпретировали их как желание политиков вернуть Россию в прежнее русло.

Помимо этого, во многих материалах Россия подается как тоталитарное закрытое государство, которое не способно идти на компромиссы и принимать решения совместно с мировым сообществом.

Люди, живущие в России, представляются американскими журналистами как безвольный и покорный народ, чьи человеческие права постоянно нарушаются[40]40
  The Big Taboo: Confronting Russia’s Human-Rights Abuses, Time, 25.02.2012.


[Закрыть]. Но, несмотря на пассивность, русские показаны как те, кто в решающий момент может выйти на митинг и дать отпор[41]41
  The Abominable Snow Protests of Russia: Moscow’s New Cold War, Time, 07.02.2012.


[Закрыть].

Демонизации образа России способствовали события Крымской весны, сделавшие нашу страну в глазах американцев потенциальной угрозой для мировой безопасности, а также государством, которое недостойно того, чтобы к нему относились с уважением, из-за несоблюдения суверенитета Украины и монархического стиля правления. Справедливым последствием такого поведения американские журналисты называют антироссийские санкции, эта тема тоже часто встречается в публикациях. Тема Крымской весны нередко возникает в материалах, связанных со строительством, открытием и последующей эксплуатацией моста через Керченский пролив. В этих публикациях, помимо простого изложения фактов, обязательно присутствует упоминание о том, что Россия аннексировала Крым в 2014 г.[42]42
  The Washington Post. Режим доступа: https://www.washingtonpost.com/video/world/putin-rides-new-train-connecting-crimea-and-russia/2019/12/23/26b69f21-2ab5-4b71-9a10-30d6bee92a59_video.html.


[Закрыть]

Другая тема, часто фигурирующая в материалах журналистов США, – допинговый скандал 2015 г. и отстранение России от участия в крупных международных спортивных соревнованиях, включая Олимпийские игры. В 2019 г. тренд приобрел особую популярность в связи с манипуляциями России с базой данных Московской антидопинговой лаборатории, что повлекло за собой попытку полного отстранения России от участия в летних Олимпийских играх 2020 г. в Токио и зимних Играх-2022 в Пекине. На почве обвинений России в нечестности создаются близкие по тематике материалы, служащие для формирования негативного образа государства. В отдельных материалах былые успехи российских спортсменов пересматриваются и низводятся.

2016 г. – время возникновения еще одного тематического тренда, актуального и по сей день. Его формирование было вызвано президентскими выборами в США и предполагаемым вмешательством в них российских хакеров. Россию обвинили в деятельности, целью которой была помощь Дональду Трампу в достижении победы посредством нанесения ущерба кампании оппонента. Хакеры взломали компьютеры Демократической партии и рассекретили письма из электронной почты Хиллари Клинтон, что подорвало авторитет кандидата и стало причиной подозрений в отношении политика в нарушении правил безопасности при пользовании служебной электронной почтой, так как Клинтон вела официальную переписку с частного почтового ящика. В публикациях американских СМИ тема «опасных русских хакеров» прослеживается и сейчас, спустя четыре года после события, и возникает перед осуществлением выборов в разных странах. Помимо этого, частой темой материалов становятся «русские тролли» – действия организованных групп интернет-пользователей, за денежное вознаграждение формирующих общественное мнение путем написания комментариев под видео– и текстовыми материалами на политическую тематику, размещенными в сети Интернет.

Нередко поднимается тема военного конфликта на территории Сирии и участия в боевых действиях на стороне правительственных войск и проправительственных военизированных формирований Вооруженных сил Российской Федерации. Освещению часто подвергаются ошибки российских военных. Например, журналисты пишут о том, как воздушная атака задела лагерь с гражданским населением, или о том, что русские атакуют госпитали, нарушая тем самым нормы международного гуманитарного права[43]43
  The New York Times. Режим доступа: https://www.nytimes.com/2019/12/01/reader-center/syria-russia-bombing-video-investigation.html?searchResultPosition=6.


[Закрыть].

Информация, как уже было сказано выше, может быть использована в качестве оружия против соперника. В качестве врага при этом могут выступать не только конкретные люди, но и государства в целом. Будучи необъективными в своей оценке действий России на международной арене, внутренней политики России, ведущие СМИ формируют представление общества в соответствии с удобными для элиты установками, прибегая к дезинформации читателей, зрителей или слушателей.

Пример фейка – публикация 2018 г. под названием «Syria’s Idlib province pounded by Russian airstrikes, activistssay»[44]44
  The Washington Post. Режим доступа: https://www.washingtonpost.com/world/middle_east/syrias-idlib-province-pounded-by-russian-airstrikes-activists-say/2018/02/05/32b3f429-bae3-4d4b-ba12-df9a6181e64a_story.html.


[Закрыть] на сайте «TheWashingtonPost». В материале речь идет о том, что российские ВКС якобы совершили по удерживаемым повстанцами районам в провинции Идлиб авиационные удары, в результате которых были обрушены жилой дом и больница. Журналисты также говорят о возможном применении химического оружия.

Однако повстанцами журналисты называют группировку «Хайят Тахрир аш-Шам». Данная структура была создана в 2017 г. на базе террористической организации «Джабхат ан-Нусра» (порождение «Аль-Каиды»). Лидеры «Джабхат ан-Нусры»[45]45
  Запрещена в Российской Федерации.


[Закрыть] заявляли о своем разрыве с «Аль-Каидой», но, несмотря на это, международное сообщество признает организации «Джабхат ан-Нусра» и «Хайят Тахрир аш-Шам» террористическими. Так журналисты делят террористов на «хороших» и «плохих», вводя читателей в заблуждение по поводу того, по каким целям Россия на самом деле наносит удары.

Несостоятельны в данном материале и обвинения России в применении отравляющих веществ. В августе 2013 г. было достигнуто соглашение о ликвидации химического оружия на территории Сирии, а в 2014 г. прекурсоры химического оружия были вывезены из страны. Между тем в 2017 г. Госдепартамент США сообщил о том, что члены группировки «Хайят Тахрир аш-Шам» применили химическое оружие в Идлибе. То есть американские журналисты закрывают глаза на то, что организация была замечена в применении химического оружия, называют террористическую группировку повстанцами, а также намекают на то, что именно русские использовали химическое оружие.

Рассмотрим материал, опубликованный в «The New York Times». В публикации речь идет об убийстве в Киеве военного корреспондента Аркадия Бабченко[46]46
  The New York Times. Режим доступа: https://www.nytimes.com/2018/05/29/world/europe/russian-journalist-killed-kiev.html.


[Закрыть]. Вина возлагается на Россию, а причиной убийства называется профессиональная деятельность журналиста, включающая критическое освещение действий России в отношении Крыма и военных действий в Сирии. Позже на брифинге Службы безопасности Украины было объявлено, что журналист жив и его «убийство» было инсценировкой в рамках операции данного ведомства.

Безусловно, со стороны СБУ было неверно вводить в заблуждение все мировое сообщество, а дальнейшие сообщения подобного характера со стороны государственных органов Украины будут вызывать недоверие. Однако журналисты «The New York Times», будучи представителями одного из лучших и наиболее качественных изданий США, проявили свою журналистскую некомпетентность, опубликовав непроверенную информацию.

В тексте упоминается также о бывшем депутате Государственной Думы Федерального собрания РФ Денисе Вороненкове, убитом в Киеве. По версии украинских властей, Вороненков был убит по приказу российского криминального авторитета. Напоминая об этом, журналисты пытались убедить читателей в том, что подобные методы избавления от «неудобных» людей – привычная для России практика. Тем самым «The New York Times» заставляет читателей убедиться в злонамеренности русских и поддерживает русофобские настроения.

Рассмотрим также материал «Forbes». В нем рассказывается о том, что компания «Microsoft» положила конец усилиям российских хакеров, направленным против американских политических групп. По мнению журналистов, российские хакеры также пытались взломать компьютеры зарубежных православных деятелей, чтобы воспрепятствовать предоставлению автокефалии украинской церкви. В тексте, помимо этого, упоминается и о том, что специальный советник США Роберт Мюллер выдвинул обвинения против российских хакеров, которые предположительно стояли за кибератаками во время избирательной кампании 2016 г.

Обвинения России в киберпреступлениях носят бездоказательный характер и основываются только на предположениях, а потому данная информация равноценна лжи и не должна была использоваться журналистами.

Тема вмешательства России в выборы президента США встречается также в материале «BuzzFeed»[47]47
  Buzz Feed. Режим доступа: https://www.buzzfeednews.com/article/jasonleopold/secret-finding-60-russian-payments-to-finance-election.


[Закрыть]. Авторы публикации, ссылаясь на ФБР, сообщают о том, что российский МИД переводил деньги в посольства России по всему миру в 2016 г. по статье «Проведение выборов», так что это может быть связано в том числе с выборами в США. Деньги на самом деле переводились из МИДа, но по причине выборов депутатов Государственной думы. Финансы шли на создание условий для того, чтобы российские граждане за рубежом смогли беспрепятственно поучаствовать в выборах.

Еще один фейковый материал. Новостной портал «YahooNews» опубликовал информацию о том, что в США русские осуществляют активную разведывательную деятельность[48]48
  Yahoo News. Режим доступа: https://news.yahoo.com/exclusive-russia-carried-out-a-stunning-breach-of-fbi-communications-system-escalating-the-spy-game-on-us-soil-090024212.html;_ylt=AwrC0CZRJ4JdFRYAWgfQtDMD;_ylu=X3oDMTByOHZyb21tBGNvbG8DYmYxBHBvcwMxBHZ0aWQDBHNlYwNzcg-.


[Закрыть]. При этом читателям не назвали имен тех сотрудников контрразведки, чьи слова приводились в качестве доказательств, а весь материал был начинен якобы засекреченными данными спецслужб, проверить которые не представлялось возможным. Что это, если не фейк?

Как видим, американские СМИ, как качественные, так и таблоиды, формируя негативный образ России, прибегают чаще всего к подтасовке фактов и бездоказательным обвинениям. Встречается в публикациях и очевидная ложь, а также введение читателей в заблуждение. Обозначенные проявления лжи способствуют сохранению напряженности в российско-американских отношениях и усиливают царящую в США и Европе русофобию.

Словом, на нашу страну в медиапространстве США навесили много грехов и «страшилок», в которых, образно выражаясь, фейк сидит на фейке и фейком погоняет. Не стоит даже говорить, что публикации чаще всего носят негативный характер, американскими журналистами создается и транслируется отрицательный образ России, подрывающий ее репутацию на международной арене. Россия демонизируется, изображается в роли страны-агрессора, сосредоточившей в своих руках большую власть и незаконно присваивающей себе чужие территории.

Вот самый свежий пример того, как американские СМИ «ищут правду» о России. В июне 2020 г. газета «New York Times» со ссылкой на анонимных представителей американской разведки опубликовала статью, в которой утверждалось, что военная разведка РФ якобы предлагала вознаграждение связанным с талибами боевикам за нападения на американских солдат в Афганистане.

Никаких доказательств представлено не было. Посольство РФ в США потребовало от властей страны адекватной реакции на угрозы, которые поступают в адрес дипломатов из-за лживых новостей про РФ и Афганистан. МИД РФ назвал сообщения СМИ фейком.

Важным доказательством того, что публикация абсолютно лжива, является реакция самого «Талибана». Представители этого радикального движения опровергли утверждения о том, что оно якобы получало средства от военной разведки РФ на совершение нападений в Афганистане, говорится в заявлении организации.

«Ранее некоторые западные СМИ опубликовали сообщения, в которых утверждается, что бойцы Исламского Эмирата получали платежи от России за убийства американских войск, и другие слухи такого рода. Мы решительно отвергаем это утверждение. Длящийся 19 лет джихад… не обязан ничем каким-либо органам разведки или иностранным государствам, Эмирату не нужен никто, чтобы определить цели»[49]49
  Русская весна. Режим доступа: https://rusvesna.su/news/1593278111.


[Закрыть], – говорится в заявлении официального представителя движения Забиуллы Муджахида.

Однако мы ни в коем случае не намерены оправдываться. Мы с вами точно знаем: это все не так. А приводимые фактоиды – не более чем отражение политики постправды, когда желаемое выдается за действительное. Мы не на дипломатическом приеме в американском посольстве, поэтому позволю себе выразиться более категорично: «Врете, господа журналисты США! Врете и не краснеете…»

Меню для вранья

Словосочетание «фальшивые новости» появилось раньше, чем возник столь беспокоящий нас термин «фейк». Смысл этого понятия очевиден и не требует комментария. Однако фейк напрямую связан с понятием бульварной («желтой») прессы и имеет прямое отношение к сфере политической пропаганды и экономическим интересам как самих СМИ, так и тех, кто ими владеет.

Принято считать, что фальшивые новости – это информационная мистификация или намеренное распространение в социальных медиа и классических СМИ не соответствующих реальной действительности сведений, фактов, суждений, мнений и т. п. Цель их внедрения в информационное пространство чаще всего связана с намерениями получить политическую или финансовую выгоду. Понятно, что в таком случае наиболее заинтересованными в достижении ожидаемого результата являются так называемые интересанты – проще говоря, либо сами владельцы СМИ, либо их политические и деловые партнеры.

Создатели фальшивых новостей часто используют броские заголовки или полностью сфабрикованные истории для увеличения читательской аудитории и цитируемости. Прибыль при этом формируется аналогично принципам кликбейтинга[50]50
  Кликбейт (англ. clickbait, от click – ‘щелчок’ + bait – ‘приманка’) – иронично-саркастичный термин, описывающий веб-контент, целью которого является получение дохода от онлайн-рекламы, особенно в ущерб качеству или точности информации. При этом в контенте используются сенсационные заголовки или привлекающие внимание картинки для увеличения числа кликов и поощрения распространения материала через социальные сети. Поскольку цель подобных методов воздействия – не донести смысл наилучшим образом, а убедить максимальное количество пользователей пройти на страницу с материалом, кликбейт-заголовки обычно скрывают суть информационного повода и допускают ложь.


[Закрыть] и являет собой доход от рекламы, который собирается независимо от достоверности опубликованных материалов. Легкий доступ к возможностям получения дохода от рекламы, усиление политической поляризации общества и повсеместность социальных сетей – все это, очевидно, и обусловило массовое распространение фальшивых новостей. Возможности анонимного хостинга сайтов, на которых публикуются анонимные или псевдонимные авторы, затрудняют законное преследование таких источников за дезинформацию или клевету.

Как не попасться на уловку кликбейта? Во-первых, надо быть очень внимательным, глядя на картинку на экране компьютера. А во-вторых, не поддаваясь первым ощущениям и впечатлениям, следует спокойно и рассудительно выявлять признаки кликбейта. Приведем некоторые из них:

– заголовок выстроен таким образом, чтобы заинтриговать читателя, но не раскрыть суть информационного повода;

– к читателю чаще всего анонимный автор обращается на «ты»;

– в тексте присутствует некое противоречие, способное вызвать недоумение или эмоциональный отклик читателя;

– частое использование указательных местоимений («этот», «эта», «эти») для создания ощущения достоверного «присутствия» автора, а следовательно, и читателя;

– в тексте используются речевые конструкции, провоцирующие читателя (например, «Ты не поверишь!»[51]51
  Характерно, что на канале НТВ существует программа с таким названием. Тема – жизнь «звезд» шоу-бизнеса и богемы.


[Закрыть], «Ты ни за что не угадаешь…»);

– используются привлекательные или шокирующие фото;

– наличествуют приемы желтой прессы (например, ложные упоминания о смерти и несчастьях, якобы произошедших с VIP-персонами);

– повышенная экспрессия текста за счет немотивированного использования многоточий, вопросительных и восклицательных знаков, а также ярких эпитетов, преувеличения значимости описанного;

– включение в заголовок фразеологизмов, выражений из повседневной речи;

– использование неполных предложений, обычно передающих удивление или восторг;

– использование повелительного наклонения в структуре текста;

– обещание наживы: легкого заработка, бесплатных либо непривычно дешевых товаров, крупной экономии, возникающих в результате знания некоего секрета, которым авторы обещают поделиться с потребителем информации.

Истоки современного понимания термина «фальшивые новости» вызывают споры как среди теоретиков, так и среди практиков. В частности, утверждается, что всплеск внимания к этому явлению связан со скоординированной российской антизападной пропагандой. Так, Хиллари Клинтон стала главной мишенью фальшивых новостей во время ее президентской избирательной кампании 2016 г., и, по мнению ряда аналитиков, распространение фальшивых дискредитирующих новостей стало одной из причин ее поражения на выборах. После победы якобы пророссийского кандидата Дональда Трампа было высказано предположение, что следующей целью кампании в преддверии парламентских выборов 2017 г. станет канцлер ФРГ Ангела Меркель. Однако опасения никоим образом не потвердились.

Новостная лента «Facebook» оказалась эффективнейшим средством распространения ложных новостей, и после американских выборов компания заключила соглашения по независимой проверке фактов, чтобы непроверенные сообщения помечались для предупреждения пользователей.

В конце 2016 г. феномен фальшивых новостей вновь оказался в центре внимания общественности благодаря новостной ленте «Facebook», а также сервису микроблогов «Твиттер». Значительная часть американцев для отслеживания новостей используют «Фейсбук» или «Твиттер», что в сочетании с повышенной политической поляризацией общества, а также с явлением, получившим название «пузырь фильтров», и склонностью к прочтению главным образом заголовков, привело к тому, что фальшивые новости, по всей видимости, оказали влияние на президентские выборы 2016 г. Число репостов фальшивых новостей в «Фейсбуке» превысило число репостов добросовестных сообщений, благодаря тому что фальшивки больше соответствовали ожиданиям или оказывались более захватывающими. Поддельные новости также часто распространяются посредством поддельных новостных сайтов, специализирующихся на публикации привлекающих внимание новостей и для завоевания доверия часто выдающих себя за широко известные новостные источники. В некоторых случаях сфабрикованные на таких сайтах «новости» перекочевывают на более респектабельные ресурсы, что порой приводит к скандалам.

Хиллари Клинтон стала главной мишенью фальшивых новостей во время президентской кампании 2016 г. в США. По данным опроса, проведенного «Pew Research» в декабре 2016 г., 64 % взрослых американцев признали, что фальшивые новости вызвали «много путаницы» в их представлениях о текущих событиях, в то время как 24 % заявили, что они вызвали «некоторое замешательство», и 11 % заявили, что такие сообщения «вызвали незначительное замешательство или не вызвали его вовсе». Кроме того, 23 % респондентов признались, что лично, сознательно или нет, участвовали в распространении ложных новостей.

Избранный президент США Дональд Трамп в январе 2017 г. отнес к категории фальшивых новостей сообщения канала CNN, описывающие его деятельность в новом статусе, и продолжил придерживаться той же оценки деятельности этого новостного канала после вступления в должность президента. В 2017 г. по отношению к журналистам, которые, по его мнению, сообщают ложные новости, он применил термин «враги народа». Все эти годы мистер Трамп продолжает борьбу против фальшивых новостей, называя их fake news.

Однако мы можем обратиться к событиям, имевшим место в России. Это история о том, как разоблачили пенсионерку, которая выиграла в лотерею миллиард рублей.

Многие российские граждане изначально сомневались в правдивости сообщений СМИ о том, что жительница Московской области Надежда Бартош выиграла миллиард рублей в «Русское лото» в новогоднюю ночь 2019 г. История выглядела как сказка: у ее героини день рождения 31 декабря, и она попросила у дочери в подарок лотерейный билет. Та взяла из пачки первый попавшийся, потому что спешила, поскольку торговый центр закрывался. Билет оказался счастливым и принес пенсионерке миллиард рублей, о чем она узнала спустя три дня после розыгрыша, 3 января, и несколько раз перепроверила билет. В интервью компании «Столото» она сказала, что вложит деньги в семейный бизнес, а на память купит только украшение. Может быть, все так и было, а может, это разыгранный сюжет для рекламы лотереи. Сторонники последней версии откопали подробности жизни Надежды Бартош, которые опубликовали уже несколько сайтов и соцсетей, например Тelegram-канал «Медиакиллер».

Пенсионерка-победительница не такая уж и бедная. Она – владелица рыбного хозяйства в Тверской области, торгует икрой. У нее вовсе не маленькое семейное дело, как она рассказывала в победном интервью, а крупное успешное предприятие – ТД «Царский осетр». Сомневающиеся в ее выигрыше журналисты узнали, что Надежда Бартош – эксклюзивный дистрибьютор в РФ продукции компании «Caviar Court Food Processing» из Саудовской Аравии, занимающейся черной икрой.

Далее последовали новые подробности. Директором «Царского осетра» был когда-то Сергей Караогланов, он также возглавлял армянский торговый дом «Джермук» и несколько других крупных компаний. У владельцев лотереи тоже армянские фамилии. Авторы расследования обнаружили также, что другое рыбное предприятие, которым руководил сын сказочной миллиардерши, не платило сотрудникам зарплату и имело много нарушений, выявленных Ростехнадзором на гидротехнических сооружениях.

Вывод напрашивался сам собою: собственники лотереи и победительница – одна семья или же компания близких друзей, которые решили легализовать миллиард рублей через лотерею, соорудив в медийном пространстве историю, которая очень сильно попахивает фейком. Кстати, сторонники сговора так и не смогли найти абсолютно достоверных, документальных свидетельств предварительного сговора всех участников данного процесса, что лишний раз демонстрирует трудности, возникающие на пути разоблачения фейков, даже в том случае, если в наличии имеются вполне конкретные подозрения в фальшивом характере публикуемых фактов.

Корпорация BBC (ее Русская служба), например, в начале 2019 года подвела итог подобным наблюдениям и составила своеобразный хит-парад медийных обманок предыдущего года[52]52
  Опубликовано на сайте BBC 9 января 2019 г. Режим доступа: https://www.bbc.com/russian/features-46697557.


[Закрыть]. Вот как выглядит с точки зрения британских журналистов этот перечень главных фейков.