Текст книги "История и теория криминалистических методик расследования преступлений"

В июне 1933 г. создается Прокуратура СССР. С 1936 г. все прокурорские органы стали подчиняться Прокуратуре СССР, выйдя из подчинения наркоматов юстиции республик.

В 1934 г. был создан объединенный Наркомат внутренних дел СССР, в состав которого вошли, в том числе, органы госбезопасности и милиция.

Да, характерной чертой всех криминалистических методик (да и не только их) того времени являлось постоянное упоминание о необходимости классового подхода к расследованию, тщательного изучения социального лица проходящих по делу лиц, обильное цитирование, главным образом, И. В. Сталина и А. Я. Вышинского.

Но, более внимательное изучение методико-криминалистических работ того периода показывает, что таковой была лишь внешняя их оболочка. Основное же содержание составляли, как правило, дельные научно обоснованные высокопрофессиональные криминалистические рекомендации.

Даже в работе, посвященной расследованию вредительских и диверсионных актов, мы находим немало ценных криминалистических рекомендаций, например, по порядку действий следственно-оперативной группы на месте несчастного случая на производстве[279]279
  См.: Расследование дел о вредительских и диверсионных актах, совершаемых при помощи и под видом нарушения правил техники безопасности, а также дел об иных преступлениях, связанных с нарушением правил техники безопасности. Пособие для следователей. М., 1937. С. 34–66.


[Закрыть] и т. д.

Главным «мозговым» центром по вопросам криминалистической методики того периода по праву следует назвать методический совет при Прокуратуре СССР. Подавляющее большинство крупных, серьезных методико-криминалистических работ было подготовлено учеными, работавшими именно там.

Большие криминалистические методики расследования определенных категорий преступлений довоенного времени в основном представляли собой пособия для следователей. Непросто еще выделить в их строении главные общие черты, позволяющие сделать глубокие теоретические обобщения, направленные на совершенствование их структуры.

Ярко выраженной «характерной» чертой, если это можно так назвать, криминалистических методик того времени была их бессистемность (на современный взгляд), несмотря на очень высокий уровень профессионализма авторов. Тем не менее, некоторые обстоятельства эти методики все же объединяли.

Начинались криминалистические методики того периода, как правило, с довольно пространных указаний на значение их для борьбы с рассматриваемыми преступлениями. Классовый подход[280]280
  Например, основной целью по любым уголовным делам такого следственного действия, как обыск указывалось обнаружение контрреволюционной переписки, контрреволюционной литературы, выявление социального лица подозреваемого и т. п. В одной из методик как положительный пример приводятся следующие действия следователя. При обыске у растратчика Чуркина, имеющих отношение к факту растраты предметов и документов обнаружено не было. Зато была обнаружена и изъята переписка Чуркина, из содержания которой выяснилось, что он в прошлом был белым офицером. Таким образом, основная задача следствия, по мнению авторов, была, тем самым, выполнена. Социальное лицо обвиняемого было установлено. О дальнейшей судьбе Чуркина не сообщается (см.: Тарасов-Родионов П., Ласкин М. Расследование дел о растратах и подлогах. Практическое пособие для следователей и юридических курсов. М., 1935. С. 32).


[Закрыть] здесь ставился во главу угла. Далее обычно приводились сведения уголовно-правового, уголовно-процессуального и криминологического характера; рассматривались вопросы квалификации (основное внимание здесь следовало уделять выяснению того, нет ли в действиях заподозренных лиц признаков антисоветской деятельности) и особенности возбуждения уголовного дела. Во всех методиках достаточно подробно рассматривались особенности тактики отдельных следственных действий, сведения о которых либо выделялись в отдельную главу, либо рассмотрение их осуществлялось по ходу изложения особенностей расследования отдельных разновидностей рассматриваемых преступлений. Во всех методиках содержатся указания по планированию расследования и использованию помощи общественности (зачастую в формах, совершенно неприемлемых с позиций дня сегодняшнего).

Как правило, в этих методиках приводились рекомендации по действиям следователя на первоначальном этапе расследования (иногда приводились примерные схемы расследования[281]281
  См., например: Тарасов-Родионов П., Ласкин М. Расследование дел о растратах и подлогах… Впрочем, выдвигалось справедливое мнение и о том, что при расследовании крупных, сложных дел с общей схемой подходить нельзя (см.: Громов Вл., Тарасов-Родионов П. Расследование хищений и злоупотреблений в торговом аппарате: Пособие для органов расследования. М., 1934. С. 18). Еще одно аналогичное мнение: «Было бы бесполезным и, более того, чрезвычайно вредным создавать какую-то стандартную схему расследования дел об авариях во флоте. Такая схема ограничивала бы инициативу следователя. Круг вопросов, подлежащих выяснению, всегда определяется конкретными обстоятельствами дела» (Методика расследования дел об авариях флота. М., 1939. С. 6). Пожалуй, изложенное позволяет сделать вывод о том, что авторы первых советских криминалистических методик очень осторожно подходили к вопросу о создании жестких схем (программ, алгоритмов) расследования, не отрицая, впрочем, их значения вообще.


[Закрыть]), хотя в некоторых методиках приводились рекомендации и по планированию дальнейшего следствия[282]282
  См., например: Расследование дел об убийствах: Пособие для следователей. М„1938. С. 130–132.


[Закрыть].

Одной из основополагающих идей, излагавшихся на страницах первых криминалистических методик, является мысль об обязательности планирования расследования и при этом постоянной корректировки плана по мере выявления новых обстоятельств[283]283
  См., например: Расследование дел об убийствах: Пособие для следователей. М., 1938. С. 130; Расследование дел о крушениях и авариях на железнодорожном транспорте: Пособие для транспортных следователей. М., 1938. С. 47.


[Закрыть]. В качестве основы плана обычно выступает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при расследовании дела.

Авторы отдельных методик, не ограничиваясь перечислением возможностей процессуальных действий, имевшихся в законодательстве того времени, приводят рекомендации по проведению новых для того периода следственных действий, таких как, например, предъявление для опознания[284]284
  См., например: Расследование дел об убийствах: Пособие для следователей. М., 1938. С. 107–109.


[Закрыть], следственный эксперимент[285]285
  См., например: Расследование дел о крушениях и авариях на железнодорожном транспорте: Пособие для транспортных следователей. М., 1938. С. 108–109; Методика расследования дел об авариях флота. М., 1939. С. 31–32.


[Закрыть], что, безусловно, повышает ценность подобных методик.

Часто в качестве самостоятельного раздела криминалистических методик выделялись особенности расследования отдельных разновидностей рассматриваемого вида преступлений[286]286
  См., например: Техника и методика расследования растрат и хищений в органах связи: Пособие для следователей. М., 1937. Гл. II–IV; Расследование дел о вредительских и диверсионных актах, совершаемых при помощи и под видом нарушения правил техники безопасности, а также дел об иных преступлениях, связанных с нарушением правил техники безопасности: Пособие для следователей. М., 1937. Гл. III–IV; Расследование дел об убийствах: Пособие для следователей. М., 1938. Гл. VI–X; Расследование дел о крушениях и авариях на железнодорожном транспорте. Пособие для транспортных следователей. М., 1938. Гл. III; Методика расследования дел об авариях флота. М., 1939. Гл. VI.


[Закрыть].

Иногда в криминалистических методиках довоенного времени затрагиваются вопросы профилактики рассматриваемых преступлений[287]287
  См., например: Громов Вл., Тарасов-Родионов П. Расследование хищений и злоупотреблений в торговом аппарате: Пособие для органов расследования. М., 1934. С. 48–54.


[Закрыть].

Безусловно, следует отметить такое достоинство методик расследования преступлений в определенных отраслях производства или транспорта, как сообщение разнообразной специфической информации об условиях хозяйствования или функционирования той или иной отрасли народного хозяйства, доводимой до читателя в доступной, адаптированной форме.

Однако вопросы криминалистической методики излагались не только в виде комплексов методических рекомендаций в солидных пособиях для следственных работников.

В 1930-е гг. продолжают выходить новые работы по теории организации расследования преступлений.

В 1934 г. в издательстве «Советское законодательство» выходит сразу две таких работы.

Остановимся сначала на одной из них.

Это полузабытая работа Л. М. Яхнича «Краткое руководство по технике ведения предварительного расследования»[288]288
  Указанная работа Л. М. Яхнича была замечена и положительно оценена современниками (см., например: Е. М. Рецензия на «Краткое руководство по технике ведения предварительного расследования» Л. М. Яхнича // Советская юстиция. 1934. № 26. С. 11–12).


[Закрыть].

В очерке первом этой книги рассматриваются вопросы планирования расследования, даются рекомендации о том, как практически подойти к составлению плана расследования и с чего начинать расследование.

В этой связи все преступные проявления Л. М. Яхнич в методических целях разделяет на три группы: 1) когда к следователю поступает для расследования материал, содержащий в себе указания на конкретное преступление, состоящее из одного-двух фактов, содержащих состав преступления (например, убийство по корыстным мотивам); 2) когда поступает большой материал, свидетельствующий о совершении каких-либо преступлений, состоящих из нескольких отдельных фактов, или необходимо исследовать систему действий определенных должностных лиц (например, систематические хищения); 3) когда поступает краткое сообщение о совершении преступления лицом, еще не установленным, и при обстоятельствах, совершенно невыясненных (например, некто убит неизвестным)[289]289
  См.: Яхнич Л. М. Краткое руководство по технике ведения предварительного расследования. М., 1934. С. 7–11.


[Закрыть].

Особо отмечается в работе необходимость календарного планирования[290]290
  См.: Там же. С. 12.


[Закрыть].

В другой работе «Техника и методика расследования преступлений» С. А. Голунского и Г. К. Рогинского также рассматриваются теоретические вопросы организации планирования расследования.

Очень современно звучат мысли авторов о том, что залогом успеха расследования является его быстрота, расследование надо начинать немедленно, а первые следственные действия должны быть, по общему правилу, совершены на месте преступления[291]291
  См.: Голунский С. А., Рогинский Г. К. Техника и методика расследования преступлений. Вып. I. М., 1934. С. 11.


[Закрыть].

С точки зрения методики расследования все возможные преступления авторами разделяются на две группы, по каждой из которых ход расследования различен.

Одну группу составляют такие преступления, по которым материальный состав преступления с самого начала очевиден, и основная задача расследования заключается в установлении того, кем было совершено преступление. Сюда относятся преступления, связанные с совершением в определенном месте определенных физических действий (убийство, поджог, разбой, кража и т. п.). По этой группе, по мнению С. А. Голунского и Г. К. Рогинского, решающее значение имеет осмотр места происшествия. (Впрочем, почему авторы пришли к такому выводу, в работе аргументированно не объясняется.)

Ко второй группе относятся такие преступления, по которым основная задача расследования – установление состава преступления (злоупотребление властью, халатность, бесхозяйственность, растрата, взяточничество и т. п.). В этой группе, по мнению авторов, решающую роль играют показания свидетелей, письменные документы.

Как указывают авторы далее, получив сведения о совершившемся преступлении, следователь должен, прежде всего, выяснить: какого рода это преступление, когда примерно оно совершено, не захвачены ли на месте преступники и нет ли надобности в каких-либо немедленных мерах для предотвращения вредных последствий преступления.

Дальше авторами дается очевидная рекомендация о том, что расследование надо начинать с опроса лиц, обнаруживших преступление и в том случае, если первоначальный опрос даст достаточные основания для подозрения против определенных лиц, то у этих лиц необходимо провести обыск и решить вопрос с их задержанием.

На этом заканчивается первоначальная стадия расследования, которую особенно необходимо произвести быстро и на месте происшествия.

При преступлениях второй группы надобности в описанных выше действиях, как считают авторы, нет.

Взамен этого, по данной группе преступлений существенное значение имеет доследственная проверка сведений о совершении преступления.

А вот далее авторы почему-то утверждают, что лишь только по окончании неотложных следственных действий по преступлениям первой группы и после производства предварительной проверки по делам второй группы следователь должен приступить к составлению плана расследования.

План в процессе расследования должен все время дополняться и изменяться применительно к ходу следствия; только план дает следователю гарантию, что он не упустит из виду ничего существенного.

Первая задача при составлении плана расследования, по мнению С. А. Голунского и Г. К. Рогинского, правильно наметить все те обстоятельства, которые должно выявить расследование, иначе говоря, наметить пределы расследования.

Следующая стадия в составлении плана расследования заключается в установлении тех следственных действий, с помощью которых могут быть собраны доказательства, дающие ответ на поставленные вопросы, и одновременно – в установлении сроков, в которые предполагается эти действия совершить.

Еще авторами приводится в качестве примерного образца форма плана, совершенно справедливо отмечается целесообразность составления планов по отдельным сложным следственным действиям и необходимость иметь план всей работы в целом[292]292
  См.: Голунский С. А., Рогинский Г. К. Техника и методика расследования преступлений. Вып. I. М., 1934. С. 12–18.


[Закрыть].

Итак, можно со всей уверенностью констатировать, что в 1930-е годы вопрос о нужности или ненужности планирования процесса расследования преступлений был однозначно решен в пользу гибкого, динамичного, индивидуального планирования.

Причем, выстраивая план расследования, следователь «должен брать не все теоретически возможные объяснения данного преступления, а только те, которые вытекают из имеющихся в его распоряжении фактических данных, которые, исходя из этих фактов, являются практически возможными»[293]293
  Голунский С. А. Планирование расследования // Советская юстиция. 1934. № 14. С. 10.


[Закрыть].

В системе же криминалистики, вслед за И. Н. Якимовым, С. А. Голунский и Г. К. Рогинский выделяли три составные части: 1) уголовную технику; 2) уголовную тактику; 3) методику расследования, которая изучает наилучшие приемы расследования отдельных категорий дел. Само собой разумеется, как пишут авторы вслед за этим, что дело о бесхозяйственности нельзя расследовать теми же приемами, что и дело об убийстве[294]294
  См.: Голунский С. А., Рогинский Г. К. Техника и методика расследования преступлений. Вып. I. М., 1934. С. 4.


[Закрыть].

Таким образом, как и В. И. Громов, ни Л. М. Яхнич, ни С. А. Голунский и Г. К. Рогинский не связывали расследование преступлений с работой по единому методу, хотя и в их трудах еще просматривается стремление свести все многообразие следственной практики к небольшому количеству основных положений.

Рассмотренные работы явились базой для последующих исследований в области теории криминалистических методик.

Говоря о довоенных работах, посвященных теории организации расследования, следует упомянуть и о книге М. Е. Евгеньева «Методика и техника расследования преступлений» (Киев, 1940).

Его работа состоит из восьми глав, первые шесть из которых посвящены вопросам технико– и тактико-криминалистического обеспечения расследования преступлений.

Седьмая глава «Методика расследования дел по косвенным доказательствам» представляет собой изложение взглядов автора по заявленной проблематике.

Отмечая, что анализ прямых доказательств затруднений не представляет, М. Е. Евгеньев все внимание уделяет доказательствам косвенным, которые, для удобства оперирования ими, подразделяются на две большие группы – на косвенные доказательства наличия преступления и косвенные доказательства наличия виновности. Если нет преступления, то нет и виновного[295]295
  См.: Евгеньев М. Е. Методика и техника расследования преступлений. Киев, 1940. С. 264–265.


[Закрыть].

В рассматриваемой главе приводится большое количество интересных примеров (к сожалению, подобранных бессистемно) тщательного анализа косвенных доказательств при расследовании конкретных преступлений.

В восьмой главе «Основные вопросы работы следователя над делом» автор блестяще излагает технику планирования расследования.

Констатируя, что «всякое последующее следственное действие должно вытекать из предыдущего, должно быть тесно связано с ним, результат каждого последующего следственного действия должен увязываться с результатом предыдущих следственных действий и из них вытекать»[296]296
  Там же. С. 285.


[Закрыть], автор пишет дальше о том, что «все следственные действия в совокупности имеют своей конечной целью установить наличие преступления и виновность обвиняемого. Для быстрого и эффективного достижения этой цели не безразлично, в каком порядке производятся следственные действия, какие из них будут проведены сначала и какие впоследствии; достижение конечной цели расследования требует, чтобы следственные действия производились в известной последовательности, по строго, заранее разработанному плану»[297]297
  Там же.


[Закрыть].

Рекомендации М. Е. Евгеньева не потеряли своего значения и сегодня.

Так, например, основным условием составления хорошего плана расследования, по мнению автора, является хорошее знание материалов уголовного дела. С этой целью материалы дела нужно перечитывать при ознакомлении с ним минимум дважды; данные по каждому преступному эпизоду, на каждое лицо заносить на отдельный лист бумаги (карточку) и т. п.

План расследования уголовного дела – это общая программа работы следователя по данному делу[298]298
  См.: Там же. С. 289.


[Закрыть].

Далее автором приводятся примерные образцы планов по версиям, даются рекомендации по графическому изображению основных данных дела[299]299
  См.: Там же. С. 294–301.


[Закрыть].

Несмотря на то, что работа М. Е. Евгеньева ничем существенным теорию организации расследования преступлений не обогатила, она была (да и остается) добротным практическим руководством, в котором сухие вопросы планирования расследования были изложены понятным, доступным языком, что, в свою очередь, было немаловажно, учитывая, в общем-то, невысокий образовательный уровень следственных работников того времени и огромную текучесть следственных кадров.

Набиравшая в 1930-е гг. силу командно-административная система управления страной нуждалась не только в послушных исполнителях воли руководства. Требовались молодому Советскому государству и грамотные специалисты.

Однако при всей своей значимости ни теоретические работы, ни практические руководства по криминалистике, играющие огромную роль в распространении криминалистических знаний, не могли заменить дидактических учебных пособий для первоначального образования.

Подготовка квалифицированных юридических кадров уголовно-правовой специализации для практической юриспруденции была немыслима без учебников криминалистики, отвечающих высоким требованиям, предъявляемым к учебному процессу.

В 1935–1936 гг. вышел в свет первый советский учебник по криминалистике в двух книгах. В его подготовке принимали участие видные советские криминалисты: И. Н. Якимов, В. И. Громов, С. А. Голунский, С. М. Потапов, П. И. Тарасов-Родионов и др.

Говоря о значении советской криминалистики, авторы учебника отмечали, что органы расследования должны, прежде всего, овладеть техникой расследования преступлений, суметь поставить эту работу на научную базу[300]300
  См.: Криминалистика. Кн. I. Техника и тактика расследования преступлений. М., 1935. С. 4–5.


[Закрыть].

Книга I состояла из трех частей (часть первая – «Основные принципы криминалистики»; часть вторая – «Уголовная техника»; часть третья – «Уголовная тактика»).

Третья часть первой книги учебника открывалась разделом «Типовая схема расследования».

Раздел начинается с убедительной критики общих схем расследования преступлений. Далее в этой связи делается вывод (автором этого раздела был С. А. Голунский) о том, что «говорить о схеме расследования можно лишь условно, во-первых, как о некоторой обычно применимой в большинстве случаев последовательности следственных действий, во-вторых, как о перечне тех вопросов, которые должны быть выяснены при расследовании. В последнем смысле схема расследования может быть дана лишь применительно к отдельным видам преступлений, что и делают частные методики расследования. В типовой схеме можно дать только перечень общих приемов расследования»[301]301
  Там же. С. 135.


[Закрыть].

Все преступления подразделялись на три группы:

1) преступления, оставляющие материальные следы (их расследование должно начинаться с исследования этих следов);

2) преступления, непосредственно материальных следов не оставляющие (их расследование должно вестись на основе анализа действий лиц, исходя из письменных документов, показаний свидетелей и др.);

3) промежуточные виды преступлений, при расследовании которых одинаково важную роль играют как осмотр места или объекта преступления, вещественные доказательства и т. п., так и письменные документы (например, преступные нарушения правил техники безопасности)[302]302
  См.: Там же. С. 135–136.


[Закрыть].

Приведенная довольно размытая дифференциация преступлений, как это видно, не отличалась особой новизной.

Такая классификация страдала известными погрешностями, ибо основывалась на предпочтительном отношении к тому или иному виду доказательств или следственных действий. Но все-таки это был уже некоторый ориентир на то, с каких следственных действий в каждом случае предпочтительнее начинать расследование[303]303
  См.: Белкин P. С. История отечественной криминалистики. М., 1999. С. 62.


[Закрыть].

Впрочем, предложенная дифференциация вызывала определенные сомнения и у авторов учебника, отмечавших, что «деление преступлений на три группы носит крайне условный характер»[304]304
  См.: Криминалистика. Кн. I. Техника и тактика расследования преступлений. М., 1935. С. 4–5.


[Закрыть].

Дальнейшее содержание рассматриваемого раздела составляли типовые схемы расследования преступлений по каждой из указанных групп.

Здесь С. А. Голунский указывает на то, что в основе плана расследования лежат версии и опять высказывает мнение о том, что план составляется после проведения первоначальных следственных действий[305]305
  См.: Там же. С. 141.


[Закрыть].

Весь же процесс расследования должен делиться на две части:

1) когда еще нет привлеченного в качестве обвиняемого лица, и следователь выясняет обстановку преступления, основные обстоятельства дела и собирает улики, могущие указать на причастность того или иного лица к преступлению;

2) когда на основании собранных улик определенное лицо привлекается в качестве обвиняемого[306]306
  См.: Там же. С. 140.


[Закрыть].

Таким образом, принципиально новых положений в теорию организации расследования учебник не привнес.

Книга II учебника состояла из двух частей соответственно делению преступных проявлений на преступления, оставляющие материальные следы, и преступления, материальных следов не оставляющие (часть первая – «Методика расследования убийств (бытовых и террористических) и отдельных общеуголовных преступлений»; часть вторая – «Методика расследования хищений социалистической собственности и должностных и хозяйственных преступлений»).

В первой части книги II учебника излагаются краткие методики расследования убийств (бытовых и террористических), грабежей и разбоев, половых преступлений, поджогов.

Вот как, например, описывалась методика расследования убийств.

Сначала перечислялись некоторые следственные действия, используемые при расследовании убийств, отмечалось их значение. Дальше следовали рекомендации по осмотру места происшествия, затем излагались особенности методики осмотров в зависимости от способов совершения убийств, давались очень краткие рекомендации по допросу свидетелей, говорилось о проверке возникших версий по делам об убийствах (отмечалось, что на «основании уликовых данных… составляется та или другая более или менее вероятная гипотеза или версия о том, на кого, на каких именно лиц может в данном случае падать подозрение, как на совершителей преступления»[307]307
  Криминалистика. Кн. II. Методика расследования отдельных видов преступлений. М., 1936. С. 17.


[Закрыть]) и необходимости одновременной проверки версий. После этого рассматривались особенности расследования убийств, имеющих характер террористических актов (здесь все сводилось к классовому моменту). Вся методика расследования убийств излагалась на девятнадцати страницах текста учебника[308]308
  Там же. С. 5–23.


[Закрыть].

Еще более кратко изложены методики расследования грабежей и разбоев, половых преступлений. Фактически здесь приводятся относительно полные рекомендации по допросу потерпевших и подозреваемых; возможностям остальных следственных действий внимания уделяется очень мало. Вопросы расследования поджогов описываются примерно по той же схеме, как и методика расследования убийств.

Во второй части кратко описываются методики расследования хищений социалистической собственности (эти преступления подразделяются на хищения со взломом и хищения, производимые лицами, имевшими доступ к похищенному имуществу), должностных растрат, выпуска недоброкачественной продукции.

Во всех этих методиках излагаются вопросы возбуждения уголовного дела, указываются общие условия расследования таких преступлений (быстрота, плановость и т. п.), описываются способы сокрытия рассматриваемых преступлений, даются рекомендации по работе с письменными доказательствами, описываются возможности судебно-бухгалтерской экспертизы и т. д. В большинстве методик указывается на важность профилактической работы следователя, предлагаются ее формы (письменное сообщение вышестоящему должностному лицу, мобилизация общественности и ее актива и т. п.). Определенного же более или менее единообразного структурного построения приводимые комплексы методических рекомендаций не имеют.

Подытоживая разбор второй книги учебника, безусловно, следует согласиться с мнением P. С. Белкина о том, что «к оценке второй книги учебника необходимо подходить двояко. Сам факт ее издания бесспорно положителен, ибо благодаря этому учебник охватил все разделы криминалистической науки. Однако научный и методический уровень изложенного материала (особенно первой части) был невысок даже для того времени. Между тем уже был издан ряд работ И. Н. Якимова, В. И. Громова, Н. Лаговиера и других авторов… где вопросы методики излагались и более квалифицированно и более детально»[309]309
  Белкин P. С. История отечественной криминалистики. М., 1999. С. 65.


[Закрыть].

В 1930-е годы свой вклад в дело распространения юридических знаний вносили и издания правовой тематики под общим названием «Юридический минимум».

Среди них заслуживает внимания третий выпуск, часть вторая которого, написанная С. А. Голунским, была посвящена методике и технике расследования преступлений[310]310
  Юридический минимум. Вып. III. Советский уголовный процесс: Методика и техника расследования. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1937.


[Закрыть].

Простым, доступным языком в ней излагались вопросы тактики отдельных следственных действий, а также некоторые методико-криминалистические вопросы расследования преступлений, главным образом убийств.

В 1938 г. в журнале «Социалистическая законность» была опубликована концептуальная для криминалистической методики расследования отдельных категорий преступлений статья Б. М. Шавера под названием «Об основных принципах частной методики расследования преступлений».

Значительное место в указанной статье уделяется критике буржуазных криминалистов и их фашистствующих прихвостней, неспособных, по мнению автора, создать методики расследования ввиду их неспособности вскрывать классовую сущность преступлений, и утверждению взглядов, что это может сделать только советская криминалистика, вооруженная марксистской методологией.

Однако если отставить в сторону подобные высказывания, выдержанные вполне в духе того времени, то в статье мы обнаружим немало концептуальных положений, сохранивших свое значение и в наши дни.

«Никаких единых методов и способов, которые можно было бы применять при расследовании различных дел, нет. Не только методика расследования отдельной категории дел, но и методика расследования каждого конкретного дела индивидуальна.

Однако это вовсе не исключает возможности разработки некоторых общих принципов, которыми нужно руководствоваться при разработке проблем частных методик расследования преступлений.

Определяя эти принципы, нужно иметь в виду следующее: методика расследования отдельных видов преступлений всегда определяется методами совершения преступлений. При разработке вопросов частных методик всегда приходится идти от метода совершения преступления к методу его раскрытия»[311]311
  Шавер Б. Об основных принципах частной методики расследования преступлений // Социалистическая законность. 1938. № 1. С. 46.


[Закрыть].

(Под этими словами может подписаться любой современный работник органов расследования.)

Предвосхищая идею криминалистического прогнозирования, автор обращает внимание на то, что на «основе изучения конкретных данных о расследовании отдельных категорий преступлений можно определить еще не раскрытые, но возможные способы и приемы совершения преступлений.

Например, разрабатывая систему расследования хищения подотчетных сумм можно… наметить слабые места в системе учета, которые могут быть использованы преступником»[312]312
  Там же. С. 47.


[Закрыть].

(Как актуально это утверждение Б. М. Шавера звучит в наше время; особенно, когда на повестку дня со всей остротой встал вопрос о необходимости создания криминалистических методик расследования отдельных категорий преступлений, по которым практика расследования еще не «наработана».)

В статье Б. М. Шавера содержится немало и других ценных мыслей.

Позволим себе привести лишь суммарное их изложение, относящееся к основным положениям, из которых нужно, по мнению автора, исходить при разработке проблем любой методики расследования.

Итак, «в процессе разработки методики расследования отдельной категории дел необходимо:

1. Установить все известные методы совершения преступления, определить возможные методы совершения преступления и показать способы их раскрытия.

2. Определить с наибольшей точностью те участки, объекты, на которых должны оставаться следы преступлений, узнать способы отыскания этих следов.

3. По возможности точно определить круг тех лиц, среди которых, в первую очередь, нужно искать преступника и свидетелей.

4. Дать необходимые научные, специальные знания, нужные при расследовании данной категории дел, указать способы их применения.

5. Определить специфические – тактические и технические приемы расследования, которые нужно применять при расследовании дел данной категории.

6. Указать способы анализа, сопоставления и изучения фактов и событий, пользуясь которыми можно было бы ближе всего подойти к раскрытию истины.

7. Определить политическую направленность следственного поиска с таким расчетом, чтобы это всегда обеспечивало раскрытие наиболее опасных, наиболее серьезных для государства преступлений, обеспечивало бы раскрытие целей и мотивов преступлений.

8. Определить процессуальные особенности, которые нужно учитывать при расследовании данной категории дел»[313]313
  Там же. С. 56.


[Закрыть].

Эти основные положения, являющиеся во многом прообразом криминалистической характеристики преступления, просматриваются (хотя и не всегда последовательно) во всех криминалистических методиках 1930-х гг., по крайней мере в тех из них, которые были подготовлены при участии Б. М. Шавера.

Безусловно, оказали они определенное влияние и на других криминалистов.

В том же 1938 г. в журнале «Социалистическая законность» была опубликована вторая концептуальная статья Б. М. Шавера «Предмет и метод советской криминалистики».

Не вдаваясь в подробный анализ этой статьи, оказавшей большое влияние на развитие теоретических основ советской криминалистики[314]314
  Подробнее об этом см.: Белкин P. С. История отечественной криминалистики. М., 1999. С. 77–81.


[Закрыть], отметим, что именно с тех пор на долгое время возобладало разделение криминалистики на общую и особенную части.

Причем к части особенной была отнесена вся криминалистическая методика расследования отдельных видов преступлений.

Особенная часть криминалистики, по мнению Б. М. Шавера, должна состоять из двух разделов:

1. Применение основных принципов криминалистики к расследованию отдельных видов преступлений.

2. Методика расследования отдельных видов преступлений[315]315
  См.: Шавер Б. Предмет и метод советской криминалистики // Социалистическая законность. 1938. № 6. С. 82.


[Закрыть].

Критикуя (зачастую, не стесняясь в выражениях[316]316
  Чего только стоят обвинения Э. Анушата, Г. Шнейкерта, А. Гельвига, Р. Гейндля в пособничестве фашизму! И. Н. Якимов же, по мнению Б. М. Шавера, докатился до явно антимарксистских утверждений (см.: Шавер Б. Предмет и метод советской криминалистики // Социалистическая законность. 1938. № 6. С. 57–67). Впрочем, И. Н. Якимову к подобным обвинениям, к сожалению, было не привыкать. В аполитичности и внеклассовости своих работ он обвинялся еще в 1933 г. (см.: Альперин М., Шейнин Г. Методика расследования дел о хищениях общественной (социалистической) собственности // Вопросы советской криминалистики. Л., 1933. С. 29). Здесь же можно заметить, что свою порцию обвинений в фашизме на страницах «Социалистической законности» немецкие криминалисты, в особенности Г. Шнейкерт, получили еще раньше от С. П. Митричева (см.: Митричев С. К вопросу о советской криминалистике // Социалистическая законность. 1938. № 1. С. 62–66).


[Закрыть]) советских и зарубежных криминалистов, пытавшихся создать универсальную схему расследования, Б. М. Шавер, впрочем, совершенно справедливо утверждает, что «процесс расследования – это процесс познания неизвестного, процесс обнаружения, исследования, сопоставления фактов с тем, чтобы раскрыть преступление и обнаружить преступника. Но не все методы и приемы познания применимы и допустимы в процессе отыскания истины в уголовном деле»[317]317
  Шавер Б. Предмет и метод советской криминалистики // Социалистическая законность. 1938. № 6. С. 67.


[Закрыть].

Взгляды Б. М. Шавера на организацию расследования преступлений широко воплотились во втором советском учебнике по криминалистике, вышедшем двумя книгами в 1938–1939 гг.

Вторая книга учебника, написанная С. А. Голунским и Б. М. Шавером, была полностью посвящена методике расследования отдельных видов преступлений[318]318
  См.: Голунский С. А. и Шавер Б. М. Криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений. М., 1939.


[Закрыть].

В первой главе второй книги учебника «Предмет, метод и задачи методики расследования отдельных видов преступлений» излагались концептуальные взгляды Б. М. Шавера по указанным вопросам.

В главе указывалось на то, что применяемые в процессе расследования методические приемы должны полностью соответствовать обстановке, условиям и обстоятельствам каждого конкретного преступления. Тут же делался вывод о том, что изучение опыта расследования отдельных видов преступлений позволяет разработать ряд общих тактических и технических приемов обнаружения и исследования доказательств, использование которых способствует раскрытию преступлений и обнаружению преступника, а правильная организация следствия предполагает обобщение опыта расследования однородных преступлений.

В развитие взглядов, высказанных Б. М. Шавером, методика расследования отдельных видов преступлений провозглашалась особенной частью криминалистики[319]319
  См.: Там же. С. 3–4.


[Закрыть].

Далее в главе в основном воспроизводились основные положения статьи Б. М. Шавера из январского (1938 г.) номера журнала «Социалистическая законность».

Последующие семь глав второй книги учебника были посвящены методикам расследования отдельных групп преступлений (хищения и растраты общественной социалистической собственности, должностные преступления, выпуск недоброкачественной продукции, преступные нарушения правил по технике безопасности, убийства, изнасилования, преступления несовершеннолетних).

По-прежнему наиболее общей чертой этих методик была их бессистемность (на взгляд современного читателя), отсутствие более или менее ясно выраженного структурирования.

Например, методики могли начинаться: с изложения основных принципов (исходных положений) их расследования (гл. 2 и 5), с понятия данных преступлений (гл. 3), с решения вопроса о возбуждении уголовного дела (гл. 4), с описания особенностей тактики отдельных следственных действий (гл. 6 и 7).

То же самое можно сказать и по порядку (или беспорядку) дальнейшего изложения в них материала.

К общим чертам рассматриваемых методик, впрочем, можно отнести то, что во всех методиках, описанных во второй книге учебника, рассматриваются особенности расследования отдельных подгрупп (разновидностей) данных преступлений.