Текст книги "Эволюционные и «революционные» изменения государственно-правовой формации"

Нам хочется надеяться, что российское общество, не раз испытавшее все ужасы гражданских войн, получило определенный «иммунитет» от революций, что подтверждает современный стабильный этап развития государства. Так, о гражданской войне начала прошлого века исследователи пишут, что «вина за эту войну, своими ужасами напомнившую жуткие времена средневековья, лежит на большевиках, что бы не говорили их сегодняшние исследователи. Это они спровоцировали ее радикальной ломкой всех социальных и национально – государственных устоев общества, разожгли пламя классовой ненависти, вместо того, чтобы искать пути общенационального примирения. С тех пор крови и насилие неизменно сопутствовали их режиму, пока он не пережил своей исторический апофеоз при Сталине и не начал после его смерти постепенно излагаться изнутри, закончив свое существование в 1991 году полным крушением». [181]181
  Хандорин В. Адмирал Колчак. Томск: ТГУ, 2007.С. 144.


[Закрыть]

По мнению автора, определить виновную сторону в этих событиях не так просто; но В. Хандорин прав в главном: режим «революции» неизбежно перерастает в режим насилия. Под предлогом защиты прав человека нас все чаще призывают к «переменам», «цветным» революциям, а на деле – к насилию и к гражданской войне. Мы признаемся, что решили издать эту книгу только в конце 2014 г., в том числе по причине появления безапелляционных аргументов, связанных с итогом революций в Республике Украина. Если ранее полемика относительно «оранжевой» и иных «цветных» революций осуществлялась в контексте рассуждений о наличии или отсутствии фальсификаций относительно волеизъявления народа, то теперь, к великому сожалению, мы имеем эти аргументы, которые вряд ли нуждаются в комментариях. Они в очередной раз подтверждают тезис о целесообразности в цивилизованном обществе только эволюционного пути развития государства и права.

§ 2. Революции в истории развития российского государства

Автор монографии занимает позицию, согласно которой в современном обществе, по меньшей мере, целесообразны не «революционные», всегда чреватые насилием, но эволюционные, базирующиеся на реформах с предварительным «электоральным сопровождением», изменения. Однако, возможно, революции были необходимы и неизбежны на ранних этапах исторического развития?

Некоторые авторы утверждают, что так называемая первая русская революция 1905 года носила неизбежный характер. В качестве обоснования этих выводов, нередко, приводятся утверждения известных политиков, ученых, писателей. Так, Л.Н. Толстой отмечал, что «всякая революция есть всегда изменение отношения народа к власти. при существовании насильнической власти неизбежно должен наступить момент, когда отношение народа к власти должно измениться».[182]182
  Толстой Л.Н. О значении русской революции ///Цит. по: Политические институты, избирательное право и процесс в трудах российских мыслителей Х1Х – ХХ вв. С. 481.


[Закрыть] Более конкретный характер имеют утверждения А.И. Солженицын о том, что у власти в начале прошлого «века было два пути, совершенно исключавшие революцию. Или подавление, сколь – нибудь последовательное и жестокое (как мы его теперь узнали) – на это царская власть была не способна прежде всего морально. Или – деятельное, неутомимое реформирование всего устаревшего и несовершенного. На это власть тоже была не способна – по дремоте, по неосзнанию, по боязни».[183]183
  Солженицын А.И. Размышления над Февральской революцией //Рос. газета. 2007. 27 февр.


[Закрыть] Аналогичное суждение мы обнаруживаем и других авторов: «самый значимый этап модернизации российского государственного строя пришелся на годы Первой русской революции, которая поставила перед властью альтернативу: либо реформировать политический строй мирным путем, либо осуществлять радикальное революционное переустройство»[184]184
  Саломатин А.Ю., Туманова А.С. Энигма модернизации (сравнительный взгляд на государственно-политическое развитие США и России в XIX в.) //История государства и права. 2009. № 16. С. 21–25.


[Закрыть].

В конечном итоге, государственно – правовая формация измениться как итог первых революций именно насильственным путем, который его идеологи будут упорно характеризовать как неизбежную классовую борьбу. «Переход государственной власти из рук одного в руки другого класса, – подчеркивал В.И. Ленин, – есть первый, главный, основной признак революции как в строго научном, так и в практически политическом значении этого понятия»[185]185
  Ленин В.И. Письма о тактике //Полн. собр. соч. Т. 31. С. 133.


[Закрыть].

События 1905 г. исследователи называют Первой русской революцией, нередко, отмечая, что Февральская и Октябрьская революции 1917 г. «были бы невозможны, так как она явилась предвестником последующих событий». [186]186
  Гальперин Г.Б., Васильева Н.И., Королев А.И. Первая российская революция и самодержавие. Л., 1975. С. 150.


[Закрыть] Однако спорно характеризовать эти события только как «генеральные репетиции» Октябрьских событий; не менее важно, что на этом этапе была предпринята неудачная попытка формирования буржуазного государства с элементами парламентаризма. Как итоги Первой русской революции многие авторы рассматривают образование выборной Государственной Думы, трансформирование Государственного совета, которые «стали первыми по-настоящему представительными органами в России».[187]187
  См.: Калинович А.Э. Форма правления в России по основным государственным законам в редакции от 23 апреля 1906 года //История государства и права. 2007. № 1. С. 22.


[Закрыть] По мнению Л.Ю. Грудцыной, 17 октября 1905 г. появилась принципиальная возможность для России стать конституционной монархией – в ряду десятка европейских монархий[188]188
  Грудцына Л.Ю. Адвокатура, нотариат и другие институты гражданского общества в России //Под ред. Н.А. Михалевой. М.: Деловой двор, 2008. 352 с. С. 9–10.


[Закрыть].

18 февраля 1905 г. Николай II подписал рескрипт, подготовленный Министром внутренних дел А.Г. Булыгиным, в котором предлагалось привлекать «избранных от населения людей к участию в предварительной разработке и обсуждении законодательных предложений».[189]189
  Цит. по: Верт Н. История Советского государства 1900–1991 гг. М., 1994. С. 36.


[Закрыть] 6 августа 1905 г. Император подписал высочайший Манифест «Об учреждении Государственной Думы», которая создавалась для «предварительной разработки и обсуждения законодательных предложений, восходящих, по силе основных законов, через Государственный совет, к верховной самодержавной власти» (ст. 1).[190]190
  ПСЗ. Собр. 3. Т. XXV. Отд. 1. № 26661.


[Закрыть]

Основные государственные законы в редакции от 23 апреля 1906 г. многие исследователи называют «первой русской конституцией». Ст. 4 этого документа устанавливала, что «Императору всероссийскому принадлежит верховная самодержавная власть». [191]191
  Цит. по: Государственный строй Российской империи накануне крушения. М.: МГУ, 1995.


[Закрыть] Согласно ст. 7 Основных законов, «государь Император осуществляет законодательную власть в единении с Государственным советом и Государственной Думой»; в соответствии со ст. 86 Основных законов «никакой закон не может последовать без одобрения Государственного совета и Государственной Думы и воспринять силу без утверждения государя Императора».[192]192
  Там же.


[Закрыть]

Ученые отмечают, что «либеральные законы 1905–1906 гг. были приняты не столько по инициативе верхов, сколько под влиянием революции 1905–1907 гг. Права подданных провозгласил Манифест 17 октября 1905 г…».[193]193
  См.: Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М., 2008. 448 с. С. 26.


[Закрыть]

Можно ли охарактеризовать принятые нормативные правовые акты как пример позитивного характера революционных изменений?

Нам думается, что излишний оптимизм в этом вопросе не совсем уместен.

В юридической литературе можно обнаружить утверждение о том, что в годы первой русской революции 1905 г. стало очевидным «несовпадение между априорными образами революции, мыслимой как праздник угнетенных, и теми реалиями, которые предстали перед взором русской интеллигенции, что заставило некоторых ее представителей критически подойти к своим прежним методологическим и мировоззренческим установкам».[194]194
  Смертин А.Н. Авторы сборника «Вехи» о политико-правовом развитии России в начале XX века //История государства и права. 2007. № 15. С 45.


[Закрыть] Кроме того, исследователи отмечают, что «утверждавшаяся после революции 1905–1907 гг. дуалистическая монархия оказалась не способной противостоять дальнейшему обострению социально-экономических и политических противоречий, порожденному Первой мировой войной, и в 1917 г. вступила на путь революционных потрясений. В итоге модернизация пошла в России по радикальному варианту, обернулась социальной революцией».[195]195
  Саломатин А.Ю., Туманова А.С. Энигма модернизации (сравнительный взгляд на государственно-политическое развитие США и России в XIX в.) //История государства и права. 2009. № 16. С. 21–25.


[Закрыть]

Следует согласиться, что монархия, действительно, не смогла на анализируемом историческом этапе предотвратить революционные события. Однако нельзя игнорировать и «накал» этой революционный борьбы. «Очаг революции был повсюду, – писал А.Н. Толстой, – в каждом доме, в каждой обывательской голове, обуреваемой фантазиями, злобой, и недовольством. Это ненахождение очага революции было зловеще. Полиция хватала призраки. На самом деле ей нужно было арестовать два миллиона четыреста тысяч жителей Петрограда».[196]196
  Толстой А.Н. Хождение по мукам. М.: Художественная литература, 1986. С. 228.


[Закрыть]

Итак, «Вторую буржуазную» (или Февральскую) революцию 1917 года предотвратить не удалось. Она, как думается, более способствовала революционным процессам октября (ноября) 1917 года, нежели реальной демократизации страны. Как справедливо констатирует О.В. Мартышкин, «национальные задачи Февральской революции осуществить не удалось. Демократия не состоялась, социальные преобразования оставались в основном в проектах, на бумаге, установить новый прочный порядок взамен разрушенного Временное правительство не смогло».[197]197
  Мартышкин О.В. Революция и развитие российской государственности //Государство и право. 2007. № 11. С. 83.


[Закрыть] «Русская революция, – писал П.Б. Струве, – оказалась национальным банкротством и мировым позором – таков непререкаемый морально – политический итог пережитых нами с февраля 1917 года событий».[198]198
  Струве П.Б. Исторический смысл русской революции и национальные задачи //Вехи. Из глубины веков. М., 1991. С. 459.


[Закрыть]

Февральская революция 1917 г. «вырастала на волне социальноэкономического кризиса Первой мировой войны, дискредитации власти. Она логически как бы завершала цикл исторического развития России, наметившийся на рубеже XIX–XX вв., и обозначила задачи буржуазных революций: установление конституционного строя, политических свобод, устранение препятствий развития капитализма в экономике. Февральская революция стала одним из крупнейших событий в истории России XX в. Начало ее можно найти в движениях российской интеллигенции, стремившейся к объединению с народом, в деятельности народовольцев и землевольцев, которые шли в народ и стремились разбудить в нем сознание необходимости борьбы».[199]199
  Глушаченко С.Б., Румянцева В.Г. Русская самодержавная государственность: детерминация краха. Отречение //История государства и права. 2009. № 24. С. 27–36.


[Закрыть] Фактически аналогичные позиции занимают и другие исследователи, по мнению которых для революции февраля 1917 г. были характерны «брожение масс, беспорядки и произвол, дезорганизация общественной жизни – неизменные спутники всяких кардинальных социальных сдвигов. В те судьбоносные февральские дни громадный корабль имперской российской государственности стремительно терял управление и шел ко дну»[200]200
  См.: Романовский С.И. Нетерпение мысли, или Исторический портрет радикальной русской интеллигенции. СПб, 2000. С. 192.


[Закрыть].

В процессе анализируемой революции выделяют следующие основные этапы: формирования Временного правительства (февраль – май 1917 г.); создание коалиционного правительства (май – июль 1917 г.); фактическая ликвидация буржуазной власти (июль – октябрь 1917 г.).[201]201
  Заславский Д.О., Канторович В.А. Хроника Февральской революции. Т. 1. Пг., 1924. С. З.


[Закрыть] Активизация народных волнений обусловило организацию 25 февраля 1917 г. Петроградским комитетом большевиков Совета рабочих депутатов; 27 февраля 1917 г. Выборгский районный комитет большевиков, заменивший данный орган, объявил о выборах в Совет. Руководящее положение в Совете заняли меньшевики и эсеры, Председателем Исполкома Совета стал меньшевик Н.С. Чхеидзе, его «товарищами» (помощниками) были меньшевик Скобелев и эсер А.Ф. Керенский.[202]202
  Сафронова И.П. Государство и право России в период от февраля до 25 октября 1917 года. Харьков, 1965. С. 5.


[Закрыть]

Именно этот орган – Исполнительный комитет Петроградского Совета – передаст власть Временному правительству.[203]203
  См. подробнее: Шляпников А.Г. Февральские дни в Петербурге. Харьков, 1925; Рожицин В.С. Русская революция в свете западноевропейских революций (1789–1871 – во Франции, 1917 – в России). Харьков, 1917; Богданович Т.А. Великие дни революции в Петрограде. 23 февраля – 12 марта 1917 года. Петроград, 1917.


[Закрыть] 3 марта 1917 г. была принята Декларация Временного правительства о его составе и задачах; в числе последних:

• полная и немедленная амнистия по всем делам политическим и религиозным, в том числе террористическим покушениям, военным восстаниям и аграрным преступлениям и т. д.;

• свобода слова, печати, союзов, собраний и стачек с распространением политических свобод на военнослужащих в пределах, допускаемых военно-техническими условиями;

• отмена всех сословных, вероисповедных и национальных ограничений;

• немедленная подготовка к созыву на началах всеобщего равного тайного и прямого голосования Учредительного собрания, которое установит форму правления и конституцию страны;

• замена полиции народной милицией с выборным начальством, подчиненным органам местного самоуправления;

• выборы в органы местного самоуправления на основе всеобщего равного тайного и прямого голосования;

• неразоружение и невывод из Петрограда воинских частей, принимавших участие в революционном движении;

• при сохранении срочной военной дисциплины в строю и при несении военной службы – устранение для солдат всех ограничений в пользовании общественными правами, предоставленными всем остальным гражданам;

• отказ от использования военных обстоятельств для какого-либо промедления в осуществлении вышеупомянутых реформ и мероприятий.

Таким образом, можно разделить мнение о том, что с первых дней своего существования Временное правительство начало работу по поиску оснований, позволивших в дальнейшем получить всю полноту государственной власти.[204]204
  Редких С.В. Правовые предпосылки законотворческой деятельности Временного правительства 1917 года //История государства и права. 2010. № 1. С. 19–20.


[Закрыть] Как известно, 2 марта 1917 г. Николай II подписал Манифест об отречении от престола и о сложении с себя верховной власти. Некоторые авторы утверждают, что русская буржуазия пыталась предотвратить революцию путем смены царя.[205]205
  Там же.


[Закрыть]В ее планы входило: арестовать царя, заставить его отречься от престола в пользу малолетнего сына Алексея и приставить к последнему в качестве регента-правителя великого князя Михаила – брата Николая II. Таким образом, «организуя заговор против революции, русская буржуазия хотела вместе с тем избежать заключения сепаратного мира с Германией. Его заключение грозило для них потерей огромных прибылей, получаемых ею на военных поставках, и неосуществлением империалистических целей. Русскую буржуазию активно поддерживали англо-французские и американские империалисты, заинтересованные в продолжении империалистической войны»[206]206
  Там же.


[Закрыть].

В дальнейшем «отказавшись под давлением масс от привычной монархической формы правления, буржуазия и помещики стремились сохранить старый государственный аппарат в своих основных звеньях. Временное правительство считало себя преемником свергнутой власти. Даже акты об отречении Николая II и Михаила были посланы в Сенат на утверждение. Опытные юристы-сенаторы усмотрели в этих актах ряд противоречий, но все-таки постановили их «обнародовать». [207]207
  Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983. С. 312.


[Закрыть]

1 сентября 1917 г. Временное правительство приняло постановление о провозглашении России республикой.[208]208
  См.: Российское законодательство X–XX веков. Т. 9. С. 129.


[Закрыть] Вместе с тем, отречение Николая II и непринятие престола его братом Михаилом юридически не означали изменения формы правления в России. Формально Российская империя оставалась монархией, что подчеркивалось Декларацией Временного правительства, где вопрос об изменении формы правления откладывался до созыва Учредительного собрания. Однако активизация революционного движения, с одной стороны, и опасность военного мятежа – с другой, заставили Временное правительство ускорить решение вопроса о форме правления. «Считая нужным, – указывалось в постановлении, – положить предел внешней неопределенности государственного строя, памятуя единодушное и восторженное признание республиканской идеи, которое сказалось на Московском государственном совещании, Временное правительство объявляет, что государственный порядок, которым управляется Российское государство, есть порядок республиканский, и провозглашает Российскую республику».[209]209
  Цит. по: Кутафин О.Е. Российский конституционализм. М., 2008. – 544 с. С. 44.


[Закрыть]

Февральской революции обусловила значительные изменения в политической ситуации; так, практически все политические партии России, кроме крайне правых, объединились под эгидой созыва Учредительного собрания, возлагая на него свои надежды. В начале марта Временное правительство поставило вопрос об избирательном законе, а 25 марта решило созвать Особое совещание для подготовки проекта Положения о выборах в Учредительное собрание. 25 мая 1917 г. совещание приступило к работе. В его состав вошли специалисты по государственному праву (В.М. Гессен, С. А. Котляревский и др.); председателем совещания был назначен Ф.Ф. Кокошкин. В результате «был создан весьма совершенный для своего времени проект избирательного закона, свидетельствующий о достаточно высоком уровне правовой мысли в России».[210]210
  См.: Российское законодательство X–XX веков. Т. 9. С. 136–184.


[Закрыть]

28 февраля 1917 г. Временный комитет Государственный Думы назначил комиссаров в министерства и другие государственные учреждения. А.Ф. Керенский обратился к Советам присяжных поверенных с телеграммой, в которой просил их «принять посильное участие в установлении истинного правосудия в нашей Родине и поднятии его на высоту соответствующую величию народа и важности исторического момента».[211]211
  Цит. по: Варфоломеев Ю.В. Адвокаты во власти: присяжные поверенные – сотрудники Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства //Адвокат. 2011. № 6. С. 62–72.


[Закрыть] В литературе можно обнаружить утверждение о том, что такая «опора высокопоставленного представителя новой власти на коллег по адвокатскому цеху во многом объяснялась тем, что А.Ф. Керенский считал эту профессиональную корпорацию единственной в России, «до последнего времени сохранившую верность чести и долгу… право соблюдалось только в этой корпорации».[212]212
  Цит. по: Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. В эпоху потрясений и реформ. Российские прокуроры. 1906–1917. М., 1996. С. 232.


[Закрыть]

5 марта 1917 г. был опубликован Указ Временного правительства Правительствующему сенату, в постановляющей части которого говорилось: «Учредить верховную следственную комиссию для расследования противозаконных по должности действий бывших министров, главноуправляющих и других должностных лиц».[213]213
  Вестник Временного правительства. 1917. № 1.


[Закрыть] Председателем верховной следственной комиссию стал московский присяжный поверенный, социал-демократ Н.К. Муравьева».[214]214
  Кафафов К.Д. Воспоминания о внутренних делах Российской империи //Вопросы истории. 2005. № 6. С. 89.


[Закрыть] Затем данная комиссия была переименована в «чрезвычайную», ибо «прежнее название напоминало о многочисленных «верховных» комиссиях существовавших при самодержавии, а любые аналогии со свергнутым режимом претили «заложнику революционной демократии»[215]215
  См. подробнее: Завадский С.В. На великом изломе (Отчет гражданина о пережитом в 1916 – 17 годах) //Архив русской революции: В 22 т. М., 1991. Т. 11; Варфоломеев Ю.В. Адвокаты во власти: присяжные поверенные – сотрудники Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства //Адвокат. 2011. № 6. С. 62–72.


[Закрыть].

После завершения своей работы комиссия должна была представить акты окончательного расследования со своим письменным заключением о дальнейшем направлении дела генерал-прокурору для доклада Временному правительству, а также следственные материалы для предания царских чиновников суду и доклад Учредительному собранию. 11 марта в развитие Указа Временного правительства было утверждено Положение «О Чрезвычайной следственной комиссии для расследования противозаконных по должности действий бывших министров, главноуправляющих и прочих высших должностных лиц как гражданского, так военного и морского ведомств».[216]216
  Положение «О Чрезвычайной следственной комиссии для расследования противозаконных по должности действий бывших министров, главноуправляющих и прочих высших должностных лиц как гражданского, так военного и морского ведомств» //Вестник Временного правительства. 1917. № 7.


[Закрыть] Положение определяло, что комиссия учреждалась «при министре юстиции, в качестве генерал-прокурора», а председатель комиссии получил права товарища министра юстиции, в данном случае в его ранге генерал-прокурора. Председателю было предоставлено право привлекать «для участия в делопроизводстве комиссии» как должностных лиц (по соглашению с их непосредственным начальством и с сохранением за ними их постоянных должностей и окладов), так и частных. 17 марта председатель комиссии Н.К. Муравьев провел первое заседание, на котором определил задачи и порядок ее работы комиссии.[217]217
  См. подробнее: Демьянов А.А. Моя служба при Временном правительстве //Архив русской революции. В 22 т. М., 1991. Т. 4. С. 79.


[Закрыть]

3 марта 1917 г. Временное правительство приняло декларацию, в которой в качестве цели определялась реформа местного самоуправления с установлением всеобщего, равного, прямого и тайного избирательного права для всех граждан, достигших 20 лет. 5 марта 1917 г. было издано распоряжение Временного правительства о передаче власти в губерниях и уездах комиссарам Временного правительства, которыми в основном становились представители земских управ. При Министерстве внутренних дел было создано Особое совещание. Его задачей была подготовка необходимых материалов по реформе местного самоуправления. 15 июля 1917 г. было утверждено Положение о поселковом управлении, которое должно было вводиться в железнодорожных, фабрично-заводских, рудничных, дачных и иных населенных пунктах при условии наличия там необходимых местных потребностей в благоустройстве. Постановлением Временного правительства от 21 мая 1917 г. «О волостном земском управлении» было учреждено волостное земство.

В целом, характеристики событий начала 1917 г., разумеется, отличаются разноплановостью; использовались, соответственно, и термин «государственный переворот», «заговор»., «кризис». «Этот переворот, – как заявил А. Гучков на собрании военно-промышленных организаций 8 марта 1917 г., – был подготовлен не теми, кто его сделал, а теми, против которых он был направлен. Заговорщиками были не мы, русское общество и русский народ, заговорщиками были представители самой власти…».[218]218
  Речь. 1917. № 58. 9 марта. См. также: Гальперин Г.Б., Васильева Н.И., Королев А.И. Первая российская революция и самодержавие. Л., 1975. С. 150.


[Закрыть] Фактически аналогичную позицию можно обнаружить и в трудах некоторых зарубежных авторов. Февральская революция характеризуется и как «заговор; при этом «заговорщиками, свергнувшими царизм, были, в сущности, говоря, царица и Распутин; помощь в свержении царизма им оказали неспособные министры, которых сами выдвигали и которым оказывали поддержку царица и Распутин. Царь, сам того не сознавая, был главою заговора… Существовала корона, но без головы».[219]219
  Ллойд Джордж Д. Военные мемуары. Т. 3. М., 1935. С. 373–374.


[Закрыть] Ряд автор используют в отношении изучаемой революции достаточно категоричный термин – «Февральский кризис 1917 г…», который привел к «самоликвидации императора и империи, следовательно, первым реальным результатом революции явилось уничтожение той силы, которая, по сути, инициировала и осуществляла революционные преобразования. Бразды правления практически без всякой борьбы были приняты буржуазным Временным правительством. Однако отсутствие сколько-нибудь конкретной стратегии и тактики государственного управления, неспособность самостоятельно принимать своевременные решения и обеспечивать их реализацию, неумение выявлять наиболее значимые угрозы и эффективным образом противостоять им привело к тому, что эйфория от «великой русской революции» быстро сменилась повсеместным разочарованием от невыполненных обещаний и несбывшихся надежд. Стадия кризиса сменилась стадией хаоса. Утратили свою практическую значимость ценностные приоритеты, еще недавно казавшиеся незыблемыми. Если раньше функции публичного управления обществом выполняли три структуры: монархическое государство, земство и церковь, то после февральских событий эта триада, опиравшаяся в своей деятельности на вполне современный принцип разграничения предметов ведения и распределения полномочий, была разрушена. Принципы самоорганизации, логичные для структур общественного самоуправления, но абсолютно неприемлемые для большинства государственных и церковных организаций, тем не менее, внедрялись в данные организации. В свою очередь, представители последних стали активно участвовать в деятельности выборных органов – советов, что, с одной стороны, еще более политизировало их деятельность, а с другой – сделало ее еще менее функциональной. Буржуазия, волею судеб возглавившая революционное движение, оказалась не в состоянии реально управлять им»[220]220
  Там же.


[Закрыть].

В любом случае события февраля 1917 г. обусловили ликвидацию монархической формы правления и имперской формы государственно-территориального устройства; имели место и попытки формирования демократических институтов. Временное правительство выдвинуло программу: политическая амнистия, отмена смертной казни, отмена ограничений в правах по социальным, религиозным и национальным признакам, демократизация учреждений земского и городского самоуправления.[221]221
  См. подробнее: Кашликов А.С. Становление местных органов по охране общественного порядка после Февральской революции 1917 г. на территории орловской губернии //История государства и права. 2009. № 4. С. 26; Хромов Б.А. Особенности развития местного самоуправления в Кабарде и Балкарии в 1917 году //Муниципальная служба: правовые вопросы. 2010. № 3; Левчук С.В. Становление демократической государственности и конституционные проекты Временного правительства России в межреволюционный период 1917 года: Дисс…канд. юрид. наук. М., 1998. С. 110.


[Закрыть] Именно в этом контексте Февральскую революцию 1917 г., нередко, характеризуют как фактор «революционного» и позитивного изменения государственно-правовой формации. Это революция «положила конец самодержавию и дала новый импульс буржуазно-демократическому развитию России. Временное правительство в Декларации о его составе и задачах от 3 марта 1917 г. провозгласило полную и немедленную амнистию по всем политическим и религиозным делам; свободу слова, печати, союзов, собраний и стачек с распространением политических свобод на военнослужащих; отмену всех сословных, вероисповедных и национальных ограничений; подготовку к созыву Учредительного собрания на началах всеобщего, равного, тайного и прямого голосования. Перечисленные положения конкретизировались соответствующими законами и постановлениями. Далее, законодательство о выборах закрепляло их свободный характер. Подвергался либерализации уголовный процесс, другие отрасли права. Вносились элементы гуманизации в деятельность пенитенциарных учреждений (признавалось личное достоинство заключенных, ограничивалось заключение в карцер и пр.)».[222]222
  Юнусов М.А., Юнусов Э.А. Права человека в истории развития конституций России //История государства и права. 2010. № 3. С. 35–38.


[Закрыть] «Февральской буржуазно-демократической революцией 1917 г., – утверждают авторы, занимающие подобного рода позицию, – права и свободы личности были восстановлены и расширены. Революционные организации трудящихся, солдатские комитеты, Советы и т. д. явочным порядком восстанавливали права и свободы. Временное правительство своими законодательными актами оформило фактически добытые свободы. Запоздалость буржуазных преобразований в стране и другие причины обусловили быстрое падение буржуазно-демократического режима, возникшего после Февральской революции 1917 г…».[223]223
  Стерликова О.Б. Развитие института прав и свобод военнослужащих в Российском государстве: конституционно-правовой аспект //Военно-юридический журнал. 2010. № 1. С. 12–17.


[Закрыть] П.Н. Миликов утверждал, что Февральская революция 1917 г. дала мощный импульс развитию гражданского общества; в России начали развиваться демократические институты свободы слова, собраний, организаций, вероисповедания; возникли политические и неполитические организации[224]224
  См.: Милюков П.Н. История второй русской революции //Страна гибнет сегодня. Воспоминания о Февральской революции 1917 г. М., 1991. С. 6, 7.


[Закрыть].

Автор монографии не разделят столь оптимистичную точку зрения на революционные события начала 1917 г. в полном объеме. С одной стороны, будучи юристом, ему трудно не отметить спорный характер развития законодательства. Так, в Декларации от 3 марта 1917 г. Временное правительство объявило, что будет руководствоваться следующим: «…полная амнистия по всем делам – политическим, религиозным, свобода слова, печати, собраний, союзов, стачек с распространением политических свобод на военнослужащих, в пределах, допускаемых военно-техническими условиями, отмена всех сословных, вероисповедных, национальных ограничений».[225]225
  Вестник Временного правительства. № 1 (46). 1917. 5 марта.


[Закрыть] Однако именно такой – декларативный характер – этих актов и, главное, их игнорирование или недостаточная реализация на практике заставляют усомниться в однозначном позитивном векторе общественного развития на данном историческом этапе. Мы не единичны в подобных оценках Февральской революции, в результате которой «единственным действующим государственным органом, сформированным в соответствии с действовавшим законодательством, было Временное правительство. Правовые предписания, содержащиеся в Своде основных государственных законов, сделали невозможным в официальном порядке возобновление деятельности Государственной Думы и позволили Временному правительству с учетом политической обстановки в дальнейшем сосредоточить в своих руках законодательную власть»[226]226
  См.: Редких С.В. Правовые предпосылки законотворческой деятельности Временного правительства 1917 года //История государства и права. 2010. № 1. С. 19–20.


[Закрыть].

Нам думается, что позитивная работа в направлении демократизации власти (при монархии обходившийся без демократических институтов), укрепления государства (его слабость, очевидно, выявила Первая мировая война) и укрепление экономического базиса (отсталость «аграрно-феодального» уклада подчеркивается многими авторами) не могла после Февральской революции 1917 г. иметь место в силу объективных причин; их числе – наличие ряда сил, «источников… неконституционализированной власти»[227]227
  Бэднок С. Переписывая историю российской революции: 1917 год в провинции //Отечественная история. 2007. № 4. С. 103.


[Закрыть], которые стремились не компромиссу и социальному миру, а, исключительно к удовлетворению собственных политических амбиций. Сторонникам буржуазно-демократических преобразований противостояли две контрреволюционные силы: консервативная, представленная апологетами сохранения монархии, и радикальная, ратовавшая за пролетарскую революцию[228]228
  Ромашов Р.А. Февральская революция 1917 г. как фактор трансформации российской государственности //История государства и права. 2007. № 23. С. 52.


[Закрыть]. При этом организатором проводимых реформ выступало само государство, следовательно, и буржуазная революция в России представляла собой «революцию сверху, что с самого начала придавало ей половинчатый, во многом сугубо декоративный характер»[229]229
  Там же.


[Закрыть].

К числу негативных последствий первых русских революций можно отнести и небывалый рост проявлений сепаратизма, которые, во многом, способствовали разрушению гигантского по территории государства. Февральская революция 1917 г. всколыхнула массовое национальное самосознание «окраинных народов» бывшей Российской империи, что в корне нарушило складывавшееся веками административно-территориальное государственное устройство.[230]230
  Медведев В.Г. Неудавшийся опыт федерализма на Юге России после февраля 1917 г. //История государства и права. 2011. № 20. С. 55.


[Закрыть] На анализируемом историческом этапе «чуть не каждый город и губерния вплоть до уездов объявляли себя независимыми республиками».[231]231
  Шкуро А. Записки белого партизана //Трагедия казачества. М., 1994. С. 24; Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. М., 1991. Т. 2. С. 11, 13, 17.


[Закрыть]

Разумеется, это далеко не все негативные последствия революций. Как думается, они способствовали тому, что насилие – «повивальная бабка всякого старого общества, когда оно беременно новым», насилие которая торжественно объявлялась «экономической потенцией»[232]232
  Маркс К., Энгельс Ф. Полн. собр. соч. Т. 4. М. С. 447.


[Закрыть] – входит в привычку, рассматривается как составляющая часть революционных изменений наряду с тотальным разрушением государственно – правовых институтов. «Освобождение угнетенного класса, – писал В.И. Ленин, – невозможно не только без насильственной революции, но и без уничтожения того аппарата государственной власти, который господствующий классом создан и в котором это «отчуждение» воплощено»[233]233
  Ленин В. Государство и революция. С. 31


[Закрыть].

Может быть данные события были лишь «репетициями» той революции, которая длительное время официально характеризовалась «Великой» и на современном этапе, как показывают социологические исследования, позитивно характеризуется значительной частью российского населения?