Текст книги "Эволюционные и «революционные» изменения государственно-правовой формации"

Итак, современные так называемые цветные революции, анализируемые нами во второй главе работы, представляют собой феномен, который многие политики, юристы характеризуют, в том числе как государственные перевороты и как народные революции. Во многом это объяснимо и тем, что сколь-нибудь единообразная дефиниция этого понятия еще не выработана; более того, нам представляется, что эта задача не разрешима и в будущем. Как уже отмечалось юридическая характеристика деяния как криминального переворота или «освободительной» революции зависит во многом от субъективных факторов и, принципиально, от успеха этого мероприятия.

Исследователи определяют государственный переворот как насильственную (неконституционную) смену (захват) власти в государстве, «устранение от власти власть держащих, путем физического устранения или изоляции их от рычагов власти, с заменой на представителей угодных, или представляющих интересы сил, проводящих государственный переворот».[40]40
  Галустьян О.А. О государственных переворотах (сравнительно-исторический аспект вопроса) //Международное уголовное право и международная юстиция. 2010. № 3. С. 19–24.


[Закрыть] Используют ученые и термин «политический переворот», понимая под ним насильственный или ненасильственный захват власти лицами или лицом, которым ранее эта власть не принадлежала. «Очевидно, – отмечают они при этом, – что любой захват власти приводит к весьма существенным последствиям для всей жизни общества и в первую очередь для его конституционного развития. Политический переворот означает смену политического курса, что способно отразиться практически на всех сферах жизни общества».[41]41
  Бурэ К.С. В поисках системы конституционной экономики //Публично-правовые исследования. Ежегодник Центра публично-правовых исследований. Том 3. М.: Центр публично-правовых исследований, 2008. С. 188–233. С. 12.


[Закрыть]

Нередко, законодатель и судебные органы формируют противоположные позиции в отношении одних и тех же событий, характеризуя их, к примеру, как «меры по стабилизации ситуации» и «государственный переворот», соответственно. Так, 1 сентября 1993 г. Б.Н. Ельцин издал Указ № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» и «Обращение к гражданам России».[42]42
  Указ Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 г. № 1400 (ред. от 10.01.2003) «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» //Собрание актов Президента и Правительства РФ. 27.09.1993. № 39. Ст. 3597.


[Закрыть] Указом прекращалась деятельность Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации, что мотивировалось необходимостью защиты высших конституционных ценностей. До начала работы двухпалатного парламента – Федерального Собрания Российской Федерации – и принятия им на себя соответствующих полномочий надлежало руководствоваться президентскими указами и правительственными постановлениями. Конституционный Суд Российской Федерации установил, что при этом Президент Российской Федерации грубо нарушил нормы действующей Конституции. Депутатами ранее были включены в Конституцию две новые нормы: согласно ст. 121.6 полномочия Президента не могли быть использованы для изменения национальногосударственного устройства Российской Федерации, роспуска либо приостановления деятельности любых законно избранных органов власти, в противном случае они прекращались немедленно. В п. 11 ст. 121.5 указывалось, что Президент Российской Федерации не имел права роспуска либо приостановления деятельности Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.[43]43
  Там же.


[Закрыть] На основании вышеизложенного Конституционный Суд Российской Федерации расценил Указ как антиконституционный, а Съезд народных депутатов принял решение об отрешении Президента от должности и возложении его полномочий на вице-президента Российской Федерации, так как его действия были расценены как государственный переворот[44]44
  См.: Постановление X Съезда народных депутатов Российской Федерации от 24 сентября 1993 г. «О политическом положении в Российской Федерации в связи с государственным переворотом» //СПС КонсультантПлюс


[Закрыть].

На данном примере мы также предпринимаем попытку показать спорность «однозначной» научной характеристики процессов трансформации государства и права. Так, Верховный Совет СССР характеризовал 29 августа 1991 г. ситуацию в стране как попытку государственного переворота, констатирует нанесение стране большого политического и экономического ущерба, практический срыв подписания Союзного договора.[45]45
  См.: Постановление Верховного Совета СССР от 29 августа 1991 г. № 2371-I «О ситуации, возникшей в стране в связи с имевшим место государственным переворотом» //Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 36. Ст. 1038.


[Закрыть] Социологические данные свидетельствуют о том, что как государственный переворот события 1991 г. часть россиян (по разным источникам от 17 до 38 процентов) оценивают и в настоящее время. Соответственно, другая часть населения фактически придерживается противоположной позиции.

Давать юридическую оценку подобного рода актам, документах, событиям достаточно трудно, в силу их неоднозначной оценки со стороны различных органов государственной власти, политических сил и различных слоев населения (мнение последних, на наш взгляд, всегда учитывается в минимальном объеме). Вместе с тем, «при установлении конкретной правовой истины для своего народа в свое время, а также меры наличной и возможной личной и социальной свободы законодатель обязан учитывать общий уровень его духовного, нравственного, культурного, социально-экономического, политического развития, должен, прежде всего, считаться с наличными фактами и обстоятельствами, а не с доводами своего мечтательного воображения или временно сложившейся политической конъюнктурой».[46]46
  Осипян Б.А. Истоки идеи публичной власти в форме народного самоуправления //Конституционное и муниципальное право. 2009. № 5. С. 33.


[Закрыть] В противном случае от такого «произвольно-атеистического и бессовестного самоуправления и уже достаточно набившей оскомину рыночной демократии он вынужден будет резко перейти к тоталитарному режиму для преодоления пагубных последствий неизбежной анархии и нарастающего беспредела. Такие примеры не единичны в истории наших и иных стран в эпоху насильственного свержения законных правительств, атеистических государственных переворотов под названием великих буржуазных или демократических революций, после которых, как правило, начинались тяжкие времена тоталитарного засилья и кровавых репрессий»[47]47
  Осипян Б.А. Противоречивость дореволюционного российского законодательства как существенное условие будущих революционных потрясений //История государства и права. 2009. № 14, 15.


[Закрыть].

Некоторые исследователи не без оснований выделяют следующие основные характеристики государственных переворотов:

• отстранение от власти неугодных лиц или захват власти, как правило, с заменой на нужных представителей власти;

• насильственная и нелегитимная форма действий по захвату (смене власти), в подавляющем числе случаев с использованием армии (воинских формирований как национальных, так и наемнических);

• действия по смене государственной власти являются, как правило, неожиданными, внезапными, непредсказуемыми как для представителей власти, так и для основной части общества;

• они совершаются небольшой хорошо организованной группой, оппозиционно настроенной по отношению к действующим властным структурам, во многих случаях с принадлежностью к военным[48]48
  Галустьян О.А. О государственных переворотах (сравнительно-исторический аспект вопроса) //Международное уголовное право и международная юстиция. 2010. № 3. С. 19–20.


[Закрыть].

Такой подход позволяет им классифицировать государственные перевороты в зависимости от присущих им характерных особенностей. При этом они выделяют:[49]49
  Там же.


[Закрыть]

1. Революции – перевороты с участием довольно многочисленных народных масс, как правило, со сменой общественно-политического строя (например, Великая французская революция конца XVIII в.; революция 1905 г., Февральская и Октябрьская революции 1917 г. в России; Кубинская революция (1953–1959 гг.) и др.).

2. Дворцовые перевороты – перевороты с участием небольшого числа участников из приближенных к главе государства, как правило, в государствах с монархическим устройством.

3. Путчи (нем. Putsch) – государственный переворот или его попытка, совершаемая небольшой группой заговорщиков, зачастую военных с привлечением ограниченного контингента войск (военный государственный переворот), которая в случае победы приходит к власти на короткий либо более или менее длительный период. Например, Декабрьское восстание 1905 г. в Москве (7 – 18 декабря 1905 г.), которое можно расценивать как кульминационный эпизод революции 1905 г. в России, Макс Вебер характеризовал как путч.

4. Государственным переворотом эти авторы считают и узурпацию одной ветвью власти (обычно исполнительной) всех властных полномочий в стране, что подразумевает прекращение деятельности органа представительной власти, если оно принимает формы, не прописанные в конституции государства. В качества примера такого переворота могут служить события осени 1993 г. в России, которые завершили политический кризис в стране 1992–1993 гг. В его основе лежало противостояние между двумя политическими силами: с одной стороны, Президентом России Б.Н. Ельциным, Правительством России во главе с исполняющим обязанности его Председателя В. С. Черномырдиным, мэром Москвы Ю.М. Лужковым, рядом региональных руководителей и частью депутатов Верховного Совета – сторонниками Ельцина; с другой стороны – руководством и большей частью депутатов Верховного Совета и Съезда народных депутатов во главе с Р.И. Хасбулатовым, а также вице-президентом России А.В. Руцким и некоторыми другими представителями законодательной власти.

5. Перевороты с участием небольшой группы участников из числа лиц, не входящих в близкий круг предержащих власть и недовольных проводимой государственной политикой (например, убийство русского царя Александра II народовольцами в марте 1881 г.).

6. Перевороты в результате агрессии внешних сил (например, свержение персидского царя Дария III А. Македонским в 330 г. до н. э.; устранение Саддама Хусейна в результате оккупации американо-английскими войсками Ирака).

7. «Бархатные революции» – «бескровные» революции, приводящие к изменению общественно-политического строя или смене властных структур.

Как думается, данная классификация отличается полнотой и охватывает широкий спектр вариантов трансформаций государства и права. Однако нетрудно заметить, что неизбежный субъективизм (избежать его не удастся и автору монографии) фактически отожествляет два принципиально различных процесса; в выше приведенной классификации – это революция и собственно государственный переворот. Революция, как правило, представляет собой комплекс мер по смене государственно– правовой формации «изнури», т. е. с опорой на широкие слои населения. Государственный переворот, как правило, инициируется группой лиц, не находит «классовой поддержки» и достаточно часто «пресекается» действующей властью. Однако мы видим элементы субъективизма и в наших рассуждениях. Во первых, подлинно народная революция может в дальнейшем выхолащиваться в процесс узурпации власти одним лицом или группой лиц, терять поддержку народа и, в конечном счете, с «высот» исторического процесса характеризоваться как государственный переворот. Нередко именно так оцениваются события октября (ноября) 1917 года.

И, напротив, явно незаконный (как принято сейчас выражаться неконституционный) переворот может в дальнейшем обусловить формирование демократического правового государства. Тем не менее, научное исследование не может осуществляться без установления классификационных факторов и в нашей работе мы предпринимаем попытку охарактеризовать три основные группы деяний: государственные перевороты (выделяя заговор как, чаще всего, неудавшийся государственный переворот), революции и реформы. Критериями их разграничения выступают: легитимность мероприятий, как правило, предварительное обнародование предполагаемых мероприятий (реформы), соответствие или несоответствие трансформации государства интереса широких слоев населения (переворот или революция, соответственно). В очередной раз подчеркнем осознание нами условности этой классификации. Так, события девяностых годов прошлого века подавляющим большинством исследователей характеризуются как реформы, но по своим последствиям, «скорости» реализации они явно носят «революционный» характер, а социологические опросы населения, нередко, наводят на мысли о государственном перевороте. Подобного рода примеры можно приводить достаточно долго.

Изложенное позволяет более объективно охарактеризовать государственный переворот как явление, не исключающее возможность позитивных последствий. Так, например, в результате государственного переворота 1640 года Португалия вышла из-под власти испанских королей, стала суверенным государством. В этом контексте принципиально нельзя исключить и возможность позитивных изменений после осуществления и «цветных революций», которые, тем не менее, методам их реализации трудно отграничить от государственного переворота. Так, например, многие политики утверждали (и утверждают сейчас), что «на Украине осуществляется тщательно подготовленный конституционный переворот [здесь и далее выд. авт.] по наиболее современным технологиям, цель которого – возвести на трон самозванного президента»[50]50
  Яневский Д. Хроника оранжевой революции. Харьков: Фолио, 2005. С. 474.


[Закрыть].

Однако в отдельных случаях тонкая грань отделяет эти «революции» от государственного переворота. С одной стороны, народ и его граждане обладают правом на сопротивление, о чем иногда говорится в конституциях и некоторых конституционных документах (США, Франции, Германии и др.).[51]51
  Грудцына Л.Ю. Государство, народ и гражданское общество в России //Адвокат. 2011. № 6. С. 54–61.


[Закрыть] Например, Декларация независимости США провозглашает: «В случае если какая-либо форма правления становится губительной… народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье». В России об этом праве не упоминается, «но оно вытекает из природы естественного права и сохраняет свою силу как гарантия против узурпации власти. Это право противостоит любому государственному перевороту или отказу от конституционных принципов и форм правления.[52]52
  Там же.


[Закрыть] С другой стороны, в большинстве «цветных» революций присутствуют признаки государственного переворота (прежде всего, это насильственная и нелегитимная форма действий по захвату власти, осуществления этих действий без использования форм выявления мнения населения – референдум, выборы, либо с фальсификацией этих форм).

На основании изложенного мы вынуждены констатировать основной вывод, не претендующий на научную новизну: оценка исторического события как «переворота» или «революции», «реформы» всегда будет носить субъективный характер и может измениться с течением времени. Однако мы рискнем утверждать, что конституции и законодательство практически всех современных государств «сосредотачивают» свое внимание на принципах незыблемости власти и умалчивают о ситуациях, когда эта власть подлежит замене. Думается, что в нормативных правовых актах целесообразно как можно более подробно закреплять порядок действий и процедур, которые необходимо в этих целях реализовать.

§ 2. Влияние государственных переворотов на российское государство и право

Нами отмечена условность использования термина «государственный переворот»; в числе его разновидностей (возможно, что – только синонимических!) – путчи, восстания, «дворцовые перевороты», заговоры и т. п. Так, например, анализ такой разновидности государственного переворота как заговор представляет, на наш взгляд, научный интерес. Законодатель достаточно часто использует это понятие; так, согласно ст. 6 Устава Нюрнбергского трибунала, преступления против мира включали: планирование, подготовку, развязывание или ведение агрессивной войны или войны в нарушение международных договоров, соглашений и заверений либо участие лица в общем плане или заговоре, направленных к осуществлению любого из вышеизложенных действий.[53]53
  Устав Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси [рус., англ.]. Принят в г. Лондоне 08.08.1945 //Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XI. – М., 1955. С. 165–172.


[Закрыть] Законодатели зарубежных государств выработали ряд приемов, позволяющих им карать и собственно приготовление к совершению преступления. Одним из таких приемов является установление самостоятельной уголовной ответственности за различные виды сговора, заговор, подстрекательство и пр. [здесь и далее выд. авт.]. Ответственность за эти преступные деяния наступает как за оконченные, следовательно, уже к ним, в свою очередь, возможно приготовление, возможно покушение на сговор, заговор и т. д[54]54
  Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов //Н.Н. Белокобыльский, Г.И. Богуш, Г.Н. Борзенков и др. /Под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М.: Статут, 2012. 879 с. С. 191.


[Закрыть].

Так, в уголовном праве Франции существует институт, сходный с институтом сговора в англо-американском праве. Во Франции он получил название «организация злоумышленников», которая представляет собой группу или сговор, созданные для подготовки одного или нескольких преступлений либо проступков, влекущих по Уголовному Кодексу пять лет тюремного заключения (ст. 450-1 УК Франции). При этом подготовка должна найти выражение в одном или в нескольких «объективных действиях», Во Франции существует также понятие заговора как разновидности указанной «организации злоумышленников», который направлен на совершение какого-либо государственного преступления (ст. 412-2 УК Франции). Как за самостоятельное преступление здесь установлена ответственность и за неудавшееся подстрекательство к совершению некоторых государственных преступлений: измены, шпионажа, саботажа и др.

Использует термин «заговор» и российский законодатель. Так, согласно «Методических материалы по страхованию строительных рисков» (п.3.4.) «не подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие: любого рода военных действий и их последствий, террористических актов, гражданских волнений, забастовок, мятежа, локаутов, конфискации, реквизиции, прерывания работы, ареста, уничтожения или повреждения имущества по распоряжению гражданских или военных властей, принудительной национализации, введения чрезвычайного или особого положения, мятежа, бунта, путча, государственного переворота, заговора, восстания, революции». [55]55
  Методические материалы по страхованию строительных рисков. Рекомендованы письмом Минстроя РФ от 30 августа 1996 г. 3 ВБ-13-185/7 //Российский страховой бюллетень. № 10. 1997.


[Закрыть]

В российской истории можно выделить немало малоизвестных примеров, которые характеризуют и как «переворот», «заговор» и как «революцию». Многие из них связаны с действиями так называемого белого движения, ранее всегда получавших только негативную оценку в советской литературе. В их числе заговор (переворот) 18 ноября 1918 года – арест Директории в Омске, которую впоследствии возглавит адмирал Колчак. «В обществе, – пишут исследователи, – отнеслись к перевороту кто безучастно, а кто и радостно, уповая на установление твердой власти, по которой так и стосковался средний российский обыватель тех дней».[56]56
  Хандорин В. Адмирал Колчак. Томск: ТГУ, 2007. С. 171.


[Закрыть]

При этом описывается классический вариант «легитимизации» переворота: «чтобы сгладить впечатление от незаконности произошедшего переворота в общественном мнении, Колчак предпринял маневр. Было официально приказано «выявить» виновных в аресте Директории и передать их дело в суд. Перед судом предстали исполнители – казачьи офицеры…уже на следующий день после переворота министр юстиции официально информировал общественность об их «явке с повинной» и о сделанном ими заявлении, что «сообщников» они не имели, руководствовались исключительно патриотическими соображениями…Военных суд, состоявшийся всего через три дня после событий, оправдал всех обвиняемых…их на время перевезли из Омска в другие места службы, где они вскоре были повышены в чинах в знак благодарности». [57]57
  Хандорин В. Указ. Соч. С. 179.


[Закрыть]

Можно выделить и такую экзотическую разновидность заговора как «заговор наоборот». В работе Д. Гранина «Заговор» описана следующая ситуация: «Брежнев…когда износился, когда до маразма дошел, так ведь они, там, в ЦК, не стали его снимать, хотя сам просился, наоборот, держали его до последней минуты, потому что удобен был, при таком одряхлении он их устраивал, управлять им легко было. Это был тоже заговор наоборот».[58]58
  Гранин Д. Заговор. М.: Олма Медиа групп, 2012. 320 с. С. 53.


[Закрыть]

Заговор, как правило, сложен и неоднозначен в своей исторической оценке, но вызывает неподдельный научный интерес в контексте масштабов его потенциального влияния на государственно – правовую формацию.

В качестве примера рассмотрим заговор Вадима (Храброго) в отношении «отца-основателя» российского государства – Рюрика. Вадим Храбрый (Вадим Новгородский, Вадим Хоробрый) возглавил силы новгородцев, восставших в 864 году против князя Рюрика.[59]59
  Викпедия: материалы сайта http://ru.wikipedia.org/wiki.


[Закрыть] В наиболее ранней древнерусской летописи «Повесть временных лет» имя Вадима не упоминается, но в некоторых поздних летописных сборниках XVI века появилось предание о смуте в Новгороде, возникшей вскоре по призвании варягов в 862 году. Между новгородцами оказалось много недовольных самовластием Рюрика и действиями его сородичей. Под предводительством Вадима Храброго вспыхнуло восстание в защиту утраченной вольности. Вадим был убит Рюриком, вместе со многими своими приверженцами. В изложении В. Н. Татищева (а он дополняет Повесть якобы скопированным, но впоследствии утраченным им списком – Вадимом был местный словенский князь: «Нестор рассказывает, что Рюрик убил славянского князя Водима, что в народе смятение сделало. Может сей таков же внук Гомтоыслу, старшей дочери сын был, который больше права к наследству имел и из того убит». [60]60
  Татищев В. Н. История Российская. Т. 1. М – Л. 1963. C.184.


[Закрыть]

В Никоновской летописи, составленной в XVI веке, так рассказывается об этом событии: «того же лета (864) оскорбишася Новгородцы глаголюще, яко быти нам рабом и много зла всячески пострадати от Рюрика и от рода его. Того же лета уби Рюрик Вадима Храброго и иных многих изби Новгородцев советников его». В.О. Ключевский приводит доказательства наличия заговора против Рюрика. Он отмечает, что «призывающая» норманнов сторона «по-видимому, не совсем охотно, не тотчас, а с раздумьем приняла предложение славянофинских послов, «едва избравшись, – как записано в одном из летописных сводов, – боясь звериного обычая их нрава».[61]61
  Ключевский В.О. Курс русской истории. Полное здание в одном томе. М.: Альфа-книга, 2011. 1197 с. С. 91.


[Закрыть] Также известный историк пишет, что «с этим согласно и уцелевшее известие, что Рюрик не прямо уселся в Новгороде, но сперва предпочел остановиться вдали от него, при самом входе в страну, в городе Ладоге, как будто с расчетом быть поближе к родине, куда можно было бы укрыться в случае нужды. В Ладоге он поспешил «срубить город», построить крепость также на всякий случай, для защиты туземцев от земляков – пиратов или для своей защиты от самих туземцев, если бы не удалось с ними поладить. Водворившись в Новгороде, Рюрик скоро возбудил против себя недовольство в туземцах: в том же летописном своде [ссылается на Начальный свод – авт.] записано, что через два года по призвании новгородцы «оскорбились, говоря: быть нам рабами и много зла потерпеть от Рюрика и земляков его». Составился даже какой-то заговор: [выд. авт.] Рюрик убил вождя крамолы, «храброго Вадима», и перебил многих новгороцев, его соумшленников»[62]62
  Там же. С. 91.


[Закрыть].

Также и Н.М Карамзин пишет, что «Вадим, именуемый Храбрым, пал от руки сильного Рюрика вместе со многими из своих единомышленников в Новегороде. Случай вероятный: люди, привыкшие к вольности, от ужасов безначалия могли пожелать властителей, но могли и раскаяться |выд. авт.], ежели варяги иноземцы и друзья Рюриковы, утесняли их»[63]63
  Карамзин Н.М. История Государства Российского. М.: Эксмо – Пресс, 2002. 1024 с. С. 41–42.


[Закрыть].

Соловьев С.М. отмечает «касательно определения отношений между призванным князем и призвавшими пленами сохранилось предание о смуте в Новгороде, о недовольных, которые жаловались на поведение Рюрика и его родичей или иноземцев, и в главе которых был какой-то Вадим; это Вадим был убит Рюриком вместе со многими новгородцами, его советниками…после переселения Рюрика к Ильменю смуты, как видно, продолжались; так сохранилось предание, что от

Рюрика в Киев бежало много новгородских мужей….Всего же лучше предание о неудовольствии новгородцев и поступке Рюрика с Вадимом и с советниками его объясняется рассказом летописи о неудовольствии новгородцев на варягов, нанятых Ярославом, об убийстве последних и мести княжеской убийцам».[64]64
  Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1988. С. 282.


[Закрыть]

С именем Рюрика официально связывается «создание» российского государства и в случае удачи заговора дальнейшее его развитие могло бы осуществляться по несколько иному сценарию. В отношении династии Рюриковичей, разумеется, имели место и другие заговоры; в их числе – заговор Аскольда и Дира (небезынтересно, что и пресекались эти действия с элементами авантюры и даже своеобразного заговора).

Н. М. Карамзин со ссылкой на летописный источник пишет, что «двое из единоземцев Рюриковых, именем Аскольд и Дир, может быть недовольные сим князем, отправились с товарищами из Новагорода в Константинополь искать счастья; увидели на высоком берегу Днепра маленький городок и спросили: «Чей он?». Им отвечали, что строители его три брата, давно скончались и что миролюбивые жители платят дань козарам. Сей годок был Киев, Аскольд и Дир завладели им; присоединили к себе многих варягов из Новагорода, начали под именем россиян властвовать как государи в Киеве».[65]65
  Карамзин Н.М. История Государства Российского. М.: Эксмо, 2002. 1024 с. С. 43.


[Закрыть]

Однако эти действия расцениваются представителями династии Рюриковичей именно как заговор. Олег (родственник, по другой версии – представитель дружины Рюрика) становится регентом– правителем при малолетнем сыне Рюрика – Игоре. Он прибегает к хитрости не решаясь, как пишет Н.М. Карамзин «сражаться с единоземцами, равно исскуссными в деле воинском».[66]66
  Там же.


[Закрыть] Олег с юным Игорем «приплыл к высоким берегам Днепра, где стоял древний Киев; скрыл вооруженных ратников в ладиях и велел объявить государям киевским, что варяжские купцы, отправленные князем новгородским в Грецию, хотят видеть их как друзей и соотечественников. Аскольд и Дир, не подозревая обмана, спешили на берег: воины Олеговы в одно мгновение окружили их. Правитель сказал: «Вы не князья и не знаменитого роду, но я князь, – и показав Игоря, промолвил: – Вот сын Рюриков!» Сим словом осужденные на казнь Аскольд и Дир под мечами убийц пали мертвее к ногам Олеговым…».[67]67
  Там же.


[Закрыть]

Соловьев С.М. пишет о них, как о главарях шайки, заговорщиках: «Аскольд и Дир стали вождями довольно многочисленной шайки, окрестные поляне должны были подчиниться им…Но владение, основанное варяжскими выходцами в Киеве не могло иметь надлежащей прочности, ибо основано было шайкою искателей приключений, которые могли драться с соседями, могли сделать набег на берега Империи [Византии – авт.], но не могли по своим средствам, да и не имели в виду основать какой-нибудь прочный порядок вещей». [68]68
  Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1988. С. 287–288.


[Закрыть]

В.Н. Татищев вносит некоторые, впрочем, не столь принципиальные уточнение в это повествование; он утверждал: «у Нестора всюду Оскольд и Дир оба вместе упоминаемы….Это есть погрешение в летописи; кем-то внесено два мужа, но на самом деле был один Оскольд». [69]69
  Татищев В. Н. История Российская. Т. 1. М – Л. 1963. C.140.


[Закрыть] Ссылается он при этом на записи «Барония из Кедрина, письма патриарха Фотия» и утверждает: «Оскольд был княгине Рюриковой пасынок, по сариатски ирарь, то Нестор, не разумея сего слова, переменил в Дир и сделал из одного имени два: Оскольд и Дир».[70]70
  Татищев В.Н. Указ. Соч. С. 191.


[Закрыть] Итак, согласно В.Н. Татищеву: «Олег был муж мудрый и воин храбрый, слышу от киевлян жалобы на Оскольда и, позавидовав власти его, взял Ингоря, пошел с войсками к Киеву. Блаженный же Оскольд предан киевлянами и убит был и погребен на горе, там, где стояла церковь святого Николая».[71]71
  Там же.


[Закрыть]

В дальнейшем заговоры в отношении династии регулярно повторялись. Так, события в отношении заговора против Боголюбского, изложены в «Повести об убийстве Андрея Боголюбского», написанной, вероятно, в течение нескольких лет после его смерти.

Специфической разновидностью государственного переворота можно назвать феномен «дворцовых переворотов» Российской Империи. В первую очередь, это заговор удавшийся, обусловливающий появление нового венценосца, но практически не изменяющий сущности государственно– правовой формации. Как правило, эпохой таких переворотов называют, в целом, XVIII в., реже – конкретный период с 1725 до 1762 г., который последовал за смертью Петра I. Ряд историков определяют вторую четверть – середину XVIII в. как «эпоху временщиков», «период политической нестабильности» и подчеркивают, что престол в эту эпоху занимали «в основном женщины и дети, при которых огромную роль играли фавориты, временщики, чуждые стране, с эгоистическими наклонностями, недостойные власти»[72]72
  См.: Коржихина Т.П., Сенин А.И. История российской государственности. М., 1995. С. 124–127; Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. СПб., 1993. С. 603–611.


[Закрыть].

Наверное, точнее всего подметил сущность «дворцовых переворотов» А.Н. Толстой, когда писал: «…бредовыми видениями мелькали дворцовые перевороты, убийства императоров, триумфы и кровавые казни; слабые женщины принимали полубожественную власть; из горячих и смятых постелей решались судьбы народов, приходили ражие парни с могучим сложением и черными от земли руками, и смело поднимались к трону, чтобы разделить власть, ложе и византийскую роскошь»[73]73
  Толстой А.Н. Хождение по мукам. М.: Художественная литература, 1986. С. 7.


[Закрыть].

В юридической литературе можно обнаружить попытки дать определение понятию «дворцовый переворот» как, например, переворота с участием небольшого числа участников из приближенных к главе государства, как правило, в государствах с монархическим устройством.[74]74
  Галустьян О.А. О государственных переворотах (сравнительно-исторический аспект вопроса) //Международное уголовное право и международная юстиция. 2010. № 3. С. 19–24.


[Закрыть] При этом ученые акцентируют внимание на том обстоятельстве, что дворцовый переворот как форма прихода к власти имеет многовековую историю: практически во всех наиболее известных государствах он имел место в той или иной форме.[75]75
  Там же.


[Закрыть] «Форма переворота, – пишет О. А. Галустьян, – могла быть либо бескровной, либо кровавой. Спецификой дворцового переворота является то, что его осуществляют или ближайшие родственники (муж, жена, брат), или ближайшее окружение, или и те и другие вместе. Иначе говоря, те, кто наиболее приближен к правителю. Как правило, дворцовому перевороту предшествует заговор. В древней истории в качестве примера дворцового переворота можно привести свержение римского императора Тита Флавия Домициана (51–96 гг. н. э.). В качестве главных предпосылок к заговору против него и убийства следует назвать ненависть, которую испытывали к Домициану аристократические и придворные круги, а также личные качества, такие как мстительность и крайняя подозрительность, которые заставляли его повсюду видеть заговоры против себя, что заканчивалось беспощадными казнями. В конце концов жена императора Домиция, опасаясь за свою жизнь, организовала заговор с двумя префектами преторианской гвардии, в результате которого Домициан был убит».[76]76
  Там же.


[Закрыть]

К анализу дворцовых переворотов в контексте различных исторических эпох исследователи обращаются достаточно часто. Так, в средневековой Европе, «заговоры против правителей монархий, дворцовые перевороты происходили так часто, что считались чуть ли не нормой. Истории Российской империи также сопутствовали многочисленные драматические перевороты, в результате которых правители сменялись быстро и порой непредсказуемо, как картинки в калейдоскопе; особенно богат ими период 1725–1762 гг…» [77]77
  Галустьян О.А. О государственных переворотах (сравнительно-исторический аспект вопроса) //Международное уголовное право и международная юстиция. 2010. № 3. С. 19–24.


[Закрыть] Так, Билль о правах 13 февраля 1689 г. был принят после свержения в 1688 г. короля Якова II Стюарта в ходе дворцового переворота, получившего название «Славная революция», и призыва на престол Вильгельма Оранского и т. п.[78]78
  Международная и внутригосударственная защита прав человека //Абашидзе, З.Г. Алиев, К.Ф. Амиров и др. /Под ред. Р.М. Валеева. М.: Статут, 2011. 830 с. С. 16.


[Закрыть]

Заметим, что практически всегда обязательным следствием дворцового переворота было преследование соперников победителей в схватке за власть; в этом смысле особое значение приобретало то обстоятельство, насколько преследуемые противопоставляли свою политическую позицию официальной идеологии.[79]79
  Рассказов Л.П., Эльмурзаев И.Я. Особенности общественно-политического развития Российского государства в XVIII в.: противостояние официальной идеологии абсолютизма и инакомыслия //История государства и права. 2009. № 21. С. 20–22.


[Закрыть] Впрочем, как отмечают ученые, «дело не всегда доходило до крайностей, иногда дворянство мирным путем добивалось отмены неугодных ему институтов. Именно поэтому многие реформы Петра I после его смерти сошли на нет. Так было, например, с обязательностью государственной службы для дворян, с введением единонаследия».[80]80
  История отечественного государства и права //Л.В. Дюков, Ю.А. Егоров, В.С. Кульчицкий и др. /Под ред. О.И. Чистякова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004. Ч. 1. 430 с. С. 111.


[Закрыть] Правительства преемников Петра Великого, восходивших на престол большей частью в результате дворцовых переворотов, сохраняли власть не как династическое достояние, а, скорее, полагает О.В. Петровская, как захват, который не умели оправдать пред народом, и все больше нуждались не в народной, а в военно-полицейской опоре[81]81
  Петровская О.В. Эволюция российской государственности на рубеже XVIII–XIX вв.: либеральная и консервативная тенденции: Дисс… канд. юрид. наук. М., 2010. С. 8.


[Закрыть]. Поэтому, как отмечает ученик автора этой работы, «последняя четверть XVIII в. характеризовалась завершением процесса окончательного оформления в России крепостнического сословно-дворянского, а не гражданского народно-правового государственного состояния»[82]82
  Цуканов С.С. Патернализм: исторические причины, соотношение с антиправовыми и антидемократическими институтами //История государства и права. 2011. № 19. С. 22–27.


[Закрыть].