Текст книги "Провалы во внешней политике России. От Венского конгресса до Минских соглашений"

– Итак, первому дадим слово Гельмуту фон Мольтке, главе Генерального штаба Германии, который на коронации Александра II заявил: «Россия войну не проиграла (о Восточной войне). Россия не смогла одержать победу из-за отсутствия рельсов к причерноморским курортам». Действительно, многие наши историки пишут о Крымской войне (по-западному – Восточной) как российском национальном позоре. Есть и другие оценки. Но их ничтожно мало. Например, академик Тарле Е.В. написал: «Россия отделалась сравнительно ничтожными уступками». Он имел в виду клочок Южной Бессарабии на левом берегу Дуная.

Французский посол в Вене и участник послевоенных мирных переговоров в Вене и Париже барон де Буркэнэ так оценил Парижский мирный трактат от 30 марта 1856 года по итогам Восточной войны. Под ним стоит и его подпись: «Никак нельзя сообразить, ознакомившись с этим документом, кто же тут победитель, а кто побежденный». Мы же с легкой руки российских либеральных историков и журналистов и, как ни странно, дипломатов того и позднего времени безоговорочно оценили Парижский трактат как позорный и унизительный. Так что же произошло на самом деле? Хотелось бы услышать ваше мнение о Крымской войне. Нет, не так. О Крымской кампании в ходе Восточной войны 1854–1856 годов и войне в целом.

– Да, триумфальных побед, как до этого над Наполеоном или над Турцией в 1829 году, в Восточной войне мы не достигли. Однако Россия и армия вели достойную и даже героическую борьбу. Но беда не столько в отсутствии «рельсовой дороги» в Крым из центра России, а в том, что командование Крымской армией император поручил неумелым и пассивным воинским начальникам, которые и довели дело до сдачи части побережья Крыма и южной части Севастополя. И речь не о героических морских начальниках Нахимове, Корнилове, Истомине. Всей кампанией руководили не они, а командующие Крымской армией, сначала генерал князь Александр Меншиков, а потом князь Михаил Горчаков. Винить всю Россию в неспособности отстоять базу молодого Черноморского флота нет оснований. И совсем напрасно писали горячие головы тогда и позже о вине прогнившего царского режима. Вот уж воистину «каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны». Повторяю, надо говорить и писать о конкретных ошибках императора Николая I, доверившего защиту Крыма и Севастополя сначала князю Александру Меншикову, а затем князю Михаилу Горчакову. Оба не оправдали надежд императора. А если оставаться на позиции обвинения режима в целом, то как тогда объяснить бесспорные победы российского воинства в той же Восточной войне на других направлениях и прежде всего на южном, Кавказском фронте.

Какова была цель Восточной войны вообще и Крымской кампании в планах противников России и прежде всего Турции? Ответ почти на поверхности: для Турции это возврат Крыма, утраченного за полвека до этого события. Известный конфликт Турции и России вокруг святых мест в Иерусалиме – только повод для начала боевых действий. Для Франции участие в этой войне – месть России за свое поражение в войне 1812–1814 годов. Для Англии – не дать России прорваться к проливам Босфор и Дарданеллы и через оказание помощи Турции еще больше подчинить ее своим интересам. Для Сардинии – получить от Турции, Франции и Англии поддержку в борьбе с Австрией за Ломбардию. И что? Турция получила Крым? Нет!

Поэтому есть все основания утверждать, что итог Восточной войны был для России почетным. Даже с учетом демилитаризации Черного моря (временный запрет для России и Турции иметь в его акватории военные флота). И сегодня вызывает недоумение, почему российские политики, большинство историков и общество оценили ее итог тяжким, унизительным и даже ПОЗОРНЫМ. По-моему, он весьма ПОЧЕТНЫЙ!!! Так как против нас вела войну коалиция самых мощных на то время европейских держав и вряд ли какая другая страна смогла бы выстоять, как Россия. При этом ни одна из воюющих сторон не получила реальных выгод, а нейтрализация Черного моря тогда была даже благом. Нам не надо было содержать флот против Турции. К тому же перед войной Нахимов их флот уничтожил в Синопской битве. А мы свой при подходе флота союзников затопили на входе в бухту Севастополя. То есть в итоге флотов к этому времени и не было. К тому же наши противники Англия, Франция и Сардиния плюс формально нейтральные Австрия и Пруссия, как ни парадоксально это выглядит, выступили гарантами такой нейтральности. Но самое главное – Крым остался за Россией. Причем навсегда! Поэтому для Турции война была бесполезной. Для других участников, кроме Англии, – нелепой тратой людских сил и средств. Да, самые большие выгоды получила Англия. Она в очередной раз укрепила свое влияние в районе проливов и вообще на Востоке. Для России, повторимся, результат был почетным, потому что она отстояла Крым (кроме временной, на полгода, утраты южной части Севастополя). Она также успешно отразила попытки войск союзников захватить другие российские территории на востоке, севере и Балтике. И тем самым лишила их командование возможности двинуть войска вглубь России. Но в то же время на Кавказском направлении российская армия оккупировала большую территорию Турции с крупным городом-крепостью Карс.

Подведем баланс. Крымская кампания была проиграна, но Крым отстояли. При этом армия, несмотря на тяжелые потери, не подверглась разгрому. Кавказская, наоборот, – выиграна с подавляющим преимуществом. В итоге Восточная война закончилась вничью. Поэтому и не мог понять французский дипломат барон де Буркэнэ – «кто в ней победитель, а кто побежденный».

После договора от 2 декабря 1854 года Австрии с Англией и Францией о возможном вступлении Вены в войну на стороне антироссийской коалиции светоч нашей дипломатии Горчаков напугал Николая I Австрией, а себя Крымской войной! Крымский синдром в дипломатии Горчакова был очень стойким и наложил негативный отпечаток на его деятельность до конца карьеры. Можно сказать, он его надломил. Отсюда таким невнятным и был Парижский мирный трактат 1856 года. Четырнадцать лет потребовалось ему, чтобы оправиться от пораженческих настроений и заявить, что «Россия выходит из того положения сдержанности, которое она считала для себя обязательным после Крымской войны». Но в связи с неблагоприятными для России решениями Берлинской конференции по итогам Русско-турецкой войны 1877–1878 годов синдром пораженчества к Горчакову возвращается, и он пишет Александру II: «Нам придется снова возвратиться к режиму сдержанности».

– Рассказ о Горчакове вы начали с напоминания его известного афоризма, который так «пленил» российских политиков и дипломатов, что и по прошествии ста пятидесяти лет кандидат в президенты России Путин свою программу внешней политики на 2012–2018 годы назвал: «Россия сосредотачивается – вызовы, на которые мы должны ответить». По-моему, пора из этого добровольного и мифического горчаковского «плена-сосредоточения», позже это назвали изоляционизмом, освобождаться.

– Спасибо, смелые оценки и, как мне кажется, верные. Сейчас предлагаю перебросить мостик через столетие – от Крымской кампании к Крымской конференции 1945 года. Тем более что вы хотя и не участник, но очевидец этого величайшего события российской и международной политики и дипломатии. А затем предлагаю поговорить о состоянии дипломатии после Крыма.

– Согласен, мы уже говорили о достижениях и просчетах российско-советско-российской внешней политики и дипломатии. Уверен, будем к этому вопросу возвращаться неоднократно. Как международные дела, так и состояние государств-участников проходят через стадии взлетов и падений. Иногда дух захватывает от солидарных действий основных мировых игроков. Но чаще накатывает состояние стыда от лицемерия и вероломства их лидеров. В таких ситуациях государства ведут себя как самые недобрые люди. Почему так? Были же и Крымская, и Потсдамская конференции, была блестящая история создания ООН. А вот создание ОБСЕ и вступление России в Совет Европы – это, по моему мнению, роковые ходы. Или еще можно отыграть назад? Это что, провал дипломатии или просчет политиков? И еще. Мне кажется, что после названных великих событий мировая, а с ней и наша дипломатия с середины 80-х годов прошлого века вошли в стадию глубокого общего кризиса. Что впереди? Хаос и война как извечное средство его разрешения? Попробуем разобраться.

Часть вторая
Победы и роковые ходы

– Более семидесяти лет прошло со времени великого события в политической истории XX века, всемирной и советско-российской дипломатии – Крымской конференции глав антигитлеровской коалиции. Поэтому еще на прошлой встрече мы договорились посвятить этому событию как можно больше времени. Я специально посмотрел источники и освежил в памяти и то, что наблюдал сам, и то, что происходило за закрытыми дверьми. Почитайте мои наброски на эту тему под названием «Курортный роман».

«Итак, кто автор идеи о проведении конференции? Почему в Крыму? Каковы заслуги ее основных участников – глав государств? Какова ее роль в контексте внешней политики России?

Прежде всего следует отметить такое обстоятельство: в истории международной политики и дипломатии ни до этого события, ни после него не было случая, чтобы для решения судеб мира собрались деятели такого калибра. И Сталин, и Рузвельт, и Черчилль были величайшими государственными деятелями всех времен и народов. Так распорядилось время! Именно поэтому принятые ими решения до настоящих дней являются определяющими для мироустройства. А теперь о самой конференции.

В феврале 1945 года из крымской Ливадии от имени трех держав антигитлеровской коалиции на весь мир прозвучали многообещающие слова их лидеров:

«Совещание в Крыму вновь подтвердило нашу общую решимость сохранить и усилить в предстоящий мирный период то единство целей и действий, которое сделало в современной войне победу возможной… Только при продолжающемся и растущем сотрудничестве и взаимопонимании между нашими тремя странами… может быть реализовано высшее стремление человечества – прочный и длительный мир…»

Уинстон Черчилль, Франклин Д. Рузвельт,

Иосиф Сталин

Приведенное выше торжественное обязательство Великобритании, США и СССР о стремлении к прочному и длительному послевоенному миру зафиксировано в тексте Заявления о результатах работы Крымской конференции под названием «Единство в организации мира, как и в ведении войны». Конечно, в прямом смысле его нельзя назвать клятвой. Но по существу это есть самое настоящее официальное обещание хранить и укреплять мир, завоеванный в общей борьбе с фашизмом, и после окончания войны.

Войну выиграли! Но клятву сохранить единство, к великому сожалению, вскоре, увы, забыли…

Теперь на Западе нередки попытки переписать военную историю, а также случаи осквернения и уничтожения памятников воинам, на крови которых клялись их вожди. Более того, современные лидеры США и Великобритании (двух членов коалиции, которая, как следует из текста Заявления, заключалась бессрочно) на днях не менее громогласно заявили о стремлении нанести как можно больший вред внешнеполитическим позициям и экономике России, пообещав «разорвать ее в клочья». Вот такое единство!

При этом политические карлики делают вид (или действительно не понимают), что таким образом они не только угрожают безопасности третьего члена коалиции, но провоцируют опасный международный конфликт и проявляют черную неблагодарность к потомкам тех миллионов советских воинов, которые жертвенно спасли их предков, да и народы всей планеты от фашизма – коричневой чумы XX века.

По окончании Тегеранской конференции 1943 года лидеры стран антигитлеровской коалиции договорились встретиться снова, как только потребует обстановка.

К осени 1944 года Сталину и Рузвельту стало понятно, что для координации усилий по нанесению решающих ударов по противнику и определения послевоенного устройства Германии такая встреча чрезвычайно необходима. Однако британский премьер Черчилль тянул, надеясь, что теперь они обойдутся и без Сталина. Больше того, он все больше склонялся к мысли о сдерживании Красной армии путем заключения сепаратного мира с внутренними противниками Гитлера в самой Германии.

Голубой мечтой британца был план совместно с немцами отбросить нас назад к границам СССР. Другого мнения был Рузвельт. Для США с разгромом Германии война, увы, не оканчивалась. Оставалась Япония. И президент понимал, что без помощи СССР война на Тихом океане может затянуться надолго, с непредсказуемым концом. Поэтому-то у Черчилля не было шансов реализовать свой коварный план без согласия Рузвельта. Также Рузвельт задумал идти на четвертый президентский срок, и поэтому требовалось наглядно продемонстрировать избирателям, что он хорошо понимает, с кем и как привести страну к полной победе.

В связи с этим обстоятельством Рузвельт в июле 1944 года откровенно писал Сталину: «Мы приближаемся ко времени принятия дальнейших стратегических решений, и такая встреча помогла бы мне во внутренних делах». Какие такие внутренние дела не мог решить президент США без помощи Сталина? А такие – впервые в политической истории США и вопреки стойкой традиции ограничения президентского служения двумя сроками Рузвельт, заканчивая третий (!) срок, решил идти на четвертые выборы. И для успеха на них ему необходима была яркая демонстрация военного триумфа. Встреча «тройки», как ничто другое, могла послужить этой цели. Однако принятие окончательного решения о ее проведении постоянно откладывалось…

К январю 1945 года СССР достиг такой военной силы и развил такой темп наступления, что мог без посторонней помощи одолеть гитлеровскую военную машину. По данным Генштаба Красной армии, за вторую половину января наши войска на фронте от Балтики до Карпат более чем в 700 километров с боями продвинулись на 500 километров и ступили на территорию Германии. Парадокс, но первым от таких темпов запаниковал Черчилль. По этой же причине несколько раньше произошло событие, которое коренным образом повлияло на политическую позицию союзников на завершающем этапе войны. И, собственно, окончательно предопределило необходимость крымской встречи.

В конце 1944 года Гитлер дал указание войскам, удерживая фронт на Востоке, провести крупную наступательную операцию на Западном фронте. Он надеялся добиться успеха и заставить Лондон и Вашингтон сесть за стол переговоров о сепаратном мире и таким образом спасти свою шкуру. «Переговоры можно вести только с благоприятных военных позиций… Западные державы будут более сговорчивыми… Черчилль ненавидит большевиков почти так же, как я сам, и это военное поражение дало бы премьер-министру повод вступить с Германией в переговоры», – заявил он на совещании с высшим военным командованием.

В результате успешного наступления по линии Арденны – Антверпен в Бельгии, а потом южнее под Страсбургом немцам удалось создать угрозу поворота ситуации в пользу Германии. Но Черчилль с Рузвельтом поступили не так, как рассчитывал Гитлер. Вместо предложения о мире они обратились за помощью к Сталину: «Можем ли мы надеяться на крупное русское наступление на фронте Вислы в течение января? Мы считаем это дело срочным».

Сталин ответил немедленно: «Можете не сомневаться, что мы сделаем все возможное для того, чтобы оказать содействие нашим славным союзным войскам». Далее он добавляет, что запланированное на 20 января наступление он дал приказ начать раньше по всему центральному фронту в направлении Берлина. Уже 8 января Гитлер был вынужден остановить западное наступление и приступить к переброске 8 дивизий и 500 танков на Восток. Союзные войска были спасены от… разгрома. А мы от очень вероятного сепаратного мира.

Понимая и используя этот интерес, Сталин в свою очередь в письме Черчиллю предлагал провести конференцию в освобожденном полгода назад Крыму, чтобы партнеры своими глазами увидели и прочувствовали масштаб бедствий от германской оккупации. В это же время он сообщал Рузвельту, что на предстоящем совещании он хотел бы обсудить условия сделанного им в Тегеране предложения о вступлении СССР в войну с Японией. Не следует забывать, что с апреля 1941 года между СССР и Японией действовал договор о ненападении. И, строго говоря, наше возможное участие в войне с Токио попахивало международным вероломством. Для того чтобы Сталин смог преодолеть этот барьер, требовался сильный стимул. Таковым являлся территориальный «пирог» – претензии Сталина на возврат в лоно СССР Южного Сахалина и Курильских островов.

Сталин, к сведению, не согласился с предложением партнеров о проведении совещания в Египте и настоял на Крыме. Для этого, писал он Рузвельту, есть три причины: во-первых, его проведение на территории СССР будет знаком признания членами коалиции победоносных заслуг воинов Красной армии и жертв советского народа в общей борьбе; во-вторых, это даст возможность лидерам США и Великобритании лично убедиться в масштабах разрушений, причиненных народному хозяйству немецкой оккупацией; в-третьих, из-за необходимости ежедневного внимания Верховного главнокомандующего к событиям на фронтах в условиях широкомасштабного наступления, а также настойчивой рекомендации врачей не совершать ему лично длительных поездок. Зная заинтересованность Рузвельта в проведении конференции, Сталин использовал в этом вопросе его влияние на Черчилля…

До прилета в Крым (по настойчивой просьбе Черчилля) лидеры США и Великобритании встретились на Мальте. «Мы должны предварительно обсудить некоторые вопросы без участия русских», – писал Черчилль Рузвельту. И когда встреча уже происходила, он внушал американскому президенту: нельзя допустить, чтобы Сталин занял большую часть Германии; что Советская Россия теперь из союзника превращается в смертельную угрозу для свободного мира; что под влиянием побед Советов в Европе очень сильны левые настроения и мы не должны допустить их реализации; что именно на Европейском континенте теперь проходит передний край обороны США. Однако, в целом соглашаясь с настроением и оценками британского военного вождя, Рузвельт, если судить по итогам конференции, не дал втянуть себя в интриги против Сталина. Теперь из архивов стал известен его ответ Черчиллю: «Мы должны иметь твердую поддержку Советского Союза для разгрома Германии. Мы отчаянно нуждаемся в СССР для войны с Японией. СССР так силен, что мой военный штаб призывает к величайшей осторожности в отношениях с ним».

Взвешенность и реализм крымской позиции Рузвельта его оппонентами оценивались превратно и впоследствии дали повод некоторым американским, английским историкам, а также военным и политикам неодобрительно отзываться о его действиях в Крыму. А после смерти даже обвинять в том, что он своими уступками Сталину «совершил ошибку» и даже «предал интересы США». Видный военный деятель США генерал Арнольд писал президенту: «Нашим очередным врагом будет Россия, и США должны расположить свои базы по всему миру так, чтобы с них можно было атаковать любой объект на громадной территории России». В 1947 году Государственный секретарь США Джон Фостер Даллес утверждал, что «решения Тегерана и Ялты были выгодны только СССР». Но это не так. Ведь именно тогда же на Мальте Рузвельт, пусть и неохотно, согласился с Черчиллем не посвящать русских союзников в секреты их совместного атомного проекта. Уже тогда они договорились безраздельно контролировать мир в качестве атомного патруля. Позже он сожалел, что уступил британцу, и говорил, что союзники так не поступают. Рузвельт, конечно, не был голубем мира. Но в отличие от британца он никогда не был политической бестией и циником.

Накануне Крымской конференции (6 января 1945 года) в послании конгрессу «О положении страны» президент озабоченно отмечал: «Чем ближе мы приближаемся к сокрушению наших врагов, тем больше мы осознаем существующие различия между победителями. Но мы не должны позволить этим различиям разъединить нас и сделать незрячими в отношении долговременных интересов». И вслед за этим предостережением закончил послание действительно вещими словами, которых политический класс США не услышал тогда и не слышит до сей поры: «Ни один народ не может оказать услугу международному сотрудничеству и прогрессу, возомнив, что он владеет монополией на истину или добродетель…» Как разительно это противоречит заявлениям теперешних правителей США об исключительности американской нации.

А ведь на Рузвельта, кроме Черчилля, давили и свои. Еще до Крыма генерал Маршалл (да, тот самый автор послевоенного плана восстановления Европы и сдерживания СССР) в письме Рузвельту назвал успехи Красной армии «стремительными и впечатляющими», но с учетом американских интересов в Европе предлагал сдержать наступление русских путем сокращения поставок по ленд-лизу. Но Рузвельт не соглашается, посчитав такой шаг рискованным прежде всего для США. Его проницательность подтвердилась уже в декабре того же года, когда из-за разгрома под Арденнами немцами нескольких англо-американских дивизий пришлось обращаться к русским за срочной помощью. И мы выручили! А окажись наши войска намеренно ослабленными, как коварно предлагал генерал Маршалл, что было бы тогда?

Уже в ходе крымской встречи президент получил письмо политического советника посольства США и будущего посла в Москве Д. Кеннана, в котором тот заклинал Рузвельта и Черчилля: «Не ведите себя с русскими дружелюбно, не говорите с ними об общности целей, которых в действительности не существует. Я вполне осознаю реальности этой войны, а также тот факт, что МЫ СЛИШКОМ СЛАБЫ (выделено мной. – С. П.), чтобы выиграть ее без сотрудничества с Россией. Но идея ООН должна быть похоронена как можно быстрее, иначе мы будем вынуждены защищать русскую сферу влияния в Европе».

Итак, и президент США, и его военный штаб, и один из основных американских идеологов осознают одно и то же – мы слабы. И без России войну либо не выиграем, либо выиграем, но не скоро. Именно этим и объясняется лояльность Рузвельта в Крыму. И никаких уступок он Сталину не делал. Наоборот, великий политик Сталин делал все, чтобы показать визави: несмотря на возросшую мощь Красной армии и ее способность самостоятельно одолеть Германию, мы остаемся надежными союзниками и не преследуем иных целей, кроме разгрома общего врага. И это в отличие от великого интригана Черчилля, который вопреки официальным заявлениям постоянно склонял Рузвельта к сепаратным действиям за спиной Сталина, вплоть до предательства общего дела.

Там же на Мальте Черчилль убедил президента помочь ему сломить сопротивление Сталина по вопросу включения в состав польского правительства близких ему политиков (англоманов) из среды лондонской эмиграции.

Завершая мальтийскую встречу, преисполненный пониманием исторического значения предстоящей конференции и настроенный, несмотря на свой тяжелый недуг, всегда романтично, Рузвельт сказал: «Господин премьер, мы с вами отправляемся в Крым, как когда-то древнегреческие герои аргонавты в Колхиду на поиски золотого руна. Да, поможет нам Бог!»