Текст книги "Единый учебник истории России с древних времен до 1917 года. С предисловием Николая Старикова"

Сергей Федорович Платонов
Единый учебник истории России с древних времен до 1917 года. С предисловием Николая Старикова

Предисловие Николая Старикова. Учебник истории – воспитание будущего

Хочешь изменить будущее – займись изменением прошлого. Именно по этому принципу действуют современные фальсификаторы истории. Именно ради будущего сегодня стараются исказить прошлое, подменить ценности, изменить факты, дать другую трактовку событиям. Молодежь – вот цель фальсификаторов истории. Взрослого человека переделать очень сложно, а вот заложить иную трактовку истории в неокрепшие души и умы вполне возможно. И вот уже герои Великой Отечественной войны преподносятся чуть ли не преступниками, а предатели, такие как Власов, окрашиваются в героические тона. За всей этой работой стоит вовсе не труд заблуждающихся натур или «особое мнение» запутавшихся интеллигентов. Перед нами – сознательная работа геополитических противников России. Искажение истории сегодня хорошо оплачивается – из-за рубежа, разумеется. Ранее – в виде грантов от фонда Сороса на написание учебников. Сегодня – в виде лекций в зарубежных институтах, издания книг и больших гонораров там. Российского историка и писателя, который пишет историю России, которая нужна Западу, пригласят там в эфиры ТВ, опубликуют в газетах. Гонорары, премии, известность, рукопожатность. И всякий карьерист видит, что ему надо писать о России, чтобы заслужить признание и успех…

Ключевое звено в искажении истории – это учебники. Именно в школе надо воспитывать патриота, а в университете это воспитание «закреплять». И тут под видом «разницы мнений» в нашу школу внедрили сотни разных учебников, большинство из которых были написаны на гранты оттуда. В противовес этому президент Путин поставил перед историками ясную и четкую задачу: написать Единый учебник истории. Дать патриотическую, государственническую трактовку истории нашей страны. Создать фундамент для преподавания истории. До сих пор такой учебник не написан (его создание напрямую саботируется). Поэтому мы решили внести и свою лепту в это важнейшее дело.

Ведь в России до революционной смуты были учебники истории. Их было несколько. Одного и не может быть – для школы, вуза, исторического факультета – для всего нужен свой подход. Но самое главное – был фундамент, была почва под ногами. Ведь историю России изучали, любили, гордились ею и до бури 1917 года.

Так зачем изобретать велосипед, если он давно сделан? Почему бы в качестве основы нового Единого учебника истории не использовать то, что было сделано в Российской империи? Так же, как для описания советского периода истории можно использовать учебники, написанные в этот самый период. Убрать из них цитаты «дорогого Леонида Ильича», взяв оттуда многое, что воспитывало настоящих патриотов, ложившихся с гранатами под танки и выполнявших, как тогда говорили, «интернациональный долг» в Афганистане.

Когда родилась идея издать учебник дореволюционного времени, сразу возник вопрос – какой учебник взять. Известных было несколько, в том числе по времени их написания. Очевидно, что справедливо будет отказаться от излишней идеологизированности, присущей учебникам СССР, и взять книги царского периода. Причем такие, что описывали бы период истории как раз до 1917 года. Второй вопрос – язык. Меняется время, с ним меняется и Великий русский язык. И речь идет не только об орфографии, которую вместе с календарем поменяли большевики. Речь о стиле написания учебника, его слог должен быть современным и понятным молодому поколению, живущему в современном информационном пространстве. Третий вопрос, который по сути является главным, – содержание учебника. Сам факт его издания в царское время уже говорит нам о необходимости принятия его смыслов, но критическое чтение, тем не менее, является лучшим мерилом для создания собственной точки зрения.

По всем этим параметрам учебник профессора Сергея Федоровича Платонова представляется оптимальным. Впервые он был издан в 1909 году; текст, который опубликован в этой книге, увидел свет сразу после Февральской революции 1917 года.

Несколько слов об авторе: после смерти знаменитого русского историка В. О. Ключевского его коллега Платонов был наиболее маститым и известным историком того времени. В 1895–1902 годах Платонов был приглашен в качестве преподавателя русской истории к великим князьям. С 1900 по 1905 год он был деканом историко-филологического факультета Санкт-Петербургского университета. Позднее, при советской власти, – директором Археологического института, заведующим Главархива.

Написав докторскую диссертацию по истории Смуты, Платонов оказался свидетелем новой Смуты, которая охватила нашу Родину в 1917 году. Сейчас читать последний абзац его учебника, вписанный в издание этого трагического для России года, зная, что будет далее, тяжело. Написав несколько добрых слов о случившемся в Феврале перевороте, он далее указывает: «Этого учредительного собрания теперь и ждет Россия, имея в своих пределах еще не побежденного внешнего врага». Иллюзии, надежды. Все это оказалось уничтоженным. Равно как в подобной ситуации такой же государственный переворот на Украине в 2014 году не мог закончиться ничем иным, кроме как кровавой трагедией гражданской войны. Но упрекать историков того времени за непонимание геополитических процессов, происходивших в мире, вряд ли стоит. Ведь геополитика как наука окончательно сформировалась только в конце XIX – начале XX века. Сегодняшний исторический подход уже немыслим без геополитической составляющей. И наша задача – написать новые учебники, наполнив их смыслом геополитической борьбы, которую мы все видим и ощущаем ежедневно и ежечасно.

История – это борьба государств между собой, а геополитика является четким отражением такой борьбы. Показать вековечных «партнеров» России во всей их красе, в преемственности попыток ослабления и уничтожения нашей страны как конкурента и соперника – использование такого подхода будет однозначно способствовать более глубокому пониманию течения исторического процесса. Ведь еще известный русский историк В. О. Ключевский так писал об истории как науке: «В научном языке слово “история” употребляется в двояком смысле: 1) как движение во времени, процесс и 2) как познание процесса».

Если в современном учебнике нет концепции, нет единого подхода – это не учебник истории. Другое дело, что концепции бывают разные. Поэтому сегодня историческое сообщество РФ, послушав мнение президента, и приняло решение о создании Единой концепции истории. Очень, очень нужен нам всем Единый учебник истории…

Дореволюционный учебник Платонова имеет и преимущества, и недостатки. Но перед тем как их описать, закончим повествование о судьбе автора. Он стал сотрудничать с большевиками, хоть и недолюбливал новую власть. Работал, писал, учил, создал свою школу. До тех пор пока в начале 30-х годов не попал под следствие по делу контрреволюционной монархической организации вместе с другими профессорами, в том числе с академиком Е. В. Тарле. Дело Промпартии, под которое «шили дело» ягодовские следователи, для Платонова закончилось легким испугом – пять лет ссылки (при том что Промпартия реально существовала и вовсе не являлась «плодом воображения» НКВД). Будучи старым человеком, Сергей Федорович Платонов умер в ссылке в 1933 году. Году, в котором случился новый исторический перелом, о котором напишут другие учебники истории. Но Платонов этого уже не узнает. Сказать, что при советской власти его не ценили – погрешить против истины. В 1937 году, к примеру, издали в четвертый раз его диссертацию «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв.». Ну а в новом учебнике истории также чувствовалось его влияние.

А теперь о достоинствах и недостатках этого учебника. Они тесно переплетены. В учебнике – четкая и ясная история происхождения славян, создания Древнерусского государства, центром которого поначалу был Киев. Никаких «древних укров», разумеется, там нет. Однако основа подачи материала Платоновым – так называемая «норманнская теория», которая сегодня подвергается многими историками сомнению. Но тут, я думаю, современное историческое сообщество сможет найти единое решение. Эта проблема, на мой взгляд, хоть и безусловно важна, но не так «кровоточива».

Интересны акценты, которые расставляет автор учебника. О восстании тех, из кого потом, в советский период, будут лепить героев (Разин, Пугачев и др.), буквально пара абзацев. Зато о «ереси жидовствующих» (мало знакомом сегодняшнему гражданину России термине) куда больше. А церковному расколу патриарха Никона места отведено еще больше. И это правильно – восстание Разина лишь эпизод, а церковный раскол Русского мира на протяжении столетий шел по-живому. Мне вообще нравится подход Платонова в отношении тех, кто по злому умыслу или по скудоумию своему вредил России. Например, рассказывая о декабристах, Платонов пишет так: «Смертной казни было предано только пять главарей “союзов” (между прочими Пестель и Рылеев)». И всё. Забыли остальных, кто хотел начать гражданскую войну и убить всю семью государя. Нет их. Не помним и знать не хотим. Нет и большинства имен цареубийц, заливших кровью царя-освободителя петербургский снег 1 марта 1881 года. Это очень правильный подход. Зачем современному школьнику знать имя того, кто бросил под ноги царя бомбу? Убил Александра II, убил себя, покалечил и убил казаков конвоя и случайных прохожих. Да и с улиц наших городов их имена надо убирать…

Что же касается «ереси жидовствующих», то речь идет об «идеологической диверсии» далекого прошлого, когда в православную державу извне была занесена «модификация» христианства, больше похожая на иудаизм. Она была осуждена на церковном соборе 1504 года. И еретики были осуждены на казнь и сожжены. А ведь инквизиции в России никогда не было, но сожжение еретиков все же было. Хоть и единичным случаем…

Достаточно странно выглядит нагнетание страстей автором, когда он рассказывает о взятии Иваном Грозным Казани. Сегодня есть масса свидетельств и документов о том, что этнических татар в московском войске было больше, чем на стенах города. Это была типичная средневековая война. Между тем, Платонов об этом не говорит ни слова, отчего остается только недоумевать. А ведь во время первой русской смуты, то есть через совсем немного лет после присоединения Казанского царства к России, Казань не пыталась отложиться от Русского государства и иноземным захватчикам не присягала.

Наиболее любопытно в свете сегодняшнего дня читать главы учебника, посвященные воссоединению России и Украины и дальнейшей борьбе за наше единство против поляков и других врагов. Любопытно – Платонов в одинаковой степени использует два географических термина: Малороссия и Украйна. Именно так: с «й» посередине. Один из параграфов так и называется – «Борьба Москвы с Речью Посполитою за Малороссию». Его содержание… прямо из сегодняшнего дня. Умирает Богдан Хмельницкий, и в Малороссии началась смута, направленная против Москвы. Малороссийские вожаки начинают мечтать об отделении от Москвы и о новом договоре с Польшей. «В этом направлении и повел дело выбранный по смерти Хмельницкого в гетманы Иван Выговский», – пишет Платонов. «Однако против “старшины” стали простые казаки, не желавшие возвращения к Польше. Началось кровавое междоусобие. Оно окончилось тем, что Малороссия разделилась на две части. Полки, бывшие на левом берегу Днепра, избрали себе особого гетмана (запорожского атамана Брюховецкого) и остались за Москвою. Они получили название “Левобережной Украйны”. А вся “Правобережная Украйна” (кроме Киева) отпала к Польше с своим особым гетманом».

История повторяется?

Совершенно не описано и не объяснено у Платонова убийство Павла I. Рассказывая о противоречиях России и Англии и до и после этого злодеяния, автор «слепнет» и никак не может сложить картину целиком. Павел был убит на английские деньги, и во главе заговора стоял посол Британии лорд Уитворт – сегодня это известно достоверно. А у Платонова к императору идут заговорщики не чтобы его убить, а «с предложением отказаться от власти». И вроде как сам самодержец виноват в своем конце, ведь «Павел встретил их с таким упорством и гневом, что в запальчивом объяснении был лишен жизни». По-детски наивно.

А вот и еще одна «болевая» точка современной политики. Вхождение Крыма в состав России. Все у Платонова четко, все ясно. А потом наши западные «партнеры», которые и тогда и сегодня прекрасно понимают стратегическую ценность полуострова, развязали войну. Сейчас ее знают почти все – Крымская война. А вот в «царском» учебнике истории она называется точнее. Вся война называется Восточной, а термин «Крымская кампания» относится к боевым действиям на полуострове. Так точнее – война ведь была на многих театрах, в Крыму была хоть и главная, но лишь ее часть.

Одним словом – учебник Сергея Федоровича Платонова является хорошим фундаментом для написания Единого учебника истории. Небольшие уточнения, небольшая коррекция, вплетение геополитических нитей – и будет готова трактовка нашей истории от ее начала до 1917 года.

И это будет половина работы. Останется написать историю с 1917 года по день сегодняшний.

И эта Единая трактовка истории должна жестко соблюдаться и быть преподаваема везде.

А поиски, новые мысли, диспуты и особое мнение? Пожалуйста. Но в пределах исторического сообщества. Докажите вашу правоту, и новые факты войдут дополнительными аргументами в тот же самый Единый учебник истории.

Так и должно быть. Для сравнения: просто представьте себе, что в Великобритании никогда не переписывали историю и не меняли учебников (следовательно, и подходов) на протяжении веков.

Так было и в России до 1917 года.

И так будет.

Николай Стариков

Введение

§ 1. Предмет курса русской истории. Русское государство, в котором мы живем, ведет свое начало от IX века по Рождестве Христове. Русские же племена, образовавшие это государство, существовали еще ранее. В начале своей исторической жизни они занимали только область р. Днепра с его притоками, область озера Ильменя с его реками и лежащие в промежутках верховья Зап. Двины и Волги. К числу русских племен, составлявших одну из ветвей великого Славянского племени, принадлежали: поляне (на среднем Днепре), северяне (на р. Десне), древляне и дреговичи (на р. Припяти), радимичи (на р. Соже), кривичи (на верховьях Днепра, Волги и Зап. Двины), словене (на оз. Ильмень) и некоторые другие, более мелкие племена.

Содержание курса русской истории должно составлять повествование о том, как из названных отдельных племен постепенно образовался единый русский народ и как он занял то громадное пространство, на котором теперь живет; как образовалось среди русских славян государство и какие перемены происходили в нем до тех пор, пока оно не приняло современной нам формы Российской империи.

Но раньше, чем начать рассказ о начале Русского государства, необходимо ознакомиться с тем, как жили племена русских славян до возникновения у них государственного порядка. Надобно узнать, кто жил в Русской земле ранее славян и кого застали славяне в своем соседстве, когда поселились на Днепре и Ильмене. Надобно ознакомиться и с характером страны, в которой возникло Русское государство, и с особенностями первоначального быта русских славян.

§ 2. Древнейшее население Европейской России. На всем пространстве Европейской России, и преимущественно на юге, близ Черного моря, находится достаточно «древностей», то есть памятников, оставшихся от древнейшего населения России. Они сохранились в виде отдельных курганов (больших погребальных насыпей, иногда в несколько сажен вышиною), или цельных кладбищ (называемых могильниками), или же в виде городищ (развалин городов и укреплений). В могилах и развалинах находят зачастую много различных предметов быта (посуды, монет, драгоценных украшений). Наука об этих древностях (археология) успела определить, каким именно народностям принадлежат те или другие предметы древности. Древнейшие из них и самые замечательные суть памятники греческие и скифские.

Из истории древней Еллады[1]1
  Они пришли с низовьев Вислы, с южного побережья Балтийского моря, подчинили себе все Черноморье от Дуная до Дона и держали в страхе жителей восточной Римской империи своими набегами, по морю и суше, на Малую Азию и Балканский полуостров. В IV столетии готы сравнительно успокоились под влиянием христианского учения, проповеданного у них епископом их Вульфилою (или Ульфилою). В то время они делились на два главных племени: вестготов (тервинги) – на Дунае и Днестре и остготов (грейтунги) – на Днепре.


[Закрыть] известно, что на северных берегах Черного моря возникло много греческих колоний, по преимуществу на устьях больших рек и при удобных морских бухтах. Из этих колоний наиболее известны: Ольвия при устье р. Буга, Херсонес (по-старорусски Корсунь) в окрестностях нынешнего Севастополя, Пантикапей на месте нынешней Керчи (также Фанагория на Таманском полуострове, Танаис в устьях р. Дона). Колонизуя морское побережье, древние греки обыкновенно не удалялись от морского берега вглубь страны, а предпочитали привлекать туземцев на свои береговые рынки. На Черноморских берегах было то же самое: греческие города не распространили своих владений внутрь материка, но тем не менее подчинили местных жителей своему культурному влиянию и привлекли их к оживленному торговому обмену. От туземцев-«варваров», которых греки называли скифами, они приобретали местные продукты, главным образом хлеб и рыбу, и отправляли в Елладу; а взамен продавали туземцам предметы греческого производства (ткани, вино, масло, предметы роскоши). Торговля сблизила греков с туземцами настолько, что образовались смешанные так называемые «эллино-скифские» поселения, а в Пантикапее возникло даже значительное государство, называемое Боспорским (от имени пролива Боспора Киммерийкого[2]2
  Ислам. – Ред.


[Закрыть]). В нем объединились некоторые греческие города побережья и туземные племена, жившие у моря от Крыма до предгорий Кавказа. Боспорское царство и города Херсонес и Ольвия достигли значительного процветания и оставили после себя ряд замечательных памятников[3]3
  Главнейшие из них – это «великий путь из варяг в греки» (так его называли в старину). Он вел из Финского залива в р. Неву, в Ладожское озеро, в р. Волхов, в оз. Ильмень, в р. Ловать; из Ловати, пользуясь мелкими речками и волоками, переходили в Зап. Двину, а оттуда на верховья Днепра и Днепром выходили в Черное море к «грекам», то есть в Византию. Другой, столь же важный путь шел по Волге, в землю волжских болгар и в Хазарское царство, на Каспийское море; чтобы попасть на Волгу, славяне пользовались ее притоками (Мологою, Шексною) и рекою Мстою, впадающей в оз. Ильмень. В то же Хазарское царство вел и еще один важный речной путь: с среднего Днепра малыми реками на р. Донец и из Донца на Дон, откуда можно было идти и в Азовское, и в Каспийское моря.


[Закрыть].

Греческий историк Геродот (V век до Р. X.), рассказывая о скифах, делит их на много племен и различает между ними кочевников и земледельцев. Первых он помещает ближе к морю – в степях, а вторых севернее – примерно на среднем течении Днепра. Земледелие было настолько развито у некоторых скифских племен, что они торговали зерном, доставляя его в громадном количестве в греческие города для отправки в Елладу. Известно, например, что Аттика получала половину необходимого ей количества хлеба именно от скифов через Боспорское царство. Тех скифов, которые торговали с греками, и тех, которые кочевали вблизи от моря, греки более или менее знали, и потому Геродот дает о них любопытные и основательные сведения. Те же племена, которые жили в глубине нынешней России, грекам не были известны, и у Геродота мы читаем о них баснословные рассказы, которым невозможно верить.

Ко времени Рождества Христова вместо скифов в соседстве греческих колоний в южной Руси оказываются сарматы, а позднее, во II–III веке по Р. Х., германские племена, известные под общим названием готов[1]1
  Они пришли с низовьев Вислы, с южного побережья Балтийского моря, подчинили себе все Черноморье от Дуная до Дона и держали в страхе жителей восточной Римской империи своими набегами, по морю и суше, на Малую Азию и Балканский полуостров. В IV столетии готы сравнительно успокоились под влиянием христианского учения, проповеданного у них епископом их Вульфилою (или Ульфилою). В то время они делились на два главных племени: вестготов (тервинги) – на Дунае и Днестре и остготов (грейтунги) – на Днепре.


[Закрыть]. Из среды готов вышел (в середине IV века) вождь, объединивший в одно «царство» не только готские племена, но и соседние с ними народцы (вероятно, финские и славянские). Это был Германрих, при котором готам пришлось испытать нашествие гуннов и затем начать переселение на запад.

Нашествием гуннов открывается ряд последовательных азиатских вторжений в Россию и Европу. Монгольская орда гуннов, постепенно придвигаясь с востока к Дону, в 375 году обрушилась на готов, разгромила Готское царство и прогнала готские племена на запад. Готы перешли в пределы Римской империи; а гунны, овладев Черноморьем и кочуя между Волгою и Дунаем, образовали пространное государство, в котором соединилось много покоренных ими племен. Позднее, в V веке, гунны продвинулись еще более на запад и доходили в своих набегах до Константинополя и до нынешней Франции. После их знаменитого вождя Аттилы, во второй половине V века, сила гуннов была сломлена междоусобиями. Гунны были отброшены на восток за Днепр и самое их государство исчезло. Вместо гуннов из Азии в VI веке появилось новое монгольское племя – авары. Однако их вскоре истребили германцы и славяне. Русский летописец, называвший аваров обрами, говорит, что из них в живых не осталось ни одного: «и есть притча в Руси до сего дни: погибоша аки обри». Но обры погибли, а на их месте появились с востока еще новые орды все того же монгольского корня, именно – угров (или венгров) и хазар. Угры после некоторых передвижений в южной России заняли нынешнюю Венгрию, а хазары основали обширное государство от Кавказских гор до Волги и до среднего Днепра.

Так последовательно в продолжение почти целого тысячелетия южные степи нынешней России были предметом спора пришлых племен. Начиная с гуннов, Азия посылала на Европу одно кочевое племя за другим. Проникая через Урал или Кавказ в северное Черноморье, кочевники держались вблизи от Черноморских берегов, в степной полосе, удобной для кочевья, и не заходили далеко на север, в лесные пространства нынешней средней России. Леса спасали здесь от окончательного разгрома пришлых орд постоянное местное население, состоявшее главным образом из славян и финнов.

§ 3. Русские славяне и их соседи. Что касается до славян, то древнейшим местом их жительства в Европе были, по‑видимому, северные склоны Карпатских гор, где славяне (под именем венедов и склавен) были известны еще в готские и гуннские времена. Отсюда славяне разошлись в разные стороны: на юг (балканские славяне), на запад (чехи, моравы, поляки) и на восток (русские славяне). Восточная ветвь славян пришла на Днепр, вероятно, еще в VII веке и, постепенно расселяясь, дошла до оз. Ильменя и до верхней Оки. Из русских славян (§ 1) вблизи Карпат остались хорваты и волыняне (дулебы, бужане). Поляне, древляне и дреговичи основались на правом берегу Днепра и на его правых притоках. Северяне, радимичи и вятичи перешли за Днепр и сели на его левых притоках, причем вятичи успели продвинуться даже на Оку. Кривичи тоже вышли из системы Днепра на север, на верховья Волги и Зап. Двины, а их отрасль словене заняли систему озера Ильменя. В своем движении вверх по Днепру, на северных и северо-восточных окраинах своих новых поселений, славяне пришли в соседство с финскими племенами, литовскими племенами и хазарами.

Самым диким из соседивших со славянами племен было финское племя, составляющее, по‑видимому, одну из отраслей монгольской расы. В пределах нынешней России финны жили с незапамятной поры, подчиняясь культурному влиянию как скифов с сарматами, так позднее готов и славян. Делясь на много маленьких народцев (чудь, весь, емь, эсты, меря, мордва, черемиса, вотяки, зыряне и многие другие), финны занимали своими редкими и малыми поселениями лесные пространства всего русского севера. Разрозненные и не имевшие никакого внутреннего устройства, финские звероловческие народцы оставались в первобытной дикости и простоте, легко поддаваясь всякому вторжению в их земли. Они или быстро подчинялись более культурным пришельцам и сливались с ними, или же без борьбы уступали им свои владения и уходили от них на север или восток. Таким образом, с постепенным расселением славян в средней и северной России масса финских земель переходила к славянам и в славянское население мирным путем вливался обруселый финский элемент. Лишь изредка там, где финские жрецы-шаманы (по старому русскому названию «волхвы» и «кудесники») поднимали свой народ на борьбу, финны становились против русских. Но эта борьба неизменно кончалась победою славянства, и начавшееся в VIII–IX веках обрусение финнов неуклонно продолжалось и продолжается еще до наших дней.

Одновременно с славянским воздействием на финнов началось сильное воздействие на них со стороны болгар волжских (тюркского народа, названного волжским в отличие от болгар дунайских). Пришедшие с низовья Волги к устьям Камы кочевые болгары основались здесь и, не довольствуясь кочевьями, построили города, в которых началась оживленная торговля. Арабские и хазарские купцы привозили сюда с юга по Волге свои товары (между прочим, серебряную утварь, блюда, чаши и пр.); здесь они выменивали их на ценные меха, доставляемые с севера по Каме и верхней Волге. Сношения с арабами и хазарами распространили между болгарами магометанство и некоторую образованность. Главные болгарские города (в особенности город, Болгар или Булгар, на самой Волге) стали центрами для всей области верхней Волги и Камы, населенной финскими племенами. Влияние болгарских городов сказывалось и на русских славянах, торговавших с болгарами, а впоследствии враждовавших с ними. В политическом отношении волжские болгары не были сильным народом. Завися первоначально от хазар, они имели, однако, особого хана и подчиненных ему царьков или князей.

Литовские племена (литва, жмудь, латыши, пруссы, ятвяги и др.), составляющие особую ветвь арийского племени, уже в глубокой древности (во II веке по Р. Х.) заселяли те места, на которых позднее их застали славяне. Поселения литовцев занимали тогда бассейны рек Немана и Зап. Двины и от Балтийского моря доходили до р. Припяти и истоков Днепра и Волги. Отступая постепенно перед славянами, литовцы сосредоточились по Неману и Зап. Двине, в дремучих лесах ближайшей к морю полосы, и там надолго сохранили свой первоначальный быт. Племена их не были объединены; они делились на отдельные роды и взаимно враждовали. Религия литовцев заключалась в обожествлении силы природы (Перкун – бог грома), в почитании умерших предков и вообще находилась на низком уровне развития. Вопреки старым рассказам о литовских жрецах и различных святилищах, теперь доказано, что у литовцев не было ни влиятельного жреческого сословия, ни торжественных религиозных церемоний. Каждая семья приносила жертвы богам и божкам, почитала животных и священные дубы, угощала души умерших и занималась гаданиями. Грубый и суровый быт литовцев, их бедность и дикость ставили их ниже славян и заставляли литву уступать славянам те литовские земли, на которые направлялась русская колонизация. Там же, где литовцы непосредственно соседили с русскими, они заметно поддавались культурному их влиянию.

По отношению к финским и литовским своим соседям русские славяне чувствовали свое превосходство и держались наступательно. Иначе было дело с хазарами. Кочевое тюркское племя хазар прочно осело на Кавказе и в южно-русских степях и стало заниматься земледелием, разведением винограда, рыболовством и торговлей. Зиму хазары проводили в городах, а на лето выселялись в степь к своим лугам, садам и полевым работам. Так как через земли хазар пролегали торговые пути из Европы в Азию, то хазарские города, стоявшие на этих путях, получили большое торговое значение. Особенно стали известны столичный город Итиль на нижней Волге и крепость Саркел (по‑русски Белая Вежа) на Дону близ Волги. Они были важными рынками, на которых торговали азиатские купцы с европейскими и одновременно сходились магометане, евреи, язычники и христиане. Влияние ислама и еврейства было особенно сильно среди хазар; хазарский хан («каган» или «хакан») со своим двором исповедовал иудейскую веру; в народе же всего более было распространено магометанство[2]2
  Ислам. – Ред.


[Закрыть], но держались и христианская вера и язычество. Такое разноверие вело к веротерпимости и привлекало к хазарам поселенцев из многих стран. Когда в VIII столетии некоторые русские племена (поляне, северяне, радимичи, вятичи) были покорены хазарами, это хазарское иго не было тяжелым для славян. Оно открыло для славян легкий доступ на хазарские рынки и втянуло русских в торговлю с востоком. Многочисленные клады арабских монет (диргемов), находимые в разных местностях России, свидетельствуют о развитии этой восточной торговли в VIII–X веках. В эти именно века Русь находилась под хазарскою властью. В десятом же веке, когда хазары ослабели от упорной борьбы с новым кочевым племенем – печенегами, русские стали сами нападать на хазар и много способствовали падению Хазарского государства.

К числу соседей и сожителей русских славян принадлежали варяги. Они жили «за морем» и приходили к славянам «из‑за моря». Именем «варягов» («варангов», «вэрингов») не только славяне, но и другие народы (греки, арабы, скандинавы) называли норманнов, выходивших из Скандинавии в другие страны. Такие выходцы стали появляться с IX века среди славянских племен, на Волхове и Днепре, на Черном море и в Греции, в виде военных или торговых дружин. Они торговали, или нанимались на русскую и византийскую военную службу, или же просто искали добычи и грабили, где могли. В ту эпоху вообще было очень велико выселение норманнов из Скандинавских стран в среднюю и даже южную Европу: они нападали на Англию, Францию, Испанию, даже Италию. Среди же русских славян с середины IX столетия варягов было так много и к ним славяне так привыкли, что варягов можно назвать прямыми сожителями русских славян. Они вместе торговали с греками и арабами, вместе воевали против общих врагов, иногда ссорились и враждовали, причем то варяги подчиняли себе славян, то славяне прогоняли варягов «за море», на их родину. При тесном общении славян с варягами можно было бы ожидать влияния варягов на славянский быт. Но такого влияния не заметно, потому что в культурном отношении варяги не были выше славянского населения той эпохи.

§ 4. Характер страны, заселенной русскими славянами. Страна, занятая русскими славянами, не имела высоких гор, а представляла собою холмистую низменность с очень развитою сетью рек. Отсутствие гор дозволяло славянам свободно и легко распространять свои поселения; а реки, отличавшиеся обилием воды и разнообразием направления, чрезвычайно облегчали передвижение и служили отличными путями сообщений. Славянское расселение и направлялось обыкновенно по рекам, причем племена и отдельные ветви племен рассаживались по речным системам, так что нам их легче всего приурочивать именно к рекам (например, северян – к Десне, радимичей к Сожу, древлян к Припяти, полочан к Полоте и т. д.). Когда славяне овладели истоками Днепра, Волги и Зап. Двины на Алаунской возвышенности и перешли к оз. Ильменю и р. Волхову, в их руках оказались чрезвычайно важные пути сообщения, ведшие от Балтийского моря к Черному и Каспийскому[3]3
  Главнейшие из них – это «великий путь из варяг в греки» (так его называли в старину). Он вел из Финского залива в р. Неву, в Ладожское озеро, в р. Волхов, в оз. Ильмень, в р. Ловать; из Ловати, пользуясь мелкими речками и волоками, переходили в Зап. Двину, а оттуда на верховья Днепра и Днепром выходили в Черное море к «грекам», то есть в Византию. Другой, столь же важный путь шел по Волге, в землю волжских болгар и в Хазарское царство, на Каспийское море; чтобы попасть на Волгу, славяне пользовались ее притоками (Мологою, Шексною) и рекою Мстою, впадающей в оз. Ильмень. В то же Хазарское царство вел и еще один важный речной путь: с среднего Днепра малыми реками на р. Донец и из Донца на Дон, откуда можно было идти и в Азовское, и в Каспийское моря.


[Закрыть].

По этим путям славяне научились ездить торговать на иностранные рынки: к грекам, болгарам, хазарам. По этим путям и иностранные купцы ездили в русские города. Чем более осваивались славяне со своими речными путями, тем быстрее шло их расселение, тем дальше заходили их колонии в земле финнов (Ростов, Муром) и в земле хазар (Тмутаракань на Азовском море). Таким образом, развитая система рек в стране объясняет нам быстрое и широкое расселение русских племен на занятой ими равнине и раннее возникновение у них иноземной торговли.