Текст книги "Аграрные программы российских политических партий в начале ХХ в."

В Центральном комитете прогрессистов основную роль играли два социальных элемента – крупные помещики и капиталисты. Так, из 39 членов ЦК было 29 дворян, из которых 9 человек принадлежало к высшей титулованной знати, из них 4 имели придворные звания; 8 были тайными, действительными статскими и просто статскими советниками. 14 дворян являлись землевладельцами, из которых 11 – крупными. Из 9 потомственных почетных граждан было 7 домовладельцев и один крупный землевладелец. Кроме того, 12 членов ЦК партии прогрессистов так или иначе были связаны с различными формами торгово-промышленной и финансовой деятельности. Что же касается социального состава думских фракций прогрессистов, то из 55 депутатов III и IV Государственной думы (учитывались один раз) было: дворян – 27, крестьян – 13, купцов – 9, священников – 4, мещан – 1, казаков – 1. Один из дворян имел графский титул и придворное звание; пять являлись тайными, действительными статскими и статскими советниками; шесть – уездными предводителями дворянства и председателями губернских и уездных управ; один – земский начальник; один – городской голова; один – председатель окружного суда. Кроме того, в дворянскую часть думских фракций входило: два профессора, два присяжных поверенных, два военных в чине генерал-майора и полковника, два врача и один инженер. Из 27 дворян 18 владели землей: один имел 100 тыс. десятин, а остальные – 18 413 десятин. В среднем на каждое имение приходилось около 1096 десятин земли. Из купцов двое имели чин мануфактур-советника, трое занимали должность городского головы, пятеро владели домами, а четверо были крупными землевладельцами, которые имели в своем распоряжении 15 971 десятину земли, то есть в среднем на долю каждого из них приходилось по 4240 десятин. Среди крестьян было семь владельцев надельной земли, размеры которой колебались от 7 до 16 десятин. Трое крестьян владели довольно значительными участками собственной земли, причем ее размеры колебались от 60 до 1968 десятин. Однако большинство крестьян были оторваны от земли или же сочетали занятия земледельческим трудом с другими формами социальной деятельности. Так, например, среди крестьянской части фракции были: волостной старшина, волостной писарь с заработком 800 руб. в год, врач, член уездной земской управы с жалованием 1300 руб. в год, владелец двух торговых лавок, директор ссудно-сберегательного товарищества, владелец большого фруктового сада, мастер-ремесленник и т. п. Все четыре священника имели церковную землю и получали жалование от 900 до 1000 руб. в год. Мещанин занимался адвокатской практикой и имел недвижимого имущества на сумму 15 тыс. рублей. Казак занимал выборную должность станичного атамана с жалованием 600 руб. в год, имел 25 десятин собственной земли и недвижимого имущества ни сумму 5 тыс. руб. Итак, состав фракции прогрессистов свидетельствует о сравнительно пестрой социальной базе этой партии146146
  Шелохаев В.В. Прогрессисты… С. 51-52.


[Закрыть].

Практическая деятельность прогрессистов по преимуществу сосредоточивалась в Думе, что с особой яркостью подчеркивает исключительно парламентский тип этой политической организации. Характерно, что основную роль в определении ее тактического курса играл не ЦК, а именно думская фракция. По свидетельству самих прогрессистов, их думская фракция являлась по существу единственным выразителем прогрессизма как политического направления. В Думе они вместе с левыми октябристами поддерживали большинство кадетских законопроектов и запросов, не разделяя, однако, бюджетной тактики Партии народной свободы, которую они считали преждевременной и слишком революционной. Тем не менее наиболее радикально настроенные прогрессисты готовы были идти на контакты с левыми партиями, включая большевиков. Так, в марте 1914 г. на квартирах А.И. Коновалова и П.П. Рябушинского состоялись два совещания, на которых присутствовали меньшевики, энесы, лидеры московских кадетов, левые октябристы, беспартийные интеллигенты, а также большевик И.И. Скворцов-Степанов. На данных совещаниях обсуждался вопрос о координации действий либеральных и левых партий с целью подготовки внедумских антиправительственных выступлений. Созданный на совещаниях информационный комитет должен был в подходящий момент выдвинуть требование осуществления Манифеста 17 октября 1905 г., после чего каждая партия, действуя сообразно своим тактическим приемам, особенностям и силам, должна была организовать «эксцессы революционного характера»: 1) выступление рабочих; 2) «брожение» крестьян; 3) недовольство буржуазных классов (торговцев, промышленников, мещан); 4) одновременные по данному сигналу «демонстрации-протесты» газет147147
  Непролетарские партии в России. Урок истории/ Под общей ред. И.И. Минца. М.: Мысль, 1984. С. 178-179.


[Закрыть].

Однако эта идея провалилась после инцидента с Н.С. Чхеидзе, которого привлекли к судебной ответственности за оппозиционную речь в Государственной думе. Вопрос об отношении к происшедшему обсуждался на заседании информационного комитета в апреле 1914 г., после чего прогрессисты внесли в Думу законопроект о свободе парламентского слова. Однако его не поставили на обсуждение. После этого социал-демократы предложили приостановить работу Думы, но либералы отклонили это и внесли свой, более умеренный и осторожный проект, в котором предлагалось отложить обсуждение очередного вопроса о бюджете. Но и это предложение было провалено. Тогда социал-демократы и трудовики решили 22 апреля 1914 г. устроить обструкцию новому Председателю Совета министров И.Л. Горемыкину. Они не дали ему договорить. В ответ немедленно последовали репрессии, участников обструкции исключили на 15 заседаний и вывели из зала заседаний при помощи полиции. Прогрессисты же не только не поддержали левых, но многие из них также проголосовали за исключение социал-демократов и трудовиков. После этих событий информационный комитет прекратил свое существование148148
  Лаверычев В.Я. По ту сторону баррикад… С. 106.


[Закрыть].

Политическим идеалом прогрессистов являлось создание конституционно-парламентарного монархического режима, основанного на четком разделении трех ветвей власти: законодательной, исполнительной и судебной, независимых друг от друга, но вместе с тем составляющих единую целостную систему правового государства. Законодательная власть принадлежала и осуществлялась монархом и двухпалатным народным представительством, избранным на основе всеобщего избирательного права. Исполнительная власть должна была принадлежать ответственному думскому министерству. Радикальному реформированию подлежала вся система органов местного управления. Местное самоуправление распространялось на всю Россию. Российские граждане независимо от национальности и вероисповедания получали равные политические права, закрепляемые в конституции и охраняемые независимой судебной властью.

Учитывая исторический опыт западноевропейских стран, успешно реализующих модель правового государства и рыночной экономики, прогрессисты предлагали собственный национальный вариант экономического развития страны. Теоретики прогрессизма считали, что в условиях капиталистической модернизации должны быть коренным образом изменены приоритеты между секторами экономики, между аграриями и промышленниками. Обращаясь к мировому опыту борьбы между дворянством и буржуазией за политическое господство, прогрессисты подчеркивали, что вся история доказывает одно. Как только наметилась противоположность интересов между классом землевладельцев и классом торгово-промышленным, знамя прогресса никогда не переходило в лагерь землевладельцев. Из этой теоретической посылки делался практический вывод о том, что одной из главных задач «всех прогрессивных групп русского общества» должна стать борьба с «аграриями и аграрной идеологией», что «дворянину и буржуа нельзя уже стало вместе оставаться на плечах народа: одному из них приходится уходить». По существу речь шла о провозглашении новой системы ценностей, в шкале которой приоритетными становились создание рациональной капиталистической экономики и выделение центральной фигуры общественного прогресса в лице передовых и политически активных слоев промышленно-торговой буржуазии.

Теоретически разрабатывая проблему капиталистической модернизации страны, прогрессисты подчеркивали, что подъем производительных сил есть в настоящее время подлинная национальная задача, национальная обязанность современных поколений, от которой зависит политическое и культурное будущее России. Развитие производительных сил должно было способствовать реализации целого комплекса задач: во-первых, превратить Россию в развитую индустриальную державу, ликвидировав тем самым ее экономическое отставание от передовых капиталистических стран; во-вторых, упрочить экономическую мощь и политическое влияние русской буржуазии, которая могла бы на равных с западноевропейской буржуазией сотрудничать и вместе с тем вести борьбу за новые рынки сбыта и новые территории; в-третьих, подвести прочный экономический фундамент под систему правового государства и его институтов, под намечаемые социальные реформы, без проведения которых нельзя было достичь политической стабилизации.

Огромную роль в процессе модернизации страны прогрессисты придавали государству. Выступая за развитие частного предпринимательства и частной инициативы, прогрессисты считали, что государство, освободившись от гипертрофии экономических функций, должно взять на себя обязанности планирования и координации. Предлагалось создать при Совете министров специальный координирующий орган (с участием представителей законодательных палат и деловых промышленных кругов) для разработки перспективного плана развития всех отраслей народного хозяйства. Кардинальному пересмотру подлежали устаревшие торгово-промышленное законодательство, налоговая система, тарифы. Государство должно было принять меры к устранению мелочной бюрократической опеки и регламентации, стесняющих свободу торгово-предпринимательской деятельности, открыть доступ частному капиталу к эксплуатации природных богатств, железнодорожному строительству, горным промыслам, почтово-телеграфному делу и т. д. Одновременно государство должно было способствовать организации всех видов промышленного кредита, в том числе учредить Национальный банк долгосрочного промышленного кредита, создать широкую сеть торгово-промышленных палат и биржевых судов, содействовать расширению внешней торговли и организации консульской службы и т. д. Подобного рода система государственных мероприятий должна была создать оптимальные условия для функционирования и дальнейшего развития капиталистической системы хозяйства, укрепить экономическую мощь и политическое влияние предпринимательского класса.

Уделяя преимущественное внимание проблемам индустриализации, прогрессисты не забывали и о необходимости ликвидировать «ножницы» между уровнем развития промышленности и сельским хозяйством. Они считали, что основой развития производительных сил в аграрном секторе должны стать крупное помещичье хозяйство капиталистического типа и мелкое крестьянское хозяйство, основанное на частной собственности на землю. В целях подъема сельскохозяйственного производства прогрессисты предлагали при содействии государства провести комплекс мероприятий: 1) поощрение сельскохозяйственной промышленности и связанных с ней сельскохозяйственных технических производств; 2) развитие мелких крестьянских кустарных промыслов и организация дешевого кустарного кредита; 3) открытие на местах банков акционерного типа; 4) создание широкой сети дешевого мелкого кредита: долгосрочного (ипотечного), краткосрочного, переселенческого, мелиоративного; 5) передача части средств сберегательных касс на нужды сельскохозяйственного и мелиоративного кредита, а также оказание широкой поддержки мелким сельскохозяйственным товариществам, которые могли объединиться в крупные союзы; 6) создание широкой сети разного рода сельскохозяйственных союзов и кредитных коопераций; 7) устройство опытных станций, образцовых крестьянских хуторов и т. п.; 8) снижение пошлин на сельскохозяйственные орудия, машины и семена; 9) распространение технического, агрономического и коммерческого образования149149
  Шелохаев В.В. Прогрессисты… С. 44.


[Закрыть].

Большое внимание теоретики прогрессизма придавали развитию кооперации, которая в условиях рыночных отношений должна была стать могучим средством развития производительных сил в сельском хозяйстве, повышения материального благосостояния основной массы крестьян. Не мешая индивидуальной самостоятельности и инициативе крестьян, сельскохозяйственная кооперация позволяла бы им реализовать разнообразие как крупного, так и мелкого хозяйства, обеспечить увеличение доходов, облегчить даже самым бедным крестьянским хозяйствам приобретение дорогостоящей сельскохозяйственной техники, удобрений, получение кредита и т. д. Важное значение прогрессисты придавали формированию рациональной финансовой и налоговой систем. Основная суть предлагаемых ими в данной сфере мероприятий: 1) пересмотр государственного расходного бюджета в целях сокращения расходов и отмены непроизводительных по своему назначению ассигнований; 2) внедрение прогрессивного подоходного и поимущественного обложения, а также прогрессивного налога на наследство; 3) постепенное понижение косвенного обложения и отмена косвенных налогов на предметы первой необходимости; 4) понижение таможенных пошлин «без угрозы существованию и развитию русского народного хозяйства»; 5) независимость государственного контроля и подчинение его надзору всех доходов и расходов государства; 6) независимое положение Государственного банка и пересмотр его устава в целях приспособления его к роли регулятора денежного обращения; 7) отделение сберегательных касс от Государственного банка и изъятие их из ведомства Министерства финансов; 8) обращение средств сберегательных касс на развитие мелкого кредита. Прогрессисты считали необходимым создать при Министерстве торговли и промышленности совет по экспертным делам и специальный экспертный банк для проведения финансовых операций, связанных с интересами русской внешней торговли. Они настаивали также на кардинальной реформе консульской службы, на необходимости внимательного изучения международных рынков.

Система реформ в области экономики, предложенная прогрессистами, позволяла создать разветвленную структуру рыночных отношений, укрепить финансовую мощь государства, которое могло осуществлять сильную социальную политику. Принимая во внимание довольно резкую полярность положения между различными социальными классами (особенно между помещиками и крестьянами, предпринимателями и рабочими), прогрессисты при содействии государства рассчитывали смягчить социальную напряженность в стране. Считая, что в результате Столыпинской аграрной реформы рано или поздно произойдет полный экономический упадок дворянского класса, а помещичья земля перейдет в руки мелких крестьянских собственников, прогрессисты тем не менее осознавали необходимость в переходный период использовать систему предупредительных мер, позволявших несколько облегчить тяжкое экономическое положение основной массы российского крестьянства. Так, во-первых, они считали нецелесообразным форсировать процесс насильственного разрушения крестьянской общины, ибо он ведет к обнищанию и пролетаризации значительной части крестьянства, которая в короткий срок не в состоянии приспособиться к новой экономической ситуации; во-вторых, без крупной материально-технической и финансовой поддержки государства переход крестьян с общинной формы хозяйствования на хутора и отруба будет затруднен. «Переход крестьянства к праву личной собственности на землю как начало, подготовляющее и экономический подъем России, и политическое равноправие крестьянства, и сознательное выступление этой новой демократической силы как основного элемента общественной и политической жизни России, – писал один из идеологов прогрессизма М.М. Федоров, – имеет такое огромное историческое значение, что и значительнее всякой партийной политики данного момента». Поэтому к вопросу насаждения института мелкой крестьянской собственности «сверху» (что и проводил П.А. Столыпин) следовало, по мнению прогрессистов, подходить весьма осторожно. «Как бы ни была нам антипатична община, – писал Е.Н. Трубецкой, – мы все-таки не считаем дозволительным ни отдавать ее на экспроприацию кулакам, ни растаскивать ее крючьями подобно горящему зданию. Вот почему мы – сторонники частной собственности не можем сочувствовать правительственной земельной программе. Она представляется нам антиправовой и революционной в самом своем основании. Для нас ясно, что единственно правовой путь ликвидации общины заключается в устранении препятствий к ее естественному саморазвитию; упразднение общинной собственности должно быть предоставлено доброй воле собственника, т. е. общины, а не отдельных ее членов»150150
  Шелохаев В.В. Прогрессисты… С. 46.


[Закрыть].

Е.Н. Трубецкой считал, что правительство П.А. Столыпина, содействуя образованию мелкой частной собственности, вкрапленной в общинные владения, с экономической точки зрения ставит крестьянское хозяйство в совершенно невозможные условия, а с политической точки зрения ведет к возбуждению одной части крестьянского населения против другой. Именно поэтому, считал он, прогрессисты, будучи сторонниками успокоения и мирного обновления деревни, все же не могут сочувствовать правительственной политике, которая в конечном счете вызовет раздор и междуусобье в крестьянской среде. Чтобы как-то самортизировать негативные последствия столыпинской политики насильственного разрушения общины, прогрессисты предлагали осуществить следующие меры: 1) выход домохозяина из общины может быть осуществлен лишь с согласия крестьянского общества; 2) «гнездовое» расселение крестьян на правах собственников пахотной земли и с сохранением их связи с общиной в деле владения и пользования лугами, лесами и другими общественными угодьями; 3) ограничение мобилизации крестьянской земли; 4) сохранение социальной организации мероприятий поддержки крестьян в переходный период, о которой уже говорилось выше151151
  Там же. С. 47.


[Закрыть].

По мнению теоретиков прогрессизма, государство должно было выступить в роли регулятора отношений между промышленниками и наемными работниками. В конституции и специальном рабочем законодательстве должно было быть предусмотрено право рабочих и служащих на забастовки, создание профсоюзов, примирительных камер и арбитражных судов, кооперативов, страховых обществ и т. п. Они выступали за поэтапное сокращение рабочего дня, разработали систему мер охраны труда наемных рабочих и служащих, настаивали на необходимости государственной поддержки специального профессионального образования, предоставления рабочим дешевого кредита на строительство жилья и т. д. Ряд лидеров прогрессистов ввел на своих предприятиях 9– и даже 8-часовой рабочий день, создал сеть амбулаторных врачебных учреждений, оснащенных современным медицинским оборудованием, открыл ясли и детские сады для детей рабочих и низшего административно-технического персонала.

Учитывая геополитическое положение России в системе международных отношений, прогрессисты большое внимание уделяли вопросам реорганизации армии и флота. Вышеупомянутый двухтомный сборник «Великая Россия» был посвящен рассмотрению самого широкого круга вопросов, связанных с военной реформой и разработкой военной доктрины, воспитанию патриотизма и чувства национальной гордости у молодежи. Прогрессисты настаивали на необходимости оснащения армии новейшими видами вооружений, создания гибкой и мобильной системы управления сухопутными войсками и военно-морскими силами, улучшения военно-технической подготовки военнослужащих и их материального положения. Они высказывались за создание широкой сети военных высших и средних учебных заведений, спортивных военных обществ, разного рода патриотических организаций.

Несмотря на поражение в русско-японской войне, прогрессисты считали, что Россия сохранила потенциальную возможность для проведения активной внешней политики одновременно и на Дальнем, и на Среднем, и на Ближнем Востоке. Они настоятельно рекомендовали правительству активнее заняться укреплением дальневосточных границ, что позволило бы: 1) обеспечить исключительное преобладание России в тех районах, которые имеют стратегическое значение для защиты государственной границы; 2) сохранить те районы, которые могли бы послужить в будущем целям колонизации; 3) обеспечить преобладающее влияние по тем направлениям, по которым возможна постройка рельсовых путей для связи с железнодорожной сетью Восточной Азии; 4) обеспечить преобладающее влияние в тех районах, которые могут питать эти рельсовые пути; 5) сохранить за собой Приамурье и обеспечить за ним первенствующее положение в прилегающих пограничных районах Северной Маньчжурии. Во время балканских войн 1912–1913 гг. газета «Русская молва» потребовала от правительства, чтобы оно в ультимативной форме заявило Австро-Венгрии о том, что Россия не допустит ни шагу далее на Балканский полуостров, в противном случае она вынуждена будет победить свое отвращение к войне и бросить на чашу весов свой меч. Накануне Первой мировой войны прогрессисты в Думе и вне ее сделали немало для утверждения военного бюджета в Государственной думе и Государственном совете.

Теоретики прогрессизма немало усилий приложили к тому, чтобы внедрить конструируемую ими модель Великой России в общественное сознание. Они призывали интеллигенцию коренным образом пересмотреть свое экономическое мировоззрение, признать, что содействие развитию производительных сил есть национальный идеал и национальное служение. Настаивая на тесном сотрудничестве науки и капитала, прогрессисты были убеждены в том, что это в конечном счете может привести к созданию рационально функционирующей системы рыночных отношений, взаимному приспособлению и примирению демократии и капитализма, установлению консолидации прогрессистски настроенных элементов политически активной буржуазии и деловой интеллигенции. Прогрессисты, образно говоря, явились своего рода «оттяжным пластырем», который притягивал к себе разнородные элементы из октябристской, мирно-обновленческой, кадетской партий и околопартийной среды.

Таким образом, как и Партия мирного обновления, партия прогрессистов была правее кадетов и левее октябристов. Аграрная программа октябристов фактически совпадала со столыпинской аграрной программой. Однако прогрессисты считали, что нецелесообразно форсировать процесс насильственного разрушения общины, так как это, по их мнению, вело к обнищанию значительной части крестьянства, что без крупной материально-технической и финансовой поддержки государства переход крестьян с общинной формы хозяйствования на хутора и отруба будет затруднен. Чтобы смягчить негативные последствия Столыпинской аграрной реформы, они предлагали следующее: выходить из общины можно только с согласия крестьянского общества; дать в частную собственность только пахотную землю, а другие угодья и леса оставить в совместном пользовании с общиной; ограничить мобилизацию крестьянской земли; сохранить социальную организацию общины как административной, так и хозяйственной единицы.