Текст книги "Аграрные программы российских политических партий в начале ХХ в."

2. Партия мирного обновления и частная земельная собственность

«Промежуточное» положение между кадетами и октябристами занимала сформировавшаяся в июле 1906 г. из «правых» кадетов и «левых» октябристов Партия мирного обновления. Раскол начался после роспуска I Думы. Д.И. Шипов, граф П.А. Гейден, М.А. Стахович считали данный шаг ошибкой и добивались того, чтобы П.А. Столыпин это признал. А.И. Гучков занимал двойственную позицию, например, с одной стороны, он утверждал, что с роспуском Думы «поторопились», а с другой стороны, что Дума явно покровительствовала «вредной и опасной… пропаганде» и что терпеть подобный порядок не дозволял просто здравый смысл. Также двусмысленным было поведение А.И. Гучкова при переговорах с П.А. Столыпиным, когда последний начал предлагать некоторым общественным деятелям места в министерстве. После них А.И. Гучков сказал, что они с П.А. Столыпиным «в сущности разошлись в деталях». Также А.И. Гучков не поставил подпись под заявлением Д.И. Шипова, графа П.А. Гейдена, М.А. Стаховича, в котором осуждался роспуск Государственной думы. После этого граф П.А. Гейден, М.А. Стахович и бывший кадет Н.Н. Львов образовали Партию мирного обновления127127
  Общественное движение в России в начале ХХ в. … С. 196.


[Закрыть].

Первым делом члены Партии мирного обновления в лице П.А. Гейдена, М.А. Стаховича и Н.Н. Львова обратились с воззванием к избирателям, в котором заявили, что они отстаивали в Государственной думе увеличение площади крестьянского землевладения, но со стороны правительства встретили не помощь, а противодействие, вовлекшее нас в борьбу с ним, при которой совместная работа явилась невозможной. Вместе с тем Партия мирного обновления открестилась от «Выборгского воззвания», посчитав роспуск Думы актом вполне закономерным и конституционным и призвав спокойно подчиниться закономерной воле царя и продолжать мирную и упорную работу отстаивания нужд, прав и свободы русского народа. Николай II, по мнению Партии мирного обновления, хотел лишь проверить «действительно ли требования Думы соответствуют желаниям народа»128128
  Там же. С. 197.


[Закрыть].

А.И. Гучков и его сторонники делали шаги к объединению с данной партией. Так, после опубликования воззвания Партии мирного обновления во все региональные отделения «Союза 17 октября» была разослана телеграмма А.И. Гучкова и барона Корфа, в которой утверждалось, что данное воззвание соответствует программе Союза и требованиям данного момента, в связи с чем предлагалось провинциальным комитетам принять меры к распространению этого воззвания. После этого «Союз 17 октября» начал предпринимать шаги к объединению с Партией мирного обновления. Так, 23 августа 1906 г. в газете «Речь» была опубликована информация о том, что центральные комитеты «Союза 17 октября» и Партии мирного обновления получают от большинства провинциальных отделов Союза уведомления о том, что они всецело присоединяются к программе и тактическим приемам партии и вступают в нее. На следующий день, 24 августа появилось сообщение, что в Санкт-Петербурге состоится общеимперский съезд членов Партии мирного обновления и «Союза 17 октября», где предполагалось поставить на обсуждение вопросы о прекращении деятельности «Союза 17 октября», о переходе его членов в Партию мирного обновления и об изменении некоторых положений разработанной бывшими депутатами программы Партии мирного обновления.

Некоторые изменения касались в основном аграрной программы Партии мирного обновления, и, судя по всему, они были уже согласованы, иначе незачем было давать сообщения о предстоящем съезде. Однако в тот же день, 24 августа 1906 г., в газетах появилось правительственное сообщение, где говорилось о том, что революционное движение после ряда неудачных попыток произвести вооруженное восстание решило путем уничтожения высших должностных лиц произвести впечатление в стране и на правительство и навести панику. Поэтому необходимо было противопоставить насилию силу, для чего предполагалось издать Временные правила о военно-полевых судах для осуждения обвиняемых в наиболее тяжких преступлениях в местностях, объявленных на военном положении или в положении чрезвычайной охраны. Целью репрессий, по мнению правительства, должно было стать создание устойчивого порядка, зиждущегося на законности и разумно понятой свободе. В этом же сообщении напоминалось о передаче, согласно Высочайшему повелению, Крестьянскому поземельному банку удельных и оброчных статей, что позволяло землеустроительным комиссиям развернуть свою деятельность «для удовлетворения земельной нужды»129129
  Общественное движение в России в начале ХХ в. С.-Пб.… С. 202.


[Закрыть].

Правительственное сообщение вызвало возмущение в рядах Партии мирного обновления, А.И. Гучков, наоборот, приветствовал декларацию правительства во всех ее частях вплоть до военно-полевых судов. Заявление А.И. Гучкова произвело эффект разорвавшейся бомбы. Левая часть октябристов была возмущена. Князь Е.Н. Трубецкой через газету «Русские ведомости» обратился к А.И. Гучкову с ироническим вопросом: «К какой партии он принадлежит, к партии мирного или военного обновления?» и назвал октябристов партией последнего правительственного сообщения. В ответ на это А.И. Гучков выступил в «Новом времени» с обширным открытым письмом, где выразил сомнение в работоспособности I Думы и выразил одобрение в связи с ее роспуском, посетовав лишь на то, что для самого роспуска был выбран неудачный момент. После этого из Центрального комитета «Союза 17 октября» ушел Д.И. Шипов, который в своем заявлении о выходе из партии назвал министерство П.А. Столыпина «министерством роспуска Думы».

С этого момента началось резкое размежевание Партии мирного обновления и «Союза 17 октября». Д.Н. Шипов, выйдя из Союза, вступил в Партию мирного обновления, его примеру последовали князь Е.Н. Трубецкой, князь В.М. Голицын, С.М. Четвериков, П.П. Рябушинский, князь Г.Н. Трубецкой, И.Ф. Огнев, А.С. Вишняков, граф К.А. Хрептович-Бутенев. После этого данная партия выработала устав, который 16 октября 1906 г. решением Санкт-Петербургского особого городского по делам об обществах присутствия был внесен в реестр обществ г. Санкт-Петербурга за № 23 под названием Устав Общества мирного обновления. Учредителями его были граф П.А. Гейден и потомственные дворяне Н.Д. Байдак и И.Н. Ефремов. На основании этого устава был образован Центральный комитет, председателем которого был избран граф П.А. Гейден, а членами – Д.Н. Байдак, граф Э.П. Беннигсен, А.С. Вишняков, князь В.М. Голицын, И.Н. Евремов, И.Н. Коковцов, Н.Н. Львов, П.П. Рябушинский, М.А. Стахович, князь Е.Н. Трубецкой, С.И. Четвериков, Д.Н. Шипов, В.П. Энгельгардт, А.А. Ячевский130130
  Партия мирного обновления (Проект аграрной реформы группы прогрессистов и программа партии, выработанная во время заседаний Государственной думы 27 апреля – 8 июля 1906 г.). С.-Пб.: Тип. акц. общ-ва «Брокгауз-Эфрон», 1906. С.23.


[Закрыть].

В Уставе Общества мирного обновления указывалось, что его целью являлось последовательное проведение законным путем в жизнь России начал конституционной монархии. Достигнуть этого они собирались следующими способами: 1) обсуждением вопросов государственной, общественной и хозяйственной жизни России; 2) составлением программ и законопроектов; 3) изданием и распространением периодических и иных печатных произведений; 4) устройством предвыборных и других собраний, лекций, чтений, а также участием в предвыборной агитации. Деятельность Общества распространялась на территорию всей Российской империи, вступить в него могли все, кто разделял его программу и выплачивал ежегодные членские взносы в размере половины их дневного заработка, но не менее 60 коп. Тех, которые не уплачивали взносы в течение двух лет, исключали131131
  Устав Общества мирного обновления. С.-Пб.: Тип. А.С. Суворина, 1906. С. 1–8.


[Закрыть]. 23–24 октября данная партия приняла воззвание, в котором осудила и пережитки приказного строя, и революционную анархию крайних партий. В ответ на это 5 ноября 1906 г. А.И. Гучков выступил с речью, где среди прочего призвал к борьбе с аграрной программой, которую выдвигали оппозиционные партии132132
  Общественное движение в России в начале ХХ в.С.-Пб. … С. 204.


[Закрыть]. Таким образом, «Союз 17 октября» и Партия мирного обновления окончательно разделились.

В этом же 1906 г. была разработана и аграрная программа Партии мирного обновлении, в которой подчеркивалось, что она, с одной стороны, принадлежит к самым решительным противникам переустройства нашего экономического быта на основах социализма, так как считала невозможным установить какой-то особенный деревенский, полевой социализм при сохранении капиталистического строя для всех остальных видов собственности, не исключая и городских земель, но, с другой стороны, не находит нужным выступать против таких попыток земельной реформы. Занимая невоинственную позицию, Партия мирного обновления подчеркивала, что, находясь на строго индивидуалистических началах, она тем не менее стремится примирить в области земельного законодательства интересы различных привязанных к земле слоев нашего государства с целью «наилучшим образом утвердить частновладельческое, … предпринимательское землевладение»133133
  Личная земельная собственность по аграрной программе Партии мирного обновления/ Сост. В. Петрово-Солово. Тамбов: Типолитография Торг-го дома «Н. Бердо-носов, Ф. Пригорин и К°», 1906. С. 3.


[Закрыть].

Одним из главных различий между «Союзом 17 октября» и Партией мирного обновления в аграрном вопросе была проблема принудительного отчуждения частной земельной собственности. Так, «Союз 17 октября» допускал это как совершенно исключительную меру, указанную государственной необходимостью и могущую получить практическое применение только тогда, когда все остальные способы удовлетворения земельной нужды (добровольная покупка, переселение, расселение и проч.) оказались бы недостаточными. В целом, Партия мирного обновления поддерживала данную меру, выступая, однако, за ее смягчение. Например, она предлагала не устанавливать максимального размера частного землевладения, считая это глубоко несправедливым и совершенно не нужным. Более того, мирнообновленцы выступили с инициативой вообще изъять из обращения раздражающее всех слово «помещики» и заменить его более нейтральным термином «землевладельцы». Они пытались доказать, что наличие в демократической стране крупной земельной собственности вовсе не мешает ее экономическому развитию. В качестве примера Партия мирного обновления приводила Германию, где в начале ХХ в. 1/9 всей пахотной земли принадлежала 17 землевладельцам, и Англию, в которой мелкой земельной собственности почти не существовало134134
  Личная земельная собственность по аграрной программе Партии мирного обновления… С. 4.


[Закрыть].

Мирнообновленцы считали, что нет необходимости дробить крупные землевладения искусственно, а нужно предоставить экономический процесс его естественному развитию, так как частная земельная собственность в начале ХХ в. в России, по их мнению, не только не сосредоточивалась в руках капиталистов, но обнаруживала самую решительную наклонность к раздроблению. Причины этого процесса находились как в экономическом строе, так и в народной психологии. В частности, русский человек никогда не признавал принципа единонаследия (майората или минората) и требовал раздела наследства между сыновьями на основе полного равенства. Новое же, на тот момент, Гражданское уложение вообще устанавливало равенство наследственных прав между лицами обоего пола. Сверх того, начавшийся после отмены крепостного права в 1861 г. рост цен на землю соблазнял многих крупных помещиков, которым приходилось вкладывать в свои имения все большие и большие капиталы, продавать, принадлежавшие им земли135135
  Там же. С. 7.


[Закрыть].

Ненужность форсированного дробления частновладельческих земель Партия мирного обновления объясняла еще и тем, что, по их мнению, фермерства в западноевропейском смысле в России в тот период не существовало. «Наши арендаторы совершенно не похожи на английских, немецких или итальянских, – считали мирнообновленцы, – в отличие от последних, они не улучшают имения приложением к нему рациональных приемов хозяйства и капитала, но за весьма редкими исключениями самым хищническим способом ухудшают его, портя, а иногда и истребляя лесные насаждения, распахивая склоны, засоряя реки и источники, истощая почву посевами без всякого удобрения, часто хлеб по хлебу, благо земля выносит. Ко всему этому после первой российской революции присоединилась неуверенность в завтрашнем дне, та всеобщая паника, вызванная крестьянскими волнениями, поджогами и погромами усадеб. Все это должно было вызвать массовую распродажу частновладельческих земель и постепенное исчезновение латифундий. «Если мы взглянем вокруг себя, – говорили они, – то мы увидим, что положительно вся Россия продается. Государственные кредитные учреждения завалены работой, и землевладельцы, заявившие свои земли в продажу, по целым месяцам ждут оценщиков земельных банков». Если государство воспользовалось бы сложившейся ситуацией правильно, то земельную реформу можно было провести добровольно и без всякого нажима со стороны136136
  Там же. С. 9.


[Закрыть] .

К тому же закон, ограничивавший размеры частного землевладения, мог вызвать к жизни различные «ухищрения», как-то: фиктивный перевод излишка земли на имя жены, детей, родственников; покупка земли через подставных лиц при помощи закладных или долгосрочной аренды; распродажа излишков земель до реформы «кому попало», в том числе и богатым крестьянам, которые могли бы стать новыми помещиками, сосредоточив в своих руках огромные земельные владения и т. д. Сверх того, сам процесс отчуждения частных земель занял бы длительный период времени. Так, согласно проекту Кутлера, отчуждению подлежало бы свыше 40 млн десятин, на что потребовалось бы 10–15 лет. К тому же оценка земли предлагалась «справедливая», то есть ниже рыночной, которая была признана «вздутой». Вознаграждение собирались выплачивать не наличными деньгами, а процентными бумагами по номинальной цене (около 50 % их рыночной стоимости). Все это привело бы к существенному урону отечественному сельскому хозяйству. Сохранившиеся же хорошо организованные, правильно эксплуатируемые и «вооруженные» достаточным оборотным капиталом имения (пусть даже и с роскошными усадьбами), по мнению Партии мирного обновления, никакого ущерба никому бы не нанесли, так как они могли бы явиться примером проявления энергии, трудолюбия и знания137137
  Там же. С. 14.


[Закрыть].

Согласно аграрной программе Партии мирного обновления ряд категорий земель не подлежал отчуждению, к ним относились: 1) принадлежавшие различным учреждениям и имевшие общеполезное значение; 2) находившиеся под усадьбами, огородами, садами, хмельниками, виноградниками, искусственными лесонасаждениями, питомниками; 3) на которых располагались фабрично-заводские и промышленные предприятия, а также земельные угодья, которые обслуживали их потребности в необходимом для этого размере; 4) леса, имевшие защитное и водоохранное значение, а также не подлежавшие раскорчевке и находившиеся на местах, непригодных для земледельческой культуры; 5) крупные земледельческие хозяйства, которые признавались центральным землеустроительным учреждением, имеющим общеполезное значение138138
  Личная земельная собственность по аграрной программе Партии мирного обновления… С. 25.


[Закрыть].

Мирнообновленцы также выступали за устранение препятствий к переходу от общинного землевладения к личному. Они считали, что пора русскому крестьянству перестать быть муравейником или пчелиным ульем и стать союзом полноправных русских граждан, вооруженных всеми правами свободных людей, не исключая и самого драгоценного из них, права личной и наследственной собственности. Только тогда можно будет ожидать от крестьянства личной инициативы, пробуждения духа предприимчивости и самодеятельности, столь необходимых для культурного и экономического роста нашего государства. Таким образом, Партия мирного обновления считала, что образование многомиллионного класса мелких личных собственников из элементов наиболее крепких земле, наиболее способных к земледельческой деятельности, наиболее трудолюбивых и энергичных, к которым и перейдет постепенно вся крестьянская земля, как только снимутся с нее оковы сельской общины, явится самым действительным противником социализма. Только тогда в России удастся создать политически консервативно настроенное большинство населения, которое будет крепко хранить принцип частной собственности, на котором стоят все западные государства и с упразднением которого можно ожидать только анархии и всеобщего обнищания. Поэтому нужно заменить нынешнего жалкого, невежественного крестьянина, служащего игрушкой в руках всякой агитации и пропаганды, новой силой, которая, как и на Западе, будет надежным оплотом государственного спокойствия и мира, основанным на равном для всех правовом порядке. И к этому необходимо стремиться как можно скорее139139
  Там же. С. 27.


[Закрыть].

Партия мирного обновления категорически отмела все предположения левых партий о том, что разрушение общины создаст крайне неустойчивую систему, на одном полюсе которой будет немногочисленное зажиточное, а поэтому и «спокойное» крестьянство, а на другом – многочисленный безземельный пролетариат, принужденный личным трудом снискивать себе пропитание. На Западе этот пролетариат поглощался фабриками и городами, в России же значительная часть его, из-за недостаточной развитости промышленности, могла остаться неиспользованной и создать еще большую, «нежели нынешнее крестьянство, опасность для государственного мира». Не соглашаясь с этим, мирнообновленцы полагали, с одной стороны, что в результате земельной реформы П.А. Столыпина разорится меньшинство крестьян, а большинство – останется на земле (при этом, в первую очередь с нее уйдут те, кто ей и так фактически не владел и передал свои наделы «более трудолюбивым и хозяйственным односельчанам»), а с другой стороны, что все-таки «с упразднением общины, … в абсолютных числах безземельный пролетариат через некоторое время представит из себя величину довольно внушительного размера». Часть его Партия мирного обновления предложила, как и на Западе, отправлять в город, а часть – оставлять в деревне, мотивируя это тем, что создание хуторского хозяйства потребует большого количества работников-батраков, то есть частновладельческие хозяйства откажутся от обработки полей отрядным методом (крестьянским «инвентарем» и скотом, с уплатой за десятину) и перейдут к батрачной системе, когда у каждого землевладельца будет собственный живой и мертвый инвентарь и … артель постоянных рабочих. К тому же, как предполагалось, внедрение земледельческих машин и орудий вызовет необходимость в профессиональных мастерах. Для удовлетворения запросов разбогатевшей части деревни будет призван целый ряд ремесленников, кузнецов, слесарей, шорников, столяров140140
  Личная земельная собственность по аграрной программе Партии мирного обновления/ Сост. В. Петрово-Солово. Тамбов: Типолитография Торг-го дома «Н. Бердоносов, Ф. Пригорин и К°>», 1906. С. 29.


[Закрыть].

Мирнообновленцы также считали, что крестьяне-собственники будут платить своим батракам больше, чем помещики, которые не брали лопаты в руки, так как они работали бы на поле с ними вместе. Кроме того, новым землевладельцам придется затрачивать деньги на приобретение и ремонт инвентаря, постройку и содержание жилья для рабочих. Для наблюдения за условиями работы и жизни батраков будет создана инспекция, которая в это время существовала на фабриках и заводах. Партия мирного обновления даже предложила услуги в выработке соответствующего законодательства, правда без «излишеств» в виде требования 8-часового рабочего дня для полевых работ независимо от погоды и времени года. В качестве примера того, что батраки могут жить хорошо, мирнообновленцы приводили наемных сельскохозяйственных рабочих Прибалтики, которые совершали беспорядки не на экономической, а на национальной почве. Возрастание расходов в аграрном секторе, по их мнению, не должно было увеличить цены на сельскохозяйственную продукцию, а скорее, наоборот, вследствие торгового договора с Германией их падение. Они считали, что это заставит собственников земли добиваться увеличения производительности земли… и лучшего качества сельскохозяйственных продуктов. Для этого они должны будут перейти от «архаического трехполья к более сложному многопольному севообороту, от простого «унаваживания» полей, … к фосфорным и другим химическим удобрениям». Все это приведет к тому, что «русское сельское хозяйство достигнет… небывалой в его истории высоты»141141
  Личная земельная собственность по аграрной программе Партии мирного обновления… С. 31.


[Закрыть]. Часть крестьян, которая потеряет землю и не найдет себе занятия ни в городе, ни в деревне, согласно предположениям мирнообновленцев, «будет далеко не так значительна, как это могло бы представляться на первый взгляд». Эта категория населения должна была явиться «в руках правительственной власти весьма ценным и удобным материалом для колонизации окраин», тем более, что вследствие бездомности этих людей их переселение не могло быть «сопряжено ни с экономической, ни с нравственной ломкой»142142
  Там же. С. 35.


[Закрыть].

3. Партия прогрессистов: аграрный компромисс прагматиков и интеллектуалов

В 1912 г. на основе Партии мирного обновления образовалась Партия прогрессистов. В многоцветной палитре российских партий и движений начала XX в. под широким названием «прогрессисты» выступали немногочисленные политически активные представители русской (прежде всего московской) буржуазии и интеллигенции, разделявшие идеи эволюционного общественного прогресса и ратовавшие за поэтапное проведение реформ во всех сферах жизни. Как идеологическое течение и политическое движение прогрессизм зародился в период первой русской революции. Причем в течение ряда лет его кристаллизация проходила по двум руслам: в среде крупных промышленников и среде интеллигенции. С одной стороны, неудачная попытка создания самостоятельных партий, представлявших на политической арене интересы промышленников и предпринимателей, заставила наиболее дальновидных и европейски мыслящих московских капиталистов искать пути для сближения с интеллектуальной элитой, способной генерировать идеи и разрабатывать программы; с другой – в период первой русской революции определенная часть интеллектуалов, входивших в различные либеральные партии (октябристы, мирно-обновленцы, кадеты и др.), по разным причинам и мотивам разочаровалась в их деятельности. Одних (например, Д.Н. Шипова, графа П.А. Гейдена, М.А. Стаховича) не мог устроить тактический курс нового октябристского руководства во главе с А.И. Гучковым по отношению к П.А. Столыпину и его политике, других (например, Н.Н. Львова и князя Е.Н. Трубецкого) не удовлетворял радикализм кадетской аграрной программы и заигрывание руководства партии с левыми радикалами. Выйдя из руководящих органов партий октябристов и кадетов, эти общественные и политические деятели предприняли попытку создания новой Партии мирного обновления. Однако эта малочисленная партия не пользовалась поддержкой широких предпринимательских кругов.

Поражение революции 1905–1907 гг., создание консервативной третьеиюньской политической системы, начавшаяся реализация широкомасштабных столыпинских преобразований произвели существенные сдвиги в общественном сознании. На первых порах Столыпинские реформы встретили понимание и поддержку со стороны промышленников и предпринимателей. Вместе с тем их не могло не тревожить превалирование в правительственном курсе репрессивных и охранительных начал, тормозивших процесс стабилизации в стране, практическую реализацию обещаний, содержавшихся в Манифесте 17 октября 1905 г. По мере того как курс на реформы стал постепенно сворачиваться и начали набирать силу реакционные тенденции, среди промышленников и предпринимателей усиливалось разочарование в П.А. Столыпине. Свою лепту в разоблачение непоследовательности и половинчатости столыпинского курса внесли мирнообновленцы и их орган «Московский еженедельник», редактором которого являлся князь Е.Н. Трубецкой.

К 1908 г. сложились предпосылки для сближения политически активных кругов московской буржуазии и группы интеллектуалов из Партии мирного обновления и кадетов. Часть правых кадетов типа П.Б. Струве, С.А. Котляревского, П.И. Новгородцева, В.А. Маклакова, М.В. Челнокова, А.В. Тырковой выступили с критическим пересмотром ряда идейных, программных и тактических основ собственной партии, стали «наводить мосты» с передовыми представителями московских промышленных кругов. Начиная с 1908 г. в Москве на квартирах московских капиталистов П.П. Рябушинского и А.И. Коновалова периодически проходили «экономические беседы», в которых принимали участие экономисты, философы, юристы, историки, литераторы, представители передовых кругов промышленников и предпринимателей, члены Государственной думы и Государственного совета. Прагматики-предприниматели, обладавшие миллионными состояниями, получили мощную теоретическую поддержку со стороны интеллектуалов. В свою очередь, интеллектуалы получили от прагматиков-предпринимателей значительные материальные средства, которые можно было использовать на издание журналов и газет, научных сборников и книг. Московские капиталисты прогрессистского толка финансировали издание газет «Слово», «Утро России», «Русская молва», журналов «Русская мысль» и «Московский еженедельник». На средства братьев и П.П. и В.П. Рябушинских был издан двухтомный сборник «Великая Россия», докторская диссертация П.Б. Струве «Хозяйство и цена» и многие другие научные и популярные издания143143
  Шелохаев В.В. Прогрессисты// Политическая история России в партиях и лицах. М.: ТЕРРА, 1994. С. 40-41.


[Закрыть].

В ходе встреч прагматиков и интеллектуалов обсуждался самый широкий круг вопросов, затрагивавших все стороны общественной жизни: политику, экономику, финансово-кредитную систему, внутренние и внешние тарифы, преобразование армии и флота, внешнюю политику, культуру. Постепенно вырабатывалась целостная рационалистическая система идеологических и программных установок, составивших в конечном счете модель общественного развития России на исторически обозримый период. Ее суть сводилась к созданию сильного правового государства и оптимально функционирующей системы рыночных отношений, проведению комплекса политических и социальных реформ, осуществлению активной внешней политики, основным вектором которой должна была стать последовательная защита национальных интересов страны. При этом участники бесед исходили из посылки, что Россия обладает необходимыми материальными и человеческими ресурсами, чтобы стать подлинно великой державой, способной занять лидирующие позиции в мировом цивилизованном сообществе.

В конце весны – начале лета 1911 г. состоялось совещание представителей различных политический партий и групп, на котором присутствовали левые октябристы, прогрессисты, правые кадеты, а также представители буржуазии (Н.А. Хомяков, П.Б. Струве, В.П. Рябушинский, А.И. Коновалов, Н.Д. Байдак, князь Г.Н. Трубецкой, В.С. Соколов и И.Н. Ефремов). В инициативную группу входили также Д.Н. Шипов, С.А. Котляревский, Н.Н. и Г.Е. Львовы. Участники данного совещания единодушно уклонились от разработки детальной программы для предстоящих выборов в IV Государственную думу, выдвинув в качестве лозунга своего объединения неуклонное проведение в жизнь Манифеста 17 октября 1905 г. Столь неопределенная платформа дала возможность легко согласовать вопрос о совместных действиях на выборах. Было признано необходимым будущие выборы проводить на почве «возможно более широкого объединения умеренных, но стойких прогрессивных элементов в стране», поддерживая наиболее перспективных кандидатов независимо от их партийной принадлежности144144
  Лаверычев В.Я. По ту сторону баррикад. М.: Мысль, 1967. С. 87.


[Закрыть].

Процесс организационного оформления прогрессистов в самостоятельную политическую организацию усилился во время избирательной кампании в IV Думу. На выборах прогрессисты получили 32 депутатских мандата и вместе с примыкающими их фракция начитывала 48 человек. 11–13 ноября 1912 г. в Петербурге состоялся Уредительный съезд Партии прогрессистов, на котором были приняты думская программа, тактика, избраны руководящие органы. Основные требования программы сводились к следующему: 1) отмена положения об усиленной и чрезвычайной охранах, устранение административного произвола; 2) отмена избирательного закона 3 июня 1907 г., 3) расширение прав народного представительства; 4) реформа Государственного совета; 5) свобода слова, печати, собраний и союзов; 6) неприкосновенность личности, свобода совести; 7) культурно-национальное самоопределение народностей, входящих в состав империи; 8) отмена сословных ограничений и привилегий; 9) реформа городского и земского самоуправления. В заключении программы говорилось о необходимости установления в стране конституционного монархического строя с ответственностью министров перед народным представительством.

Намечая думскую тактику, прогрессисты с особой силой подчеркивали, что будут в Думе придерживаться строгой законности, защищать ее права, а также беречь в ней зародыш национального парламента. Указывая, что Дума представляет собой единственное средство мирного обновления России, они настаивали на необходимости активно использовать ее бюджетные права, не останавливаясь перед отказом в ассигновании по отдельным статьям росписи, на применении законодательной инициативы. Считая, что не следует необдуманно вызывать роспуск IV Думы, прогрессисты вместе с тем в принципе не отрицали возможность того, что могут наступить такие обстоятельства, когда надо будет сознательно идти на роспуск, даже ускорять его, если это будет в наших силах. На съезде был избран Центральный комитет прогрессистов с отделами в Санкт-Петербурге и Москве, которым поручалось принять меры к организации местных комитетов. В ЦК партии прогрессистов вошли видные представители московских промышленных кругов: С.И. Четвериков, Н.Д. Морозов, А.И. Коновалов, П.П. и В.П. Рябушинские, С.Н. Третьяков, Ю.И. Поплавский, С.С. Ермолаев-Зверев; петербургские дельцы: А.М. Масленников, П.О. Гукасов, М.М. Федоров; капиталистические помещики, представители верхушки буржуазной интеллигенции, видные буржуазные политические деятели: М.М. Ковалевский, И.Н. Ефремов, Н.Н. Львов, Г.Е. Львов, Д.Н. Шипов, Е.Н. Трубецкой, В.П. Энгельгард145145
  Съезд прогрессистов 11, 12 и 13 ноября. С.-Пб., 1913. С. 2-3, 9-20, 22-23.


[Закрыть]. Неофициальным органом партии стала газета «Русская молва».

Съезд прогрессистов, бесспорно, явился важной вехой на пути политической консолидации деловых кругов русской (прежде всего московской) буржуазии и определенных слоев интеллигенции. Однако замыслы лидеров прогрессистов превратить свою организацию в общероссийскую так и не были реализованы. Во-первых, им не удалось расколоть партию кадетов и привлечь на свою сторону ее правые элементы, не только разделявшие, но и принимавшие самое активное участие в разработке идейно-политической платформы прогрессистов. Правые кадеты прекрасно осознавали организационную слабость этого течения, но остались в рядах своей партии, которая имела достаточно прочный авторитет и влияние в общественных кругах. Во-вторых, не удалось привлечь на свою сторону и левых октябристов, предпочитавших после раскола «Союза 17 октября» в ноябре–декабре 1913 г. идти за своим лидером А.И. Гучковым. Единственное, что удалось сделать прогрессистам – это создать в ряде крупных городов комитеты прогрессивных избирателей, поддерживавших связи с их думской фракцией. Более того, прогрессисты оказались не в состоянии осуществить политическое объединение торогово-промышленников даже левого фланга. Основная масса российской буржуазии отличалась большим недоверием и скептицизмом по отношению к политическим партиям и предпочитала действовать в привычных и апробированных рамках собственных профессиональных организаций.