Текст книги "Аграрные программы российских политических партий в начале ХХ в."

С целью развития отечественного производства и освобождения его от захвата иностранцами и инородцами предлагалось настойчиво ходатайствовать в «правительственных сферах» о проведении в жизнь проекта П.А. Столыпина о национализации кредита, об устройстве на крупных железнодорожных станциях и пристанях земледельческих районов зернохранилищ с выдачею ссуд по существующим уже на этот предмет правилам. Выражалось пожелание, чтобы правительство озаботилось сооружением достаточного количества путей как водных, так и железнодорожных для вывоза сибирского хлеба на рынки европейской России и Западной Европы, для покровительства развивающегося в Сибири хлебопашества облагало маньчжурский хлеб ввозною пошлиной, открыло кредит для создания Всероссийского банка Союза русского народа. Рекомендовалось пропагандировать создание «разновидных артелей» при Союзе и использовать при этом в качестве образчика устав рабочих артелей при Одесском Союзе русского народа. Главному совету Союза было рекомендовано, сообразуясь с существовавшими уже видами страхования, открыть в Санкт-Петербурге Центральное общество страхования жертв революции с выдачей страховых премий вдовам и сиротам таковых.

В соответствии с решением Программной секции обоих съездов (Союза русского народа и Союза русских людей) был представлен и принят общим собранием съездов Свод основных положений.

В нем говорилось, что Союз русского народа есть собрание людей всех сословий и состояний, братски объединенных между собою одною мыслью, одним стремлением охранять и отстаивать начала исконного исторического бытия России – святую православную веру, исконно русское неограниченное царское самодержавие и русскую народность. «Русский царь, – говорилось в Своде, – помазанник Божий, обладающий полнотою свободы воли в земном своем царствовании, никакою земною властью не ограниченный, является ответственным перед Господом Богом и своею Царскою совестью; потому-то Он и есть неограниченный Самодержец». Церкви, согласно Своду, принадлежало материнство, царю – отеческое попечение, верховное водительство народа и власть, народу – «сыновство», безграничная преданность Родине и братская взаимная любовь. Взаимные соотношения должны были осуществляться посредством начал порядка, законности и соборности (церковной, гражданско-правительственной и земской народно-общественной). Под соборностью понималась видимость единодушия, любви. Соборность – не представительство народное, говорилось в Своде, а свидетельство народа о самом себе. При этом подчеркивалось, что следует отличать истинную соборность от ложного парламентаризма.

Также в Своде основных положений говорилось, что Россия ныне есть уже страна не только земледельческая, но также фабрично-заводская и торгово-промышленная. При этом денежное или финансовое хозяйство внедрялось в натуральное хозяйство, т. е. во все дела промысла, труда, производства и выгоды. И далее предлагались следующие меры развития земледельческой России: 1) обеспечение фактической неотчуждаемости земель коренных земледельческо-владельческих сословий от посягательств со стороны «пришлых элементов»; 2) страховое охранение сельскохозяйственного живого и мертвого инвентаря и денежного оборотного фонда всех хозяйственных единиц; 3) такое упорядочение русской хлебной торговли с мировым рынком, которое устранило бы посредничество «чудовищной гидры в строении внутренних и вывозных цен на русский хлеб». Указывалось на необходимость оказания государственного и общественного кредита земледельческому труду, развития государственного страхования в области сельского хозяйства (от крупных бед) и наиболее мелкого местного кредита при посредстве сельско-приходских кооперативных товариществ, укрывающих народ от эксплуатации вследствие игры цен на рынке, а также кризисов, вызванных неурожаем. Эти пожелания, реализация которых должна была облегчить и упрочить положение крестьянства, дополнялись рекомендациями, касавшимися русской промышленности и торговли. Правда, в данном случае это было сделано в самой общей форме: соответствующие меры охранения необходимы для русской фабрично-заводской и торговой промышленности, не делая пасынков из рабочих4040
  Правые партии… С. 204-213.


[Закрыть].

Вскоре после съездов во исполнение одного из принятых решений был создан предвыборный комитет правых партий (без дубровинцев). Основная его цель заключалась в составлении, издании, рассылке на места обращений и в конечном счете в получении правыми большинства в IV Государственной думе. В сентябре 1912 г. в правой печати было опубликовано шесть обращений: к пастырям Православной церкви и священнослужителям, русскому купечеству, русским приказчикам, русским рабочим, крестьянам, русским мещанам. Эти обращения были разосланы в местные организации с целью их размножения и использования для подготовки местных обращений.

Обращение к крестьянам в основном воспроизводило одно из постановлений майских съездов в 1912 г. В нем напоминалось, что царь создал Государственную думу, пожелав знать непосредственно от достойных избранников народа нужду каждого сословия. При этом отмечалось, что в первые две Думы попали, однако, недостойные представители крестьян, образовавшие Центральный крестьянский комитет, в котором крестьянскими были лишь деньги. В III Государственной думе ее заправилы во главе с А.И. Гучковым ратовали будто бы за «русские интересы», но в действительности добивались уравнения православной веры с иными вероисповеданиями. Требования же правых об облегчении условий кредита как Крестьянского банка, так и мелкого, а также о создании сносных и удобных для крестьян условий переселения октябристы и левые отвергли. Они призывали идти на выборы вместе с правыми и добиться, чтобы новая Дума была, как желает того царь, «русской по духу», крестьянам обещали: 1) проведение закона, чтобы винные лавки открывались бы в селениях только с согласия крестьянских обществ и соответствующим образом могли бы быть закрыты; 2) удешевление переселения крестьян (как во время следования, так и по прибытии на место); 3) удешевление кредита в Крестьянском банке и предоставление «близкого, дешевого, сельскохозяйственного мелкого кредита, чтобы вырвать крестьян из рук кулаков»; 4) облегчение рядом новых законов возможно большего расширения крестьянского землевладения; 5) «воспрещение евреям и иностранным подданным» покупать и арендовать на всей территории России землю, годную для сельскохозяйственной обработки; 6) облегчение крестьянскому населению сбыта своей продукции без скупщиков и посредников, у которых при существующих условиях остается главная прибыль от крестьянского труда; 7) открытие широкого кредита для устройства и улучшения кустарных промыслов и создания условий для выгодного сбыта продукции; 8) недопущение ни под каким видом проживания иудеев в селах и деревнях4141
  См.: Вестник Союза русского народа. 1912. № 117. С. 9-10.


[Закрыть].

Через несколько месяцев после выборов в IV Государственную думу, 19–23 февраля 1913 г. состоялся VI съезд Русских людей, связанный с 300-летием царствования Дома Романовых. Его подготовкой занимался председатель юбилейного комитета монархических организаций, шталмейстер Двора Его Величества, сенатор, известный государственный и правый деятель А.А. Римский-Корсаков, который и был единодушно избран председателем съезда. Данный съезд был созван с целью воспользоваться высокоторжественным моментом «для более тесного сплочения, более прочного объединения людей русских не только по названию, но и по духу». В нем приняли участие представители различных монархических партий – Союза русского народа (обновленческого), Союза Михаила Архангела, Русского монархического союза, Русского собрания. Дубровинцы на съезде отсутствовали. Всего в Санкт-Петербург съехалось более 1800 делегатов, из которых 1600 участвовало в работе съезда (1320 было на приеме в Зимнем дворце и свыше 200, не зная о приеме, разъехалось по домам) и примерно 300 человек из Волынской губернии во главе со священником Виталием «обособились» и примкнули к дубровинцам.

Несмотря на юбилейный характер съезда, на нем были затронуты и некоторые общие вопросы. В частности, представитель Томского отдела Союза русского народа поведал собранию о разных несправедливостях по наделению крестьян-переселенцев землей. Слышались голоса в пользу увеличения крестьянского землевладения. Были сделаны указания на то, что в память 300-летия царствования Дома Романовых правительству следовало бы учредить фонд для приобретения земель безземельным крестьянам. В целом разговоры о наделении крестьян землею по случаю юбилея были довольно широко распространены. Так, в отчете Киевского губернского отдела Союза русского народа за 1912 г. отмечалось, что психология крестьянина была связана «с неостывающей надеждой на особые царские милости главным образом в области земельного обеспечения», ему свойственно наивное тяготение к коренным социально-экономическим преобразованиям и постоянное недоверчивое опасение, что от него скрывают выпавшие на его долю льготы4242
  Отчет о деятельности Киевского губернского отдела Союза русского народа за 1912 г. Киев, 1914. С. 9.


[Закрыть]. В письме правого деятеля А. Гржибовского из Новогеоргиевска Херсонской губернии председателю Одесского Союза русских людей Н.Н. Родзевичу от 8 апреля 1912 г. отмечалось, что «в настоящее время революционеры распускают слухи, что в 1913 г. по случаю 300-летия царствования Дома Романовых все крестьяне дополнительно получат землю за счет монастырских, церковных, казенных и помещичьих земель. Пока это осторожные слухи, но крестьяне очень падки на такие слухи и верят, что если император Александр II дал им свободу и землю, то император Николай II тоже даст землю. С этим слухом трудно бороться, так как никак нельзя найти источника, а сознание неприкосновенности чужой собственности у крестьян развито слабо»4343
  См.: Кирьяков Ю.И. Правые партии… С. 142.


[Закрыть].

Также журнал «Прямой путь» поведал читателям о проекте одного из постановлений, внесенном представителем Донского казачества и принятом соответствующей комиссией съезда, но не вошедшем в число опубликованных. Журнал, хотя и с опозданием, привел текст этого проекта, сопроводив его словами: «Резолюция в сжатом и сильном виде воспроизводит удручающую картину всероссийского развала, грозящего родине неизбежной всеобщей катастрофой».

В тексте отмечалось, что согласно соборному суждению революционное движение не обезврежено окончательно, а лишь загнано в подполье. Причины бедствий, связанных с революцией, усматривались в том, что целый ряд последних поколений русских людей воспитывался в равнодушии к православной вере, государственному строю и нашей народности, что осуществлялось через печать и школы. Вследствие такого воспитания многие чиновники действуют не на пользу, а во вред царю и Родине. Чиновники же не предпринимают никаких мер к уничтожению «кабака на Святой Руси» (пьянства). Под влиянием всех неблагоприятных факторов (воспитания, воздействия радикальной пропаганды, пьянства и др.) народ становится врагом законных властей, …звереет и отбивается от мирного плодотворного труда, увеличивая преступность в ужасающей степени. Отсюда следовала рекомендация отказаться от мягких судебных кар. Преступная пропаганда, отмечалось далее, коснулась даже такого исстари верного царям населения, как казачество. Подготовительной почвой для восприятия тлетворного духа служило то, что дарованные самодержавными царями права и преимущества казакам в последнее время нарушаются и отнимаются либеральными законодательными палатами и чиновничеством, что родит великое недовольство в среде казачества. В проекте отмечалось, что «печальные и опасные для нашей Родины явления происходят от многих несовершенств выборного закона, явно благоприятного для враждебных элементов и неблагоприятного для верных слуг царя и России»4444
  Прямой путь. 1913. № 4. С. 180-184.


[Закрыть].

Постепенно в рамках широкого русского националистического движения, отделяясь от более демократической среды, стали возникать самостоятельные дворянско-землевладельческие организации. Так, 3 мая 1905 г. Саратовский предводитель дворянства, член Русской монархической партии, В.Н. Ознобишин через газету «Московские ведомости» обратился с открытым письмом к губернским предводителям дворянства с призывом к сплочению разрозненных сил. Этот призыв встретил отклик со стороны дворянства различных губерний и 14 сентября того же года в г. Саратове собрание учредителей Всероссийского союза землевладельцев всех сословий и состояний приняло программу, которая носила продворянский характер. По аграрному вопросу в ней подчеркивалась необходимость твердой и неуклонной со стороны государственной власти защиты права собственности на землю. Крестьянское малоземелье, по мнению Союза землевладельцев, могло быть устранено только в результате «расширения площади крестьянского землевладения… естественным экономическим путем – путем приобретения в собственность, исключительно по свободному соглашению, с устранением всякого понуждения, – всех свободных казенных, удельных и частных земель, как в коренной России, так и на окраинах»4545
  Общественное движение в России в начале ХХ в… С. 387.


[Закрыть].

17 ноября 1905 г. под председательством Самарского предводителя дворянства А. Чемодурова в Москве состоялся I Учредительный съезд Всероссийского союза землевладельцев. Данный съезд образовал постоянный совет, который в конце декабря того же года опубликовал Записку по текущим политическим вопросам, в которой правительство обвинялось в покровительстве свободам и недостаточном охранении неприкосновенной собственности. В целом Записка рекомендовала царской власти самое жестокое подавление революции. До начала 1906 г. в данный Союз в основном входили помещики приволжских губерний (Самарской, Саратовской, Симбирской), но постепенно по мере разрастания географии крестьянских волнений в него вступало все больше дворян из других регионов.

12 февраля 1906 г. в Москве состоялся II Всеросссийский съезд землевладельцев, который выразил благодарность агентам правительства, проявившим наибольшую энергию в подавлении революции, и одновременно с этим потребовал, чтобы «все землевладельцы, которых государственная власть не оградила от разгрома при так называемых аграрных беспорядках, были вознаграждены этою же государственной властью и чтобы политические преступления подчинены были военному суду. По аграрному вопросу на II съезде возникло три течения: 1) за сохранение старого общинного строя крестьянского землевладения; 2) за переход к новой системе землеустройства на началах частной собственности (но с некоторыми ограничениями), расширение операций Крестьянского банка, выдачу ссуд крестьянам; 3) за введение самых широких начал в деле крестьянского землепользования. Из-за этих разногласий съезд не принял никаких решений по аграрной проблеме и лишь заявил, что сущность крестьянского вопроса не в малоземелье4646
  Там же. С. 388.


[Закрыть].

22 апреля 1906 г. накануне открытия I Государственной думы в Москве состоялся съезд кружка дворян, которые находились в близких контактах с Русской монархической партией (В.Н. Ознобишин, А. Чемодуров, Н.А. Павлов, граф Доррер, князь Щербатов, князь Голицын, Салтыков). Съезд высказался за признание земельной собственности дворянства заповедной. После доклада сотрудника «Московских ведомостей» князя Церцелева съезд обратился ко всем дворянским обществам с призывом объединиться на общем дворянском съезде для отстаивания своих интересов. Этот призыв поддержали 29 губернских дворянских обществ (6 обществ не ответили). 22 мая того же года в Санкт-Петербурге в доме главноуправляющего землеустройством и земледелием А.С. Стишинского состоялся I съезд уполномоченных от дворянских обществ в составе 122 человек под председательством графа А.А. Бобринского. В ответ на признание I Государственной думой возможности отчуждения частной земельной собственности съезд уполномоченных обратился к царю с предупреждением, что проведение земельного закона на началах принудительного отчуждения частного владения поколеблет в корне один из наиболее твердых устоев государственной жизни – неприкосновенность права собственности и что проповедь отчуждения земли служит первым шагом к победе идеи социализма. Обезземеливание дворян, по их мнению, может привести к подпаданию под власть всемогущей силы международного капитала. Обращение к Николаю II заканчивалось словами: «Трудовое земельное дворянство не бросит своих гнезд, Государь, и до конца выдержит трудную борьбу с революцией». Съезд уполномоченных от дворянских обществ положил начало регулярным дворянским съездам и постоянному совету объединенного дворянства»4747
  Там же. С. 426.


[Закрыть].

14–18 ноября 1906 г. также под председательством графа А.А. Бобринского состоялся II съезд уполномоченных дворянских съездов, где присутствовал 121 человек (77 уполномоченных от 30-ти дворянских обществ и 44 дворянина с совещательным голосом), среди которых были видные представители различных монархических партий (В.М. Пуришкевич, С. Шарапов, А.И. Зыбин, князь Касаткин-Ростовский, А.А. Нарышкин и др.). Съезд отверг предложение некоторых делегатов о слиянии с бессословным Союзом земельных собственников на том основании, что дворяне должны сохранять свою сословную организацию и их съезды и впредь будут носить характер официального представительства дворянства. Послав сочувственную телеграмму П.А. Столыпину по поводу покушения на него и выразив одобрение его политике, съезд высказал благодарность графу Дорреру и другим курским дворянам, изгнавшим из своей среды депутатов-дворян I Думы, подписавших Выборгское воззвание.

Во время работы II съезда уполномоченных дворянских обществ наиболее важными были два вопроса: об изменении существовавшего на тот момент избирательного закона и о борьбе с аграрными беспорядками. По последнему вопросу после некоторых споров были приняты следующие пожелания: 1) признать необходимым: а) властное восстановление авторитета закона и права путем введения усиленной уголовной ответственности за аграрно-революционные преступления; б) усиление полицейской стражи в уездах; в) возмещение убытков, причиненных землевладениям разгромами и всякими иными насилиями революционного свойства, лежащим на обязанности государства; 2) поручить совету: а) обратить внимание правительства на те стороны деятельности судебных учреждений, которые, вследствие слабости надзора со стороны Министра юстиции, препятствуют осуществлению твердой политики вышеозначенного правительства, направленной на подавление смуты и аграрных беспорядков; б) настоять перед правительством на изменении политики Крестьянского банка, разорительной для государства и вредной для культуры страны; в) просить правительство обратить внимание на злоупотребления прессой революционного направления свободой слова4848
  Труды II Съезда уполномоченных дворянских обществ. 14-18 ноября 1906. С.-Пб., 1907. С. 22-26.


[Закрыть].

27 марта – 2 апреля 1907 г. состоялся III съезд объединенных дворян. К этому времени выборы во II Государственную думу уже закончились, будущее демократическое направление ее деятельности в целом уже определилось и дворянство испытывало полную растерянность, так как чувствовало, что почва уходит у него из под ног. Одновременно оно не решалось предпринять хоть какие-нибудь активные шаги для своего спасения из-за того, что по многим вопросам среди дворян на съезде обнаружились разногласия и колебания. Так, по вопросу об аграрных беспорядках, который вызвал оживленные и наиболее сильные дебаты, III съезд отверг предложение некоторых делегатов об обращении к царю с просьбой о защите земельной собственности и ограничился резолюцией, в которой говорилось о том, что съезд объединенных дворян «признавая принцип неприкосновенности собственности краеугольным камнем существования государства, о чем Государю императору неоднократно благоугодно было возвестить с высоты престола, не усматривает оснований к возбуждению ныне каких-либо ходатайств и поручает совету ревниво оберегать исторические устои государства, а при первой встреченной необходимости решительно выступить в их защиту перед Его Императорским Величеством»4949
  Труды III Съезда уполномоченных дворянского общества 32-х губерний с 27 марта по 2 апреля 1907 г. С.-Пб., 1907. С. 255-260.


[Закрыть].

В качестве возражения против просьбы Николаю II подтвердить принцип неприкосновенности помещичьей собственности на землю один из делегатов съезда Н.Ф. Сухомлинов высказал следующие аргументы: «Если мы будем влиять на то, чтобы Государь сказал свое слово теперь же, то представители левых партий достигнут того, чего желают. Они стремятся дискредитировать Государя в глазах населения; они этим воспользуются и скажут народу, что Дума желает дать ему землю, а Царь не согласится». Секретарь совета объединенных дворян А.И. Зыбин также поддержал данную точку зрения и добавил, что «Государь неоднократно говорил и обещал это (подтверждение неприкосновенности частной собственности – прим. автора) выполнить. Всякое дальнейшее ходатайство будет признаком недоверия со стороны дворянства к словам, сказанным Государем, и недоверия, основанного на таких фактах, которые недостаточно сильны»5050
  Там же. С. 261-267.


[Закрыть].

В целом представители черносотенного движения добивались первенства русской народности на коренной территории страны. Под этим подразумевались распространение русского языка в качестве государственного, а также преимущества русских в приеме на государственную службу, учреждения образования и суда. В основоположениях Союза русского народа (1906 г.) на этот счет говорилось, что Союз считает вполне справедливым и необходимым предоставить русской народности исключительное право на: участие в Думе; службу государственную, железнодорожную, речную и морского плавания и учительскую в правительственных школах по всей территории империи; земскую и городскую службу как выборную, так и наемную; службу присяжными заседателями и сословными представителями в судебных установлениях в коренных русских областях; приобретение и аренду казенных, удельных, церковных и монастырских земель, разработку их природных богатств, а также на рыбную и звериную ловлю по всей империи, приобретение и аренду частновладельческих земель и разработку их природных богатств, рыбную и звериную ловлю в коренных русских областях; заселение свободных земель по всей России; преимущественное право на приобретение и на аренду городской земельной собственности; занятие всеми видами промышленности и торговли по всей России; разработку природных богатств в частновладельческих землях на окраинах; ловлю морских животных и рыб в водах, принадлежащих России. В Избирательной платформе Союза русского народа во II Государственную думу содержалась «обобщающая» формулировка: «Русская народность, как собирательница земли русской и устроительница Русского государства, есть народность державная; прочие народности России пользуются правами гражданского равенства» (исключение составляли евреи)5151
  Программы политических партий России (конец XIX в. – XX в.). М., 1995. С. 442-443, 449.


[Закрыть].

В целом, земельному вопросу руководители черносотенного движения отводили значительное место. По многим позициям подходы различных правых партий к решению данной проблемы были сходными. Но были и определенные различия, которые также были зафиксированы постановлениями их съездов. Это касалось, в частности, отношения к Столыпинской аграрной реформе. Она не отвергалась правыми, но если обновленцы (включая представителей Союза Михаила Архангела) подчеркивали необходимость ускорения выхода крестьян из общины на хутора и отруба, то дубровинцы, наоборот, делали акцент на том, чтобы не форсировать разрушение общины, оказывавшей поддержку всем нуждающимся вдовам, сиротам, а также людям, попавшим в силу тех или иных обстоятельств в бедственное положение. Тем самым дубровинцы отражали настроения и интересы маломощных крестьян, которых выход из общины лишил бы последней надежды на поддержку5252
  См.: Ухтубужский П. Наши идеалы и русская современность// Прямой путь. 1912. № 10. С. 13-15.


[Закрыть].

В 1905–1907 гг. правые, не отрицая наличия в России промышленности, относили ее к числу сельскохозяйственных, земледельческих стран. Основой экономического благосостояния России они считали аграрное производство, явно опасаясь того, что развитие экономики и промышленности по западному пути может привести к пролетаризации населения и связанными с нею невзгодами и смутой. Экономическое и социальное развитие Запада правые объявили ущербным и отстаивали самобытный путь развития России. Первоочередной задачей считалось возрождение земледелия и связанных с ним промыслов, хотя и отмечалось, что развитие промышленности является средством усиления государственной и военной мощи и модернизации сельского хозяйства. В программных документах правых экономическим вопросам почти всегда уделялось заметное место. Так, в программе Русской монархической партии 1905 г. говорилось, что главный промысел русского народа составляет сельское хозяйство, которое по переписи 1897 г. дает средства к существованию 70 % населения. При этом отмечалось, что до недавнего времени правительство относилось к сельскому хозяйству с очевидным пренебрежением в угоду искусственному возбуждению преимущественно иностранной промышленности. Сходная трактовка вопроса была и в платформе Союза русского народа на выборах в I Государственную думу в 1906 г., где отмечалось, что хозяйственная политика должна иметь своим руководящим началом взгляд на Россию как на страну преимущественно крестьянскую и земледельческую. Причины неприглядного положения сельского хозяйства программа Русской монархической партии выводила из уровня мировых цен на земледельческие продукты, подчеркивая, что эти цены под влиянием конкуренции внеевропейских стран и высоких таможенных пошлин в европейских государствах держатся на довольно низком уровне, сводя до ничтожных размеров выручку русского земледельца за его продукты. Такое печальное положение продолжается уже более двадцати лет, истощая силы и средства нашего сельского хозяйства, которое все более слабеет и хиреет. В этой связи данная партия заявила, что считает своей обязанностью заботиться об улучшении сбыта продукции сельского хозяйства5353
  См.: Программы политических партий… С. 435, 447.


[Закрыть].

В платформе Союза русского народа на выборах во II Государственную думу (утвержденной I съездом уполномоченных местных отделов в сентябре 1906 г.) имелся довольно обширный раздел «Земельный вопрос». В нем говорилось, что вследствие недостатка казенных земель для удовлетворения нужд малоземельной части крестьян Союз будет добиваться покупки за счет государства земли у частных владельцев для последующей продажи ее крестьянам по доступной цене. Кроме того, он обещал достичь увеличения помощи крестьянам-переселенцам. Также Союз выступал за устранение чересполосицы крестьянских земель, сведение мелких полос в крупные земельные участки и против переделов земли, находившейся в течение продолжительного времени (24 года) в пользовании отдельных хозяев. Он высказался и за определение для каждой местности наименьшего размера земельной собственности, которая не могла подлежать принудительной продаже за долги. Разрабатывая различные подходы решения экономических вопросов, в том числе и аграрного, правыми никогда не подвергалась сомнению справедливость частной собственности на недвижимость, на землю. Не ставился и вопрос о возможности перераспределения земельной собственности. Его обсуждение, в крайнем случае, доходило до предложений выкупа у некоторых, выразивших желание это сделать помещиков земельных участков с целью их продажи в дальнейшем крестьянам (с помощью кредитов Крестьянского банка). В этом отношении показательно следующее место из Основных положений Союза русских людей (1906 г.): «Земледельческий труд и те виды владения землей, которые веками слагались, как бытовое явление, должны быть тщательно оберегаемы государством как главные устои, на которых основано благосостояние и строй русского государства. Удовлетворение крестьянской земельной нужды там, где она сказывается с особенной остротой, должно быть постановлено в первую очередь всеми средствами, имеющимися в распоряжении государства». Особо оговаривалась необходимость устройства казенных зернохранилищ (элеваторов) для покупки крестьянского хлеба и выдачи под него ссуд, что должно было освободить мелких землевладельцев от эксплуатации их скупщиками и комиссионерами и упорядочить заграничный вывоз. Союз русского народа выступал за учреждение и развитие мелкого государственного сельского кредита для поддержки крестьян, кустарей и потребительских обществ, за облегчение приобретения скота и улучшение сельскохозяйственных орудий. Можно заметить, что некоторые из этих пожеланий (например, о мелком кредите) воспроизводили требования приговоров и наказов крестьян периода революции 1905–1907 гг.5454
  Сенчакова Л.Т. Предисловие // Приговоры и наказы крестьян Центральной России. М., 2000. С. 15.


[Закрыть].

При этом указывались конкретные меры, реализация которых была бы желательна и необходима для развития сельского хозяйства, как-то: а) обеспечение фактической неотчуждаемости земель коренных земледельческо-владельческих сословий от посягательств на них со стороны пришлых элементов; б) страхование сельскохозяйственного живого и мертвого инвентаря и денежного оборотного фонда всех крестьянских хозяйств; в) упорядочение связей русской хлебной торговли с мировым рынком и устранение посредничества, приводящего к снижению хлебных цен для хлебопроизводителя и взвинчиванию их для русских и иностранных потребителей. А так как неотчуждаемость крестьянского землевладения и инвентаря, обеспечивавшаяся до ноября 1910 г. законами, новым землеустроительным законом юридически отменена, то необходимо ее фактически в разумной мере обеспечить следующим образом: 1) развитием государственного и общественного кредита земледельческому труду и государственного страхования в области сельского хозяйства от более крупных роковых бед; 2) развитием наиболее мелкого, местного кредита при посредстве сельско-приходских кооперативных товариществ, укрывающих народ от частной эксплуатации местных еврейских цен и от естественных кризисов вследствие колебания неурожая5555
  См.: Правые партии… С. 212-213.


[Закрыть].

Что же касается решения аграрного вопроса и облегчения участи большинства крестьян, то правые указывали на необходимость улучшения культуры земледелия, расширения кредита, совершенствования переселенческого дела и лишь в особых случаях – на выкуп частнособственнических земель. При этом официальная позиция правых партий и позиция их сторонников из числа крестьян подчас не совпадали. Особенно это проявилось в юбилейном для Дома Романовых 1913 г. на VI Всероссийском съезде русских людей в Санкт-Петербурге 19–23 февраля, где слышались голоса в пользу увеличения крестьянского землевладения. Были сделаны указания на то, что в память 300-летия царствования Дома Романовых правительству следовало бы учредить фонд для приобретения земель безземельным крестьянам. С этим мнением согласилась и комиссия, обсуждавшая этот вопрос на съезде. Подобного рода высказывания имели под собой серьезные основания, что отразила переписка правых. В годы войны, предвидя обострение земельного вопроса после ее окончания, правые на совещании в Нижнем Новгороде в ноябре 1915 г. высказывались за ликвидацию немецкого землевладения и вознаграждение участников войны, Георгиевских кавалеров, а также раненых и семей погибших землею из этого фонда. При этом некоторые правые (К.Н. Пасхалов) критиковали закон о ликвидации немецкого землевладения от февраля 1915 г. как шулерский и малоэффективный. Летом 1916 г. газета «Московские ведомости» писала о том, что в особый земельный фонд для наделения землей лиц, принимавших участие в войне, должен войти кроме казенных и удельных земель и земельный запас от постепенной ликвидации немецкого землевладения в России. Газета «Земщина» поддерживала эту позицию и использовала повод для очередной критики Государственной думы за провал ликвидации немецкого землевладения5656
  См.: Кирьяков Ю.И. Указ. соч. С. 329.


[Закрыть].