Текст книги "Соучастие в преступлении"

Итак, содействуя исполнителю, пособник создает своими действиями реальную возможность доведения преступления до окончания. Как при физическом, так и при интеллектуальном пособничестве действия виновного находятся в причинной связи с совершенным преступлением. Тем самым, деяние пособника является одной из причин, вызывающих наступление общественно опасного последствия. Его деяние квалифицируется по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

В и. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»[85]85
  Там же. 2003. № 2.


[Закрыть] отмечается, что действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т. и., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

В случае, если пособник в момент совершения преступления оказывает содействие исполнителю в выполнении объективной стороны, то даже незначительное участие в этом должно квалифицироваться как соисполнительство преступления[86]86
  См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1985. № 7. С. 12.


[Закрыть]. Следовательно, когда пособник непосредственно участвует в выполнении объективной стороны преступления, его нужно привлекать к уголовной ответственности только по статье (части статьи) Особенной части УК РФ без ссылки на ч. 5 ст. 33 УК РФ (ч. 3 ст. 34 УК РФ).

«Помощь во время совершения преступления, – пишет В.С. Прохоров, – никогда не должна заключаться в частичном выполнении объективной стороны состава преступления, предусмотренного в Особенной части, поскольку в подобных случаях, как уже отмечалось, имеет место соисполнение. Устранение препятствий также должно соответствовать этому требованию. Поэтому взлом двери одним из соучастников, «стояние на страже» другим при совершении квартирной кражи – соисполнение, но при убийстве – пособничество»[87]87
  Прохоров В.С. Соучастие в преступлении // Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006. С. 601.


[Закрыть].

Субъективная сторона пособничества характеризуется прямым или косвенным умыслом[88]88
  См.: Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000. С. 28; Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2009. С. 256.


[Закрыть]. Во-первых, виновный осознает фактические обстоятельства и общественно опасный характер преступления. Во-вторых, предвидит неизбежность или реальную возможность наступления общественно опасных последствий как результат совместных действий соучастников. В-третьих, активно желает наступления этих последствий или сознательно допускает их наступление либо относится к ним безразлично. Мотивы и цели пособника, исполнителя и других соучастников могут быть различными по содержанию. Пособник является наименее опасным видом соучастников, что обязательно должно учитываться при назначении ему уголовного наказания.

Глава II
Уголовная ответственность соучастников. соучастие и прикосновенность к преступлению: проблемы разграничения

§ 1. Основные положения, определяющие ответственность соучастников преступления

На соучастников распространяются общие принципы ответственности по уголовному праву (ст. 3–7 УК РФ). Основанием уголовной ответственности соучастников является совершение каждым из них деяний, содержащих все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом (ст. 8 УК РФ). Поскольку совместность усилий и общего результата имеет непосредственное отношение к одному и тому же преступлению, все соучастники несут ответственность на одном основании и в одинаковых пределах, предусмотренных санкциями конкретных норм Особенной части УК РФ. Каждый соучастник, какие бы действия в совместно совершенном преступлении он ни выполнял, подлежит уголовной ответственности на том основании, что он сам, действуя виновно, посягает на охраняемые уголовным законом общественные отношения, а его личный вклад носит характер общественно опасной деятельности. По мнению В.С. Прохорова, уголовная ответственность соучастников и лиц, совершивших преступление в одиночку, в сущности имеет одно и то же основание и характеризуется принципами самостоятельности и индивидуальности[89]89
  См.: Прохоров В.С. Соучастие в преступлении // Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006. С. 607.


[Закрыть].

Рассмотрение вопроса об ответственности соучастников преступления было бы неполным без указания общих и специальных положений, которые должны быть учтены при назначении им наказания. К числу общих положений относятся требования ст. 60 УК РФ о пределах назначаемого наказания, его соответствии принципу справедливости, индивидуализации наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и условий его жизни, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Наказание назначается в пределах санкции уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за конкретный вид преступления, независимо от того, совершено оно одним лицом или несколькими лицами в соучастии.

Каждый соучастник привлекается к уголовной ответственности за совместно причиненный вред общественным отношениям. При этом деяния исполнителя (соисполнителей) квалифицируются только по соответствующей уголовно-правовой норме Особенной части УК РФ без ссылки на ст. 33 (ч. 2 ст. 34 УК РФ). Действия организатора, подстрекателя и пособника, если они не являлись соисполнителями преступления, должны квалифицироваться по соответствующей уголовно-правовой норме Особенной части УК РФ со ссылкой на ч. 3, 4 или 5 ст. 33 УК РФ. Такая ссылка необходима по той причине, что иные соучастники сами непосредственно объективной стороны конкретного состава преступления не выполняют, а законодательное описание составов преступлений рассчитано на индивидуальное деяние субъекта. Однако если лицо в ходе совершения единого преступления выполняет функции как исполнителя, так и иного соучастника (организатора, подстрекателя или пособника), его действия квалифицируются по статье (части статьи) Особенной части УК РФ без ссылки на ст. 33 (ч. 3 ст. 34 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Следовательно, единство оснований и пределов ответственности соучастников не означает ее равенства. На основании одной и той же статьи Особенной части УК РФ и в пределах ее санкции каждый соучастник несет самостоятельную, строго индивидуальную ответственность. Под характером участия лица в преступлении в теории и на практике понимается содержание преступного поведения, непосредственно исполненная соучастником роль, специфика его функций в совместной преступной деятельности, свойственная конкретному виду соучастников. Выяснение характера участия в преступлении означает определение, в качестве кого выступало данное лицо (вид соучастника) и в какой из форм соучастия. Дифференциация ответственности соучастников предопределяется их различным вкладом в совместно совершаемое преступление, что позволяет выявлять основных и второстепенных соучастников. Например, ответственность соисполнителей, совершивших преступление в составе группы лиц, будет более суровой по сравнению с ответственностью пособников, только оказавших содействие исполнителю в выполнении объективной стороны преступления.

В плане сравнительного анализа характера действий, выполняемых соучастниками, наибольшую опасность, как правило, представляют действия организаторов, исполнителей и подстрекателей. Вместе с тем абсолютизировать это положение было бы неверным. Это в полной мере учитывается и самим законодателем, который наряду с характером участия предписывает принимать во внимание также и степень участия лица в совершении преступления (ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ). Под степенью участия лица в совершении преступления понимается мера активности, интенсивности участия лица в выполнении своей функциональной роли при совершении преступления[90]90
  См.: Уголовное право. Общая часть: Учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко. М., 2008. С. 359.


[Закрыть]. Например, один из соисполнителей может выполнить большую часть объективной стороны преступления по сравнению со вторым соисполнителем, что обязательно должно отразиться на индивидуализации их ответственности. В свою очередь, организатор может ограничиться лишь организацией преступления, но может наряду с этим взять на себя практическое руководство его совершением.

Различна в каждом отдельном случае и мера активности пособника. Иногда он дает обещание хранить предметы, добытые преступным путем, а в других ситуациях предоставляет орудия и средства совершения преступления (например, изготавливает и передает исполнителю огнестрельное или холодное оружие, отмычки для вскрытия запорных устройств, специальные приспособления для отключения (блокирования) сигнализации, поддельные документы), доставляет на своем автомобиле соисполнителей к месту совершения убийства, вывозит и укрывает труп потерпевшего, уничтожает следы на месте преступления и т. и. Наконец, пособник может ограничиться просто дачей разового совета, указания.

Таким образом, различная степень участия в преступлении наблюдается не только в плане сравнительного рассмотрения действий исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника, но и в пределах отдельно взятого поведения каждого из них.

Современная уголовно-правовая и криминологическая доктрина, законодательство и правоприменительная практика последовательно придерживаются мнения о том, что действия организаторов преступлений, а также социально-психологические свойства их личности несут в себе повышенную общественную опасность. Лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит за это уголовной ответственности в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, а также за все преступления, совершенные указанными криминальными формированиями, если эти преступления охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, специально предусмотренных законом, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали (ч. 5 ст. 35 УК РФ).

Для индивидуализации уголовной ответственности и наказания организатора следует принимать во внимание степень его антисоциального влияния на других соучастников, количество лиц, вовлеченных им в преступную деятельность и находящихся под его руководством, их сплоченность, техническую и финансовую обеспеченность, наличие и характер коррупционных взаимоотношений, особенности мотивации и способов совершения преступлений и ряд других обстоятельств.

Ответственность соучастников преступления обусловлена прежде всего тем, насколько правильно произведена квалификация содеянного каждым из них. Это, в свою очередь, находится в прямой зависимости от учета ряда общих условий. Общими условиями правильной квалификации содеянного соучастником преступления являются:

1) правильное определение вида соучастия (простое, сложное), его формы (без предварительного соглашения, с предварительным соглашением, организованная группа или преступное сообщество);

2) выяснение того, предусмотрена или нет в диспозиции статьи Особенной части УК РФ форма соучастия в качестве основного (ст. 208, 209, 210, 282[91]91
  См.: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2009. С. 233.


[Закрыть] УК РФ) или квалифицирующего признака (например, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ). Следует отметить, что организатор организованной группы или преступного сообщества в случаях, когда эти формы соучастия предусмотрены в качестве признака конкретного преступления (основного или квалифицированного состава), отвечает как соисполнитель без ссылки на ст. 33 УК РФ. Однако если лицо организует конкретное преступление, его действия квалифицируются по ч. 3 ст. 33 и по той статье Особенной части УК РФ, которая предусматривает организованное им преступление[91]91
  См.: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2009. С. 233.


[Закрыть].

Преступная деятельность в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом (ч. 7 ст. 35, п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Следовательно, данное обстоятельство подлежит обязательному учету при назначении наказания соучастнику. Однако если это отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления, то оно не может повторно учитываться при назначении наказания (ч. 2 ст. 63 УК РФ).

Как отмечает Л.В. Иногамова-Хегай, совершение преступления любой из указанных групп, предусмотренное как конститутивный или квалифицирующий признак состава преступления, отражается в квалификации иных соучастников, которые не являются членами такой группы. Эти соучастники привлекаются к ответственности по статье Особенной части УК РФ, содержащей названный признак, с обязательной ссылкой на ст. 33 УК РФ. Например, когда группе лиц по предварительному сговору, совершившей кражу из торгового павильона, оказывал содействие пособник, то он привлекается к ответственности за пособничество этой группе лиц по ч. 5 ст. 33 и п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Необходимость данной квалификации объясняется тем, что содействие не одному исполнителю, а именно группе лиц должно быть учтено при привлечении к ответственности указанного пособника[92]92
  См.: Иногамова-Хегай Л.В. Соучастие в преступлении // Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2009. С. 269–270.


[Закрыть].

Уголовная ответственность соучастников наступает за их самостоятельные деяния. Вместе с тем результат совершаемого ими преступления в конечном счете предопределен конкретными действиями (бездействием) исполнителя. На основании этого вопрос об итоговой квалификации содеянного соучастниками решается в зависимости от стадии преступной деятельности, реализованной исполнителем. В ситуации, когда исполнителю не удается довести объективную сторону преступления до конца по причинам, не зависящим от его воли, остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление (ч. 5 ст. 34 УК РФ).

Положение о малозначительности деяния, содержащееся в ч. 2 ст. 14 УК РФ, распространяется и на случаи соучастия. Если действия того или иного лица были малозначительными, т. е. не сыграли и не могли сыграть существенной роли в достижении преступного результата, то такое лицо не должно привлекаться к уголовной ответственности. «Не будет считаться пособничеством, – пишет Л.Д. Ермакова, – незначительная помощь исполнителю, которая не могла оказать существенного влияния на совершение преступления. Например, предоставление ночлега и питания исполнителю будущего преступления»[93]93
  Ермакова Л.Д. Соучастие в преступлении // Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 2004. С. 263.


[Закрыть].

Как уже отмечалось, субъективная сторона соучастия в преступлении всегда характеризуется виной в форме умысла. Все соучастники осознают общественную опасность как своего поведения, так и действий других соучастников, а также совместный характер своей деятельности. Они предвидят возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в результате этой деятельности. В связи с этим конститутивные или квалифицирующие признаки состава преступления вменяются в ответственность соучастникам только при условии, если последние их осознавали. Например, соисполнители совершили убийство общеопасным способом (путем взрыва в многоквартирном жилом доме). Остальные соучастники несут ответственность с учетом этого обстоятельства, если их умыслом охватывался именно такой способ реализации объективной стороны данного преступления (и. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

На практике встречаются случаи, когда составы преступлений, по которым квалифицируются действия соучастников, предусматриваются в разных статьях (частях статей), а иногда в разных главах и разделах УК РФ. Следовательно, возможно отличие в объекте посягательства. Такое положение может создаться, когда совершенное соучастниками деяние содержит признаки как общей, так и специальной уголовно-правовых норм. В частности, обязательным субъективным условием привлечения к уголовной ответственности за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ) является осведомленность субъекта о том, что потерпевший является сотрудником правоохранительного органа, военнослужащим или их близким. Если кто-либо из соучастников, действуя совместно с другими лицами, не осознавал указанного обстоятельства, то его действия (в отличие от иных соучастников) должны квалифицироваться не по ст. 317, а по ст. 105 УК РФ («Убийство»)[94]94
  См.: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2009. С. 231–232.


[Закрыть].

Таким образом, определяя виновному лицу вид и размер наказания за соучастие в преступлении, суду необходимо учитывать характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Помимо этого, в ходе решения вопроса об ответственности соучастников следует устанавливать наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Причем обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику (ст. 67 УК РФ). Основное внимание правоприменителей должно быть обращено на фактическое влияние конкретного лица на других соучастников и весь процесс подготовки и совершения преступления. Тщательное установление и детальное исследование совокупности рассмотренных нами факторов предопределяет выбор справедливой и строго индивидуальной меры ответственности каждого соучастника преступления.

§ 2. Специальные вопросы ответственности соучастников

Специальными вопросами ответственности соучастников в теории уголовного права и следственно-судебной практике, как правило, считают: 1) эксцесс исполнителя; 2) добровольный отказ соучастников; 3) неудавшееся соучастие; 4) соучастие в преступлении со специальным субъектом. Все эти обстоятельства имеют существенное значение для правильной квалификации групповых преступлений, а также отграничения соучастия от сложных форм индивидуальной преступной деятельности.

Первоначально понятие эксцесса исполнителя (от лат. ехсеззш – «отступление», «уклонение») было разработано доктриной уголовного права. Для уголовного законодательства России это понятие является новеллой. Действующий УК РФ 1996 г. под эксцессом исполнителя признает совершение исполнителем такого преступления, которое не охватывалось умыслом других соучастников. За допущенный эксцесс отвечает только сам исполнитель, а другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат (ст. 36).

Эксцесс исполнителя возможен при любой форме соучастия, предусмотренной уголовным законом. В подобных ситуациях поведение исполнителя отклоняется от общего умысла, от достигнутого между соучастниками соглашения. Исполнитель самостоятельно выходит за рамки состоявшейся с другими соучастниками договоренности и совершает деяние, содержащее признаки иного состава преступления. Как отмечалось выше, ответственность за эксцесс несет только сам исполнитель. Однако вполне логично, что другие соучастники при этом отвечают в соответствии с направленностью своего умысла – за приготовление к совместно задуманному преступлению или покушение на него либо, в некоторых случаях, за оконченное деяние, которое, например, может входить в совокупность преступлений, совершенных исполнителем.

Эксцесс представляет собой самостоятельную деятельность исполнителя, имеющую юридическое значение. В связи с этим нельзя расценивать в качестве эксцесса ситуации, когда, например, мошенничество было совершено не днем, а вечером; убийца причинил смерть потерпевшему не огнестрельным оружием, а исключительно с помощью своей физической силы и т. п. Очевидно, что указанные обстоятельства не меняют характера мошенничества или убийства, согласованных с другими соучастниками. Юридическое признание эксцесса состоится только в том случае, если исполнитель причинит вред иным общественным отношениям, о посягательстве на которые не было договоренности между соучастниками, либо совершит деяние при обстоятельствах, способных оказать существенное влияние на степень общественной опасности преступления. Например, исполнитель по собственной воле совершил убийство, содержащее признаки не основного (как предполагалось иными соучастниками), а квалифицированного состава.

Эксцесс исполнителя в сущности прерывает причинную связь между действиями иных соучастников и фактически совершенным преступлением. Помимо этого исполнитель, выходя за пределы заранее оговоренного посягательства, изменяет содержание первоначального умысла, в результате чего теряется субъективная связь между соучастниками. Следовательно, в такой ситуации у других соучастников отсутствуют как объективные, так и субъективные основания совместности деяния, что обусловливает их освобождение от уголовной ответственности за допущенный исполнителем эксцесс. В данном контексте вполне логично выглядит положение ст. 36 УК РФ о том, что «за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат». В связи с этим обратимся к некоторым примерам следственно-судебной практики.

1. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия Г., М. и С. с разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ) на групповой насильственный грабеж (п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) на том основании, что в судебном заседании не было установлено, что подсудимые знали о наличии у Я. ножа, видели его применение, и это охватывалось их умыслом. Таким образом, за применение ножа при разбойном нападении должен отвечать лишь один Я. (ч. 2 ст. 162 УК РФ)[95]95
  См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 7. С. 7–8.


[Закрыть].

2. Районный суд признал П. виновным в совершении подстрекательства к разбойному нападению, совершенному группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и в крупном размере (ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ). Как соисполнители указанного преступления по ч. 3 ст. 162 УК РФ были осуждены С., В. и Г. В материалах дела установлено, что П. путем уговоров склонил С., В. и Г. к ограблению квартиры К. На следующий день С., В. и Г. ворвались в квартиру К., избили хозяина и его гостей, связали потерпевших и завладели имуществом. При этом Г. демонстрировал имевшуюся у него «заточку» и угрожал ею.

Однако из показаний С., В. и Г., а также свидетеля У. было установлено, что П. предложил совершить именно грабеж. Таким образом, ни органами следствия, ни судом не установлено сведений о том, что умысел П. был направлен на завладение имуществом в ходе разбойного нападения. Однако П. заведомо понимал, что соисполнители похитят имущество в присутствии потерпевших. Приняв во внимание данные обстоятельства, вышестоящий суд откорректировал предыдущий приговор и квалифицировал действия П. по ч. 4 ст. 33, и. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ как подстрекательство к совершению грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере[96]96
  См.: постановление Президиума Московского городского суда от 14 сентября 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 5.


[Закрыть]. Вместе с тем за фактически совершенный особо квалифицированный разбой (ч. 3 ст. 162 УК РФ) необходимо привлекать к ответственности только допустивших эксцесс соисполнителей, вышедших за рамки первоначальной договоренности, умыслом которых охватывалась более опасная форма хищения.

Учитывая степень отклонения исполнителя от состоявшегося между соучастниками соглашения, в теории уголовного права принято классифицировать эксцесс исполнителя на два вида – количественный и качественный.

Количественный эксцесс имеет место в случаях, когда исполнитель совершает однородное преступление по отношению к тому, которое было согласовано с другими соучастниками. Например, вместо заранее спланированной соучастниками кражи исполнитель по собственной воле совершает грабеж или вместо насильственного грабежа – разбой.

Уральским окружным военным судом М. была осуждена по ч. 5 ст. 33, и. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (пособничество в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере). Военная коллегия, изменяя приговор в отношении М., указала следующее. Установленные судом по делу обстоятельства совершения хищения свидетельствуют о том, что М., предоставив соисполнителям преступления ключи от входных дверей квартиры, знала только о цели тайного хищения чужого имущества в крупном размере. Совершенный К., Т. и Б. грабеж имущества из квартиры является эксцессом соисполнителей (и. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ). При таких обстоятельствах содеянное М. не может быть квалифицировано как пособничество в совершении грабежа чужого имущества в особо крупном размере. М. должна нести ответственность лишь за то деяние, которое охватывалось ее сознанием, а именно за пособничество в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (ч. 5 ст. 33, п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ)[97]97
  См.: определение ВК № 6-06/01 // Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 января 2005 г.) // СПС «Гарант» (2011. 27 апр.).


[Закрыть].

Кроме того, для данного вида эксцесса характерно деяние исполнителя при наличии квалифицирующих признаков, не оговоренных с другими соучастниками. Например, соучастники договорились о совершении убийства без отягчающих обстоятельств по мотиву ревности (ч. 1 ст. 105 УК РФ), однако вместо этого исполнитель убивает жертву с особой жестокостью, из корыстных побуждений (и. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ). В сущности, количественный эксцесс является своеобразной «исполнительской интерпретацией» совместно задуманного преступления, при которой главная цель согласованного деяния в основном достигается.

Так, С. и М. пришли в квартиру, где проживала ранее не знакомая им X., пустившая их для ночлега. Вскоре М. путем уговоров и подкупа склонила С. к совершению разбойного нападения на хозяйку квартиры X. в целях завладения ее имуществом, на что С. дал свое согласие. Соучастники договорились, что для подавления воли потерпевшей С. будет угрожать ей ножом. Применение иных форм насилия соучастниками предварительно не планировалось. Выбрав подходящий момент, С. совершил нападение на X., однако, выйдя за рамки совместного умысла, нанес потерпевшей множественные удары тяжелым предметом по голове, причинив X. тяжкий вред здоровью. Затем С. похитил имущество и покинул место преступления.

По делу установлено, что М. не совершала никаких действий, связанных с применением насилия к потерпевшей. Причинение тяжкого вреда здоровью также не охватывалось ее умыслом. Учитывая вышеизложенное, суд признал М. виновной в подстрекательстве к разбою с применением предметов, используемых в качестве оружия (ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 162 УК РФ). В действиях С. проявился эксцесс исполнителя, в связи с чем содеянное им было квалифицировано как разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей (и. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ)[98]98
  См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 февраля 2007 г. № 618-П06 // СПС «Гарант» (2011. 27 апр.).


[Закрыть].

При качественном эксцессе исполнитель совершает абсолютно другое по характеру и степени общественной опасности преступление (например, вместо намеченного вымогательства производит захват заложника).

Так, в ходе расследования уголовного дела были собраны доказательства того, что соучастники запланировали совершить кражу из квартиры в особо крупном размере, в связи с чем изготовили отмычки для вскрытия входных дверей, согласовали между собой существенные детали данного преступления. Однако по прибытии к месту преступления исполнителю стало известно, что владельцем этой квартиры является гражданин определенной национальности. Имея самостоятельный умысел на убийство по мотиву национальной ненависти, исполнитель тайно проник в квартиру потерпевшего, убил его и скрылся. Других противоправных действий (в частности, хищения) на месте преступления не совершалось. При таких обстоятельствах содеянное исполнителем квалифицируется по совокупности преступлений как приготовление к совершению кражи с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере; нарушение неприкосновенности жилища; убийство по мотиву национальной ненависти (ч. 1 ст. 30, и. «б» ч. 4 ст. 158; ч. 1 ст. 139; и. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Другие соучастники должны отвечать только за приготовление к совершению кражи с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере (ч. 1 ст. 30, и. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ).

Разновидностью качественного эксцесса также считается деятельность исполнителя, в результате которой наряду с задуманным совершается и другое преступление, не охватываемое умыслом соучастников (например, похищение человека и вместе с ним умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога). Таким образом, допуская этот вид эксцесса, исполнитель совершает неоднородное преступление с тем, о котором была достигнута совместная договоренность. Фактически происходит посягательство на другой объект, причинение вреда которому не входило в планы иных соучастников.

Эксцесс возможен и в ситуации простого соисполнительства, когда в период выполнения объективной стороны преступления один из соисполнителей совершает действия, явно выходящие за пределы заранее согласованной линии поведения. Например, в ходе причинения побоев (ст. 116 УК РФ) один из соисполнителей по своей инициативе наносит потерпевшему смертельный удар ножом (ст. 105 УК РФ).

Итак, совершенное исполнителем преступление, выходящее за рамки общего умысла, нельзя вменять в ответственность другим соучастникам, поскольку на время выхода лица за пределы состоявшегося сговора утрачивается совместность деяния соучастников, а также их субъективная связь.

«При количественном эксцессе соучастники отвечают либо за неоконченное преступление (приготовление, покушение), либо за оконченное преступление, которое охватывалось их умыслом. При качественном эксцессе исполнитель отвечает по совокупности за приготовление к совместно задуманному преступлению (если преступление является тяжким или особо тяжким) и другое фактически совершенное преступление либо по совокупности совершенных преступлений. Другие соучастники привлекаются к ответственности либо за приготовление к совместно задуманному преступлению, либо за то преступление, которое изначально охватывалось их умыслом»[99]99
  Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2009. С. 237. См. также: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 5. С. 6.


[Закрыть].

В и. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»[100]100
  Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.


[Закрыть] разъясняется, что в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. 161, 162 УК РФ.

Подводя итог рассмотрению вопроса об эксцессе исполнителя по российскому уголовному праву, обратимся к положениям законодательства некоторых зарубежных стран о юридической оценке деяний соучастников при аналогичных обстоятельствах. Так, в ч. 7 ст. 16 УК Республики Беларусь устанавливается, что «за деяния, совершенные исполнителем и не охватывавшиеся умыслом соучастников, другие соучастники уголовной ответственности не несут». Уголовный закон Латвийской Республики содержит следующую норму: «Если соучастник не сознавал какое-либо из преступных деяний, совершенных исполнителем и другими соучастниками, он за него к уголовной ответственности не привлекается (ч. 7 ст. 20)». Более широко это положение сформулировано в Уголовном кодексе ФРГ: «Каждый соучастник наказывается независимо от вины другого лица в соответствии со своей виной» (§ 29 – «Самостоятельная наказуемость соучастника»).