Текст книги "Интеллектуальное карате, или Методика достижения победы в диспуте"

С. А. Загрубский
Интеллектуальное карате, или Методика достижения победы в диспуте
(даже если Вы не имеете личного мнения по обсуждаемому вопросу)

Кто хочет правым быть

И языком владеет,

Тот правым быть всегда сумеет

(Гете И-В, Фауст)

Во-первых, почему карате?

Ответ простой: человек, владеющий приемами спортивного, физического карате, способен физически же отбиться от многих нападающих, победив всех и оставшись в одиночестве на площадке.

Сходная проблема существует и в области интеллектуальной:

разве редко сходятся в обстановке диспута многие собеседники?

разве редко Вам приходилось парировать реплики, поступающие неожиданно и «сбоку»? и

разве редко Вы мечтали победить всех и в любом разговоре?

И разве это – невозможно?

Есть еще ряд аналогий, позволяющих использовать перекрестные понятия: уровень карате спортивного («цвет» пояса) определяется количеством приемов, которыми владеет спортсмен. Совершенно то же самое и в «карате интеллектуальном». Здесь не введены пока еще разноцветные пояса (что можно предположить в недалеком будущем), но так же точно мы невольно оцениваем уровень мастерства («говорильного») у своих оппонентов, и так же точно будет Вас привлекать встреча с достойным соперником, особенно если Вы почувствуете, что Ваш набор приемов больше.

И уж что совсем так же – и там, и здесь на первом месте стоит уровень общей подготовки действующего лица.

Там – подготовки физической.

В нашем случае – подготовки интеллектуальной.

Уровень общей подготовки, – это, в нашем случае, главным образом уровень понимания того, о чем люди вообще говорят, к чему и почему они стремятся, почему им все время чего-то не хватает, что это такое, чего им не хватает, существует ли какая-то логика, какой-то порядок в том, что происходит с обществами и с индивидами, обычные ошибки и упущения в размышлениях… и так далее.

Вы сможете резко поднять этот уровень, обратившись к моему учебнику «Социология как основа гуманитарного мировосприятия».

Но отдельными приемами можно овладеть и без обращения к учебнику этому или любым другим. В карате спортивном тоже можно, не стремясь к высоким результатам, овладеть несколькими приемами – с пользой для себя во всяком случае.

Быть может, полезно во введении к этой работе напомнить, что люди словесно сражаются друг с другом постоянно, и с помощью слов ищут признания и уважения, и что поэтому об овладении приемами интеллектуальной борьбы Вы мечтали всегда (не всегда даже это сознавая) – подобно тому, как все мы и всегда мечтаем стать (или быть) физически сильными и ловкими.

Можно напомнить еще и о том, что в собственных наших головах происходит постоянная работа по отбору мнений обоснованных, непротиворечивых – из множества мнений существующих. Эта работа по сути своей ничем не отличается от диспута (спора, обсуждения), – только от нее невозможно отказаться.

В диспут с другими людьми можно не вступать, из аудитории можно уйти – но никуда нельзя уйти от собственных неясностей, сомнений, недоумений.

Все мы жаждем создания в собственном сознании порядка и ясности. Удовлетворению этой жажды также может помочь предлагаемый ниже текст

Смысл и суть предлагаемого текста не только в том, чтобы дать читателю полезные советы как вести себя и что говорить в конкретных случаях. Этого было бы явно мало. Здесь будет предложена также и методика самостоятельного (в дальнейшем) производства новых, Ваших собственных приемов ведения бесед и споров.

И потому

первое: никогда не упускайте из виду, что мир – природный и социальный – многогранен и многообразен.

Нарисуйте на листе бумаги круг, поделите его на разновеликие сектора – это будет иллюстрация, аналог многочастности, свойственной любой целостности: феномену, мысли, явлению, человеку, обществу…чему угодно. Это очень просто – но очень мало кто из Ваших будущих оппонентов это сознает и тем более – умеет использовать как оружие в споре.

Пояснение

Как понимать «представление любой темы в виде круга, разделенного на разновеликие сектора»?

Возьмем, к примеру, такую частую тему, как «человек». Что такое – человек? Это и то, и другое, и третье. В круге, изображающем человека, должны быть сектора, отражающие и набор его способностей, и множество его потребностей, и, в конце концов – или в начале начал – просто факт наличия у него некой массы тела. Что важнее? Какой сектор круга «человек» должен быть больше, а какой меньше? Вопрос спорный. Масса тела, кстати, скорее всего будет упущена Вашими собеседниками, такого сектора не будет вообще в их круге «человек».

Вы напомните им (при желании, или для развлечения, а здесь для примера), что иногда человек воспринимается именно и только как масса, например, в лифте, куда вместо трех толстяков могут поместиться пять стройных девушек, или при расчете размеров пассажирского места в транспорте и соответственно объема транспортного потока, рост массы тела среднестатистического американца беспокоит американское общество и обсуждается во многих других обществах – и т. д.

И вот, тема «человек» обсуждается Вашими собеседниками. Вы можете, шутки ради, заявить, что главное в человеке, или то, чем определяются все человеческие деяния, – это сохранение и приумножение им массы его тела. Для этого нужно много разнообразной пищи, и прием этой пищи желательно производить по распорядку – что и стимулирует людей и к добыванию пищи, и к созданию условий ее потребления (производство чашек-ложек), и к такой организации социума, которая создает условия для соблюдения режима питания…

Эта моя рекомендация может показаться не только шутливой, но и лишней – однако давайте вспомним, что средневековому писателю Эразму Роттердамскому принадлежит шутливое произведение «Похвала глупости». Глупость в какой-то мере естественно принадлежит каждому (про себя мы это отрицаем, зато охотно признаем за другими), – а Эразм совершенно произвольно и, конечно, в шутку – взял и раздул ее значение в общих делах человеческих.

Произвольное «раздувание» значения той или другой составляющей целостного природного, социального, интеллектуального, духовного явления совершенно обычно для человеческой мысли, и в спорах о соотнесении важностей той или другой стороны всякого явления заключаются в основном все споры. Научные – в том числе, если даже не в первую очередь. За что критикуют Маркса? Только за то, что он «не то» считал главной причиной социальных процессов. В круге «общество» или «история» не тот сектор считал главным. Социолог Макс Вебер ценился (да и сегодня многими ценится) главным образом за то, что основной причиной утверждения капитализма считал протестантизм. Утверждал он это совершенно произвольно, доказать, конечно, не мог – но утверждал, и очень много кому это нравилось только потому, что давало аргументы в споре с марксистами.

Явления – многочастны. Не забывайте об этом факте – это не трудно, потому что это соответствует реальной действительности. И Вашим главным оружием в предстоящих диспутах и спорах будет именно учет многообразия обсуждаемых явлений и «жонглирование» его составляющими.

Следовательно –

второе: Ваш возможный оппонент обязательно прав. Он полагает, что Вы не признаете или даже не сознаете (не видите, не понимаете) его правоту – но он сам не знает, насколько он прав. Вы ему это покажете, – тем более, что он и действительно прав – но в меньшей степени, чем Вы, потому что не осознает глубины и сложности обсуждаемой проблемы. Он видит в обсуждаемой теме – которую мы договорились представлять в виде круга с разновеликими секторами, – лишь один и не самый главный сектор.

Вот это важно:

Может быть – как раз наоборот, и именно его видение более полно, но – ведь мы учимся побеждать.

Относительные размеры обсуждаемых секторов круга, то есть внутренняя значимость различных сторон обсуждаемого явления, ясны только на простеньком и совершенно условном рисунке. Не забывайте об этом! – и по собственному произволу определяйте эту относительную значимость.

Ваш оппонент защищает какую-то отдельную сторону явления или проблемы, сторону существующую, но обязательно не самую существенную. (Будьте сами уверены в этом – и тогда найдете основания для такого утверждения, хотя на самом деле может быть наоборот) Вы – в этом споре – поможете ему. Вы не «свое какое-то особенное» мнение отстаиваете, а разъясняете оппоненту существо проблемы и существо его, оппонента, упущения – не важно, Маркс перед Вами, Вебер или сосед по парте.

третье: Ваш оппонент и себя-то понимает неверно. Ему очень повезло, что сегодня он встретил Вас. Вы – поможете ему понять его самого, потому что Вы готовы отнестись к нему внимательно и чутко. И

четвертое: Вас вовсе не интересует победа в споре (Якобы. Но будьте всегда как бы незаинтересованы). Вы вообще не спорите. Просто Ваших собеседников заинтересовал какой-то вопрос, и Вы помогаете в нем разобраться.

Пакет рекомендаций по вхождению в спор

полезны в первую очередь руководителям любого ранга, – то есть людям, обладающим формальным авторитетом, но беспокоящимся и о приобретении авторитета неформального.

Конечно, лучше вообще не спорить, – подобно тому, как уверенный в себе каратист спортивный пренебрежительно избегает уличных драк – но если к Вам обратились с прямым приглашением (иногда с затаенным ехидством), то полезно начать одним из следующих способов (в зависимости от конкретной ситуации):

1. Спросите обратившихся к Вам: «а как Вы сами думаете?»

В ходе их ответа Вы приобретете время для обдумывания и сможете сориентироваться в обстановке. Что значит «сориентироваться»?

Напомню известный анекдот: приходит маленький мальчик домой из детского садика и спрашивает родителей, что такое «аборт»? Мама падает в обморок, а папа спрашивает, где сын слышал это слово. И сын отвечает, что есть такая песня: а волны и стонут и плачут, и бьются АБОРТ корабля.

Очень часто люди втягиваются в спор просто из-за различий в толковании понятия.

2. Скажите «Вы совершенно правы» в ответ на первое же утверждение оппонента, даже если Вы в корне не согласны с ним. Но – затем подчеркнете, что «правота» оппонента относится лишь к части обсуждаемой проблемы, или вообще относится к ситуациям похожим, но другим. «Вы совершенно правы – для тех случаев, когда …», или «…но Вы не учли различия ситуаций…» (сами придумаете, что там за «различия» или чего он «не учел»).

Очень сильным приемом, то есть приемом всегда результативным для этих случаев, явится демонстрация социальных или личностных ситуаций, в которых мнение оппонента оказывается наглядно неверным. Этот прием, с примерами к нему, тщательно рассматривается ниже в рекомендации № 10.

Действительная «правота» будет установлена с Вашей помощью.

3. Если абсолютно уверены в себе, или если Вы хотите остановить болтуна или глупца, – то есть если ощущаете себя в боевом настроении, – можно ответить «Вы совершенно неправы», а затем дать собственное освещение проблемы.

Может быть, используя приемы, которые будут изложены ниже.

4. Еще до того, как начать что-либо говорить, можно сказать: «я вижу в Вас человека…» – и далее комплимент оппоненту, например: «…который стремится во всем разобраться», или «который требует обоснования каждому утверждению» и т. д. Такое начало разрушит атмосферу напряженности и пикирования, так частую среди спорящих и так сильно мешающую людям слушать и слышать друг друга – а Вы будете восприняты как человек, направляющий и определяющий атмосферу… Как человек, свободный от амбиций, свободный от стремления унизить собеседника – что немало для начала.

Эти комплименты можно добавить сразу и в том случае, если Вы начали с «Вы совершенно правы…», и если с «Вы совершенно неправы». Но после подобных уважительных (в адрес оппонента) слов у Вас появляется возможность увести разговор в сторону от темы, почему-либо неудобной Вам.

5. Если Вам предлагают высказаться по неизвестному для Вас писателю, или учению, или какой-либо программе (не можете же Вы знать все!) – спросите оппонента, что именно привлекло его внимание в том учении. (Известная фраза: «скажи, чтоб я тебя увидел») Это полезно произнести даже в том случае, если автор или тема Вам хорошо известны. И уж тем более, если Вы с ними не знакомы. Обоснуете свой вопрос тем, что этот автор (учение, программа) неоднозначны, их можно рассматривать под разными углами…и т. п.

Вам могут возразить, – мол, почитай сам, или «прочтешь-узнаешь» и т. п. На это – «убойный» (для оппонента) ответ:

«меня интересует мысль, а не автор, которого я никогда не увижу. Мысль – и Вы лично, так как именно с Вами я сейчас говорю. Мне интересно, какие мысли, и почему именно такие – привлекают Вас».

Трудно допустить, чтобы кто-нибудь в ходе спора решился не послушать Вас. А уж если кто решится и не станет отвечать на Ваш вопрос, то есть не будет говорить, чем именно привлекло его то, о чем сейчас он спрашивает Вас, то сам себя выведет из спора побежденным, поскольку окружающим станет ясно, что его интересует не тема, а желание блеснуть эрудицией или над кем-нибудь (над Вами в данном случае) посмеяться. Он что-то читал, или слышал – но многого не понял.

6. Можно не обращать внимания на предлагаемую тему, а критиковать сам факт обращения к ней, или вообще – как бы не услышав вопроса в свой адрес – задать собственный вопрос навстречу. Такое Ваше поведение получит в сознании окружающих психологическое оправдание потому, что в словах оппонента зачастую скрывается какой-то другой, скрытый, не всегда ясный ему самому внутренний смысл. Встречным вопросом «не по теме» Вы покажете свое понимание того, что оппонента интересует не столько ответ на заданный вопрос, сколько прояснение своей внутренней проблемы или насмешка над Вами.

Боксеры утверждают, что удар встречный – очень результативный.

Правда, для его нанесения требуются преобладающие реакция и умение.

7. Бывает полезно «приземлять» тему, уходить от разговора с шуткой. Например: здесь столько красивых женщин, а мы говорим о скучном; или – о таких вопросах – только после обеда… и т. п.

8. Во всех случаях полезно строить свой ответ, соединяя его со встречным вопросом оппоненту, – чтобы вообще отвлечь внимание от своей персоны, а оппонента переключить с комфортного состояния спрашивающего на дискомфортное состояние отвечающего. (Это не то же, как в рекомендации № 6). Если Вы этого не сделаете, то предоставите оппоненту возможность придираться к отдельным Вашим словам, затягивать разговор, перескакивать с темы на тему, – что превратит беседу в нудную «говорильню».

В предлагаемых рекомендациях (как и в последующих) проявляется еще одно сходство наших занятий со спортивным карате: использование энергии партнера для победы над ним же.

Берегите собственную энергию – не от слабости, а в силу лучшего владения ситуацией. Пусть он – ваш оппонент – работает. Уходите из-под «удара».

Все предложенные приемы объединяет то, что Вы как бы заранее занимаете верхнюю позицию в разговоре, подминаете разговор под себя. Пускай Ваши оппоненты попробуют Вам в этом помешать.

А уж если попробуют – Вы победите их с помощью рекомендаций, излагаемых ниже.

Рекомендации

1. Вы являетесь защитником интересов своего оппонента

Не удивляйтесь такому совету. Сущность его не в том, чтобы любить оппонента или заботиться о нем. Заботитесь Вы только о своей победе в этом разговоре, – но демонстрируете уверенность в том, что Ваш оппонент желает познать истину, а Вы готовы ему в этом помогать. Готовы и – способны (потому что Вы лучше подготовлены).

Ситуация эта – и, соответственно, нужда в такой ориентации беседующих, – чрезвычайно часта потому, что люди никогда не защищают что-нибудь плохое. Все и всегда защищают хорошее. Просто понимание «хорошего» может различаться, и даже не только «от человека к человеку», но и «от случая к случаю» у одного и того же человека. Так, постоянной темой размышлений и переживаний, а вслед за тем и самых ожесточенных споров выступает социальное (правительственное, государственное, начальственное) ограничение стремлений индивида, вплоть до полного их (этих желаний и стремлений) игнорирования. То, что мы называем гуманистической идеей, соответственно гуманистической литературой, веками занято именно этими переживаниями и страданиями – и им также веками противостоит указание «людей дела» на то, что поведение начальников ориентировано «в далекой перспективе» как раз на удовлетворение индивидуальных стремлений, то есть не противоречит гуманистическим ценностям. (Эта ситуация будет тщательно рассмотрена ниже по тексту, в теме «добра»).

2. В Вашей позиции (в Ваших словах, в Вашей программе) учтены именно те ценности, защитой которых озабочен оппонент

Религиозному человеку Вы продемонстрируете свою озабоченность утверждением добра и справедливости, националисту покажете, что Ваша интернациональная позиция обеспечивает именно интересы его нации и т. п. Это осуществимо в принципе и не будет обманом, так как, во-первых, люди мечтают об очень сходном, и, во-вторых, любой вопрос многогранен.

Например:

а) представители некоторых национальностей, входящих в Российскую Федерацию, могут считать полезным отделение от большого нашего государства и создание отдельного национального государства. Вы напомните такому собеседнику, что забота о процветании людей его национальности должна выражаться в предоставлении им условий реализации их множественных способностей.

Вы подчеркнете уверенность свою в высокой талантливости представителей той конкретной национальности, а потому и укажете, что всякое ограничение размеров территории и уменьшение разнообразия рабочих мест затормозит процесс развития и утяжелит жизнь людей со многими способностями, то есть именно тех людей, от имени которых выступает Ваш оппонент… Лишь многоотраслевой характер общественной жизни (многоотраслевой промышленности, науки, культуры) соответствует действительным интересам любого человека, а сепаратизм полезен лишь тем немногим, кто стремится к личному господству – хотя бы на небольшой территории.

б) молодые люди очень часто склонны обвинять «взрослый мир» в несправедливости, в ущемлении их «прав» (специально ставлю в кавычки), склонны говорить о «свободе», которую им «должны» предоставлять. А Вы, скорее всего, будете защитником определенных ограничений подобных «прав» и «свобод». Так вот, – обосновываемые Вами ограничения должны подаваться с подчеркнутым, ясным для оппонента стремлением Вашим защитить именно права и свободы своего оппонента. Вы будете совершенно правы, если укажете молодому собеседнику, что предлагаемые ему ограничения на самом деле увеличивают его свободу, – поскольку свобода — не в потакании своим капризам, не в разнузданности и безответственности…и так далее. Вы сами сформулируете, что такое «свобода», (см. рекомендацию 7, а еще лучше и результативнее для Вас – упомянутый учебник). Но главное – Вы выступаете не противником, а помощником, демонстрируете стремление не подавить собеседника, а помочь ему.

Насчет всяческих свобод, кстати, беседы очень часто приобретают напряженный характер даже в кругу людей взрослых и образованных. Даже связанных дружбой. Здесь может помочь аналогия:

сравните человека (любого, себя в том числе) с арфой.

В арфе много струн с различающимися частотами звучания. (В рояле еще больше струн, но их не видно, так что аналогия с роялем была бы менее иллюстративна). Мы также имеем массу различающихся способностей, массу стремлений не только различающихся, но даже иногда и взаимоисключающих. На арфе можно исполнить множество мелодий – и мы допускаем многоразличное употребление.

Так вот:

для исполнения любой мелодии приходится звучание каждой конкретной струны согласовывать с остальными, звучание струны конкретной то усиливать, то притушивать, а то и вовсе оставить ее на время незадействованной. То же – с нашими стремлениями, с нашими способностями, с нашим пониманием своих прав: себе на пользу мы должны не порабощаться их хаотичным множеством, быть готовыми ограничивать и контролировать их «звучание» – для более гармоничного, более полного их же удовлетворения посредством обобщающей социальной «мелодии».

Сохраняется наша аналогия и в том плане, что принципиально различны роли арфы (в смысле «свободы» проявления ее возможностей) в сольном концерте и в составе оркестра. Для человека это – различие его индивидуалистических и коллективистских (социальных) ролей. Нет свободы для арфы в несогласованном – «свободном» – звучании струн.

Пользуйтесь аналогиями – себе на пользу. Они же и речь украшают.

3. Диалектический характер ценностей

Люди, с которыми Вам приходится спорить, часто выступают от имени абсолютного добра, абсолютной справедливости, абсолютной… мало ли чего. Они так говорят потому, что не воспринимают в ценностях и в явлениях граней и частей, не воспринимают их становления и изменения – не обладают диалектическим мышлением. Некоторая ценность воспринимается ими как нечто целостное, вечное, незыблемое, всегда и обязательно пребывающее вне человеческой суеты, а иногда даже и вне людей вообще. Напомните им, что все эти ценности (любые) в абсолютном виде не существуют и никогда не существовали. Они все являются порождением человеческого действования и социальных условий, и потому изменяются и развиваются, – совершенно не обязательно по пути усиления своей роли. И даже содержание их, само понятие о них может меняться со временем или местом. Так, например, историческое развитие такой социальной и личностной ценности, как семья, приводит к явному снижению ее значения социального и изменения ее значения личностного.

Никто не помешает Вам утверждать, что Ваше понимание проблемы в этом смысле наиболее точно соответствует данному историческому моменту и данному состоянию общества.

Отсюда же, кстати:

4. Ваши ценности, Ваши убеждения исторически и человечески обоснованы

Проблема обоснования своих утверждений – наиболее сложное и важное дело в процессе противопоставления мнений. Люди пользуются главным образом понятиями усвоенными, не нагружая себя необходимостью их обоснования. Кроме того, в гуманитарной сфере редко могут существовать доказательства, свойственные точным наукам. Здесь царствует не доказательство, а именно обоснование.

Закон «достаточного основания» – один из основных в науке логике, и для наших целей так же. Иногда даже Ваша эрудиция не способна Вам в этом помочь, потому что эрудиция дает знание конкретностей и не всегда бывает полезной в рассуждениях общих. Бывает даже вредной, поскольку «забивает» сознание массой деталей и картин, порою очень ярких, но противоречивых – частая ситуация в ходе диспута, когда собеседники увлекаются обилием аналогий и взаимосвязей.

Во всяком случае

(то есть даже если это и не так) утверждайте, что: «как показывает исторический опыт», или «человеческая природа такова, что…» – а дальше, конечно, Ваше мнение. Даже в том случае, если история или человеческая природа никак этого мнения подтвердить не могут, или если «исторический опыт» говорит прямо противоположное. Например, надо ли бить детей, или признавать женское равенство, или о пользе (или вреде) образования и так далее – Вы можете во всех случаях опираться на утверждение: «исторический опыт показывает…» – то, что надо Вам. Пускай Ваш оппонент озаботится опровержением.

Кстати: достойный собеседник – большое удовольствие для человека, владеющего речью. Совершенно аналогично соперникам на татами.

И еще раз кстати – для тех, кому покажется странным предложение защищать положения неверные: Вы сейчас тренируетесь ПОБЕЖДАТЬ, а не истину добывать. Кого заинтересует обретение адекватного социального понимания, – обратится к моему учебнику.

5. Иерархия ценностей

Вы можете упрекнуть оппонента в том, что он неверно определяет относительную важность той или иной ценности. Например, преувеличивает значение ценностей материальных перед лицом ценностей духовных (или наоборот), принижает роль ценностей общественных в угоду ценностям личностным (или наоборот) и т. д. Ценностей много в нашем духовном багаже, и назовем ли мы какую-нибудь главной?

Так, даже ценность сохранения самой жизни индивида иногда отходит на вторые и третьи планы – случаи сознательного самопожертвования всем известны, а своих «пассионариев» Лев Гумилев определил именно как людей с пониженным инстинктом самосохранения. Практически всегда неправ тот, кто какую-либо ценность назовет главной даже для себя лично: никто из нас не знает, как он поведет себя в ситуации необычной, неожиданной. Даже просто в ситуации другой. И потому здесь – свободное поле для Ваших произвольных утверждений. Надо только произносить их уверенно. Тем более, что мнения Ваших оппонентов очень редко обдуманны.

Пример (из личной жизни):

Взрослый человек, отец семейства, в разговоре с сотрудниками утверждал, что главная ценность для всех людей – копейка (то есть материальное благополучие). Однако, на следующий день он же, в разговоре с теми же людьми, выражал свое беспокойство тем фактом, что его сын, коллекционирующий почтовые марки, попал под влияние мальчика, поучающего его, что это не игрушки, а деньги, да еще и растущие со временем. Конечно, сотрудники указали обеспокоенному отцу на противоречие его позиций вчера и сегодня: ведь если стремление к наживе считать главной ценностью, то его сын воспитывается верно. И было, кстати, отмечено, что сегодняшнее его беспокойство гораздо человечнее и благороднее, чем вчерашняя «мудрость», и о нем самом говорит хорошо.

Кстати: о ценностях больших и меньших интересно – и в полном соответствии с тем социальным и психологическим видением, которое развивается и обосновывается в учебнике «Социология как основа гуманитарного мировосприятия» – высказался Ф. М. Достоевский в «Записках из подполья»: всякий человек стремится поступать не «по-умному», не «с пользой для себя», не – даже – «выгодно», а по-своему. Учтите это для собственных и размышлений, и утверждений. Конечно, опираясь в своих рассуждениях не на понятия какого-либо произвольного книжного героя, а на собственное обоснованное размышление, – которое укажет Вам, что

Реализовать себя, проявить свою индивидуальность – вот главная ценность для человека, – что наружно может проявляться не только по-разному, но даже совершенно противоречиво от случая к случаю, от «вчера» на «сегодня».

Именно этим, то есть самореализацией, человек занят даже тогда, когда думает или заботится «о других». И всякая воспитательная деятельность, и всякое общение в обстановке диспута должны ориентироваться не на изменение оппонента (или воспитуемого) с ориентацией его на какой-либо образец, не на лишение его индивидуальности (что вообще невозможно, кроме случаев зомбирования, чем мы не занимаемся), а на демонстрацию, поддержку и развитие в нем собственных его черт и способностей, которых он или не замечает (по меньшей, в сравнении с Вами, интеллектуальной развитости), или упускает в пылу спора.

6. Выявление общего в мнениях

Не торопитесь сформулировать «именно свое», «совершенно оригинальное» мнение по вопросу. Лучше высветите то, что объединяет Вас с оппонентом. Тем самым Вы гораздо скорее станете интересны собеседникам. Мы вообще – похожи и во многом одинаковы, – и это прекрасно. Станьте для собеседника носителем прекрасного, то есть в данном случае – согласия. Это согласие Вы всегда можете трактовать по-своему, но настаивание просто на «своем» скорее раздражит собеседников и именно «при своем» останется каждый спорщик. Не так ли зачастую заканчиваются известные Вам диспуты и споры? И разве не хотели бы все известные Вам спорщики мочь о чем-либо договориться?

Тренируйте себя на возможность оказания им такой помощи – и познаете очень тонкое и нечастое духовное наслаждение от ощущения собственной полезности окружающим. К Вам начнут обращаться. Вас начнут искать.

7. Термины

Воспользуйтесь тем фактом, что люди не вполне ясно понимают содержание многих слов, особенно понятий нематериализованных, общих. Смело трактуйте содержание терминов, понятий, слов – в свою пользу. Готовность давать определения понятиям и явлениям моментально поднимет Вас над спорщиками.

Ницше писал: «Право господ давать имена… Они опечатывают звуком всякую вещь и событие – и тем самым как бы овладевают ими». Современный социолог П. Бурдье замечает: «власть называть – огромная власть… Властные общественные структуры используют для цели властвования «эффект оракула» – произвести сообщение и расшифровать его».

Готовьтесь властвовать в разговоре, овладевать обстановкой – с помощью этой рекомендации.

На практике это выглядит следующим образом: говорят о демократии, но не в силах пояснить, что такое демократия. Так же о мудрости, о правде, о бюрократии, о любви и доверии, о справедливости… да о чем угодно. Вы тоже можете не очень-то разбираться в содержании и смысле этих понятий – пусть это Вас не смущает. Вы осознали важность «называний», – трактуйте понятия и темы по собственному произволу, – но с пользой для себя и в своих интересах.

Обращаясь к аналогиям с карате спортивным, такая рекомендация аналогична спортивной рекомендации «идти вперед уверенно и смело» даже в тех случаях, когда соперник сильнее Вас физически.

Конечно, наиболее ценным будет совпадение Ваших трактовок с истиной – но истину учитесь понимать адекватно, то есть не как собственное (или кого угодно) изобретение и произвол, а как непротиворечивое отражение (в сознании и в разговоре) реальной действительности.

Дам пример.

Студентка спрашивает, можно ли доверять людям, можно ли положиться на чувства того человека, который сегодня клянется в любви? Или, для сохранения своего спокойствия, надо быть всегда недоверчивой?

При ответе я начал с расшифровки самого понятия «доверие». Я обратил ее внимание на то, что в ее восприятии возможность доверия и надежды опирается на требование неподвижности, неизменяемости ценного для нее чувства или состояния. Само «доверие» внутренне воспринимается как беззаботность, как право на собственную неподвижность, неизменность. Но неподвижность и неизменность в подобных вещах есть синоним безжизненности. Разве согласится она связать свои мечты и надежды с личностью, неизменной в эмоциях и мыслях, с личностью, подобной бревну или камню – и потому «надежной»? Конечно, нет. Но тогда – резко меняется и все отношение к жизни: надо самой быть готовой к изменениям требований и обстоятельств, надо быть готовой к разнообразию даже оттенков в чувствах и отношениях, которые сегодня хотелось бы сохранить надолго.