Текст книги "Основы теории политических партий"

В октябре 1993 года, после роспуска парламента, Борис Ельцин оказался перед дилеммой: обеспечение новой основы легитимности режима необходимо было совместить с максимизацией власти главы государства. Удовлетворительным решением этой дилеммы стало совмещение «учредительных выборов» нового парламента с проведением референдума по принятию новой Конституции. Этот документ закреплял подчиненный статус парламента и большой объем полномочий президента.

Несмотря на то что «учредительные выборы» 1993 года служили не столько средством демократизации, сколько орудием максимизации власти победителей в конфликте президента и парламента, результаты голосования имели «опрокидывающий» эффект. Победа партий, оппозиционных по отношению к правящей группировке, создавала основу для нового конфликта президента и парламента. Однако Конституция отводила оказавшемуся «оппозиционным» парламенту весьма ограниченный объем полномочий, и парламентские выборы, таким образом, приобрели характер «второстепенных», тем самым провоцируя тенденцию протестного голосования на них.

Состоявшиеся два года спустя, в декабре 1995 года, новые парламентские выборы были логическим продолжением предыдущих – 1993 года, и также стали частью процесса «учредительных выборов». Тем не менее, вторичное проведение парламентских выборов по сравнительно стабильным правилам и сохранение некоторой преемственности состава партий-победителей сыграло важную роль в легитимации режима, сложившегося в России после октября 1993 года.

«Учредительные выборы» 1993 года выполнили часть задач демократизации – была принята новая Конституция, сформированы основы избирательной системы, начал работать профессиональный парламент, избранный на основе межпартийной конкуренции, созданы благоприятные условия для развития партийной системы[144]144
  Голосов Г. В. Происхождение современных российских политических партий, 1987-1993 // Первый электоральный цикл в России (1993-1996) / Общ. ред.: В. Я. Гельман, Г. В. Голосов, Е. Ю. Мелешкина. С. 77-105 // http://feelosophy.narod.ru/Vb_93_96/ch_1.htm


[Закрыть].

Реальной интеграции политических партий в систему институтов государственной власти России способствовало начало деятельности Государственной Думы, первые выборы в которую состоялись 12 декабря 1993 года. Успех на выборах Либерально-демократической партии России (23, 5 %) был для многих неожиданным. На втором месте оказался пропрезидентский блок «Выбор России» (15 %), выступавший под лозунгом проведения демократических реформ. Третье и четвертое места заняли коммунисты (13 %) и примыкавшая к ним Аграрная партия России (8, 5 %). В первой Государственной Думе действовали восемь фракций: «Выбор России» – 70 депутатов, ЛДПР – 64, АПР – 51, КПРФ – 46, «Яблоко» – 27, «Женщины России» – 22, Партия российского единства и согласия (ПРЕС) – 17, ДПР – 15 депутатов. В Думе этого созыва действовали также три депутатских группы: «Новая региональная политика», «Стабильность» и «Россия», не связанные напрямую с какими-либо партийными структурами[145]145
  Карристайн Т., Неганов С. Россия и Британия: в поисках достойного правления: Учебное пособие. // http://gov.psu.ru/10_1.html


[Закрыть].

В выборах депутатов второй Государственной Думы, проходивших в декабре 1995 года, приняло участие 43 избирательных объединения. Однако преодолеть пятипроцентный порог, установленный законом, смогли всего четыре из них. Итоговый список выглядел следующим образом: Коммунистическая партия РФ (22, 3 %), ЛДПР (11, 2 %), Движение «Наш дом – Россия» (10, 1 %), «Яблоко» (6, 9 %).

Созданное в середине 1995 года пропрезидентское движение «Наш дом – Россия», вопреки прогнозам, уступило и коммунистам, и ЛДПР. Во второй Государственной Думе были созданы фракции: КПРФ – 139 депутатов, «Наш дом – Россия» – 65, ЛДПР – 50, «Яблоко» – 44 депутата. Кроме них, были образованы три депутатские группы: «Народовластие» – 44 депутата, «Российские регионы» – 42 и «Аграрная» – 35 депутатов. Последняя опиралась в своей деятельности на Аграрную партию России. Коммунисты сохранили и во второй Государственной Думе высокий уровень внутрифракционной солидарности. Однако он заметно повысился и у других депутатских объединений. Это было связано с укреплением партийных структур, более строгим подходом к составлению партийных списков и приобретенным опытом практической работы в парламенте[146]146
  Там же.


[Закрыть].

Президентская кампания 1996 года потребовала от Кремля максимальной мобилизации всех имеющихся у него ресурсов с целью обеспечить переизбрание на второй срок Бориса Ельцина, популярность которого в начале кампании была угрожающе низкой. В ходе предвыборной борьбы российская элита не стала тратить средства и ресурсы на создание новых объединений партийного типа. Политические организации, претендовавшие на роль партии власти в узком понимании этого термина (движения «Наш дом – Россия», «Реформы – новый курс») функционально стали выполнять роль групп поддержки Бориса Ельцина. Созданное специально «под выборы» Общероссийское движение общественной поддержки президента Бориса Ельцина с самого начала не предполагалось развертывать в политическое движение или объединение партийного типа. Фактически оно выполняло роль одного из избирательных штабов главы государства. Тем не менее, партии власти в широком смысле слова даже при отсутствии привлекательного социального проекта удалось провести эффективную мобилизацию своих рядов и заручиться поддержкой значительных слоев населения[147]147
  Рябов А. «Партия власти» в политической системе современной России // Московский центр Карнеги: Научные доклады. 1998. Вып. 22 // http://www.yavlinsky.ru/news/index.phtml?id=2416


[Закрыть]. В напряженной борьбе с кандидатом от КПРФ Геннадием Зюгановым Борис Ельцин одержал победу во втором туре президентских выборов.

Таким образом, в ходе второго этапа формирования системы политических партий в России решались проблемы, породившие кризис сентября – октября 1993 года. В течение этого периода российские «протопартии», созданные еще во времена СССР, хотя и не сразу, но все же оказались в конкурентной среде в результате проведения выборов в Государственную Думу 1993-1995 годов. Однако опыт создания первых российских партий власти оказался не слишком удачным, потому что усилия в этом направлении фактически свелись к попыткам перенести на российскую почву западные образцы политических организаций подобного рода.

В течение нескольких лет после переизбрания Бориса Ельцина на второй президентский срок в России окончательно сложился олигархический капитализм. Существенной его особенностью стало активное участие в политической деятельности крупнейших финансово-промышленных групп. Фактически государство оказалось «приватизировано» олигархами. Экономический кризис августа 1998 года и активное проявление региональными элитами недовольства ситуацией в стране привели к еще большей раздробленности партийной системы. Слабеющий политический режим не был в состоянии ответить на исходивший от общества запрос о сильной власти. В этой ситуации в борьбу за места в парламенте кроме КПРФ, «Яблока» и ЛДПР включились новые партийные структуры – новая правая партия Союз правых сил и две партии власти – движение «Единство» и блок «Отечество – Вся Россия».

В чем секрет «Единства»? 19 декабря 1999 года состоялись выборы депутатов Государственной Думы третьего созыва. В них приняли участие 26 избирательных объединений и блоков, что явилось отражением тенденций к сокращению числа партий – участников избирательных кампаний, к созданию крупных межпартийных блоков и строительству на их основе массовых партийных структур. Пятипроцентный барьер преодолели КПРФ– 24, 29% (фракция – 88 депутатов); межрегиональное движение «Единство» – 23, 32 % (фракция – 83); блок «Отечество – Вся Россия» – 13, 33 % (фракция – 47); блок «Союз правых сил» – 8, 52 % (фракция – 32); «Блок Жириновского» – 5, 98 % (фракция ЛДПР – 16); объединение «Яблоко» – 5, 93% (фракция – 21 депутат).

По количеству полученных голосов коммунисты сохранили первое место, но новая партия власти – движение «Единство» – уступила им совсем немного. По мнению части политологов, успех «Единства» был просто оглушительным, если учесть, что эта организация была создана непосредственно перед началом избирательной кампании. При этом успех «Единства» объясняют, в первую очередь, политической поддержкой популярного в обществе на тот момент премьер-министра, а ныне президента России Владимира Путина[148]148
  Карристайн Т., Неганов С. Россия и Британия: в поисках достойного правления: Учебное пособие // http://gov.psu.ru/10_1.html


[Закрыть].

По мнению другой части экспертов, причина такого исхода избирательной кампании в том, что партия власти в лице «Единства» образца 1999 года демонстрировала ярко выраженный антиэлитный настрой, эксплуатируя накопившееся в обществе крайнее раздражение ельцинским олигархическим режимом. «Единство» выглядело как партия простых и решительных мужиков, в том числе и из регионов, приехавших наводить порядок[149]149
  Бызов Л. Потребитель стабильности // Апология: Ежемесячный гуманитарный журнал. 2005. № 8.


[Закрыть].

Несмотря на почетное третье место, блок «Отечество – Вся Россия», по общему мнению, выборы проиграл, так как долгая и масштабная подготовка этого объединения к выборам порождала надежды, что оно займет лидирующее положение в Думе, а возможно, сможет добиться победы своего кандидата на президентских выборах. Четвертое место СПС стало неожиданным и поэтому сенсационным успехом российских правых либералов. Они сумели, благодаря объединению прежде всего партии «Демократический выбор России», возглавляемой Егором Гайдаром, и движения «Новая сила», руководимого Сергеем Кириенко (оба в прошлом занимали пост премьер-министра), продемонстрировать обществу альтернативу – как партии власти, так и коммунистической оппозиции. Показатели голосования за «Блок Жириновского», созданного на основе ЛДПР, свидетельствовали о существенном ослаблении позиций этой организации.

Результаты выборов Президента Российской Федерации 26 марта 2000 года отразили этот же новый баланс политических сил[150]150
  Карристайн Т., Неганов С. Россия и Британия: в поисках достойного правления: Учебное пособие. Пермь: Изд-во ПГУ, 2000. // http://gov.psu.ru/10_1.html


[Закрыть].

С избранием на пост Президента России Владимира Путина Кремль начал системно относиться к управлению партийной системой. Принятие в 2001 году Федерального закона «О политических партиях», внесение изменений в избирательное законодательство было обусловлено необходимостью более четкого определения роли политических партий, их места в системе институтов гражданского общества. Логика нормативных решений, направленных на структурирование политического пространства, изначально предполагала достижение как минимум трех задач:

› создание предпосылок для формирования сильных политических партий, усиления объединительных тенденций в партийном строительстве, стимулирование укрепления позиций федеральных партий на региональном уровне;

› преодоление гипертрофированного состояния российской партийной системы, решение вопроса о статусе партий, фактически прекративших осуществление уставной деятельности;

› ориентирование политических партий на участие в выборах и работе органов государственной власти и местного самоуправления как на важнейшую задачу их уставной деятельности.

Концепция закона отражала стремление к более четкому определению роли политических партий и их места в системе политических институтов современной России. В основу президентского законопроекта были положены следующие принципиальные позиции:

› Закрепление права на участие в выборах за политическими партиями, создание партий исключительно на общероссийском уровне.

› Установление рамочных требований к уставам политических партий (выборность и сменяемость их руководящих органов, демократическую процедуру выдвижения кандидатов в ходе проведения выборов в органы государственной власти и в органы местного самоуправления).

› Введение государственного финансирования политических партий.

› Ужесточение требований, предъявляемых к партиям при создании и государственной регистрации, возможность ликвидации политических партий, в течение пяти лет не принимающих участия в выборах. Одновременно определялись четкие критерии участия партии в выборах.

Прошедшие в 2003 году парламентские выборы подвели итог пятнадцатилетнему циклу российской политики, порожденному горбачевской перестройкой и первыми свободными выборами 1989 года. В 2003 году партия «Единая Россия», созданная в результате слияния «Единства» и «Отечество – Вся Россия», сумела по итогам парламентских выборов сформировать конституционное большинство в Государственной Думе и оказалась самой сильной политической партией за всю современную историю России. Это стало возможным благодаря популярности поддержавшего ее Президента России, а также укреплению самой власти: элиты консолидировались вокруг фигуры президента, была выстроена властная вертикаль, олигархи превратились в обычных бизнесменов[151]151
  Становая Т. Что такое «партия власти» в России? // РИА «Новости». 8 июня 2005 г.


[Закрыть].

В Государственную Думу на выборах 2003 года прошли те партии, лидеры которых ясно и убедительно заявили избирателям, что будут защищать национальные интересы страны. Проиграли те, кто прямо называл себя прозападными (и не смог предложить своим избирателям собственные варианты защиты национальных интересов). Именно поэтому в состав ныне действующей Думы не прошли СПС и «Яблоко». Их поражение показало, что нынешний российский либерализм по-прежнему питается инерцией мощного подъема демократического движения конца 80-х – начала 90-х годов прошлого века. Либерализм идеи (а не интересов), слова (а не действия), интеллигенции (а не предпринимателей и налогоплательщиков) оказались невостребованными избирателями. Напротив, неожиданно высокий результат на парламентских выборах получил левопатриотический блок «Родина». При этом КПРФ смогла собрать голосов почти вдвое меньше, чем на предыдущих выборах[152]152
  Коновалов А. Партия ответственного парламентского большинства // http://www.kreml.org/opinions/42689380


[Закрыть].

Самое же досадное для коммунистов состояло в том, что их главный конкурент – партия власти агитировала против них не только словом, но и делом. Начав борьбу с «олигархами», власть начала осуществлять на практике то, к чему коммунисты лишь призывали, и тем самым вторглась на электоральное поле КПРФ, отняв у нее, к тому же, возможность интенсифицировать антиолигархическую агитацию[153]153
  Коргунюк Ю. Большое партийное фиаско // Полития. 2003. № 3 // http://www.partinform.ru/articles/dum03.htm


[Закрыть].

Бурная партийно-политическая жизнь 90-х годов прошлого века имела в своей основе прежде всего отсутствие единства в элитах. В начале 90-х новая российская бюрократия в союзе с либеральной интеллигенцией боролась против коммунистической партноменклатуры. С осени 1991-го по осень 1993 года исполнительная власть мерилась силами с законодательной, несшей на себе клеймо советского строя и идеологии. Потом «партии власти» в лице «Выбора России» и «Нашего дома – России» сражались с «красными директорами», сгруппировавшимися вокруг КПРФ. Избирательная кампания 1999 года также проходила под знаком противостояния федеральной и региональных партий власти.

С приходом к власти Владимира Путина российский политический класс наконец консолидировался. С принятием Федерального закона «О политических партиях» численность последних уменьшилась более чем в 10 раз – со 199 (в 2001 году) до 17 (по состоянию на 1 ноября 2006 года).

Однако, как уже говорилось выше, российская многопартийность все еще находится в стадии формирования. Партии, освоив механизмы парламентской законотворческой работы, пока что не превратились в основной инструмент борьбы за исполнительную власть, не смогли в полной мере взять на себя функции социального представительства и социальной интеграции, обеспечить через свои структуры политическое рекрутирование, формирование политической и правящей элиты страны. Те из них, которые поддерживают власть, еще не стали оказывать существенное влияние на ее курс, а оппозиция не в силах предложить обществу значимой альтернативы этому курсу.

Несмотря на то, что к сегодняшнему дню в электо-ральном поле присутствует весь спектр политических сил, говорить о завершении процесса формирования партийной системы в России пока все же преждевременно. В феврале 2006 года, комментируя высказывания Президента РФ В. В. Путина о становлении партийной системы в России, О. В. Морозов справедливо отметил, что «у нас [в России] еще зарождающаяся многопартийность, до конца еще не сформированная»[154]154
  Комментарий заместителя секретаря президиума генерального совета партии «Единая Россия», первого заместителя Председателя Государственной Думы Олега Морозова для сайта партии «Единая Россия», 10 февраля 2006 года // http://www.edinros.ru/news.html? rid=3046&id=110805


[Закрыть]. Именно это обстоятельство заставляет особенно скрупулезно изучать опыт партийного строительства прошлых лет, так как лишь учитывая его, можно создать условия, когда политические партии в нашей стране не препятствовали бы (как это нередко бывало ранее), а способствовали развитию и укреплению государства, обеспечивая эффективное представительство интересов граждан России в органах государственной власти. Очевидно, что одной из актуальных задач, стоящей перед современной Россией, является укрепление устойчиво развивающейся партийной системы в контексте электорального цикла 2007-2008 годов. В этом плане российская партийная система имеет значительные резервы.

Литература

1. Авакьян С. А. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации: конституционноправовые основы. М.: Российский юридический издательский дом, 1996.

2. Галкин А. А. Партийная система на Западе и в России: проблемы и перспективы // Под общей ред. Г. Ю. Семигина. М.: ИСПИ РАН, 20.

3. Голосов Г. В. Партийные системы России и стран Восточной Европы. М.: Весь Мир, 1999.

4. Голосов Г. В. Пределы электоральной инженерии: «смешанные несвязанные» избирательные системы в новых демократиях // ПОЛИС. 1997. №3.

5. Зотова З. М. 100 лет российской многопартийности. М.: РЦОИТ. 2006. С. 66-175.

6. Коргунюк Ю. Г., Заславский СЕ. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. М.: «Индем», 1996.

7. Сморгунов Л. С. Современная сравнительная политология. Учебник. Москва. Росспэн. 2002. С. 325-337.

8. Гельман В. Я. О становлении российской партийной системы и практиках политических коалиций // Полис. 1997. № 3.

9. Гельман В. Я. Избирательные кампании: испытание электоральной формулы. // Полис. 1996. № 2.

10. Матасов М. В. Партийные и избирательные системы: характер взаимовлияния // Представительная власть: Мониторинг, анализ, информация. 1995. №4.

11. Мелешкина Е. Ю. Выборы 1999-2000 гг. сквозь призму предыдущего электорального цикла // Первый электоральный цикл в России. 1993-1996 гг. / Общ. ред. В. Я. Гельман, Г. В. Голосов, Е. Ю. Мелешкина. М.: «Весь Мир», 2000.

Контрольные вопросы

1. Какие структуры являлись прообразом политических партий в России?

2. В чем причина краха советской партии власти – КПСС?

3. Какова роль выборов в Государственную Думу 1993-1995 годов в ходе формирования партийной системы России?

4. Каковы преимущества и недостатки первых партий власти – «Выбора России» и «Наш дом – Россия»?

5. В чем причина усиления раздробленности партийной системы России на рубеже 1998-2000 годов?

6. В чем состоит отличие партии «Единая Россия» от предыдущих российских партий власти?

7. Каковы отличительные особенности современного состояния партийной системы России?

Тест

1. Партийная система представляет собой:

а) перечень всех действующих партий;

б) совокупность всех партий, а также характер их взаимодействия и участия в политической деятельности, в процессе формирования и реализации государственной власти.

2. Согласно классификации партийных систем Д. Сартори всего существует 7 типов партийных систем. Восполните классификационный перечень:

а) однопартийная;

б)

в)

г) двухпартийная система;

д)

е)

ж) атомизированная система»

3. Какие факторы развития партийных систем в науке относят к институциональным?

а) политическая культура общества;

б) форма правления;

в) государственное устройство;

г) избирательная система;

д) социальное расслоение.

Ответы на тесты

К главе первой

1. а.

1. а) М. Острогорский;

б) Р. Михельс;

в) М. Дюверже.

2. в.

3. а.

4. а, в, д, е– всем;

б, г, ж – некоторым.

К главе второй

1. а, б.

2. а) 1920; б) 1820; в) 1720.

3. г, 4. в, 5. б, в, г.

К главе третьей

1. а, в.

2. а) М. Дюверже;

б) Д. Юм; в) М. Вебер.

3. а; б; в; е.

4. а; б.

К главе четвертой

1. а.

2. б.

3. в, б, а.

4. а, в.

К главе пятой

1. б.

2. а.

3. а и б.

4. а и б.

К главе шестой

1. Общий, специальный, видовой, индивидуальный; 2) правовой, социальный.

2. а, б, г, д, е, з и к, л -могут, в и ж – не могут

3. б.

4. в.

5. а.

К главе седьмой

1. в.

2. в.

3. б.

4. б.

К главе восьмой

1 – б

2 – б – система с партией– гегемоном, в – система с преобладающей партией, д – система умеренного плюрализма, е – система поляризованного плюрализма, ж) – атомизированная партийная система.

3 – б, в, г.

Сведения об авторах

Коллектив авторов:

Ашкеров А. Ю., д. ф. н., глава 4 (совместно с Бударагиным М. А. и Жаровым М. В.), глава 5 (совместно с Кралечкиным Д. Ю. и Гараджа Н. В.);

Бударагин М. А., глава 4 (совместно с Ашкеровым А. Ю. и Жаровым М. В.);

Гараджа Н. В., к. ф. н, глава 5 (совместно с Кралечкиным Д. Ю. и Ашкеровым А. Ю.);

Данилов В. Н., к. ф. н., глава 7 (совместно с Заславским С.Е.)

Жаров М. В., глава 4 (совместно с Бударагиным М. А. и Ашкеровым А. Ю.), глава 8 (совместно с Заславским С.Е.)

Заславский С. Е., д. ю. н, введение, глава 1 (совместно с Кралечкиным Д. Ю.), глава 2 (совместно с Мартыновым К. К.), глава 3 (совместно с Кралечкиным Д. Ю.), глава 6, глава 7 (совместно с Даниловым В. Н.), глава 8 (совместно с Жаровым М. В.)

Кралечкин Д. Ю., к. ф. н., глава 1 (совместно с Заславским С. Е.), глава 3 (совместно с Заславским С. Е.), глава 5 (совместно с Ашкеровым А. Ю. и Гараджа Н. В.)

Мартынов К. К., к. ф. н., глава 2 (совместно с Заславским С.Е.)

Научный редактор – С.Е. Заславский, доктор юридических наук

Научные рецензенты:

доктор юридических наук, профессор МГЮА Ю. А. Веденеев,

доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой ВШЭ-ГУ Д. В. Поляков