Текст книги "Война США в Афганистане. На кладбище империй"

Помощь со стороны США также была на минимальном уровне. Самым непреодолимым препятствием для чиновников из Государственного департамента, Министерств обороны и финансов, пытавшихся «выбить» помощь, было Административно-бюджетное управление (АБУ). «Иметь дело с Административно-бюджетным управлением было настоящим скандалом, – говорил Закхайм. – Мы в Пентагоне были не в состоянии понять, почему АБУ не хочет увеличить размер выделяемой Афганистану помощи». Он и его сотрудники считали это странным, потому что тогда в стране было в основном спокойно. «В 2002 и 2003 гг. в стране не было зафиксировано крупных мятежей, а мы не могли получить финансирование. Посевы опиумного мака были невелики, и мы добивались выделения помощи для возделывания зерновых. Но мы не смогли получить денег в АБУ. Как не смогли получить их ни Госдепартамент, ни USAID (United States Agency for International Development – Агентство международного развития США. – Прим. пер.)»⁴².

По информации нескольких высокопоставленных чиновников из Белого дома, Государственного департамента, Министерств обороны и финансов, одним из главных препятствий в АБУ была Робин Кливленд, заместитель директора программ национальной безопасности. «Имея дело с ней, мы словно натыкались на кирпичную стену, – рассказывал мне один высокопоставленный сотрудник из Белого дома. – Робин была единственной и самой большой проблемой, потому что восстановление невозможно без денег. А с их поиском были огромные проблемы»⁴³.

В первые годы после ликвидации режима талибов (2002–2003 гг.) нормальное финансирование проектов восстановления дало бы результат, поскольку контроль над финансами в правительстве осуществляли несколько компетентных афганских политиков. Одним из них был Ашраф Гани, которого журнал Emerging Markets признал лучшим министром финансов Азии 2003 года. Он был одним из основных кандидатов на пост Генерального секретаря ООН. В частном письме руководству ООН министр иностранных дел Афганистана Рангин Дадфар Спанта охарактеризовал Гани как человека, в котором сочетаются «видение перспектив, умение руководить и глубокое понимание региональных и глобальных проблем»⁴⁴. Гани получил научные степени магистра и доктора антропологии в Колумбийском университете (Нью-Йорк) и работал затем в Кабульском университете, Калифорнийском университете в Беркли и университете Джонса Хопкинса. В 1991 г. он был принят на работу во Всемирный банк, где работал над проектами в Восточной и Южной Азии. Однако, несмотря на все усилия, Гани так и не смог получить адекватную помощь от Соединенных Штатов и их союзников.

Тот факт, что Колин Пауэлл возражал против концепции минимального вмешательства, был неудивителен. Все-таки он поддерживал доктрину военного вмешательства, которая позже стала известна как «Доктрина Пауэлла»: если во время операции по стабилизации обстановки в стране дело дошло до использования вооруженных сил, то они должны значительно превосходить силы противника ⁴⁵. Когда Соединенные Штаты используют свои войска, говорил Пауэлл, «мы должны побеждать, и побеждать решительно»⁴⁶. Но позиция Рамсфелда была прямо противоположна доктрине Пауэлла и теории бывшего министра обороны Каспара Уайнбергера, который считал, что «в тех случаях, когда наши национальные интересы требуют от нас использовать военную силу, мы не должны давать ни малейших поводов сомневаться в нашей решительности. Если наши войска должны участвовать в боевых действиях, мы должны бросить их в бой и поддерживать их с максимально возможной решительностью и эффективностью. Когда мы отправляем наши войска на войну, у них и у нас есть только одна цель – победа»⁴⁷.

Обеспечение безопасности во время восстаний и мятежей без применения значительных воинских контингентов – еще более трудноосуществимая задача. Это было известно уже давно. Если не использовать военных, то у мятежников появляется прямой стимул применить силу. Возрастет проницаемость границ, через которые в страну будут проникать мятежники, наркоторговцы и прочие преступники. Перестанут быть безопасными дороги, по которым мятежники и преступники смогут безнаказанно передвигаться.

Вскоре стало ясно, что концепция «минимального вмешательства» не позволяет малочисленным американским частям и афганским правительственным войскам стабилизировать ситуацию в стране ⁴⁸. Небольшие подразделения спецназа ЦРУ и вооруженных сил смогли свергнуть режим «Талибана» в 2001 г., но их было слишком мало, чтобы поддерживать безопасность. Малочисленные контингенты вооруженных сил, которым помогали плохо обученные афганские военные и полицейские, не сумели обеспечить законность и порядок в сельских районах Афганистана. Войска коалиции не рискнули вторгнуться в Пакистан, куда бежали талибы, члены «Хезб-э-Ислами» и «Аль-Каиды», и потому не смогли окончательно добить боевиков ⁴⁹.

Свершившийся факт

Результаты противоборства Пауэлла и Рамсфелда оказались более чем спорными. Из-за начавшейся войны в Ираке Америка уже не имела возможностей повлиять на ухудшающуюся ситуацию в Афганистане. «С самого первого дня был только Ирак, Ирак, Ирак, – вспоминал заместитель государственного секретаря Ричард Армитэйдж. – Для большинства членов администрации война в Афганистане была случайной. Ее никто не хотел. И когда стало ясно, что режим «Талибана» вот-вот падет, высшие чины Пентагона хотели как можно скорее переключиться на Ирак». Большинство членов администрации Буша в принципе поддерживали идею вторжения в Ирак. Были разногласия относительно того, как и когда это лучше сделать. Государственный секретарь Пауэлл, например, хотел начать войну, имея значительное превосходство в силах. «Мои возражения касались сроков, – сказал Армитэйдж. – Я хотел, чтобы мы выступили против Ирака хотя бы в ноябре 2004 г., когда пройдут выборы (президентские выборы в США. – Прим. пер.) и ситуация в Афганистане будет под контролем»⁵⁰.

Перспектива войны с Ираком замаячила сразу после сентябрьских терактов 2001 г. На заседании Совета национальной безопасности 13 сентября президент Буш спросил директора ЦРУ Джорджа Тенета, не думает ли тот о возможной вовлеченности Ирака. «Да, тут участвовали представители различных стран», – ответил Тенет. Рамсфелд пошел еще дальше, заявив, что Саддам Хусейн угрожает всему региону и Соединенным Штатам. «Ирак является государством, поддерживающим терроризм, и может когда-нибудь предложить террористам оружие массового уничтожения для использования против нас», – сказал он и добавил, что «в Ираке мы можем нанести такой удар, который заставит правительства государств, поддерживающих терроризм во всем мире, пересмотреть свою политику»⁵¹.

Разногласия относительно Ирака вновь проявились во время совещания ведущих членов американской администрации в Кэмп-Дэвиде 15–16 сентября 2001 г. Перед совещанием подчиненные советника президента по национальной безопасности Кондолизы Райс подготовили к рассмотрению три варианта плана действий Соединенных Штатов. Первый вариант предусматривал удар только по «Аль-Каиде», второй – по «Талибану» и «Аль-Каиде», по третьему варианту к списку целей добавлялся Ирак. В секретной памятной записке, адресованной Рамсфелду, Дуглас Фейт и помощник министра обороны по проблемам международной безопасности Питер Родман дополнили три варианта, предложенные Райс. Они утверждали, что «приоритетными целями должны быть «Аль-Каида», «Талибан» и Ирак». Ирак важен особенно, поскольку режим Саддама Хусейна представляет угрозу с точки зрения «ядерного терроризма». Целью вторжения в Ирак, говорилось в записке, «будет дестабилизация режима, который замешан в терроризме и поддерживает его, располагает оружием массового уничтожения и разрабатывает его новые виды, который атакует американские войска практически ежедневно и угрожает интересам Соединенных Штатов»⁵².

В Кемп-Дэвиде самые большие разногласия были между Колином Пауэллом и Полом Вулфовицем. Пауэлл заявил Вулфовицу, что «основной проблемой является именно Афганистан, а не Ирак. Режим «Талибана» ужасен, и США должны избавиться от него.

И лидеры «Аль-Каиды» планировали и готовили террористические атаки 11 сентября на афганской территории». Он подчеркнул, что многие страны поддерживают будущую операцию в Афганистане, и когда «Талибан» будет свергнут, «США должны стабилизировать ситуацию в стране»⁵³. Большинство участников совещания поддержали позицию Пауэлла. Однако Вулфовиц жестко высказался за войну с Ираком. Он был озабочен тем, что американские войска завязнут в Афганистане, как там завязла Советская Армия. Но свержение правящего режима в Ираке – вполне выполнимое дело, говорил Вулфовиц; иракский режим хрупок, и существует 10–50-процентная вероятность того, что Саддам Хусейн замешан в терактах 11 сентября. В ходе этого совещания президент Буш окончательно решил сосредоточиться на Афганистане, но тема Ирака вскоре опять всплыла ⁵⁴.

В ноябре 2001 г., незадолго до краха режима «Талибана», Томми Фрэнкс попросил генерала Джина Ренуарта сформировать специальную группу для планирования операции против Ирака, которая должна была работать в штабе Центрального командования Вооруженных Сил США на территории военно-воздушной базы Макдилл в Тампе (штат Флорида). Рамсфелд прилетел в Макдилл, чтобы встретиться с Фрэнксом и попросить его подготовить не готовый план операции по свержению режима Саддама Хусейна, а лишь черновую концепцию ⁵⁵. К исполнению поручения пришлось привлечь офицеров штаба, выполняющих важнейшую часть работы по планированию операции в Афганистане. Например, подполковник Эдвард О`Коннел, возглавлявший отдел выбора целей в штабе Центрального командования, был вынужден выделить нескольких своих лучших специалистов, в частности лейтенант-коммандера (соответствует капитан-лейтенанту ВМФ. – Прим. пер.) Дж. Д. Даллама.

«У меня не было выбора, – рассказывал О’Коннел, – я должен был отдать нескольких моих подчиненных для планирования операции в Ираке, которое проводилось в обстановке абсолютной секретности. А ведь это был все еще 2001 год. И мы еще не закончили войну в Афганистане»⁵⁶.

Когда ситуация в Афганистане ухудшилась, Соединенные Штаты попали в тяжелую ситуацию, виновниками возникновения которой были они сами. Еще до окончания года и даже до операции в Тора-Бора, где якобы скрывался бен Ладен, американское правительство начало постепенно сокращать ресурсы, выделяемые для Афганистана. Члены американской администрации на разных уровнях с самого начала были против помощи Афганистану. Будущая операция в Ираке означала, что Афганистан отодвинут на второй план во всем – в выделении денег, военной и гуманитарной помощи, внимании политиков и прочем. Стало намного труднее включать вопросы, связанные с Афганистаном, в повестку дня заседания Совета национальной безопасности. Помощь была урезана весьма существенно. Любые новые инициативы отвергались с порога чиновниками администрации, которые сосредоточили все усилия на дипломатических и военных приготовлениях к операции в Ираке. После свержения правительства Саддама Хусейна внимание администрации переключилось на стабилизацию постоянно ухудшающейся обстановки в Ираке, разрываемом из-за антагонизма между суннитами и шиитами.

«Война в Ираке начала высасывать ресурсы из Афганистана еще до того, как мы смогли взять ситуацию под контроль, – отмечал Армитэйдж. – И положение так и не изменилось. Мы не оглядывались назад»⁵⁷. По словам Гэри Шроена, командира первой группы спецназа ЦРУ, высадившейся в Афганистане в 2001 г., война в Ираке вынудила руководство управления перебросить туда из Афганистана лучшие кадры и перенаправить основные ресурсы, из-за чего «становилось все труднее укомплектовывать направляемые в Афганистан группы опытными специалистами»⁵⁸. Несколько разведывательных операций, направленных против «Аль-Каиды» и других террористических группировок, были перенацелены на район Персидского залива. Лингвисты и Силы специальных операций получили новые задания, а несколько действующих антитеррористических программ пришлось свернуть ⁵⁹. Роберт Гренье из ЦРУ подтвердил, что «самые опытные и квалифицированные люди, которых мы использовали в Афганистане, переключились на Ирак». Среди них были самые квалифицированные специалисты по борьбе с терроризмом и лучшие оперативники-специалисты по тайным операциям на Ближнем Востоке. По этой причине ослабло влияние американцев на самых авторитетных полевых командиров, отказывающихся отдавать центральному правительству десятки миллионов долларов, которые они собирали в качестве таможенных платежей за переход границы. Когда ЦРУ начало переводить своих офицеров из Афганистана в Ирак, на смену им приходили молодые агенты, которым не хватало опыта и влияния на ветеранов. «Думаю, мы могли бы сделать намного больше в Афганистане, если бы у нас там были более опытные ребята», – сказал мне Гренье ⁶⁰.

Вышесказанное относится и к военному персоналу, и к военной технике. Из Афганистана в Ирак были переброшены части спецназа США, включая отряд «Дельта» и команду 6 из состава спецподразделения ВМС США (Navy SEAL). Большая часть беспилотных самолетов-разведчиков «Предэйтор», изготовленных на американских заводах, направлялась в Ирак. Из-за этого серьезно затруднялись поиски лидеров «Талибана» и других террористических группировок в Афганистане и Пакистане. Американские войска в Афганистане никогда не имели в достаточном количестве такие средства разведки, наблюдения и рекогносцировки, как беспилотники «Предэйтор» и авиаразведчики «Ривет Джойнт». Последний – это прошедший глубокую модернизацию самолет С-135, обеспечивающий командование на земле разведывательной информацией об обстановке в районе боевых действий в режиме реального времени. Соотношение средств разведки, наблюдения и рекогносцировки, поступавших в Ирак и Афганистан, обычно составляло 4:1 или 5:2. Это означало, что четыре «Предэйтора» направлялись в Ирак и один – в Афганистан. Или пять «Предэйторов» шли в Ирак и два – в Афганистан. Части сил специальных операций также были переброшены из Афганистана и Пакистана в Ирак. А американские военные считали, что готовить афганскую национальную армию должны солдаты Национальной гвардии, а не военнослужащие регулярных частей. «Команды А», состоявшей из инструкторов, не существовало. Генерал-лейтенант Карл Эйкенберри неоднократно просил предоставить инструкторов из регулярных частей для работы с афганскими силами безопасности, но ему было сказано, что таковых нет в наличии ⁶¹.

Поступавшая из США финансовая помощь также была невелика. «Ирак действительно повлиял на объемы помощи Афганистану в двух аспектах, – пояснил Дов Закхайм. – Во-первых, у нас действительно было ровно столько денег. Мы не могли поддерживать финансирование на прежнем уровне. Во-вторых, некоторые наши союзники не выражали большого удовольствия по поводу войны в Ираке. И это вылилось, в частности, в нежелание помогать нам в Афганистане в 2003 г. и в последующие годы»⁶². Сара Чейс, возглавлявшая одну из неправительственных организаций в провинции Кандагар, утверждала, что основной причиной того, что «великая [американская] машина, которая должна была бесперебойно функционировать во всех областях восстановления Афганистана, забуксовала», стала «война в Ираке»⁶³.

Недостаточный уровень финансирования и сокращение численности войск сделали обеспечение безопасности в Афганистане после ликвидации режима «Талибана» практически невыполнимой задачей. Как следствие, серьезно возросла вероятность мятежа. Автор книги «Талибан» Ахмед Рашид пришел к заключению, что «основной причиной снижения уровня международного участия в операции в Афганистане стало начавшееся переключение внимания Соединенных Штатов на Ирак в 2002 г. В течение трех месяцев после изгнания талибов США уходили из Афганистана»⁶⁴. К 2003 г. американское правительство убедилось в том, что именно Ирак, а не Афганистан, был центральным пунктом войны с терроризмом. В августе 2003 г. в телефонном разговоре с главой временной администрации Ирака Л. Полом Бремером Кондолиза Райс сказала: «Колин [Пауэлл] и я убеждены, что Ирак стал главным театром войны с терроризмом и что если мы победим в Ираке, исламский терроризм может быть побежден»⁶⁵.

Изучение внутренних документов правительства США позволяет подтвердить эту мысль. В письме помощника директора Бюро стратегических инициатив при администрации президента Джеба Мэйсона Бремеру содержится пожелание согласия с «основными тезисами» относительно успехов в «войне с террором». Мэйсон писал: «Ирак сейчас является основным фронтом войны с террором. Вицепрезидент Чейни сказал в воскресенье: «Если мы добьемся успехов в Ираке… он не будет более спокойным убежищем для террористов. Сейчас мы нанесли решающий удар прямо в сердце, если хотите, непосредственно в географическую базу террористов, которые многие годы угрожали нам, но главный удар их пришелся на 11 сентября»⁶⁶. Афганистан и Пакистан перешли в разряд второстепенных фронтов. Соединенным Штатам не хватало военных, финансовых и политических ресурсов, чтобы сохранить Афганистан – эти ресурсы теперь шли в Ирак. Из-за этого туда направлялось слишком мало солдат, слишком мало помощи, и теперь Соединенные Штаты слишком плохо представляли, что там происходит.

Полевые командиры

Концепция «минимального вмешательства» имела еще непредвиденное последствие. Вакуум, образовавшийся из-за присутствия слишком малочисленного контингента международных сил и слишком маленького количества обученных афганских войск, заполняли местные полевые командиры. Некоторые из них пользовались поддержкой американских военных ⁶⁷. В связи с тем что увеличивать численность американских войк в Афганистане было не очень политически оправданно, командование пришло к выводу, что продолжать вести войну с «Аль-Каидой» необходимо с такой интенсивностью, что Соединенные Штаты просто не могут ждать завершения подготовки правительственных войск. Командир действовавшей в Афганистане 180-й объединенной оперативной группы генераллейтенант Джон Р. Вайнс признал, что «использование местных военизированных группировок – это реальность»⁶⁸.

Подчиненные местным полевым командирам отряды «осуществляли патрулирование на автомобилях и участвовали в большинстве основных операций» частично из-за того, что, как говорилось в одном из американских рапортов, «они лучше знали местность и могли легче обнаружить что-либо необычное или подозрительное»⁶⁹. Они же часто использовались для защиты внешнего периметра во время операций по оцеплению участка местности и поиску противника. В нескольких операциях, например в бою у Де-Чопан, эти отряды эффективно поддерживали американцев, занимаясь разведкой и составляя основу ударной группы ⁷⁰.

На востоке Соединенные Штаты снабжали деньгами, оружием и различным имуществом Пашу-Хана Задрана, отряды которого базировались в провинции Пактия. На западе, в провинции Герат, американцы помогали Исмаил-Хану, позволив ему получить широкую политическую и финансовую автономию. Он контролировал там военную и гражданскую администрацию и получал таможенные отчисления от торговли с Ираном, Туркменистаном и афганскими провинциями ⁷¹. На юге американские военные обеспечивали оружием и деньгами Гуль-Агу Ширзая и других полевых командиров, которые помогали им сражаться с агентами «Аль-Каиды»⁷².

Помощь, предоставляемая американцами полевым командирам, ослабляла центральное правительство. Президент Карзай предпринял вялую попытку уменьшить власть полевых командиров, занимавших посты губернаторов провинций, переназначая их в регионы, удаленные от мест, где их влияние было традиционно велико. Но он «передвигал» их с места на место, а не отстранял от должности. Как следствие, они продолжали воздействовать на деятельность администраций провинций и округов ⁷³. Результаты опросов общественного мнения демонстрировали тревогу многих афганцев из-за растущего влияния полевых командиров. Один из опросов, проведенных по заказу американской армии, показал: «Большая часть респондентов считает, что по вине местных полевых командиров ситуация с безопасностью в их округе ухудшается»⁷⁴. Согласно подготовленной Советом национальной безопасности Афганистана «Оценке угрозы национальной безопасности», «незаконные вооруженные формирования и их командиры представляют прямую угрозу национальной безопасности Афганистана. Они являются существенным препятствием на пути расширения главенства закона в провинциях и тем самым мешают достижению социальных и экономических целей, чего народ Афганистана ожидает от своего правительства, поддерживаемого международным сообществом»⁷⁵. Губернатор одной из провинций высказался на эту тему еще определеннее: «Пребывание полевых командиров у власти ослабляет правительство. Чем больше правительство им платит, тем сильнее станут они и тем слабее правительство»⁷⁶.

Это приводит к образованию важной дилеммы. В принципе, обычно в прошлом при подавлении восстаний власть в государстве должна была иметь запас прочности, чтобы успешно справиться с задачей. Значительное иностранное присутствие, в особенности присутствие иностранных войск, часто лишь подрывало усилия местных властей. Однако как следует поступать, если во время начальной фазы восстания подготовленных правительственных войск просто не существует? Если говорить об Афганистане, то там не было ни национальной армии, ни подготовленной полиции. А поскольку выбора в такой ситуации быть не могло, то можно было выбрать наиболее эффективную стратегию, включавшую следующие задачи: а) работать с местными легитимными органами (особенно с полицией); б) готовить и обучать их как можно быстрее; в) пока нет возможности использовать местные силы, часть их основных функций (уличное патрулирование в городах и поселках, охрану границ и важнейших элементов инфраструктуры) возложить на американские войска и войска других государств, входящих в коалицию. Сразу после изгнания талибов было бы полезно ввести в страну более крупные контингенты американских и коалиционных войск и полиции в расчете на душу местного населения. Из-за подготовки к войне в Ираке осуществление этих мер оказалось невозможным.