Текст книги "Корпоративный конфликт: возможности правового воздействия"

Таким образом, корпоративный конфликт – это особая характеристика корпоративного правоотношения, показывающая наличие между участниками этого правоотношения любого разногласия (в том числе спора), возникшего в связи с участием в организации или ее органах, если оно затрагивает права или защищаемые правом интересы организации или участников организации.

Признаками корпоративного конфликта можно назвать:

1) наличие разногласия, под которым понимается противоречие интересов субъектов конфликта. Пока это противоречие не осознается субъектами конфликта и не выражается в объективной форме, существующий конфликт имеет латентную стадию, как только оно будет выражено в объективной форме и осознано всеми субъектами конфликта, он перейдет в открытую стадию;

2) разногласие связано с участием в организации или затрагивает права или защищаемые правом интересы организации;

3) субъектами конфликта являются лица, связанные с организацией в силу имущественного участия или избрания (назначения) в члены органов управления. В более широком смысле этот признак можно назвать «корпоративной связанностью».

Обобщая различные конфликтные ситуации при осуществлении коллективной предпринимательской деятельности, можно выделить их следующие признаки, обусловливающие особенности воздействия на них правом:

• корпоративный конфликт возникает только между лицами, связанными корпоративными правоотношениями: при наличии единой общей цели различаются интересы субъектов. По этому признаку корпоративный шантаж и рейдерство (корпоративные захваты) конфликтами не являются. Субъекты этих действий не составляют общности с участниками корпорации, либо общность эта лишь формальная, как в случае с корпоративным шантажом, субъект которого приобретает себе небольшую долю участия исключительно для цели злоупотреблять предоставленными правами и в дальнейшем получить за отказ от нее несоразмерно большое отступное, в сотни раз превышающее цену доли (акций). Отсутствует единая общая цель;

• участие в корпоративном конфликте происходит добровольно. Лицо в любой момент может прекратить свое участие в конфликте, разорвав имеющуюся общность. Ввиду отсутствия общности в случаях с шантажом и захватом, ни корпорация, ни участники не могут прекратить связь в любой момент добровольно, иначе как выполнив требования агрессивной стороны. В нормальном, естественном конфликте участие сторон – вопрос свободного выбора.

Естественный корпоративный конфликт для общества в целом не опасен. Принудительная сила государства постольку вмешивается в конфликтную ситуацию, поскольку она нарушает интересы лиц, не участвующих в конфликте, не выражающих своей воли на участие в общности, а потому не способных этой общности разорвать. Цель вмешательства государства – защитить общую экономическую стабильность, правопорядок. По этому признаку также агрессивные действия шантажистов и рейдеров выпадают из ряда конфликтов. Вмешательство государства в пресечение этих ситуаций оправдано именно тем, что они угрожают стабильности и правопорядку, и у обороняющейся стороны нет собственного аппарата для защиты.

Как представляется, из анализа противоречий интересов участников корпорации и членов органов управления, с одной стороны, и агрессивных действий профессиональных субъектов (шантаж, рейдерство) – с другой, следует, что эти явления имеют различную суть. И собственно под социологическое понимание конфликта подпадают лишь первые, тогда как вторые не являются противоречием, противоборством различных интересов, а представляют собой некую иную форму взаимодействия, субъектами которой является нападающий и обороняющийся, а не полноценные равные участники конфликта. Соответственно, воздействовать на корпоративные конфликты в собственном смысле слова и агрессивные действия профессиональных субъектов можно различными правовыми средствами.

В экономической литературе при исследовании корпоративных конфликтов общим правилом стало называть одной из основных причин их существования недостатки правового регулирования корпоративных отношений. Речь, как правило, идет о противоречиях, пробелах законодательства, которые якобы и приводят к конфликтам[105]105
  См. напр.: Корпоративные конфликты. Причины их возникновения и способы преодоления/ Под ред. А. С. Семенова, Ю. С. Сизова. М., 2006. С. 15.


[Закрыть].

В то же время, как справедливо отметил А. А. Данельян, «противоречия действующего законодательства, дефицит государства в корпоративной сфере и т. п. являются лишь поводами для возникновения корпоративных конфликтов»[106]106
  См.: Данельян А. А. Указ. соч. С. 91.


[Закрыть], но не его причиной. В связи с этим хотелось бы заметить следующее. В чистом виде пробелы в праве – явление крайне редкое, если вообще возможное, возникает в случае появления каких-то принципиально новых общественных отношений, реакция на которые временно не сложилась в обществе и отсутствуют вообще какие-либо формы права, регламентирующие это отношения. В силу абстрактного характера принципов права, представить себе общественное отношение, не урегулированное принципами права крайне затруднительно. В этом смысле совершенно справедливо замечание В. В. Ершова о том, что «пробел в праве можно рассматривать лишь как отсутствие необходимого правового регулирования во всех формах международного и российского права»[107]107
  Ершов В. В. Правопонимание, правотворчество, правоприменение// Российское правосудие. 2008. № 5. С. 16.


[Закрыть]. Возникшие в XVII в. акционерные общества и в XIX в. – общества с ограниченной ответственностью не являются столь уж новым явлением социальной жизни, чтобы можно было говорить о неизвестности этого явления праву, а, следовательно, о пробеле. Во всех случаях, когда экономистам и отдельным юристам представляется имеющимся пробел в праве, при ближайшем рассмотрении его не оказывается. Например, полагают, что пробелом в праве является решение вопроса о моменте вступления в силу решения общего собрания акционеров. По этому поводу в литературе даже делаются самые разные предположения: от момента фактического завершения подсчета голосов до экзотических моментов, типа составления акта официальной передачи документов счетной комиссии председателю собрания[108]108
  Множество вариантов восполнения этого «пробела» приводится в работе Осипенко О. В. «Конфликты в деятельности органов управления акционерных компаний». М., 2007. С. 94.


[Закрыть]. Представляется, что это мнимый пробел, который в действительности отсутствует. Общий порядок исчисления сроков определен нормами Гражданского кодекса РФ. Решение общего собрания, независимо от того, как именно определить его природу (является оно многосторонней, односторонней, особой корпоративной сделкой, административным актом, иным актом – в зависимости от позиции того или иного ученого), в любом случае является юридическим фактом, а потому правовые последствия решения будут возникать на следующий день за днем, с которым связано начало этих последствий, если иной срок не будет специально оговорен в самом решении. Анализ всех иных случаев выявления пробелов также обнаруживает отсутствие таковых и показывает только неумение применять имеющиеся правовые нормы. Зачастую право понимается как некая совокупность нормативных правовых актов, значение иных форм права умаляется либо вовсе исключается. Вместе с тем правовое воздействие на общественные отношения может выражаться и в иных формах, например в форме правовых обычаев[109]109
  Подробнее вопрос о формах права, воздействующих на корпоративный конфликт, будет рассмотрен во втором разделе настоящей работы.


[Закрыть].

Указание причиной корпоративных конфликтов противоречий законодательства вообще вызывает недоумение, поскольку таковые не могут существовать в принципе – при наличии нескольких несложных правил разрешения коллизий (акт более высокой юридической силы имеет преимущество перед актом меньшей силы, специальная норма – перед общей, при расхождении между актом, принятым раньше, и актом, принятым позже, применению подлежит более поздний акт), о действительном противоречии можно говорить только при коллизии двух норм, содержащихся в одном нормативном акте (желательно, в одной статье) – а это случай уникальный. В любом случае все неясности содержания нормы права из текста нормативного правового акта устраняются путем применения того или иного способа толкования. Кроме этого, в большой степени формального замечания, следует вспомнить историю появления корпораций и корпоративных конфликтов. Англо-саксонская правовая семья стала основателем корпораций и корпоративных конфликтов (достаточно обратиться к этимологии слов «гринмейл», произошедшего из английского языка – «зеленая почта», а «рэйдерский захват» – происходит от английского слова «raid» – набег, внезапное нападение). В то же время для англо-саксонской правовой семьи, особенно XVII–XIX вв. (а рейдерство считается «изобретением» американцев[110]110
  См.: Астахов П. Противодействие рейдерским захватам. М., 2007. С.6.


[Закрыть]) нормативный правовой акт вообще не являлся преобладающим и даже сколько-нибудь значимым источником права (в настоящее время наметились тенденции к некоторому сближению правовых семей, однако о преобладании нормативного правового акта и сегодня говорить не приходится). Таким образом, ни о каких «противоречиях законодательства» для права Великобритании или США говорить нельзя, однако, корпоративные отношения и конфликты именно там зародились и вполне прижились.

Настолько же алогичным представляется следующее высказывание: «практически все конфликты в основе своей имеют либо прямое нарушение действующих в данной компании норм (как централизованных, так и корпоративных), либо разночтения, которые в свою очередь определяются наличием неурегулированных диспозиций, нечеткостью формулировок, использованием неопределенных терминов и т. п.»[111]111
  Самосудов М. В. Корпоративное управление: теория корпоративного взаимодействия. М., 2006. С. 254.


[Закрыть]. Здесь видно отожествление по действию нормативных правовых актов (а из всего контекста работы М. В. Самосудова ясно, что под централизованными нормами он понимает именно нормативные правовые акты) и внутренних документов корпорации (к которым автор относит, в частности, «методику оценки финансового состояния предприятий», положение о сайте компании, договор опциона, некие образцы протоколов и прочие сомнительного содержания документы)[112]112
  Там же. С. 255, 256.


[Закрыть], что представляется нивелирующим значение собственно правового регулирования отношений. Кроме того, именно в дефектах формулировок различных регламентаторов общественных отношений автор усматривает основу конфликта. Представляется, такого не может быть, исходя из общей теории развития общественных отношений.

М. Н. Кузьмина считает, что «противоречия между людьми могут возникать вследствие нарушения норм права, общепризнанных принципов и норм морали, в результате ошибочных действий официальных властных структур»[113]113
  Кузьмина М. Н. Юридический конфликт: теория и практика разрешения. М., 2008. С. 10.


[Закрыть]. Как видим, причиной конфликта этот автор усматривает нарушения норм разными субъектами. В то же время представляется, что нарушение – это поведенческий акт субъекта, составляющая объективной стороны конфликта, имеющий собственную побудительную причину. Причина любого явления всегда лежит вне самого явления, а потому конфликтное действие не может быть причиной самого себя[114]114
  «Следствие несводимо к исходной причине, т. к. каждый конкретный акт причинения является необратимым. Причина «угасает» в следствии, преломляясь через структурные, функциональные, динамические и др. особенности объекта или явления». Медведева И. А. Причина и следствие / Новейший философский словарь. М., 2003 (Режим доступа: http://slovari.yandex.ru/dict/ phildict).


[Закрыть], т. е. нарушение – тоже субъективно обосновано. Это субъективное обоснование нарушения нормы – первого конфликтного действия лица – и есть причина конфликта, но никак не само это конфликтное действие.

По мнению конфликтологов, причинами конфликта могут выступать проблемы, явления, события, предшествовавшие конфликту. Они выделяют: 1) общие причины – социально-политические, экономические, социально-демографические, социально-психологические, индивидуально-психологические и 2) частные причины, т. е. те, которые непосредственно связаны со спецификой конкретного вида конфликта (например, неудовлетворенность условиями труда, нарушения служебной этики, ограниченность ресурсов, различия в целях и средствах их достижения)[115]115
  См.: Кибанов А. Я., Ворожейкин И. Е., Захаров Д. К., Коновалова В. Г. Конфликтология: Учебник. С. 83–85.


[Закрыть]. По мнению С. А. Параскевовой, «социальных причин конфликтов множество, и они могут иметь правовое значение в той мере, в какой социальный конфликт перерастает в юридический»[116]116
  Параскевова С. А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения (теоретические проблемы): Дисс… докт. юрид. наук., М., 2006. С. 259.


[Закрыть].

По справедливому утверждению Г.В. Ф. Гегеля, «ближайшее рассмотрение истории убеждает нас в том, что действия людей вытекают из их потребностей, их страстей, их интересов, их характеров и способностей и притом таким образом, что побудительными мотивами в этой драме являются лишь эти потребности, страсти, интересы и лишь они играют главную роль»[117]117
  Гегель Г. В. Ф. Философия истории. С. 73.


[Закрыть]. Огромная роль именно этих причин в действиях людей подчеркивалась многими правоведами, вообще понятие интереса как ключевого фактора среди названных Гегелем породило живую дискуссию среди ученых. К этому вопросу обращались, в частности, Р. Иеринг[118]118
  См.: Иеринг Р. Интерес и право // Избр. тр. Самара, 2003.


[Закрыть], В. П. Грибанов[119]119
  См.: Грибанов В. П. Интерес в гражданском праве // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.


[Закрыть], А. Г. Здравомыслов[120]120
  См.: Здравомыслов А. Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986.


[Закрыть], А. В. Малько[121]121
  См.: Малько А. В. Законные интересы советских граждан: Дисс… канд. юрид. наук. Саратов, 1985.


[Закрыть],С. В. Михайлов[122]122
  См.: Михайлов С. В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002.


[Закрыть] и ряд других авторов. Подробное исследование сущности интереса находится за рамками тематики настоящего исследования, поэтому для его цели в настоящей работе под интересом понимается объективно существующая потребность, направленная на создание необходимых лицу социальных условий. В литературе часто подчеркивается некоторый конструктивный характер интереса. «Круг интересов субъекта включает в себя то, что способствует его совершенствованию, прогрессу, и исключает то, что этому мешает, препятствует»[123]123
  Мальцев Г. В. Социальные основания права. М., 2007. С. 271.


[Закрыть]. Корпоративный конфликт (как, впрочем, любой иной) своей причиной имеет именно различия в интересах субъектов, вступающих в корпоративные правоотношения. Эти различия обусловлены природой человека и объективными экономическими факторами. Интерес в участии в корпоративных правоотношениях зависит от разных факторов. В частности, различается интерес владельца одной акции, небольшого пакета акций и крупного акционера – владельца контрольного пакета акций. Различаются интересы и в зависимости от длительности предполагаемого участия в корпорации: будь то неопределенно-длительное участие или приобретение акций на небольшой период (с целью срочного вложения временно свободных средств). Интерес управляющих тоже различается в зависимости от разных факторов: от размера вознаграждения (высокое вознаграждение управляющего является для него стимулом как можно дольше продолжать свои правоотношения с корпорацией, субъективно недостаточный размер вознаграждения вызывает у управляющего иной интерес – своим управлением привлечь внимание других «работодателей»), наличия в собственности управляющего акций управляемой корпорации и пр.

Что касается интереса корпорации – еще одного участника корпоративного правоотношения и корпоративного конфликта – то он достаточно стабилен. Интерес корпорации состоит в максимально продолжительном существовании. Этот интерес не зависит исключительно от участников корпорации (формируется не ими), а составляет суммарный вектор интересов различных лиц – работников, кредиторов, государства, общества, управляющих, участников и пр. Влияние среды на корпорацию отмечено в литературе достаточно давно. Еще в первой половине XX в. Берли и Минз в своей широко известной и признанной работе отмечали это обстоятельство[124]124
  Berle A, Means G. С. The Modern Corporation And Private Property. – New York: Macmillan, 1933.


[Закрыть]. В настоящее время это стало общим местом при характеристике корпораций.

Именно противоречие интересов и является одной из основных причин корпоративного конфликта. Каждый из участников корпоративных правоотношений действует в соответствии с собственными интересами, а поскольку интересы существенно различаются, вариант поведения, избираемый каждым из участников, также может быть отличным от других. В стремлении добиться желаемого, вопреки возникающим препятствиям, в виде действий или бездействия других участников корпоративного правоотношения, каждый из участников избирает модель своего поведения в ситуации противодействия, то есть переходит к активной стадии конфликта.

Корпоративный конфликт, как любое общественное отношение, имеет собственную структуру. Не все авторы выделяют структуру юридического конфликта одинаково, в частности, предлагаются самые разные элементы структуры корпоративного конфликта. Например, А. А. Данельян выделяет субъектов и объект корпоративного конфликта, отмечая, что они являются «одними из основных элементов структуры корпоративного конфликта»[125]125
  Данельян А. А. Указ. соч. С. 76.


[Закрыть], из чего следует, что данный автор усматривает в конфликте структуру и считает, что в этой структуре есть еще какие-то элементы, помимо двух отмеченных «основных». Более подробно структура корпоративного конфликта, к сожалению, не анализируется.

М. Н. Кузьмина выделяет четыре элемента юридического конфликта: «конфликтующие стороны, зона разногласий, представления о ситуации и сами конкретные действия»[126]126
  Кузьмина М. Н. Юридический конфликт: теория и практика разрешения. М., 2008. С. 8.


[Закрыть]. Несмотря на то, что работа этого автора посвящена юридическому конфликту, указанная структура, как следует из анализа выделенных элементов, более относится к социальному конфликту, нежели к юридическому. Это, безусловно, отчасти оправданно, ибо юридический конфликт есть лишь разновидность социального, однако с позиций юридического исследования, возможно, следует подойти к выделению структуры юридического конфликта (и, в частности, корпоративного) с учетом имеющихся в юридической науке наработок в выделении структуры разнообразных социальных связей и юридических актов.

Вообще, назначение выделения структуры юридического (и корпоративного) конфликта заключается в том, чтобы разработать научно обоснованный механизм юридического воздействия на него. Устранение, изменение любого из элементов корпоративного конфликта приводит к устранению (или существенному изменению) самого конфликта.

Как видится, в структуру корпоративного конфликта включаются следующие элементы: субъекты — лица, в нем участвующие; объект — то, по поводу чего конфликт возникает; содержание – действия участников конфликта и субъективная сторона — мотивы, цели и иные внутренние побудительные силы, воздействующие на участников корпоративного конфликта и на выбор определенного поведения (участие – неучастие в конфликте, выбор конкретных способов поведения). Анализ корпоративного конфликта и возможностей права воздействовать на него, несомненно, требует изучения всех элементов его структуры.

Субъекты корпоративного конфликта характеризуются тем, что каждый из них имеет собственный интерес, реализующийся посредством участия в корпоративном правоотношении. Поскольку о корпоративном конфликте в рамках настоящего исследования речь идет исключительно как об особой разновидности юридического конфликта вообще, то субъекты, впрочем, как и иные элементы конфликта, должны обладать правовыми признаками[127]127
  См. об этом: Кудрявцев В. Н., Казимирчук В. П. Современная социология права. М., 1995. С. 223.


[Закрыть]. Таким образом, субъектами корпоративного (разновидности юридического) конфликта могут быть только субъекты права. Можно выделить три группы субъектов корпоративных правоотношений, а, следовательно, участников корпоративных конфликтов. Это участники корпорации, корпорация как целое, члены органов управления корпорации.

Возникает вопрос о соотношении понятий «орган корпорации», «орган управления», «орган юридического лица». Видится следующее решение этого вопроса. Статья 53 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо приобретает гражданские права через органы. Это значит, что орган юридического лица – такая часть организации, посредством которой для субъекта права – юридического лица приобретаются гражданские права и обязанности. Но это определение подходит только для единоличного исполнительного органа, ибо только он в соответствии с законом может без доверенности представлять интересы юридического лица в отношениях с третьими лицами. Орган корпорации – это часть корпорации, выполняющая определенные функции корпорации. Таковые можно разделить на органы управления, органы контроля, рабочие органы общего собрания (президиум, счетная комиссия), рабочие органы совета директоров (комитет по аудиту, комитет по персоналу и пр.), иные органы. Орган управления – часть корпорация, выполняющая функции по формированию и выражению воли корпорации. Таким образом, орган корпорации – самое широкое понятие, орган управления – разновидность органов корпорации, а орган юридического лица – лишь один из органов управления. Члены иных, кроме органов управления, органов корпорации не могут становиться участниками корпоративных конфликтов.

В то же время заинтересованность в деятельности корпорации могут проявлять не только указанные выше субъекты, но и иные лица. В частности, работники корпорации, не способные быть субъектами корпоративного правоотношения, имеют интерес в стабильности корпоративного управления. Эта заинтересованность зачастую порождает совершение ими действий, подобных действиям участников корпоративного конфликта. Например, в одном из широко известных корпоративных конфликтов, сложившемся по поводу участия в ООО «Екатеринбургский мясокомбинат», именно работники обратились в федеральную службу по финансовым рынкам[128]128
  См.: Режим доступа http://www.advisers.ru/corp_conflict/conflict37.html.


[Закрыть] с просьбой разобраться в ситуации, связанной со сменой основного участника. Часто обращения работников в государственные органы и органы местного самоуправления с просьбой провести проверки по определенным нарушениям инициируются участниками корпоративного конфликта в качестве одного из способов конфликтных действий в рамках активной стадии конфликта. Подобную ситуацию можно проиллюстрировать примером ОАО «Волга» (Балахинский целлюлозно-бумажный комбинат). В ходе корпоративного конфликта миноритарный акционер различными способами, в том числе посредством инициирования обращений работников, организовал проверки 27 различных государственных и муниципальных органов, в рамках которых было представлено более 50 тысяч копий документов[129]129
  См.: Режим доступа http://www.advisers.ru/corp_conflict/conflict22.html.


[Закрыть].

Как представляется, следует различать корпоративный социальный конфликт как некое социальное явление, охватывающее всю совокупность действий, направленных на достижение целей участников корпоративного конфликта, и корпоративный юридический конфликт как явление правовое. Для того чтобы квалифицировать корпоративный конфликт как правовое явление, его субъекты, цель, объект должны соответствовать формальным признакам, присущим правовым явлениям. В связи с этим подача запроса работником в государственные органы, обращение работниками с исковыми заявлениями в суд с целью защиты своих трудовых прав, независимо от того, кем и почему были инициированы, с позиций права не являются действиями в рамках корпоративного юридического конфликта, но рассматриваются с позиций трудовых правоотношений. Разграничение корпоративного конфликта в социологическом и правовом смысле позволяет подобрать наиболее эффективные механизмы правового воздействия на него.

Описывая последний этап корпоративного конфликта, связанного с «недружественным поглощением», М. Г. Ионцев отмечает, что лица, осуществляющие «захват», проводят действия по ликвидации конфликта, которые связаны с проведением переговоров с основными субъектами, имеющими интерес в корпорации и могущие создать препятствия в реализации проекта. К ним относятся бывшие руководители, крупнейшие акционеры, органы государственной власти и управления, а также некоторые иные лица[130]130
  См.: Ионцев М. Г. Корпоративные захваты: слияния, поглощения, гринмейл. М., 2008. С. 64, 65.


[Закрыть]. Если бывшие руководители и акционеры действительно являются субъектами корпоративного конфликта, то государственные органы не связаны с корпорацией особым правоотношением, личного интереса в участии в корпорации не имеют, поэтому субъектами корпоративного конфликта не являются. Это значит, что приведенные М. Г. Ионцевым действия способствуют сглаживанию последствий социального, а не юридического корпоративного конфликта.

Участники корпорации — физические или юридические лица, в некоторых случаях – Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, владеющие на законном основании акциями акционерного общества или долей в обществе с ограниченной ответственностью. Здесь следует отметить, что одного лишь приобретения на законном основании акций или доли не всегда бывает достаточно для реализации предусмотренных законом прав. Для приобретения всех прав участника в полном объеме необходимо также быть включенным в реестр акционеров акционерного общества или в список участников общества с ограниченной ответственностью и единый государственный реестр юридических лиц – для общества с ограниченной ответственностью (ст. 21, 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Кроме того, необходима полная оплата приобретенных акций или доли. При наличии этих трех условий участник приобретает полный объем прав участия в корпорации и может их осуществлять по своему усмотрению, т. о. приобретает статус участника корпорации. Корпоративные конфликты могут развиваться между участниками корпорации, а также между участниками на одной стороне конфликта и корпорацией или членами органов управления – на другой.

Корпорация, как отмечалось ранее, – это юридическое лицо, созданное в организационной форме хозяйственного общества двумя или несколькими лицами. Интерес корпорации соответствует ее главной цели, отраженной в уставе корпорации и заданной при ее учреждении учредителями. Реализуется интерес корпорации посредством действий органов управления корпорации. Поскольку интерес корпорации отличается от интересов участников (во-первых, изначально был образован по воле не участников, но учредителей, в течение существования корпорации состав участников очень редко совпадает с составом учредителей, а во-вторых, интерес участника – категория нестабильная, подверженная изменениям в зависимости от ситуации в жизни участника в каждый момент времени, тогда как цель и интерес корпорации – неизменные составляющие ее деятельности), постольку возможен конфликт между корпорацией и ее участниками.

Члены органов управления корпорации — физические лица, связанные с корпорацией договором (трудовым или гражданско-правовым), избранные или назначенные в состав ее органов управления.

В литературе отмечается, что субъектами корпоративного конфликта «являются только правосубъектные лица, т. е. лица, обладающие в совокупности правоспособностью и дееспособностью. При этом правосубъектность субъектов корпоративного конфликта рассматривается как специфический признак, характеризующий потенциальную и реальную возможность лица принимать участие в конфликте, самостоятельно и осознанно реализовывать в рамках конфликта свои юридически значимые интересы либо нести самостоятельную ответственность за совершенные противоправные действия»[131]131
  Данельян А. А. Указ. соч. С. 80–81.


[Закрыть]. Справедлива в данном утверждении, как видится, лишь констатация необходимости для субъектов юридического конфликта быть субъектом права (иметь правосубъектность). Вместе с тем нельзя согласиться с утверждением, что субъект корпоративного конфликта непременно должен обладать дееспособностью. Как видится, никаких ограничений для участия в корпоративном конфликте через законного представителя (родителей, опекуна, попечителя) для недееспособных и ограниченных в дееспособности лиц не установлено. Не вполне корректно и раскрытие понятия правосубъектности через возможность участия в конфликте. Понятие правосубъектности является достаточно разработанным в литературе. Традиционно под ней понимается «установленная законодательством способность лица быть субъектом права»[132]132
  См. напр.: Архипов С. И. Субъект права. СПб., 2004. С. 129.


[Закрыть]. Ни о какой способности участвовать в конфликтах как содержательной составляющей правосубъектности речь не ведется. Как представляется, нет никакой необходимости пытаться сконструировать некое особое понятие правосубъектности участника корпоративного конфликта, и, более того, такие попытки создают путаницу вокруг устоявшихся юридических понятий. Свойство правосубъектности показывает лишь признание правом способности быть субъектом. Право может наделить свойством правосубъектности некое образование лишь для определенных целей. В любом случае это свойство специально указывается в законе. Например, ст. 2 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень субъектов гражданских правоотношений. Никаким расширительным толкованием этот перечень не может быть дополнен. Для уголовного права перечень субъектов будет иным. Таким образом, для доказательства существования некой особой правосубъектности участников конфликта необходимо всего лишь указать такой нормативный правовой акт (основной источник права в российской правовой системе), который бы наделял таким свойством, отличным от правосубъектности гражданской, какие-то образования. Пока такой нормативный правовой акт не назван, подобные рассуждения лишены почвы.

Вторым элементом корпоративного конфликта является его объект, т. е. то, на что направлено противоборство его субъектов. Содержательно объекты корпоративных конфликтов будут многообразны настолько же, насколько разнообразием отличаются и сами корпоративные конфликты, однако у всех объектов должна быть одна (единая) природа. В связи с этим ошибочным представляется мнение А. А. Данельяна, выделившего в качестве объектов корпоративных конфликтов различные по сущности явления. К ним он отнес 1) саму корпорацию; 2) интересы корпорации; 3) корпоративные правоотношения; 4) общественные отношения; 5) деятельность корпорации; 6) «совокупность действий, с которыми связана реализация прав участника корпорации»[133]133
  См. Данельян А. А. Указ. соч. С. 50, 52, 81.


[Закрыть]. Как видится, выделенные явления настолько разные по своей сущности, что никак не могут быть объединены в единую категорию.

Исходя из того, что в корпоративном конфликте по меньшей мере два субъекта, единый объект будет по-разному восприниматься каждым из его субъектов. Возможно, именно это обстоятельство явилось причиной выделения множества разнообразных объектов корпоративного конфликта отдельными авторами (см. выше). Например, рассмотрим объект классического корпоративного конфликта между крупнейшим участником и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, суть которого в том, что участник полагает, что управляющий допускает ошибки в управлении и причиняет убытки корпорации, а директор, осознавая, что в ближайшее время может быть досрочно отстранен от своей должности, желает по возможности извлечь для себя лично максимальные доходы либо минимизировать свои потери за короткий срок. Примером корпоративного конфликта подобного типа может послужить ситуация в ОАО «ГМК Норильский никель». Действиями субъектов в этом конфликте будут, с одной стороны – включение механизма смены единоличного исполнительного органа (подыскание нового директора, созыв внеочередного общего собрания, его проведение, предъявление к директору иска о взыскании возмещения причиненных убытков), а с другой стороны – поиск поддержки со стороны акционеров, совершение от имени корпорации сделок по отчуждению имущества в свою пользу, предъявление иска о признании недействительным решения общего собрания (если директор – акционер или имеет поддержку акционера), предъявление иска о восстановлении на работе, в особо тяжелых случаях и при наличии у директора «корпоративного ресурса» – попытка выстраивания системы дублирующих органов управления (созыв внеочередного собрания акционеров). Объектом в данном корпоративном конфликте можно назвать управление корпорацией.

Объектами корпоративного конфликта можно назвать участие в корпорации, управление корпорацией, получение части прибыли корпорации или части имущества корпорации, корпоративной информации, т. е. действия субъектов, направленные на получение некоего блага.