Текст книги "Преступления против жизни"

§ 5. Другие виды «простого» убийства

1. К убийству, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК, относятся и некоторые другие виды убийств, которые в следственной и судебной практике встречаются сравнительно редко. Их общим признаком также является отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, то есть обстоятельств, влияющих на квалификацию.

2. Убийство, совершенное виновным в связи с неправомерными действиями потерпевшего, при обстоятельствах, исключающих применение ч. 2 ст. 105, ст. 107, 108 УК, также квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК.

Президиум Верховного Суда РФ, например, признал неправильно квалифицированными действиям М., осужденного за убийство из хулиганских побуждений сельского судебного исполнителя П. Было установлено, что М. ударил П. палкой по голове, в результате чего наступила его смерть. Действия М. были вызваны тем, что П. и трое его приятелей ночью, не имея каких-либо законных оснований, силой проникли в квартиру М., произвели обыск и угрожали ему арестом. Отвергнув утверждение суда о том, что М. действовал из хулиганских побуждений, Президиум расценил совершенное преступление как умышленное убийство без отягчающих обстоятельств.

3. К рассматриваемому виду убийства могут относиться также убийства, совершенные в результате неправомерного применения оружия представителем власти либо лицом, охраняющим государственное, общественное или другое имущество, при неисполнении потерпевшим их законных требований.

По ч. 1 ст. 105 УК подлежат квалификации и те убийства, которые оказываются совершенными при преждевременной обороне. В этих случаях отсутствует нападение, следовательно, такое убийство не может быть признано совершенным как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении ее пределов.

4. Убийство из трусости человека, ошибочно принятого виновным за нападающего преступника, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК. Так были квалифицированы действия Г., который, проходя поздно вечером по тропинке на дне оврага и встретив шедших из кино З. и Л., убил последнего ударом перочинного ножа в грудь, предполагая, что «они могут напасть на него и ограбить». Чтобы признать такие действия «простым» убийством, необходимо установить, что допущенная при этом ошибка не дает основания для признания неосторожного причинения смерти либо эти действия не могут быть приравнены к совершению убийства при превышении пределов необходимой обороны.

5. По ч. 1 ст. 105 УК может быть квалифицировано убийство, совершенное при проведении научного эксперимента или при испытания изобретений. Для такой квалификации преступления важен анализ его субъективной стороны. Здесь возможен только косвенный умысел, когда лицо, виновное в убийстве, безразлично относится к тому, что в результате научного эксперимента или испытания изобретения может наступить смерть человека. Установление в таком случае прямого умысла на убийство исключает применение ч. 1 ст. 105 УК. Должны быть исключены и корыстные побуждения, влекущие применение п. «з» ч. 2 ст. 105 УК. Разумеется, не должно быть выявлено и других отягчающих обстоятельств, равно как обстоятельств, смягчающих ответственность за убийство.

6. В судебной практике встречаются так называемые безмотивные убийства. Такие убийства иногда необоснованно признаются совершенными из хулиганских побуждений только в связи с тем, что мотив убийства не установлен. По приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) З. был осужден за убийство Д. из хулиганских побуждений. Суд установил, что приятели Д. и З. – работники геологоразведочной партии – целый день пили в палатке спирт. К вечеру из палатки вышел З. и заявил проходившему мимо повару, что он выстрелил в Д. из мелкокалиберной винтовки, и попросил посмотреть, что с ним. Д. через некоторое время умер от полученной раны живота. Допрошенный по поводу убийства З. не отрицал совершения преступления, но утверждал, что в связи с сильным опьянением не помнит, что послужило поводом для убийства. Ни в стадии расследования, ни в судебном заседании мотивы убийства установлены не были. Исходя из этого, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала, что отягчающие обстоятельства убийства не установлены, и изменила приговор. С таким решением вопроса нельзя не согласиться. По нашему мнению, во всех случаях, когда мотивы убийства остались невыясненными и нет возможности восполнить этот пробел, действия виновного при отсутствии отягчающих обстоятельств, влекущих применение ч. 2 ст. 105 УК подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК.

Непонятна точка зрения А. И. Коробеева. Оспаривая нашу позицию, он ссылается на решение Президиума Верховного Суда РФ по делу Р. о возвращении дела для проверки и исследования мотива совершения преступления.[113]113
  БВС РФ. 1999. № 11. С. 8.


[Закрыть] Мы также исходим из того, что мотив должен быть установлен. Ну, а если все же мотив не удалось установить, нет и каких-либо отягчающих или смягчающих обстоятельств? А в результате дополнительной проверки новых данных по этому вопросу не получено (такие случаи на практике не являются редкостью). Как квалифицировать такое убийство? Ответа у А. И. Коробеева нет.[114]114
  Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 3. Преступления против личности. Владивосток, 2000. С. 78–79.


[Закрыть] Направление дела на доследование – это лишь промежуточное решение по конкретному делу.

7. К убийству, подлежащему квалификации по ч. 1 ст. 105 УК, относится убийство, совершенное по согласованию с потерпевшим, поскольку его согласие само по себе не имеет юридического значения и не устраняет уголовной ответственности. К такому убийству относится и убийство «по договору», когда два лица соглашаются вместе уйти из жизни, а затем один из них отказывается это сделать. Так, К. и М. договорились покончить жизнь самоубийством, поскольку были «непреодолимые препятствия» для рождения и воспитания ребенка у беременной М. В сарае К. изготовил две веревочные петли. Первой повесилась М. при помощи К.: он убрал из-под ее ног ящик. Затем же К. «раздумал» приводить договоренность в исполнение. Его действия Курганским областным судом были квалифицированы по ст. 103 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК).

От убийства «по договору» следует отличать убийство из сострадания, когда, например, виновный выполняет просьбу тяжело больного человека о лишении его жизни. По УК РСФСР 1922 г., в первоначальной редакции (ст. 143), предусматривалось освобождение от уголовной ответственности за причинение смерти из сострадания. Однако через шесть месяцев после утверждения УК эта статья была из него изъята. Но законодатель впал в другую крайность: в УК не была включена специальная статья, предусматривающая ответственность за убийство из сострадания. Соответствующие предложения не были учтены.[115]115
  Жижиленко А. А. Преступления против личности. М.; Л., 1927. С. 12.


[Закрыть]

Внимательное изучение проблемы эвтаназии привело нас к выводу о несправедливости такого решения. Ведь в подобных случаях речь идет не просто об убийстве с согласия потерпевшего, а о выполнении желания (безусловно добровольного) тяжело больного лица уйти из жизни с тем, чтобы избавиться от страданий. Мы полагаем, что в УК необходимо было бы предусмотреть ответственность за убийство из сострадания как за убийство, совершенное при смягчающих обстоятельствах.[116]116
  Гаухман Л. Д. Уголовно-правовое значение «согласия потерпевшего» на причинение смерти или телесных повреждений // Труды Киевской высшей школы МВД СССР. 1976. Вып. X. С. 92–101; Бородин С., Глушков В. Убийство из сострадания и проблема эвтаназии // Общественные науки и современность. 1992. № 4. С. 138–145.


[Закрыть] Квалификация убийства из сострадания по ст. 103 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК) и ранее представлялась юридически неточной и несправедливой. Эта позиция была выражена в ст. 106 «Лишение жизни по волеизъявлению потерпевшего» опубликованного проекта УК РФ[117]117
  РГ. 1995. 1 февр.


[Закрыть], однако в принятом Государственной Думой УК этой статьи не оказалось.[118]118
  Нормы аналогичного содержания имеются, например, в УК Дании, Испании и Польши.


[Закрыть]

В заключение исследования вопросов квалификации убийства по ч. 1 ст. 105 УК необходимо сделать следующие выводы:

1) По ч. 1 ст. 105 УК квалифицируется убийство, не содержащее отягчающех обстоятельств (ч.2 ст. 105 УК) и смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 106, 107, 108 УК.

2) Обстоятельства, при которых совершаются убийства, предусмотренные ч. 1 ст. 105 УК, имеют значение для квалификации также только при отсутствии отягчающих и смягчающих обстоятельств.

3) По ч. 1 ст. 105 УК квалифицируются следующие убийства: из мести, возникшей на почве личных отношений; из ревности; в ссоре или драке; в связи с неправомерными действиями потерпевшего; в результате неправомерного применения оружия представителем власти либо сторожем при неисполнении потерпевшим законных требований (при отсутствии нападения); из сострадания по просьбе потерпевшего; с косвенным умыслом при проведении научного эксперимента или испытания изобретения; лица, ошибочно принятого за нападающего при отсутствии признаков мнимой обороны (из трусости); когда мотив убийства не установлен и т. п.

4) Убийство из мести, возникшей на почве личных отношений, возможно в связи с самыми различными поступками потерпевшего, совершенными как непосредственно перед убийством, так и когда-то в прошлом.

5) Убийства из ревности, как правило, совершаются в связи с действительной или мнимой изменой, отказом от сожительства, нарушением обещания выйти замуж или жениться; вместе с тем не исключены убийства из ревности, не связанной с отношением между мужчиной и женщиной.

6) Мотивы мести и ревности – самостоятельные мотивы «простого» убийства часто оказываются установленными одновременно по одному преступлению; с ревностью могут соседствовать и другие мотивы (обида, самоутверждение и др.); в таких случаях следователь и суд обязаны выявить доминирующий мотив и указать определенно, по какому мотиву совершено преступление.

7) Установление «ссоры» или «драки» при убийстве не влечет механического применения ч. 1 ст. 105 УК; для квалификации убийства, совершенного в ссоре или драке, не всегда имеет значение, кто (потерпевший или виновный) явился зачинщиком, а равно была ли драка «обоюдной»; установление этих обстоятельств не устраняет возможности совершения убийства при отягчающих или смягчающих обстоятельствах; «ссору» и «драку» нельзя приравнивать к мотиву убийства.

8) Анализ следственной и судебной практики показывает, что есть основания отметить некоторые чаще всего встречающиеся обстоятельства, отягчающие или смягчающие убийство, которые сочетаются с обстоятельствами, характерными для применения ч. 1 ст. 105 УК: например, ревность с хулиганскими побуждениями, а также состоянием аффекта; месть на почве личных отношений с хулиганскими побуждениями, кровной местью, а также состоянием аффекта либо превышением пределов необходимой обороны; ссора и драка с хулиганскими побуждениями и особой жестокостью, а также с состоянием аффекта либо превышением пределов необходимой обороны; именно в этих случаях преимущественно допускаются ошибки при разграничении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, с одной стороны, и ч. 2 ст. 105, ст. 107 и ч. 1 ст. 108 УК – с другой.

9) Необходимо дополнить УК ст. 106¹ «Лишение жизни по волеизъявлению потерпевшего» следующего содержания: «Лишение жизни безнадежно больного человека по его просьбе с целью облегчения страданий, наказывается…» Что касается меры наказания, то она должна быть в рамках наказания за привилегированное убийство, например, как за убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Глава V. Убийство при отягчающих обстоятельствах

§ 1. Общая характеристика обстоятельств, отягчающих убийство

1. В истории российского законодательства, как уже говорилось, наиболее тяжкими в разное время признавались различные виды убийства: например, «убийство в разбое» по Русской Правде; убийство путем отравления по Уложению Алексея Михайловича; родственное убийство, особенно отца или матери, по Своду законов уголовных (1832 г.); предумышленное убийство с заранее обдуманным умыслом по Уложению о наказаниях (1845 г.) и т. д.

Выявление обстоятельств, отягчающих убийство имеет важное значение для наступления уголовной ответственности за это преступление. Российскому уголовному законодательству в настоящее время известны два вида таких обстоятельств. Одни из них имеют значение для определения наказания лицу, совершившему преступление (ст. 63 УК), другие выступают как признаки конкретного состава преступления, влияющие на его квалификацию. Сопоставление отягчающих наказание обстоятельств, названных в ст. 63 УК, с обстоятельствами, влияющими на квалификацию отдельных преступлений, показывает, что первые служат как бы юридической базой, определяющей направленность вторых. Иными словами, отягчающие обстоятельства, названные в Общей части Уголовного кодекса, конкретизируются в отдельных составах преступлений Особенной части. Это в полной мере относится и к обстоятельствам, отягчающим наказание за убийство. Например, такие обстоятельства из числа названных в ст. 63 УК, как совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, совершение преступления с целью скрыть другое преступление, причинение преступлением тяжких последствий, совершение преступления с особой жестокостью или садизмом, совершение преступления общеопасным способом, сформулированы в ч. 2 ст. 105 УК с необходимой детализацией применительно к убийствам, с учетом специфики этих преступлений.

Вместе с тем, было бы неправильно считать, что обстоятельства, влияющие на квалификацию, по своему характеру имеют подчиненное значение по отношению к обстоятельствам, названным в Общей части Уголовного кодекса. По своей правовой природе они самостоятельны. Более того, обстоятельства, влияющие на квалификацию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК исключают, при их наличии, применение по конкретному делу при назначении наказания аналогичных обстоятельств, упомянутых в ч. 1 этой статьи.[119]119
  В литературе высказано и другое мнение. См.: Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. III. С. 145–146.


[Закрыть] Это объясняется тем, что квалифицирующие обстоятельства являются признаками состава преступления и, тем самым, позволяют дифференцировать общественную опасность преступления.[120]120
  Кругликов Л. Л., Савинов В. Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, их влияние на квалификацию преступлений. Ярославль, 1989. С. 4–16.


[Закрыть]

2. Убийство при отягчающих обстоятельствах, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК, представляет большую общественную опасность по сравнению с другими убийствами. Статистика свидетельствует, что таких убийств в России – около 15 % от всех регистрируемых убийств. Для признания убийства совершенным при отягчающих обстоятельствах необходимо установить, что действия виновного подпадают под один или несколько признаков, перечисленных в ч. 2 ст. 105 УК.

В УК дается новая по сравнению с УК РСФСР классификация обстоятельств, отягчающих убийство, уточнена редакция некоторых квалифицирующих признаков и введены новые признаки. Все эти новации мы рассмотрим при анализе каждого из отягчающих обстоятельств. Здесь отметим лишь, что число пунктов в ч. 2 ст. 105 УК по сравнению со ст. 102 УК РСФСР не увеличилось – их осталось 13, но увеличилось число обстоятельств, которые позволяют квалифицировать убийство по ч. 2 ст. 105 УК. Их теперь стало 22 в связи с включением в некоторые пункты смежных по мотивам или иным признакам отягчающих обстоятельств, которые ранее к их числу не относились. Из прежних отягчающих обстоятельств исключено только одно – совершение убийства особо опасным рецидивистом, так как новый УК не предусматривает признание осужденных особо опасными рецидивистами, а связывает назначение более строгого наказания в пределах санкций статей, предусмотренных Особенной частью, с особо опасным рецидивом.

Обстоятельства, влияющие на квалификацию убийства по ч. 2 ст. 105 УК по сравнению со ст. 102 УК РСФСР, классифицированы по-новому – последовательно в соответствии с элементами состава преступления, а именно: по объекту, точнее, по личности потерпевшего от преступления — убийство двух или более лиц; лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека или захватом заложника; убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; по объективной стороне — убийство, совершенное с особой жестокостью; общеопасным способом; группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; по субъективной стороне – убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом; из хулиганских побуждений; с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера; по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести; в целях использования органов или тканей потерпевшего; по субъекту — убийство, совершенное неоднократно.

Нетрудно заметить, что расположение отягчающих обстоятельств убийства соотносится с элементами состава преступления. Эта связь хотя и условна, но имеет определенное значение для квалификации каждого состава убийства, отягченного одним или несколькими из перечисленных обстоятельств.

Каждое из обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105 УК, имеет самостоятельное значение. Поэтому недопустимо при квалификации действий лица, виновного в совершении умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах, применять лишь один из пунктов ч. 2 ст. 105 УК, если установлено не одно, а несколько отягчающих обстоятельств, указанных в этой статье.

Иногда такие ошибки пытаются оправдать тем, что применение одного из двух-трех пунктов ч. 2 ст. 105 УК якобы не влияет на исход дела, ибо эта статья имеет единую санкцию. Конечно, санкция у статьи одна, но с утверждением о том, что неправильная квалификация в связи с этим не влияет на исход дела, согласиться нельзя. В действительности подобная постановка вопроса неизбежно ведет к упрощенчеству. Поэтому Пленум Верховного Суда РФ в п.17 постановления от 27 января 1999 г. обоснованно указал, что убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных двумя и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК, должно квалифицироваться по всем этим пунктам. При ином подходе суд при вынесении приговора будет лишен возможности оценить все существенные обстоятельства дела и прежде всего квалифицирующие признаки совершенного преступления. Это, в свою очередь, повлечет назначение виновному более мягкого наказания по сравнению с тем, которого он заслуживает. Только квалификация всех действий виновного позволяет всесторонне оценить общественную опасность совершенного убийства и с учетом данных о личности преступника назначить справедливое наказание.

3. Из сказанного следует, что в тех случаях, когда убийство совершено при отягчающих обстоятельствах, указанных в двух или более пунктах ч. 2 ст. 105 УК, для правильной юридической оценки такого убийства должны быть приняты во внимание все эти пункты. В связи с этим возникает вопрос о том, возможна ли любая совокупность обстоятельств, отягчающих убийство, при квалификации его по ч. 2 ст. 105 УК. На этот вопрос ответить непросто в связи с тем, что многие пункты ч. 2 ст. 105 УК включают разные по своей юридической природе признаки. Можно лишь сказать, что не могут сочетаться в совокупности те признаки убийства при отягчающих обстоятельствах, которые характеризуют различные мотивы и цели убийства. Дело в том, что каждое убийство совершается обычно по какому-то одному мотиву или с одной целью, которые определяют в конкретном случае действия виновного. В литературе правильно подчеркивалось, что лицо, совершая преступление, всегда подчиняет свое поведение какому-либо одному мотиву, который и определяет смысл и содержание совершаемых действий.[121]121
  Волков Б. С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1969. С. 18.


[Закрыть] Например, убийство из корыстных побуждений нельзя одновременно признать совершенным из хулиганских побуждений.

Анализируя обстоятельства конкретного уголовного дела, Э. Ф. Побегайло допускает квалификацию убийства по совокупности п. «б» и «в» ст. 102 УК РСФСР (п. «и» и «б» ч. 2 ст. 105 УК). К сожалению, он не приводит этому каких-либо обоснований.[122]122
  Побегайло Э. Ф. Указ. соч. С. 75.


[Закрыть] По соображениям, которые высказаны нами выше, такую позицию нельзя признать убедительной. Не подтверждается она и в судебной практике. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России при рассмотрении дела по обвинению В., в том числе и по ст. 15 и п. «б» и «в» ст. 102 УК РСФСР (ст. 30 и п. «и» и «б» ч. 2 ст. 105 УК), пришла к выводу о том, что, если умысел лица был направлен на убийство потерпевшего в связи с пресечением последним совершенного этим лицом злостного хулиганства, дополнительной квалификации таких действий по п. «б» ст. 102 УК РСФСР (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК) не требуется. Поэтому из приговора данный пункт обвинения был исключен. Равным образом несовместима с названными мотивами цель сокрытия либо облегчения преступления, в том числе изнасилования потерпевшей. Цели всегда соответствует определенный мотив, которым определяются действий виновного при совершении убийства. Критически оценивая позицию Э. Ф. Побегайло, который допускал также применение по совокупности п. «в» и «е» ст. 102 УК РСФСР (п. «б» и «к» ч. 2 ст. 105 УК), А. В. Наумов правильно пишет, что цель сокрыть следы преступления предполагает зачастую такой мотив, как желание избежать уголовной ответственности.[123]123
  Наумов А. В. Мотивы убийства. Волгоград, 1969. С. 75.


[Закрыть] Мотивы же убийства, совершенного в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга, иные: месть за общественно полезную деятельность потерпевшего, недовольство этой деятельностью или стремление воспрепятствовать ей. Поэтому убийство не может быть одновременно квалифицировано по п. «в» и «е» ст. 102 УК РСФСР¹ (п. «б» и «к» ч. 2 ст. 105 УК).

Что касается других отягчающих обстоятельств, упомянутых в п. «а», «г», «д», «е», «н» ч. 2 ст. 105 УК, то их сочетание в различных вариантах возможно. Разумеется, при такой квалификации возникают вопросы о разграничении некоторых из них, например, п. «д» и «е» или п. «и» и «н» ч. 2 ст. 105 УК. Эти вопросы решаются исходя из признаков, характерных для того или иного вида убийства, предусмотренного соответствующей нормой.

4. Уже после принятия нового УК в литературе было высказано предложение исключить все отягчающие обстоятельства убийства, характеризующие мотив, цель и субъект преступления, а в число совершенных при отягчающих обстоятельствах включить только убийство: двух и более лиц; женщины, находящейся в состоянии беременности; в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности или выполнением общественного долга; вызывающее длительные физические и душевные страдания; способом, опасным для двух или более лиц; в связи с осуществлением конституционного принципа равноправия по признаку национальной, расовой и религиозной принадлежности. Что касается других отягчающих убийство обстоятельств, ныне содержащихся в ч. 2 ст. 105 УК, то их предлагается учитывать в соответствии с положениями Общей части УК при назначении наказания.[124]124
  Стрельников А. И. Ответственность за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1998. С. 21–22.


[Закрыть] Представляется, что эти предложения не являются продуктивными, их реализация привела бы к разрушению системы классификации преступлений, сложившейся в российском уголовном законодательстве и доктрине уголовного права, поскольку если их принять, то изменения должны затронуть и многие другие составы преступлений. Применительно к убийствам эти предложения, по существу, лишили бы суд возможности оценивать общественную опасность преступлений, разрушили бы критерии этой оценки и, в конечном счете, привели бы к ослаблению ответственности за убийства, совершаемые по таким распространенным теперь мотивам, как, например, корыстные и хулиганские побуждения, да и по другим мотивам и обстоятельствам, предусмотренным в ч. 2 ст. 105 УК.

5. Для общей характеристики обстоятельств, отягчающих убийство, а также для уяснения их сущности определенное значение имеет их классификация. Большинство авторов классифицируют отягчающие обстоятельства по элементам состава преступления,[125]125
  Аниянц М. К. Указ. соч. С. 44; Побегайло Э. Ф. Указ. соч. С. 74–118; Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. V. С. 31; Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий. Варшава, 1997. С. 224–225.


[Закрыть] с тем чтобы дать систематическое изложение отягчающих обстоятельств и подчеркнуть, что они тесно связаны с составом преступления. Вытекающая из закона и приведенная нами классификация обстоятельств, отягчающих убийство, имеет в виду прежде всего другие цели, о которых уже говорилось.

Н. И. Загородников еще до принятия нового УК предложил иную, чем большинство авторов, классификацию отягчающих обстоятельств умышленного убийства, подразделив их на обстоятельства, характеризующие: 1) мотивы и цели, квалифицирующие убийство; 2) индивидуальные черты личности преступника как квалифицирующие признаки особо опасного умышленного убийства; 3) способ действия и последствия как признаки квалифицированного убийства.[126]126
  Загородников Н. И. Указ. соч. С. 116–121.


[Закрыть] Он отступил от принятой большинством авторов классификации обстоятельств, отягчающих умышленное убийство, исключив из числа признаков объект преступления. С этим нельзя не согласиться, поскольку ни одно из обстоятельств, отягчающих умышленное убийство, не может быть отнесено к объекту преступления. Такие отягчающие обстоятельства, как убийство «женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности», либо «двух или более лиц», относятся к характеристике потерпевшего, но вовсе не к характеристике объекта убийства. Объект преступления при совершении любого убийства остается без изменения и сам по себе не может отягчать (как и смягчать) данное преступление. Указанные отягчающие обстоятельства убийства относятся к объективным свойствам преступления, так же как «особая жестокость» и «общеопасный способ совершения». Их следует рассматривать в одной группе.

Вместе с тем предлагавшаяся Н. И. Загородниковым классификация отягчающих обстоятельств умышленного убийства не может быть принята в остальной части.

С нашей точки зрения, неправильно разрывать характеристику отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне и к субъекту убийства. Отягчающие обстоятельства, характеризующие субъективную сторону, – это мотивы, которыми руководствуется виновный, либо цель, которую он ставит перед собой, совершая убийство. Например, корыстный мотив убийства в равной степени относится к характеристике и субъективной стороны, и субъекта. Цель скрыть другое преступление путем совершения убийства характеризует субъекта преступления не в меньшей степени, чем его субъективную сторону. В то же время данные, характеризующие личность виновного, как отягчающие обстоятельства убийства, нельзя рассматривать в отрыве от субъективной стороны преступления, в которой отражается психическое отношение субъекта к содеянному. Исходя из этого, мы полагаем, что отягчающие убийство обстоятельства, относящиеся к субъективным признакам убийства и к личности виновного, следует рассматривать вместе в другой группе.

Предложенная нами классификация отягчающих обстоятельств убийства получила поддержку в литературе.[127]127
  Саркисов Г. С., Красиков Ю. А. Ответственность за преступления против жизни, здоровья и достоинства личности. Ереван, 1990. С. 17.


[Закрыть] Ниже она используется в качестве основы последовательного анализа отягчающих обстоятельств убийства.

6. Как при разработке проекта УК РФ, так и впоследствии в литературе обсуждался вопрос о выделении в ст. 105 УК самостоятельной части о совершении убийства при исключительных обстоятельствах, в которую предполагалось включить нормы об усилении ответственности за особо тяжкие убийства. Однако в дальнейшем это предложение не получило поддержки. Между тем в нем имеется рациональное зерно. Дело в том, что в нашей российской и в зарубежной практике встречаются многочисленные случаи так называемых серийных убийств, когда одним и тем же преступником совершаются десятки и сотни убийств. В тех странах, где сохраняется смертная казнь, судьба серийных убийц очевидна, в тех же странах, где смертная казнь отменена, целый ряд вопросов приобретает принципиальную остроту (срок и режим отбывания наказания, условно-досрочное освобождение, помилование). Кроме того, есть и другие отягчающие убийство обстоятельства, которые вполне могут стать основанием для его отнесения к преступлениям исключительной тяжести. К ним мы отнесли бы убийство отца или матери, а также убийство двух или более лиц, убийство, совершенное организованной группой по предварительному сговору или сопряженное с совершением другого особо тяжкого преступления.

В связи с этим целесообразно ст. 105 УК дополнить частью третьей, в которой указать: «Убийство: а) отца или матери; б) двух или более лиц; в) совершенное организованной группой по предварительному сговору; г) сопряженное с совершением другого особо тяжкого преступления, наказывается…».

Подчеркнем, что убийство отца или матери без смягчающих мотивов преступления признается отягчающим обстоятельством у всех уважающих себя народов и стран, например, законодательство Болгарии, Румынии, Франции считает его особо тяжким убийством. Аналогичной позиции придерживалось дореволюционное российское законодательство (ст. 1449 Уложения о наказаниях). Н. С. Таганцев, исследовавший этот признак убийства у древних народов, писал, что родителеубийство считалось самым тяжким преступлением в законодательстве Египта, Индии, Китая, Иудеи, Рима, а также во всех средневековых законодательствах.[128]128
  Таганцев Н. С. О преступлениях против жизни по русскому праву. СПб., 1871. Т. 2. С. 7.


[Закрыть] Такое убийство свидетельствует о глубокой аморальности виновного, проявлении пренебрежения к родителю, давшему ему жизнь. Основное возражение против данного предложения сводится к тому, что встречаются убийства родителей-алкоголиков, которые своим поведением вынуждают детей к совершению таких крайних действий, как убийство. Однако этот довод неубедителен, поскольку УК на такой случай содержит нормы об убийстве при смягчающих обстоятельствах, которые, как будет показано, подлежат преимущественному применению. Кроме того, у суда всегда есть возможность назначить в подобных случаях наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК).

Отказ включить данное отягчающее обстоятельство в окончательный текст Уголовного кодекса вызывает сожаление, его можно объяснить «атавизмом» классового подхода периода тоталитаризма. Что касается других исключительных отягчающих обстоятельств убийства, они говорят сами за себя и в обосновании, как нам кажется, не нуждаются. В качестве меры наказания за эти преступления следовало бы предусмотреть смертную казнь, если она сохранится, либо пожизненное лишение свободы с правом на условно-досрочное освобождение после отбывания тридцати лет лишения свободы. В случае принятия этого предложения должны быть внесены соответствующие изменения в часть вторую ст. 105 УК.

7. Анализ судебной практики показывает, что в России получили распространение убийства, связанные с идеями сатанизма.[129]129
  В Священном Писании Сатана прилагается (приравнивается) к дьяволу, который есть начальник злых духов, враг Божий, искуситель и губитель душ человеческих (Библейская энциклопедия. В 2 кн. М., 1891. Кн. 2. С. 135).


[Закрыть] Эти убийства встречаются не только в Центральной России: в Москве, Санкт-Петербурге, Калужской, Рязанской, Смоленской, Ярославской областях, но и в Сибири и в дальневосточных регионах. По утверждению специалистов, в России действуют сотни различных сатанинских сект, а по количеству ритуальных убийств наша страна на третьем месте в мире. При этом надо иметь в виду, что такие убийства совершаются в узком кругу сектантов, связанных, по общему правилу, «клятвой молчания», что увеличивает латентность этих преступлений. Субъектами преступлений чаще всего являются малограмотные молодые люди, не нашедшие своего места в жизни.