Текст книги "От парадоксов к теории"

Парадоксы социума

Парадоксы ответов на вызовы времени

Современная философия (ни мировая, ни, к сожалению, отечественная) не отвечает и не может ответить на вызовы времени. На это есть объективные причины, разные для мировой и отечественной философии. Эти причины можно проанализировать, воспользовавшись известным выражением Платона: «Никогда не смогут договориться между собой два человека, – один из которых стремится к выгоде, другой к истине».

Обозначим это утверждение как «дихотомия Платона» и заметим, что такое «антагонистическое взаимодействие» (Чернавские Д. С. и Н. М.) не ограничивается взаимодействием двух человек, а может быть расширено до взаимодействия групп, обществ, стран и вообще любых «полуразумных» динамических систем, предполагая, что разум, так или иначе, связан со стремлением к истине. Стремление к выгоде, ставшее «мейнстримом» западной цивилизации, не могло не отразиться на её науке и философии. Попытка же скопировать западный, научный «мейнстрим» в России, где и своих проблем было более чем достаточно, привело науку не просто к кризису, а к системной катастрофе. А. А. Зиновьев в своей лекции на IV философском конгрессе в 2005 году обронил интересную фразу: «Единственная возможность выбраться из системного кризиса в России – это “переумнить” Запад». Но можно ли «переумнить» Запад, копируя его философские, политические или экономические системы и концепции? По меньшей мере, сомнительно! Против копирования западной мысли предупреждает и А. С. Шушарин: «К тому же опять напомню, что всю типологически западную мысль, несмотря на уйму ценных частных наработок, нельзя брать за точку отсчёта»[44]44
  Шушарин А. С. Полилогия современного мира. – М.: «Мысль», 2005–2006. – Раздел 4. – С. 344.


[Закрыть].

Сейчас, когда сбылась мечта «философов-западников» и они победили, стало ясно, что победили они Россию. Не менее ясно и то, что «переумнить» можно только тщательно проанализировав если не все «многообразие мировоззрений», то хотя бы основные. При таком анализе добиться объективности можно при соблюдении двух условий. Первое – это стремление к истине. Второе – может быть определено известным выражением: «не сотвори себе кумира». Философы – релятивисты обычно говорят: «Нет строгого научного обоснования истинности того или иного утверждения, концепции или мировоззрения». На самом деле это не так. У дихотомической пары – «относительное – абсолютное» – есть свои границы применения. Например, свобода не может быть абсолютной. Поскольку абсолютная свобода – это, в том числе, и свобода от жизни, и потому абсолютная свобода – абсурдна. Но истинная свобода – это свобода от экономической зависимости (от воздействия экономизма) – вполне достижима. С другой стороны, может ли быть относительной необходимость сохранения жизни на земле? Необходимость сохранения жизни на Земле – есть необходимость абсолютная. Если философию очистить от «словоблудия», мы придем к необходимости объединения её с другими науками и в первую очередь с хотя бы элементарной логикой, математикой и теорией систем.

Впервые так поставил задачу Н. Я. Данилевский, когда писал о стадиях становления любой науки и прохождения каждой из наук через стадию «рационального закона». При этом он утверждал, а это почти 150 лет тому назад, что для общественных наук такого Рационального Закона (РЗ) быть не может. Но в то время многое было неизвестно; не было синергетики, теории информации, теории систем т. д. И здесь мы подходим к той причине, по которой отечественная философия (а под ней я понимаю ту философию, ярким представителем которой был Н. Я. Данилевский) тоже не может пока ответить на вызовы времени. Эта причина в том, что её развитие было искусственно остановлено на многие годы. Так, например, А. А. Богданов, как сейчас многие считают, предвосхитил идеи кибернетики, но его «Тектология» долгие годы не переиздавалась и фактически была неизвестна русскому читателю. Именно «Тектология» Богданова была первой попыткой сформулировать РЗ социума. Истинное восхищение вызывает выходец из России нобелевский лауреат И. Пригожин. Математизировать русскую сказку «Репка», создав новое направление в физике, мог только человек, хорошо знающий русские сказки. Парадокс в том, что философия или теория, способная ответить на вызовы времени, за «точку отсчёта» которой можно взять работу Н. Я. Данилевского «Россия и Европа», практически не финансируется, потому что никому из «спонсоров» не нужна. Более того, и здесь можно согласиться с А. С. Шушариным: «Теории никогда не нужны народу… в силу огромной сложности… и прочей отчаянной тягомотности… Поперёк теориям стоит журнализм… Теории не нужны политикам и интеллигенции… Более того… теории не нужны теоретикам! Чужие естественно»[45]45
  Шушарин А. С. Полилогия современного мира. – М.: «Мысль», 2005–2006. – Раздел 6. – С. 612.


[Закрыть].

Но именно отсутствие теории, соответствующей реальности, что и является критерием истинности, причина того системного кризиса, в который попала и в котором находится Россия. Между тем выход на теорию, имеющей в своём основании РЗ, математизация которого отражает «философский смысл» этой теории, достаточно прост. Персонально он может быть обозначен работами Н. Я. Данилевского, С. А. Подолинского, А. А. Богданова, А. А. Фетисова, В. И. Бодякина и др.

Окончательная формулировка Рационального Закона (РЗ) Социума позволяет свести всё многообразие частных и потому ложных мировоззрений к одному, на данный момент, наиболее общему мировоззрению. Вот пример рационализации (математизации) приведённой уже дихотомии Платона, представленной в статье Д. С. и Н. М. Чернавских: «Проблема целеполагания и идеологическое единство России». Цитирую только вывод без математических выкладок: «Во всех случаях… антагонистическое взаимодействие имеет простой физический смысл: при встрече двух разных элементов образуется объект, не способный далее к авторепродукции… Антагонизм видов в данном случае связан с поведенческими реакциями, т. е. с понятием “свой” и “чужой”… Та же модель может использоваться и при описании эволюции языков. В этом случае антагонизм связан с нарушением коммуникативных функций – с “чужим” невозможно ни о чем договориться».

Однако уровень обобщения, основанный на синергетическом подходе, недостаточно высок и не позволяет избавиться от противоречий. В этой же статье делается вывод, не согласующийся с общей теорией систем и реальностью, а именно: «Понятие цели в современной теории информации предполагает, что объект, обладающий целью, взаимодействует с другими объектами (в частности, себе подобными). Отсюда следует, что в рамках автономной динамической системы целью может обладать каждый элемент, но не вся система в целом». Этот вывод не верен, как минимум, по двум причинам.

Во-первых, не учитывается тот факт, что реальность представляет собой иерархическую систему вложенных одна в другую систем. Другими словами, у каждой системы (организма) есть надсистемный (надорганизменный), и есть подсистемный (внутриорганизменный, элементный) уровень. (Модель – русская матрёшка.) Поэтому, кроме понятия цели, необходимо вводить понятие иерархического дерева целей, с выделением наиболее общей (стратегической, надсистемной, онтологической) цели, пронизывающей всю иерархию систем реальности, каждый объект (система) которой, имея свои частные цели, подчиняется в то же время и этой единой для всего мироздания цели. Такую «онтологическую» цель позволяет выделить Общая теория систем (ОТС) и определить её как Надёжность.

Сходную ошибку совершает и А. С. Шушарин: «Таким образом, и резко говоря, ни в какой, хоть трижды синергетический или четырежды негэнтропийный, но любой самостный системологизм, столь свойственный, но уже современной “системомании…” мы самым решительным образом втянуться себе не позволяем… Здесь К. Поппер совершенно прав, предостерегая от “философского системосозидания”»[46]46
  Шушарин А. С. Полилогия современного мира. – М.: «Мысль», 2005–2006. – Раздел 1. – С. 311.


[Закрыть]. Однако, хотим мы этого или не хотим, но социум это система и игнорировать теорию систем, – значит совершать непростительную ошибку, даже, несмотря, и даже тем более, на предостережения К. Поппера.

Во-вторых, частный случай (это относится и ко всем существующим мировоззрениям и идеологиям) представляется как всеобщий и на этом обобщении, – частного до всеобщего, строится мировоззренческая система. Избежать противоречий, парадоксов в этом случае просто невозможно. Напротив, становление человечества как единой, «глобальной» суперсистемы, возможно только при наличии такой общесистемной цели, которая позволит, прежде всего, избежать гибели человечества и обеспечить ему надёжное развитие как альтернативу тысячелетним войнам и окончательной гибели человечества.

Идее глобализации по-американски может и должна быть противопоставлена идея глобализации по-русски. Но начинать становление единства надо в России и с России как ненасильственный пример подчинения общественных социально-экономических законов истине рационального закона.

Контекстный анализ основных мировоззрений позволяет выявить парадоксы и противоречия, существующие во всех известных мировоззренческих системах, и синтезировать единую идеологию, как минимум для России, способную обеспечить надёжное развитие страны, не на 70–80 лет, а на столетия. Парадокс в том, что эту работу не могут выполнить те, кто является профессионалом «по корочкам» (Шушарин А. С.), поскольку деньги им платят не за поиски истины, а за ту выгоду (материальную, политическую или интеллектуальную), которую можно извлечь из их работ (см. ПЛР).

Чтобы не быть голословным, приведу цитату: «Государство за последние пятнадцать лет так и не поставило перед исследователями стратегических задач. Не имея вектора развития и критериев оценки собственной деятельности, академическая организация теряет ориентиры»[47]47
  Малинецкий Г. Г. Будущее России в зеркале синергетики. – 2006. – С. 22.


[Закрыть]. В то же время (в той же статье): «В синергетике одним из ключевых понятий является понятие параметров порядка – ведущих переменных, которые с течением времени начинают определять динамику остальных параметров системы. В пространстве смыслов и ценностей одним из параметров порядка является идеология… Попытка России жить без идеологии, без “измов”, дала горькие плоды»[48]48
  Там же. – С. 10.


[Закрыть].

Какую стратегическую задачу может поставить государство науке, если её «самозадачей», на данный момент, является разгосударствление? – Разнаучивание? С другой стороны, разве стратегической задачей науки не является поиск истины? А задачей государственных чиновников (современных, не будущих) – поиск личной выгоды? Здесь и проявляется парадокс экономизма (ПЛР), который рассмотрен раньше, ведущий к деградации и науки и отдельного человека.

Приведём ещё один пример проявления парадокса экономизма: «Прогресс заключается в мощном прорыве в ряде областей – в авиации, космонавтике, электронике, вычислительной технике, химии, атомной энергетике и некоторых других областях, а также в появлении многих высокопроизводительных технологий, благодаря чему значительная часть человечества существенно повысила свое благосостояние. Вместе с тем следует констатировать, что все эти достижения базируются на результатах, полученных фундаментальной наукой ещё до середины XX столетия. Что же касается фундаментальных исследований второй половины XX и начала XXI столетий, то с прискорбием следует отметить, что практически новых достижений нет»[49]49
  Ацюковский В. А., Буркович Д. А. Науку спасут дилетанты. – М., 2007. – С. 6.


[Закрыть].

Комментарий здесь очень простой, именно на середину XX века приходится уничтожение 3/4 населения России с учётом прямых и косвенных потерь, относительно, рассчитанной Д. И. Менделеевым, численности населения России, к концу XX века, в 600 млн. человек. Сталину, чтобы начать атомный проект, пришлось вызывать с фронта Курчатова. А сколько не вызванных и не родившихся полегло на полях сражений? Кто занял их места во всех областях общественной жизни, существенно повысив своё благосостояние, показал на примере журналистики, существенно понизивший своё благосостояние за время войны, военный журналист И. Дроздов в романе «Последний Иван». Программа минимум была выполнена. «Экономистам-торговцам» оставалось только подготовить страну к продаже. На это ушла вторая половина XX века. Так что науку, зажатую в тисках экономизма, тем более фундаментальную, не спасут даже дилетанты, – приватизированных демократами ресурсов не хватит.

По той причине, что те, кто не является профессионалом, учёным, философом «по корочкам», просто физически не в состоянии выполнить работу, требующую значительных материальных, энергетических и информационных затрат. Найти ещё одного капиталиста, каким был Энгельс, готового оплачивать, якобы, не поиски выгоды, а поиски истины, вряд ли возможно. Да и те «истины», которые нашли Маркс и Энгельс, не ставят сейчас под сомнение только интеллектуально ленивые. В идеологии марксизма-ленинизма противоречий не меньше чем в любой другой, поскольку в конечном итоге это продукт западной, стратегической мысли. Таким образом, за ту ситуацию, которая сложилась в России и в мире и которую можно выразить словами «без оптимизма, но с иллюзиями», современная философия, социология, экономика, да все общественные науки, несут полную ответственность. К сожалению, наука этого не понимает, то есть у неё отсутствует основное качество науки – рефлексия. Заявляя о своём стремлении к истине, она фактически обслуживает выгоду. Это и есть одна из причин, по которой народ «безмолвствует»: «Можно сказать, что в стране, попрежнему, идет бескомпромиссная «холодная война» одних групп элит с другими на фоне безмолвствующего народа»[50]50
  Ацюковский В. А., Буркович Д. А. Науку спасут дилетанты. – М., 2007. – С. 10.


[Закрыть]. Нет, народ не безмолвствует, но по отношению к атомизированной, индивидуализированной элите он является следующим, иерархическим, надсистемным уровнем. Соответственно и язык, на котором говорит народ, – это язык другого системного уровня. Понять его может только тот, кто не выделяет себя из народа, тем более не становится его врагом и не путает его с толпой.

Парадоксы западной демократии

Понятие демократия абсурдно изначально, по определению, как власть народа. Теоретический симулякр, в принципе, не может быть реализован практически. У народа и у власти, в настоящем мире, разные задачи, функции и цели. Народ несёт на себе ответственность за сохранение надёжного существования жизни на Земле и со своей задачей, в меру своих сил и возможностей справляется, часто, не благодаря, а вопреки элите и власти. Занимаясь «материальным производством и воспроизводством жизни», народ онтологически не разделяет труд на материальную, энергетическую и информационную составляющие. Любой труд для него – это преобразование материи, энергии и информации и требующее в то же время взаимосвязанных материальных, энергетических и информационных затрат. Эта онтологическая триада трудом не разделяется, даже «простым трудом» Маркса, тем более сложным трудом. Народ и отдельный человек находятся в отношении друг к другу как два соседних системных уровня, и это отношение описывается Рациональным Законом (РЗ), вытекающим из теории надёжности общей теории систем (ОТС). То есть может быть сформулировано математически, снимая проблему «соединения частного и общественного интереса» (см. С. П. Никаноров, «Философия для физтеха»). Как следствие, язык народа – это язык более высокого системного уровня. Чтобы отдельный человек понимал язык народа, он должен не только «рефлексировать» себя как часть народа, но и обладать такими качествами, как эмпатия и перцепция. Народ безмолвствует только для тех, у кого заложены уши и/или завязаны глаза. Для тех, кому личный кабинет и частная жизнь служат барокамерой, отключающей все внешние сигналы. На уровне отдельного человека, на тектологическом уровне труд разделяется. В исключительных, патологических случаях он может ограничиваться только интеллектуальной, мыслительной деятельностью (например, Обломов), без материального и энергетического преобразования окружающей среды обитания и/или самого себя (развитие) и потому никак не диагностируемой.

Власть, во всех существовавших и существующих до настоящего времени «демократиях», осуществляется людьми, оторванными от непосредственного материального воспроизводства жизни и концентрирующихся на одной и/или двух из составляющих онтологическую триаду. Во-первых, это энергия, – власть силы (военная диктатура, военный коммунизм, полицейское государство и т. д.). Во-вторых, это информация, – власть знания (жрецы в Египте, «просвещённая монархия», «интеллектуалы» в наступающем «информационном» обществе и т. д.), или Знание – это сила. Единственная за всю историю человечества попытка осуществить власть материи («диктатура пролетариата») провалилась из-за пренебрежения к третьей составляющей триады – информации. Власти не хватило «интеллектуализма». Вспомните слова Ленина: «Государство – есть аппарат насилия и подавления».

Вот что пишет по этому поводу А. Г. Кузьмин: «С рабовладельческих времен власть, как определённая надстройка над обществом, выстраивалась замкнутыми иерархическими лестницами, куда непосвящённым доступа не было. Эти структуры проходят и через Средневековье, и через Новое время, вплоть до наших дней. И чем более они закрыты и отгорожены от социальных “низов”, тем менее полезны для общества в целом. Естественно, что отгороженная от общества власть рано или поздно входит с ним в конфликт и для удержания сложившегося положения прибегает наряду с пропагандистскими и к прямым силовым акциям. От такой власти трудно ждать осуществления потребностей “реального государства”. Но общественные жертвы в трудных для народа и страны ситуациях, – примером чего является и задача освобождения от ордынского ига, и последующая борьба с её остатками у границ Руси-России, – неизбежны, и в той или иной мере оправданы»[51]51
  Кузьмин А. Г. История России с древнейших времен до 1618 г. Учебник для студентов высших учебных заведений: В 2 кн. – М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 2003. – С. 8.


[Закрыть].

Интересно сравнить это высказывание с тем, что пишет один из наиболее противоречивых, на мой взгляд, западных историков экономики: «Первоначально экономическая теория не была самостоятельной наукой, являясь одной из составных частей “моральной” философии. Первая кафедра “Политической экономии” учреждена только в 1805 г. в колледже, открытом Ост-Индской компанией в английском городе Хейлибери. Кафедру возглавил английский священник и учёный, один из наиболее видных представителей классической политической экономии Роберт Мальтус.

Позднее политэкономию часто преподавали вместе с юриспруденцией. Однако со временем обе науки все больше отдалялись друг от друга. Это касается и других смежных научных дисциплин, таких, например, как политология и наука о государственном управлении. Вероятно, это было неизбежным следствием углубления специализации. Однако экономическая теория, которую называют королевой общественных наук, в своем самостоятельном развитии одновременно все больше утрачивала контакт с народом (Выделено мною. – С.П.). Даже люди с экономическим образованием оказываются сегодня не в состоянии понять написанные сложным математическим языком статьи в экономических журналах. В результате оказались забытыми многие из тех важных знаний, которыми владел каждый экономист»[52]52
  Зунтум, Ульрих ван. Невидимая рука: экономическая мысль вчера и сегодня. – 2017. – С. 13.


[Закрыть].

Поскольку, «эта книга написана, чтобы изложить наиболее важные экономические взаимосвязи в форме, понятной даже для неспециалиста» (там же), а значит и для меня, как неспециалиста не только в экономике, но и вообще в общественных науках, я не могу удержаться от комментариев. Ведь именно на мне и многих миллионах других «невидимая рука» рынка обогащает «золотой миллиард» и, начиная от Мальтуса и до Медоуза, готовит уничтожение остальных, то есть таких, как я, и таких, как вы, уважаемый читатель.

Во-первых, поскольку знания это такой же капитал, как и материальный, в том числе и энергоресурсы, он не «забывается», а приватизируется и замалчивается до того времени, когда его можно будет использовать для нужд приватизаторов. Такая приватизация осуществляется, в том числе, и через утечку носителей знаний, известную как «утечка мозгов».

Во-вторых, тот факт, что общественные науки, в процессе «углубления специализации» всё более и более «отдаляются друг от друга» и «утрачивают контакт с народом», свидетельствует об антисистемном характере их развития. Образно, общественные науки, каждая из которых претендует на то, чтобы стать «королевой общественных наук», можно представить себе в виде многоголового Змея Горыныча русских сказок, готового проглотить всех, и каждого, у кого нет соответствующих «корочек», – пропуска в «золотой миллиард».

В-третьих, по поводу сложного «научного» или математического языка, я полностью согласен с Алексом Бэттлером: «Когда я просматривал современные работы по международным отношениям и сравнивал их с работами 20–30-летней давности, у меня невольно закрадывалась мысль: а не являются ли подобные детализация и фрагментация сознательным актом с целью искусственного сохранения проблем, которые можно обсуждать бесконечно, обеспечивая себе безбедное существование? Неужели, подумал я, Наум Чомски (В переводах на русский Ноам Хомский. – С.П.) был прав, когда писал: “Интеллектуалы делают карьеру, пытаясь простые вещи сделать сложными, поскольку это является одним из способов получать зарплату и т. д.”. Подозреваю, во многих случаях это так и есть»[53]53
  Бэттлер Алекс (Battler Alex). Мирология. Прогресс и сила в мировых отношениях. – М.: Издательство ИТРК, 2014. – Т. 1. – С. 16.


[Закрыть].

Об этом же пишет и Джон Перкинс: «Мир изменился. Теперь мы достигли нового уровня обмана, который приведёт нас к самоуничтожению как культуры – и моральному, и физическому, если мы немедленно не изменим ситуацию.

Пример организованной преступности дает нам подходящую аналогию. Главари мафии часто начинали как уличные головорезы. Но, со временем, пробившиеся к вершинам, внешне меняются. Они носят безупречные костюмы и владеют законным бизнесом – рядятся в мантию высшего света. Они оказывают поддержку местным благотворительным организациям; они уважаемы в своих сообществах. Они, не задумываясь, одалживают деньги попавшим в нужду… Однако за этой позолотой проступает кровь. Если должник не в состоянии вернуть долг, в дело вступают вышибалы, требующие взамен пресловутый “фунт живой плоти”. Если они ее не получают, подключаются шакалы с бейсбольными битами. И, наконец, как последний аргумент на свет извлекается оружие»[54]54
  Перкинс, Джон. Новая исповедь экономического убийцы. – 2016. – С. 113.


[Закрыть].

Реальную демократию – как власть народа, можно осуществить, если выполнить, как минимум, два условия, выводимых из РЗ социума.

Первое – власть должна быть частью народа. То есть не народ во власти, поскольку в этом случае разделяется онтологическая триада (сохраняется разделение труда), а власть в народе – власть как часть народа (условно – «или все в хижинах, или все во дворцах»).

Второе – власть должна сохранять в себе не словесное, а присущее народу смысловое единство онтологической триады. Другими словами государство должно стать не «аппаратом насилия и подавления», а «инструментом единения материальных, энергетических (силовых) и информационных (интеллектуальных) ресурсов нации».

Возвращаясь к «дихотомии Платона» заметим, что в обществе, исповедующем культ выгоды, а не истины, осуществление реальной демократии в принципе недостижимо, в какие бы «демократические» одежды оно не рядилось. Институт «частной собственности» автоматически исключает как реальную демократию, так и ставшие симулякром «права человека», поскольку у кого больше денег, у того и больше прав. Философия и наука здесь заняли позицию не поиска истины, а обслуживания выгоды. Именно поэтому и отсутствует духовное и системное единство общества, что всё многообразие мировоззрений ложно. Истина может быть одна на всех, но выгода у каждого своя. Философский или, как принято говорить, физический смысл истины и выгоды разный. Истина объединяет, выгода разъединяет. Призыв к единению в обществе, в основе мировоззрения которого лежит выгода (конкуренция вплоть до физического устранения конкурентов), абсурден. Именно поэтому также и невозможна глобализация по-американски, как становление единого человечества. По библии, в те времена, когда население Земли измерялось не миллиардами, пусть и «золотыми», и даже не миллионами, два брата Авель и Каин не поделили «собственность» Бога и один из них убил другого. Только, мягко выражаясь, очень наивный может надеяться, что, начав уничтожать «лишние» миллиарды, можно остановиться на «золотом». В одной стране могут говорить на разных языках (в СССР их было несколько десятков), но государственным принимается один язык общий для всех, язык более развитый, язык большинства. Так и многообразие мировоззрений не только не исключает, но и требует наличия одного мировоззрения, наименее противоречивого из всех возможных, наиболее соответствующего реальности и потому не «боящегося критики». В условиях, сложившихся в России и в мире, вообще необходим синтез принципиально нового мировоззрения.

Попытки вернуть к жизни, реанимировать дискредитировавшие себя теоретически и/или практически идеологии, будь то либерализм, демократия, монархия или марксизм-ленинизм, абсурдны. Нельзя отвечать на вызовы времени, пользуясь оружием былых времён. Или, как говорил Козьма Прутков: «Одного яйца дважды не высидишь». Именно на элите лежит ответственность за создание мировоззренческого информационного оружия, способного ответить на вызовы времени, но элите не до этого.

Мировоззрение общества, видящее не «конец истории» (Фукуяма), а процветающее будущее, должно и обеспечивать это надежно развивающееся общество истинной идеологией. Лозунг воинствующего экономизма: «экономика должна быть экономной» абсурден. Теория надёжности ОТС диктует другой лозунг: Экономика должна быть избыточной. И, уже поэтому, не может быть только рыночной, но в значительной, управляющей части – плановой. Источником развития любой динамической системы является избыточность подсистемного уровня. Человек разумен постольку, поскольку его мозг обладает сверхизбыточностью. Как известно, человек использует от 5 до 10 % своих интеллектуальных возможностей. Однако никто из гениальных мыслителей, философов, учёных и даже горе-экономистов не снял с довольствия свои бездействующие, «безработные» 90–95 % клеток головного мозга.

Непонимание системности окружающего мира. Того, что человек и общество только небольшие «встроенные» его подсистемные части и далеко не лучшие, да к тому же еще и воинствующие, ведущие непримиримую и непрерывную борьбу с природой (частью – элементом которой сами и являются), подводит общество к точке бифуркации (и здесь правомерен синергетический подход) за которой неизбежна гибель человечества. Выход только один – перед точкой бифуркации (именно «перед», потому что «за» – уже поздно) привести в соответствие с реальностью мировоззренческие системы и идеологию государства. Вся беда в том, что начинать надо не «с себя» каждому человеку – вот это действительно утопия. Начинать надо с власти и с элиты, или точнее, «власти и элиты с себя», поскольку народ пока «держит удар» безумцев и не срывается в войну всех против всех, то есть «конкуренцию бессмысленную и беспощадную». К тому же народ, несмотря на значительную инерцию (это естественно) «ответа» на «вызовы власти и элиты», очень быстро реагирует на истину или ложь, в том числе и копируя власть и элиту.

Если судить по публикациям, то, за редким исключением, всё крутится вокруг зарубежных авторов. Все западные теории и концепции – это хороший материал для критики (в том числе и марксизм, как продукт западной мысли), но чтобы развернуть к истине (научно обоснованной) весь даже только российский научный, политический, вообще элитный клир, нужен «центр кристаллизации», какой-то мозговой центр, открытый для дискуссий и новых идей, но его как не было, так нет.

Болезнь у всех одна. Все говорят о единении, но никто не хочет объединяться, боятся потерять индивидуальность в «толпе». Такова мода, «индивидуализм» сегодня выше «коллективизма». Модна выгода и не модна истина. Такова структура дихотомического мышления. Даже там, где реальность описывается не двумя, а тремя составляющими (материя, энергия, информация), диалектическое мышление не может перейти к «полилектическому» (А. С. Шушарин) и сводит всё к дихотомии – материя и/или сознание (дух). Даже если подобное деление абсурдно.

Материя, как причинно необусловленная составная часть триады (наряду с энергией и информацией) любой предметной области реальности, противопоставляется сознанию как свойству высокоорганизованной этой же самой материи. Высокая организация предполагает процесс, идущий от низкой организации к высокой, генезис и становление этого свойства. Причинная обусловленность проявляется как изменение, преобразование (движение) взаимосвязанной, причинно-необусловленной триады МЭИ во времени и пространстве.

Например, какой-нибудь материальный объект (метеорит, астероид) может миллионы лет мотаться по вселенной без какой-либо причины, пока не попадёт в поле притяжения звезды и/или планеты и станет её частью. Причинно-следственные отношения проявляются в тот момент, когда в нём, как материально-энерго-информационном объекте, начинаются изменения во времени и/или пространстве. В результате причинно-следственного процесса преобразования (движения) этот астероид становится высокоорганизованным и приобретает свойство сознания, в соответствии с законом перехода количественных изменений в качественные. Это сознание, помня о том, что оно бывший «булыжник», делает его оружием пролетариата и совершает революцию в отдельно взятой стране. Однако скорость протекания причинно-следственных процессов в «булыжнике» (астероиде) и в высокоорганизованной материи существенно различно. Поэтому, сознание быстро покидает высокоорганизованную материю, в надежде наделить собой (т. е. сознанием) другую более высокоорганизованную материю (реинкарнация?). А пролетариат в соответствии с теми же причинно-следственными отношениями остаётся с голым булыжником в руках, недоумевая (если бытие определяет сознание), куда же подевалось сознание власть имущих? А всё просто, нет знания (информации), нет и сознания.

Можно ли противопоставлять материю и сознание, утверждая, что материя первична, а сознание вторично? А почему бы и нет, если мышление этого сознания дихотомично. С таким же успехом можно утверждать, что материя первична, а, например дуб, растущий в лесу или акула, плавающая в океане или, даже, весь растительный и/или животный мир Земли вторичны. Правда уровень организации материи несколько ниже, но ведь передается же информация из поколения в поколение и из желудя не вырастает яблоня. Другими словами, из первичности материи можно вывести вторичность всего остального мира, но, спускаясь (проведя своеобразный ретроспективный анализ) от объектов высокоорганизованной материи к объектам всё менее и менее организованным, мы доберёмся, обескураженные, до самой этой материи, где вынуждены будем констатировать, как следствие, следующий абсурдный тезис: «материя первична, а… материя вторична». Ясно, что столь же абсурден и исходный тезис. Многие противоречия (но не все) марксистско-ленинского мировоззрения снимаются, если бытие на онтологическом уровне определяется взаимосвязанной причинно-необусловленной триадой (материя, энергия, информация – МЭИ).