Текст книги "От парадоксов к теории"

6. Методология (Громыко Ю. В., Новиков А. М., Майданов А. С., Щедровицкий Г. П. и др.).

В связи с невозможностью верификации получаемых результатов опытным путём, проверка на истинность осуществлялась мысленными экспериментами на моделях. При всех своих недостатках подобный подход к решению проблем, обладает двумя неоспоримыми достоинствами – он наименее затратен (исключая потраченное время и средства на сбор и обработку информации) и потому каждый может воспользоваться своей собственной лабораторией мысли, чтобы согласиться или оспорить полученные результаты. И, во-вторых, он безопасен, по крайней мере, до уровня практического применения. Как правильно замечает Д. Баджини, «они могут помочь нам думать о вещах, которые мы не смогли бы или не осмелились бы попробовать в реальной жизни».

Рассмотрим основные системные законы и закономерности, которым сложившиеся на Земле сообщества не удовлетворяют.

К настоящему времени существует несколько десятков определения понятия системы. Рассмотрим те, которые включают в себя понятие цель. «Человек и социальные системы вправе формулировать цели, достижение которых невозможно, но к которым можно постоянно приближаться» (Р. Акофф и Ф. Эмери). Это определение предполагает наличие двух «физических» уровней бытия. Уровня идеального или онтологического, которое недостижимо, но к которому можно и нужно постоянно приближаться. И уровня действительного или тектологического, на котором все наши действия неизбежно сопровождаются потерями материи, энергии и информации. К наличию двух физических уровней бытия – реальности и действительности, и третьего уровня отражения (или уровня виртуальности) мы в дальнейшем еще вернемся.

Ф. Энгельсу принадлежит следующее выражение: «Каждое движение, которое не имеет перед собой постоянно конечную цель – уничтожение системы наемного труда, – неизбежно пойдёт по ложному пути и потерпит поражение». Соглашаясь со всем, что касается цели, ложного пути, уничтожения наёмного труда и поражения, которое, как известно, не заставило себя долго ждать, нельзя согласиться с определением «системы» наемного труда как системы. То есть истинный путь не может быть установлен до тех пор, пока не выяснен вопрос: являются ли исторически сложившиеся «общественные отношения» в мире – системными. На этот вопрос соответствия ответить может только теория систем, которой на момент появления марксизма просто не существовало. Поэтому, на вопрос, каким должно быть будущее общество, марксизм ответа, кроме определения – бесклассовым, не даёт.

«Прогресс наук и машин – это полезное свойство, но единственной целью цивилизации является развитие человека» (Флайано). Это выражение, хотя и не является определением системы, но имеет к нему непосредственное отношение, фиксируя конечную, системную цель цивилизации, как развитие человека.

«Системы конструируются человеком тогда, когда возникает проблемная ситуация – противоречие между возникшими потребностями и отсутствием готовых средств, для их удовлетворения. Это противоречие рождает цель, в частности цель изобретения. Система во всем многообразии её аспектов и является воплощением единства цели и средств. Созданная система, таким образом, является средством решения проблемы»[71]71
  Балашов Е. П. Эволюционный синтез систем. – М.: «Радио и связь», 1985. – С. 147.


[Закрыть]. Это определение системы, как «воплощения единства цели и средств», допустимое в определенных границах для «техносферы», фиксирует ВПИ (вектор психологической инерции) на равенстве цели и средства и, по отношению к обществу, совершенно некорректно.

Наконец, В. М. Бондаренко формулируя «новую методологию познания закономерностей в развитии человеческого сообщества», вводит её «четкую аксиоматику» в виде четырех фундаментальных положений:

«Первое. Человеческое сообщество рассматривается исходя из парадигмы, что система в целом и её части существуют и эволюционируют только ради достижения единой цели… Такой единственной целью может быть только развитие конкретного человека во всем многообразии его материальных и духовных потребностей, вплоть до потребности достичь высшего разума при равном, свободном доступе к благам в их бесконечном разнообразии. Таким образом, получается, что человек – не звено, не элемент естественного процесса эволюции живой природы и общества, не фактор развития, а – цель.

Второе. В ее основу положен целостный системный и междисциплинарный, даже мультидисциплинарный подход. Иными словами, развитие всего человеческого сообщества и его частей в любом разрезе… рассматривается как развитие целостной системы.

Третье. Всё многообразие процессов и явлений рассматриваются только через один показатель – время. Сегодня ни показатель ВВП, ни показатель ВНП, ни индекс развития человеческого потенциала, ни другие индикаторы не позволяют выявить причинно-следственную связь всех процессов и явлений, так как темп изменения экономической реальности выше темпа ее изучения (Парадокс Декарта. – С.П.).

Отсюда – четвертое. Эффективность функционирования и развития человеческой системы в целом, так и её частей, рассматривается через единый критерий – время между возникновением материальной и духовной потребности каждого конкретного человека и общества в целом и моментом ее удовлетворения»[72]72
  Прогнозирование будущего: новая парадигма / Под ред. Г. Г. Фетисова, В. М. Бондаренко. – М.: «Экономика», 2008. – С. 239.


[Закрыть].

На основании новой методологии познания закономерностей в развитии человеческого общества, авторский коллектив В. М. Бондаренко делает следующее выводы: «Все существующие методологические подходы прогнозирования социально-экономического развития России (равно как и любой другой страны мира и всего человеческого общества) могут быть использованы только на краткосрочный период. Или, образно говоря, они могут дать веер вероятностных сценариев развития на более отдалённую перспективу: оптимистичных, пессимистичных, инерционных, модернизационных, несущих на себе весь груз проблем прошлого и настоящего и проецирующих их с помощью различных допущений, на будущее. На долгосрочную перспективу прогнозировать будущее можно только из будущего. Это позволяет как бы сверху, из будущего, с единой точки зрения, получить целостный взгляд на любую проблему сегодняшнего и завтрашнего дня, и на всю цепочку эволюционных преобразований вплоть до достижения цели»[73]73
  Прогнозирование будущего: новая парадигма / Под ред. Г. Г. Фетисова, В. М. Бондаренко. – М.: «Экономика», 2008. – С. 24.


[Закрыть]. Другими словами, «авторский коллектив исследования, руководимый В. М. Бондаренко, ставит перед наукой и практикой парадоксальную задачу: “Прогнозировать отдалённое будущее невозможно, его надо знать!”»[74]74
  Там же. – С. 8.


[Закрыть].

Задача действительно парадоксальная, поскольку если мы знаем будущее, то его уже не нужно прогнозировать. К тому же, можно ли знать будущее лучше, чем настоящее, которое мы, кстати, тоже не знаем? Однако новая методология познания действительно имеет большую ценность, поскольку точно показывает, что современное общество не является системой.

Во-первых, потому что понятие цели хотя и сформулировано, пусть и в размытом, не формализованном виде, но не является характеристикой существующего общества.

Во-вторых, второе положение новой методологии познания Бондаренко предполагает развитие общества как целостной системы. Современное общество не является целостной системой и не имеет перед собой чёткой, формализованной цели, что и является доказательством того, что мы живём в антисистеме.

В-третьих, показатель время является ресурсом для человека, общества, как и любой другой системы, и поэтому автоматически замыкает цель на ресурс её достижения и делает невозможным развитие самого человека, перенося развитие человека на развитие ресурсов, что фактически приводит к деградации самого человека и общества. Здесь же можно вспомнить периодически всплывающую попытку ввести единую энерговалюту, как единый показатель, что также замкнёт цель на средства её достижения с тем же результатом.

В теории систем существует своего рода запрет на подмену целей средствами. «Дело в том, что любая цель обладает двойственностью, являясь одновременно и целью, и средством для достижения вышестоящей цели. Достижение цели всегда базируется на некоторых средствах этого достижения, т. е. существует пара “средство → цель”. Но цель, в свою очередь, может являться средством для достижения вышестоящей цели, и наоборот, средство достижения цели необходимо иметь, получить, спроектировать, создать, т. е. средство на некотором этапе само становится целью. Таким образом, мы имеем дело с теоретически бесконечной цепочкой: i-я цель является i+1-м средством для i+1-й цели и т. д.:

…Сi → Цi = Ci+1 → Цi+1 = Ci+2 → Цi+2…

В связи с этим субъекту целеполагания бывает очень трудно разобраться в этой цепочке и выявить, что же является конечной целью»[75]75
  Качала В. В. Основы теории систем и системного анализа. – М., 2007. – С. 21.


[Закрыть].

Другими словами, в случае подмены цели средствами процесс замыкается в «заколдованный, порочный круг» из которого вырваться практически невозможно:

– = Ci → Цi = –↓

↑–

Что, по-видимому, и произошло в процессе перехода от первобытно-общинного строя к рабовладельческому строю. В процессе этого перехода общество разделилось не только на эксплуататоров и рабов. Но и, образно выражаясь, на не помнящих цели, и на не помнящих родства. Не помнящие цели, стали рабами заколдованного, порочного круга, подменив цель средствами и живя от наследства, передаваемого по родству. Они готовы уничтожить всё человечество в борьбе за средства, поскольку средства и есть их цель. Не помнящие родства, то есть вынужденные жить не от накопленного родом наследства, а своим трудом, стали рабами рабов. То есть всё человечество от «мала» до «велика» это иерархия рабов, возомнивших себя Гомо сапиенс. Общество, состоящее из рабов, даже выстроившихся в иерархическую вертикаль власти, ни за сто, ни за тысячу лет ничего путного, системного построить не сможет. Всё, выходящее за пределы техносферы, что до сих пор строилось, строится и будет построено, если общество не обретёт свою цель, имеет одно название – лохотрон. Разница только в прилагательных; локальный или глобальный. Соответственно этому и деление людей на юзеров – лохотронщиков, и лузеров – лохов, или рабов (рабовладельцев) и рабов – рабов (наёмных работников), кому как больше нравится.

За тысячелетия бесцельных войн за средства у человечества сформировалось то, что в ТРИЗ называется вектор психологической инерции (ВПИ), а появление на одной из ступенек «лестницы изобретений» универсального измерителя «всего», в том числе средств и цели – денег, окончательно закрепило знак равенства между средством и целью. С этого момента ни одна попытка вырваться из этого порочного круга не была успешной. В том числе и последняя, «…когда «модель мира» (Тойнби А.) самопревратилась в модель «антимира», сколько-нибудь влиятельный поликультурный «образец» на планете исчез, что и проявилось, очень мягко говоря, в упомянутом «кризисе интернационализма» (Дебре Р.), т. е. в «скачке» эгоизации и в пока латентной (внешне вестернизационной и антивестернизационной) варваризации народов мира[76]76
  Шушарин А. С. Полилогия современного мира. – М.: «Мысль», 2005–2006. – Раздел 6. – С. 360.


[Закрыть].

Конечно, это не имеет отношения к развитию техносферы (не только к технике, но и того, что Поппер относит к Миру 3). Парадоксальным образом она развивается (пусть и экзогенно) в соответствии с принципом Цицерона: «Следует жить в соответствии с Природой», от которого человек добровольно отказался, объявив войну Природе. Наказание за столь легкомысленное, опрометчивое решение не заставило себя долго ждать. Часть, воюющая с целым, неизбежно обречена, как раковая клетка в теле человека, гибнущая вместе с ним. Нарушая в организации «общественных отношений» общесистемные законы и закономерности (законы, которые принципиально неизменны), привязывая их к росту «производительных сил» (которые потому и растут, что их рост соответствует закономерностям развития систем), человечество поставило себя в положение «антисистемы», завершающей свой жизненный цикл. При этом своими руками создавая «своего могильщика» – небиологическую форму жизни (работы над созданием искусственного интеллекта тому доказательство).

Вот, что пишет по этому поводу Г. Маркузе: «В той степени, в какой машина сама становится системой механических орудий и отношений и, таким образом, выходит далеко за пределы индивидуального процесса труда, она утверждает своё возрастающее господство путём сокращения “профессиональной автономии” работника и интегрирования его вместе с другими профессиями, которые претерпевают воздействие технического ансамбля и вместе с тем направляют его… Технологические изменения, которые стремятся покончить с машиной как индивидуальным инструментом производства, как “абсолютной единицей”, по-видимому, лишают значения концепцию Маркса об “органическом составе капитала”, а вместе с ней и теорию создания прибавочной стоимости. По нашему мнению, в современном обществе отношение между мёртвым и живым трудом качественно меняется вследствие автоматизации, которая ведёт к тому, что производительность будет определяться «не индивидуальными усилиями, а машиной»[77]77
  Маркузе Г. Одномерный человек. – М.: «АСТ», 2003. – С. 51.


[Закрыть].

Здесь следует заметить, что «теория создания прибавочной стоимости» Маркса по классификации Данилевского – есть частный эмпирический закон. В общем виде Рационального Закона он определяется как избыточность, необходимая любой развивающейся системе, для обеспечения своей надежности. Поэтому, когда (по Маркузе) производительность начинает определяться «не индивидуальными усилиями, а машиной», лишается значения не только концепция Маркса, но и человек лишается необходимой ему для развития избыточности ресурсов. А как следствие и развитие социума, приобретает суицидальный характер, в рамках уже сложившейся экономической «системы», а если быть точным, антисистемы.

Противоречие здесь ещё и в том, что экономизм, как следствие подмены средством цели, уравнения их, не допускает и никогда не допустит развития производительных сил общества до уровня создания избыточности, необходимой для развития самого общества, через развитие человека. Название этому противоречию – кризис перепроизводства. Экономизм, в соответствии с природой своей «эндогенной логики» (термин А. С. Шушарина, означающий – логика, внутренне присущая экономизму), принципиально не может его преодолеть.

Теория создания прибавочной стоимости Маркса, ценная как критика политической экономии капитализма, с системных позиций окончательно утверждает равенство средств и цели. Это видно как из «всеобщей формулы» Маркса Д – Т – Д’, так и во всех её «метаморфозах», где Д, Т – это уровень средств, а Д’, T’ – это уровень цели. Если отвлечься от характера распределения, то уровень Ресурсов и Средств государства может быть приведен к формуле:

ВНП=, а уровень цели к формуле: ВНП’=.

То есть средства и цели в экономическом обществе независимо от «формации» (по Марксу), в капитализме или социализме определяются по одной и той же формуле, нарушающей основной системный закон и являющейся основным противоречием экономизма. От этого противоречия марксизм, ставший ловушкой для коммунистической идеи, не спасает и «потерявшееся» в многотомных трудах признание Энгельса: «Маркс и я отчасти сами виноваты в том, что молодёжь иногда придает большее значение экономической стороне, чем это следует»[78]78
  См.: Экономическая и философская газета. – 2008. – № 20–21.


[Закрыть].

Потеря измерений обществом, человеком и, как следствие, его мышлением, превращение его в «одномерного человека» (Г. Маркузе) началось, таким образом, с потери человеком цели, как одного из своих основных измерений. Однако: «Поиск правильного определения «понятия» добродетели, справедливости, благочестия и знания приобретает подрывной характер, так как понятие нацелено на новый полис. Мышление не обладает силой осуществить такую перемену, если только оно не переходит в практику»[79]79
  Маркузе Г. Одномерный человек. – М.: «АСТ», 2003. – С. 181.


[Закрыть]. Здесь можно добавить только одно: если отсутствует правильное, системное мышление, то и в практику переходить нечему.

Вывод, вытекающий из Рационального Закона, – это неизбежность перехода к постэкономическому обществу, обеспечивающему надёжность как системную цель своего существования. При этом Надёжность системы определяется в соответствии с формулой приведенной А. А. Фетисовым (Теория систем):

Нсис=

Где: Нсис – надёжность системы (общества, государства);

N – численность населения;

Нi – надёжность элемента системы (каждого человека).

Изменяя уровень цели экономического общества в соответствии с формулой надёжности системы и разделяя, таким образом, уровень средств и уровень цели, приходим к определению и формуле постэкономического общества:

Уровень средств: ВНП= Уровень цели: Нсис=

При этом схема марксизма, ограниченная формализацией только «базиса» и приводящая к доминированию стратегического мышления, необходимого для борьбы за ресурсы, усложняется формализацией «надстройки» и приводит к необходимости сначала выравнивания системного мышления до уровня стратегического мышления, а затем и до уровня его доминирования. Необходимость развития системного мышления связана напрямую с развитием самого человека и позволяет переключить прогресс техники на прогресс самого человека. При этом отпадает необходимость в отказе от денег, в отмирании государства и, в то же время, сохранении многих других абсурдных условий существования человека, общества и государства. Единственным показателем как краткосрочного, среднесрочного, так и долгосрочного планирования, становится показатель надёжности существования общества. Надежность не является материальным, энергетическим, информационным, временным, пространственным или каким-либо другим ресурсом, не приводит к замыканию цели на ресурсы и разрешает парадокс Ласкера – Райса или Парадокс экономизма.

С целостностью в теории систем и системном анализе связывают понятие эмерджентности, то есть появление новых свойств, отсутствующих у элементов. Если считать элементом общества человека, за которым, хоть и не за каждым, можно признать такое свойство как разумность, то, какое новое свойство появилось у общества, человечества, готового уничтожить всех и всё в конкурентной войне всех против всех? Единого обозначения для такого свойства нет. Можно предложить на выбор – дурдом, лохотрон, ноосфера. Вы вправе выбрать любое обозначение или предложить своё, но чтобы вы не выбрали, оно не будет новым по отношению к свойствам уже имеющимся у человека. То есть человек, как биологическое существо, обладает всеми системными свойствами, в то время как общество в целом не обладает и половиной даже основных известных системных свойств, в том числе и целостностью. Именно это и является основным противоречием «общества, в котором мы живём». Противоречие же между потребностями и способностями, отмечаемое марксизмом как главное, есть противоречие производное от «воинствующего экономизма», которое неизбежно будет «снято», как только общество перейдет к постэкономическим общественным отношениям.

«Свойство целостности связано с целью, для выполнения которой создаётся система. При этом если цель не задана в явном виде, а у отображаемого объекта наблюдаются целостные свойства, можно попытаться определить цель или выражение, связывающее цель со средствами её достижения (целевую функцию, системообразующий критерий), путём изучения причин появления закономерности целостности»[80]80
  Системный анализ и принятие решений. Словарь-справочник: учебное пособие для вузов / Под ред. В. Н. Волковой, В. Н. Козлова. – М.: «Высшая школа», 2004. – С. 557.


[Закрыть].

Поскольку в отображаемом объекте – обществе не наблюдается целостного свойства, определить цель или выражение (формулу) связывающую цель со средствами через изучение причин появления закономерности целостности именно в обществе – нельзя. Единственная возможность, – это определить цель через общесистемные законы по аналогии с системами техносферы и естественными, природными системами, системными по определению и фактически, что и сделано выше. При таком переносе по аналогии необходимо учитывать следующее.

Первое – это «Противоречие, заключенное в понятии “цель” – необходимость быть побуждением к действию, “опережающим отражением” (термин введен П. К. Анохиным) или “опережающей идеей”, и одновременно материальным воплощением этой идеи, т. е. быть достижимой, – проявилось с момента возникновения этого понятия»[81]81
  Системный анализ и принятие решений. Словарь-справочник: учебное пособие для вузов / Под ред. В. Н. Волковой, В. Н. Козлова. – М.: «Высшая школа», 2004. – С. 561.


[Закрыть].

Второе. В теории систем широко используется метафора, введенная У. Черчменом – «дерево целей». Воспользуемся этой метафорой и отметим, что всякое дерево имеет ствол дерева как общее свойство любой системы целей, характеризующее надёжность системы и обеспечивающее её развитие. Введение понятия надежности как «ствола дерева целей» и одновременно как понятия теории систем (Фетисов А. А.) позволяет формализовать ранее размытое понятие целеполагания общества. Между системными категориями надежность и развитие существует взаимосвязь, которую можно определить следующим образом: надёжность системы возможна и без её развития (эквифинальность), но развитие системы без её надёжности невозможно, поскольку развитие любой системы невозможно и без избыточности уровня средств, избыточность, в свою очередь, может быть обеспечена только в том случае, если обеспечена надёжность. Другими словами, сначала надёжность, как необходимость, затем избыточность используемых Ресурсов и Средств, и только потом развитие, как возможность, которая может и не быть реализована.

Таково «дерево целей» и если наши предки обезьяны, должна же быть хоть какая-то польза от того времени, которое они провели на деревьях. Итак:

НАДЕЖНОСТЬ → ИЗБЫТОЧНОСТЬ → РАЗВИТИЕ

Ставить целью развитие, не обеспечив надёжность и не создав избыточность, это значит пойти вслед за Энгельсом (Марксом и Лениным) «по ложному пути и потерпеть поражение». Но поскольку, на пути создания избыточности, как основы развития, стоит экономизм, то обретение цели и становление общества как системы, неизбежно связано с преодолением, снятием экономизма и переходом к постэкономическому обществу. В этом случае как ближайшей, так и сверхдолгосрочной целью становится действительность, описываемая системным понятием надёжность, введённым А. А. Фетисовым. Однако при таком переносе необходимо учитывать то, что формула Фетисова вводилась для технических систем, не обладающих избыточностью, и потому включала в себя параметр вероятности. Для естественных, природных систем, а также технических систем, обладающих избыточностью МЭИ-параметров, формула Фетисова может быть упрощена. Более того, философский анализ систем с избыточностью, позволяет сформулировать не учитываемый философией и теорией систем закон: закон детерминации вероятности избыточностью, дополняющий и уточняющий известный закон перехода количественных изменений в качественные.