Текст книги "От парадоксов к теории"

Эта триада МЭИ определяет «статику» или статическую надёжность бытия. Следующая триада категорий придаёт бытию динамический причинно-обусловленный характер. Но сама триада также причинно-необусловлена. Речь идёт о категориях Пространство, Движение и Время (ПДВ). Нельзя утверждать, что Пространство первично, а Движение или Время, вторичны или наоборот. Между категориями ПДВ отсутствуют причинно – следственные отношения. Категориальная логика (Балашов Л. Е.) позволяет между категориями статической надёжности мира (МЭИ) и категориями динамической надёжности мира (ПДВ) провести взаимно-обусловленные категориальные соответствия. Условно говоря, Материи соответствует Пространство, Энергии – Движение, а Информации – Время. Такая многомерная, полионтичная картина Мира лежит в основе его мультисистемной, триадной надёжности. Бытие не определяет сознание. Сознание свободно в выборе картины Мира (КМ). Но оттого, соответствует выбранная КМ реальности или нет, зависит и надёжность существования носителя сознания. Для социума или человечества в целом речь идёт о мировоззрении, философии и идеологии, которые определяют жизнедеятельность людей или тектологический уровень бытия. Сам факт наличия системного кризиса в России и мире свидетельствует о несоответствии между реальностью и её отражением в сознании людей. Такое несоответствие, между реальной КМ и отражением КМ в сознании, отмечал ещё Н. Я. Данилевский. Однако признание такого несоответствия требует определённых интеллектуальных усилий, направленных на устранение несоответствия между реальной КМ и её отражением. Проще было согласиться с Марксом и Энгельсом, а затем и Лениным, утверждавшим, что такого несоответствия нет, а те, кто с ними не согласны, нехорошие агностики. Раз нет несоответствия, то и нет никакой необходимости в дальнейшем поиске истины, поскольку их учение об исторических закономерностях (истмат) истинно, то есть история сама знает что делать, а кто не с нами тот против нас.

Такой подход простителен для тех, кто непосредственно занят производством и воспроизводством жизни. Для тех, у кого нет ни средств, ни времени на глубокие теоретические изыскания. Но совершенно не простителен для интеллектуальной элиты, для того и свободной от участия в непосредственном производстве, чтобы решать общие мировоззренческие, идеологические, краткосрочные стратегические и долгосрочные системные проблемы, стоящие перед обществом. Конечно, для этого нужно не только стратегическое, но и, прежде всего системное мышление, а оно не деньги, не капитал, не собственность и потому редко передаётся по наследству. Как говорит один знакомый журналист: «На мне природа отдыхает». Если природа отдыхает на всей российской элите, и она не в состоянии ответить на «вызовы времени», то жаловаться на «безмолвствующий народ» всё равно, что пенять на зеркало.

Мне повезло, я не имею специального философского, гуманитарного образования. Формально мои знания философии ограничены курсом философии марксизма-ленинизма для технических вузов. Всё остальное на уровне хобби, самообразования и самостоятельных поисков. Но техническое образование позволило мне более двадцати лет заниматься техническим обслуживанием и наладкой самой сложной по временам 1970–1980-х годов вычислительной и информационной техники. Когда в результате перестройки и вынужденного переселения в Россию я оказался в ситуации экономического запрета на профессию, мне пришлось поменять работу, чтобы просто выжить. В результате возросла нагрузка на руки и ноги, но уменьшилась нагрузка на голову. Время, отводимое на хобби, а это в том числе и философия, увеличилось. «Спасибо перестройке!»

Каково же было мое удивление – удивление неофита в философии и общественных науках, когда я обнаружил, что ни одной непротиворечивой, ясной и понятной мировоззренческой, философской, религиозной или, идеологической системы просто не существует! На причину столь странного, на первый взгляд, явления очень точно указывает А. С. Шушарин: «Философы, коим сам Бог велел прощупывать дороги в неведомое или хотя бы просто возражать очевидной деструкции, за редким исключением смутных намёков очень робкого свойства, находятся в тех же самых шорах экономического фундаментализма. Обычно умно, конечно, до невозможности, но, малость поскрести, вылезают все те же грезы “открытого общества, рыночной экономики”. Ну зачем вообще философствовать с ясным кредо любого коммерсанта?»[55]55
  Шушарин А. С. Полилогия современного мира. – М.: «Мысль», 2005–2006. – Раздел 6. – С. 192.


[Закрыть].

Другими словами, пока рабочие, инженеры и другие представители сферы производства материальных ценностей ломают себе спины и бьются над повышением производительности труда, производительность труда гуманитарной сферы (читай интеллектуальной, силовой и т. д. элиты), равна не просто 0 (нулю). Она отрицательная. То есть лучше всех живёт тот, кто больше других навредит обществу. Если ты не потомок Герострата, ничего не можешь сломать, развалить, продать или просто вывезти за границу, то ты не умеешь держать удар. Примеров этому можно было бы привести массу, но есть известные ограничения с местом и временем.

Опять же, повторюсь, едва ли не последние достижения такой науки как синергетика – это математизация давно известной русской народной сказки «Репка», истоки которой теряются в веках, и математизация дихотомии Платона, которой уже не менее 2500 лет. Отметим только, что если формулу Шушарина P=Q+Y (2,428) распространить на всё общество, она примет вид, более соответствующий нашей действительности: P=Q-Y. То есть, производительность труда общества, при повышении производительности основного труда, сокращении штата основных работников и увеличении штата управленческих и работников сферы услуг может даже падать. Что и наблюдается в России.

Если объективность рассмотрения проблем сочетать с предпочтением истине, а не выгоде, то самое простое определение истины может быть таким: «Истина – адекватное отражение реальности». При этом если истина онтологически едина, – конъюнктивна и конвергентна (ведёт к схождению, сближению), то выгода онтологически не взаимосвязана, не системна, дизъюнктивна и дивергентна (ведет к расхождению, разделению) по отношению к триаде надёжности бытия МЭИ. Последнее позволяет реализоваться всем известной формуле: «Разделяй и властвуй». Таким образом, выгода материальная, – это богатство; выгода энергетическая, – это сила, власть; и выгода информационная, – это интеллектуальное признание, звания, степени, гранты и т. д., что, в конечном итоге, преобразуется в универсальный измеритель – деньги. Таблица истинности для дизъюнкции из трёх аргументов дает семь дискретных значений выгоды и одно истины (2 в степени 3). Общее число различных выгод подсчёту не поддаётся. Поэтому у России (и человечества) в точке бифуркации множество путей к гибели и только один путь к надёжному будущему через овладение истиной.

Носителем материальной выгоды является собственность на средства производства, в том числе и передаваемая по наследству. Персонально – владельцы средств производства.

Носителем энергетической выгоды является власть как собственность, в том числе и передаваемая по наследству. Персонально – завоеватели и правители.

Носителем информационной выгоды является интеллектуальная собственность, в том числе и предаваемая по наследству. Персонально – это учёные (в лучшем случае), создатели учений, мессии и т. д.

Мир, если и стал лучше, что сомнительно, то не благодаря элите, а именно вопреки ей. И если раньше люди охотились друг на друга с луками и мечами, то теперь есть огнестрельное оружие, атомное, химическое, бактериологическое, генетическое и даже оргоружие. В связи с появлением информационного оргоружия, проявилась несостоятельность не только светских мировоззрений, но и конфессионных.

Все религии в один голос, но с разными интонациями, утверждают что мир и человек созданы Богом, а люди – это рабы божьи. Тогда и мир и человек являются собственностью Бога. Другими словами, претендуя на какую-либо собственность материальную, властную или интеллектуальную, любой человек, фактически, так или иначе, оспаривает её у Бога, рабом которого он и является и которому неустанно молится, благодаря его в случае, если присвоит хоть что-то, принадлежащее Богу. Ни одна из религий не осуждает эту борьбу с Богом за присвоение людьми его собственности. Более того, многие религиозные авторитеты не прочь обзавестись собственностью, принадлежащей Богу. То есть каждый воюющий и имеющий собственность, – уже атеист, не верящий в Бога. С Богом за собственность не воюет только нищий народ, ничего не имеющий, и то не все из него.

Этот парадокс собственности имеет два решения и одно общее разрешение.

Первое. Бога – нет, и тогда собственность от песчинки на берегу моря до куска Луны или участка на Марсе или, вообще вся Солнечная система может принадлежать тому, кто отвоюет её в конкурентной борьбе у других претендентов, по возможности, их физически уничтожая. Вариант, явно ведущий к гибели человечества, к концу истории и для такого прогноза не обязательно быть Фукуямой (пример – Авель и Каин). Такой исход прогнозируют уже многие. Выход из тупика возможен только в том случае, если вся собственность как природная, так и созданная человеком объединяется в понятии «окружающая среда человека» или точнее, надсистема. А денежный эквивалент такой объединённой собственности – надсистемы, персонализируется с использованием оптимизирующей Технологии Предоставления Равных Возможностей (ТПРВ).

Второе. Бог – есть, и тогда война людей между собой за собственность Бога представляется ему безумством. Терпение его беспредельно, любовь его к человеку безмерна, по крайней мере, так утверждают все религии мира. Но ведь в борьбе за собственность люди уничтожают не только друг друга, то есть его рабов, но и его собственность, которую он выделил своим рабам с тем, чтобы они сохраняли и приумножали её. Где гарантии, что Он не создаст более разумную замену погрязшему в жадности и глупости человеку? Никакой. В этом случае человечество не спасёт никакой антропный принцип, на который уповают многие ученые. Выход из тупика в этом случае возможен, только если мы отдадим Богу – богово (Его собственность), а человеку – человеческое (труд по сохранению и приумножению принадлежащей Богу собственности). А денежный эквивалент такой божьей собственности распределяется поровну, то есть по божески, по справедливости, между людьми. Другими словами, персонализируется с использованием оптимизирующей Технологии Предоставления Равных Возможностей (ТПРВ).

Таким образом, приступая к самостоятельному исследованию, я изначально не отождествлял себя не только с какой-либо философской, научной, но и религиозной традицией. Это обстоятельство, а также стремление к установлению истины плюс практический опыт работы со сложными информационными системами привели меня к формулировке РЗ. То, что в этом направлении работали Н. Я. Данилевский, С. А. Подолинский, А. А. Богданов, А. А. Фетисов, работают В. И. Бодякин и другие, есть не результат моих предпочтений, а результат анализа, в том числе и контекстного.

Конечно, изучать философию, как и все другие общественные науки необходимо, но или после, или хотя бы параллельно с какой-нибудь технической дисциплиной. При таком изучении онтологическая триада бытия не разделяется. Еще надёжнее онтологическое единство триады бытия (МЭИ) осознаётся при участии в материальном производстве, поскольку осознание происходит на уровне бытия. Вероятность того, что «бытие определит сознание» в этом случае значительно выше. В то же время, формула «сознание определяет бытие» понимается только в процессе материального производства, поскольку ни автомобили, ни самолёты, ни компьютеры, ни даже одежда, которую мы носим, в природе изначально не существует, – всё это результаты работы нашего сознания, нашей мыследеятельности и затем нашего труда. Если бы сознание не определяло, в свою очередь, бытие не только обычные, нормальные люди, но и олигархи и гениальные мыслители и экономисты ходили бы в набедренных повязках.

То есть основной вопрос философии решается, в этом случае, опираясь на реальность или действительность, как результат действий, преобразования бытия, а не списывается с потолка, опираясь на виртуальность и лёжа на диване, как это делал гениальный Маркс, в ожидании, когда капиталист Энгельс принесёт ему часть прибавочной стоимости наёмных работников своей фабрики. Не каждый рождается настолько гениальным, чтобы какой-нибудь капиталист, даже очень талантливый и умный, финансировал работы посвящённые своему же «могильщику» – пролетариату. А философию, повторюсь, изучать надо, она избыточна, и в ней очень трудно вылавливать истины. Но избыточность это основа развития. К тому же философия неплохо развивает мышление. Освоение и переустройство социума в соответствии с рациональным законом общества, выводимым из ОТС, позволит пройти благополучно точку бифуркации и обеспечить надёжное будущее. Если же не удастся избавиться от иллюзии существующих ложных мировоззрений, философских школ, экономических теорий, идеологий и религий, то оптимизм можно связывать только с тем, что следующая попытка Бога или Природы создать разумное существо на земле будет более удачной. Как замечает А. С. Шушарин, «…если мир рухнет, то вся “правильная” история, начиная с Адама и Евы, окажется вполне последовательным, движением человечества к гибели. Но просто читать эту историю будет уже некому»[56]56
  Шушарин А. С. Полилогия современного мира. – М.: «Мысль», 2005–2006. – Раздел 5. – С. 16.


[Закрыть].

Надёжность будущего

«Масштаб тупика», в котором находится современный мир, бегло «описанный» С. П. Никаноровым, – впечатляет[57]57
  См.: Экономическая и философская газета. – 2008. – № 35.


[Закрыть]. А то, что «за объяснением и оценкой обратиться не к кому», говорит о том, что теории общества, несмотря на изобилие различных теорий, по-прежнему нет. Более того, по выражению С. П. Никанорова: «Крылатая фраза Андропова: “Мы не знаем страны, в которой живём” – бледнеет перед нашим незнанием мира, в котором мы живём». Елена Пономарева, говоря о потере «интеллектуальной безопасности и понятийной катастрофе», тоже ссылается на эту крылатую фразу[58]58
  См.: Знание – Власть. – 2008. – № 28 (396).


[Закрыть]. С ответа на этот ключевой вопрос и следует начать поиски теории будущего общества, поскольку без теории, объясняющей мир, в котором мы живёем, любая попытка в очередной раз «изменить его» (по Марксу или без Маркса), будет неизбежно заканчиваться другой крылатой фразой политиков: «Хотели как лучше, а получилось как всегда». При этом, понятно, что понятие мир включает в себя два аспекта; мир как человечество и мир как Космос. В этих двух аспектах и заключаются все ответы на все ключевые вопросы. Поскольку в настоящее время нет ни одной философской, экономической или политической системы знаний об обществе непротиворечивой и отвечающей на вызовы времени, все цитаты и ссылки используются как «уйма ценных частных наработок», по выражению А. С. Шушарина[59]59
  Шушарин А. С. Полилогия современного мира. – М.: «Мысль», 2005–2006. – Раздел 4. – С. 344.


[Закрыть]. Прошедшие философские конгрессы в Москве (2005 г.) и в Сеуле (2008 г.) заявленные задачи тоже не решили. Предметом рассмотрения будет Рациональный Закон Социума, так как его определил Н. Я. Данилевский по отношению к любой науке, но считавший, что по отношению к обществу такой закон сформулирован быть не может. Однако объем знаний, накопленный за прошедшие сто с лишним лет, позволяет это сделать.

В какой стране и в каком мире мы живём?

Если кратко ответить на этот вопрос, он звучит так: мы живём в антисистеме. Общество или мир, как антисистема, начал складываться по мере того, как «цивилизация восходила по лестнице изобретений» (Орлов М. А.). Это восхождение, имеющее нелинейный характер скорости развития техносферы, вошло в противоречие с ограниченной, а зачастую и искусственно останавливаемой скоростью развития самого человека и, как следствие, всего общества.

«В XX веке создано 90 % всех знаний и всех материальных ценностей, накопленных за историю человечества! Удивительным фактом является то, что за несколько последних десятков и даже сотен тысяч лет (!) мозг человека не изменился как биологический объект. Устройство мозга и, по-видимому, принципы его работы сохранились такими же, какими были, скажем, 50 000 лет назад»[60]60
  Орлов М. А. Основы классической ТРИЗ, Практическое руководство для изобретательного мышления. – Изд. 2-е, испр. и доп. – М.: «Солон-Пресс», 2006. – С. 18.


[Закрыть].

Другими словами, человек как «биологический объект» перестал развиваться. Пожалуй, единственное исключение из этого правила приводит Т. Бьюзен в истории о лондонских таксистах: «Когда вы на полную катушку используете свой мозг, он и вправду становится больше!.. Было обнаружено, что мозг лондонских таксистов физически увеличивается в размерах, когда они полностью овладевают «знанием» (что означает запоминание целиком всей карты Лондона), и что чем дольше они водят такси, тем больше вероятность того, что это произойдёт с конкретной частью их мозга, которая управляет навигацией! Эта область называется гиппокамп, она ответственна за хранение воспоминаний, работу с картами и технологический интеллект. Поэтому неуклонно увеличивается в размерах, по мере того как таксисты впитывают в себя опыт и знания, разъезжая по городу».

Можно считать это исключением из правила, которое может быть объяснено тем, что условия работы таксиста соответствуют системным требованиям Рационального Закона. Необходимость и, главное, возможность самостоятельно стремиться к полному знанию и к полному удовлетворению как физических, так и энергетических потребностей. Другими словами, поскольку чужая глупость не является для таксиста руководством к действию, он вынужден избавляться от своей собственной глупости сам, а это и есть возможность развития. К тому же развитие идет только там, где выдерживается направление к достижению полного знания, в данном случае развитие гиппокампа. Исходя из Рационального Закона, можно предположить, что те таксисты, которые установят у себя автоматический навигатор, потеряют возможность к собственному развитию области гиппокампа. Общее же правило таково, что развитие техносферы, равно как и развитие Мира 3 (по К. Попперу – продукты человеческого сознания (теории)), обгоняет развитие самого человека. Можно, привести простой пример, когда люди быстро теряли способность к устному счету после появления электронных калькуляторов.

Хронологически, время остановки развития самого человека, и начало развития «цивилизации, поднимающейся по лестнице изобретений», примерно совпадает. Так В. Н. Шабаров относит на период в 35 тысяч лет тип современного человека: «Историческому промежутку времени в 35 тыс. лет соответствует антропологический тип современного человека и его культура верхнего палеолита, мезолита и неолита»[61]61
  Шабаров В. Н. Общая политэкономия. – М., 2004. – С. 190.


[Закрыть]. Примерно, на этот же период приходится и переход к рабовладельческому способу производства (там же – Общая концептуальная схема развития предэкономических и экономических отношений общей политэкономии). Другими словами, примерно на одно историческое время, приходится начало развития техносферы, начало остановки развития самого человека и начало возникновения рабства, как момента, когда чужая глупость становится для человека руководством к действию, теряется возможность избавляться от собственной глупости и, через стремление к полному знанию, развиваться. Всё последующее время человечество вело ожесточенные межплеменные, религиозные, межнациональные войны за средства своего существования. Эта война не прекращается ни на минуту и конца ей не видно.

Средства и ресурсы стали конечной целью каждого человека, каждой нации и каждого государства.

Порочный круг целеполагания

Потеряв, или забыв, или так и не обретя, цели своего присутствия на Земле, человечество стало непомнящим своей цели и естественным образом передало или, точнее, перенесло процесс своего развития на небиологическую форму жизни – техносферу (или Мир 3, по терминологии К. Поппера). Северная Корея, находясь практически в окружении капиталистических стран, сохраняет свою независимость, одним из факторов которой, является правильное определение целеполагания общества: «в отличие от капиталистической экономики, стремящейся к прибыли, главной целью социалистической самостоятельной экономики является удовлетворение потребностей страны и населения»[62]62
  Кашпур, Алексей. Реальный социализм: от теории к практике. – М.: Издательство ИТРК, 2017. – С. 139.


[Закрыть]. В другой своей работе Алексей Кашпур пишет: «В последние десятилетия XX века началась третья индустриальная революция, которая выразилась в широком внедрении электроники, компьютеров, информационных технологий. Она ведёт к автоматизации производства и других сфер экономической деятельности.

Сейчас на наших глазах разворачивается четвёртая индустриальная революция. Некоторые считают, что это продолжение цифровой революции, новый её этап, на котором техника начинает вытеснять человека. Качественным отличием будет достижение синергетического эффекта от слияния разных технологий: компьютерных, информационных, нанотехнологий, биотехнологии и др. Некоторые результаты могут быть негативными или даже губительными для человеческой цивилизации, считают некоторые футурологи и социологи.

Последствия этой революции могут быть социальными (сначала частичное, а потом полное вытеснение человека из сферы производства и других секторов экономики роботами), политическими (управление людьми роботами) и антропологическими (превращение людей в киборгов в результате их соединения с роботами).

Внедрение роботов в производство называлось автоматизацией, оно повышало производительность труда. Но впоследствии производства становились полностью безлюдными… Сегодня большая часть решений в сфере финансовых спекуляций принимается роботами, которые просчитывают самые оптимальные ходы на основе обработки больших массивов информации о состоянии разных финансовых рынков. Такие роботы в течение рабочего дня могут совершать большое количество операций покупки и продажи финансовых документов, зарабатывая значительную прибыль за счет гигантских оборотов. В мире спекуляций это называется высокочастотным трейдингом, а потребность в живых трейдерах неуклонно падает»[63]63
  Кашпур, Алексей. Великая революция и контрреволюция: причины, процессы и последствия. – М.: Издательство ИТРК, 2017. – С. 198.


[Закрыть].

«Поэтому для развитых капиталистических стран можно представить как результат такого развития перспективу двоякого вида: первая – это превращение будущего роботизированного общества в новейшее издание римского общества, в котором роботы будут выполнять роль рабов, а человеческое общество будет делиться на плебс, требующий от правящей элиты «хлеба и зрелищ», и элиту, наслаждающуюся всеми благами жизни и определяющую весь вектор развития. Вместе с тем может возникнуть второго вида общество – это коммунистическое общество, в котором роботы обеспечивают все необходимые условия для жизни и всестороннего развития каждого человеческого индивида, а каждый человек занимается наряду с определенным общественно-полезным трудом своим культурным, физическим, интеллектуальным развитием и постоянным исследованием явлений окружающего мира и вселенной»[64]64
  Там же. – С. 200.


[Закрыть].

Первый сценарий неизбежно ведёт к остановке развития человека под восторженные демонстрации прогресса техники и, как следствие, к гибели человечества вместе с деградирующей научной, культурной и прочей элитой, уже сейчас не «ведающей, что творит».

Второй сценарий, вследствие фактического отсутствия теории будущего общества – коммунизма, социализма или какого-либо другого более продвинутого и рационального, стал настолько труднореализуемым после предательства и продажи Советского Союза и последующей за этим розничной распродажи страны, что потребует от России и, прежде всего, русских значительных усилий, прежде всего интеллектуальных. Почему, именно русских? Потому что никто другой с этой задачей не справится, да и не будет ею заниматься, поскольку для всех остальных Россия, – это лишь окружающая среда, богатая ресурсами. Можно, как первоочередную, поставить задачу сначала совершить революцию своего мышления и освоить не только стратегическое более простое мышление, но системное мышление. Понять, чем стратегическое мышление отличается от мышления системного. Понять, чем отличаются результаты стратегической от системной мыследеятельности и что между ними общего. Промоделировать мысленно будущее общество и научиться отличать паллиативные решения принятые продавцами-пятиколонниками от системных решений, действительно направленных на благополучие страны и народа. Революция – это эволюционный скачок, результат развития. Формула «сегодня рано, а завтра поздно», ни по отношению к революции, ни тем более по отношению к эволюции, которая и предшествует революции, не работает. Инволюционный скачок, как результат деградации, неизбежно ведёт к контрреволюции, но это тоже процесс, который должен был кем-то готовиться. Достаточно вспомнить слова Горбачева: «Процесс пошёл».

Таким скачком стало, например, инициированное трудом появление речи и мышления. Но появление рабовладения с его дальнейшими преобразованиями, названными Марксом формациями, фактически остановило развитие первобытно-общинного строя и, как следствие, остановило развитие мышления человека, ограничив его стратегическим мышлением и сделав его доминантным. Единственное место на Земле, где оказывалось сопротивление рабовладельцам, и где долгое время развивалась и сохранялась доминанта системного мышления, была Русь. Именно это и породило тот вопрос, на который по своему, по-Западному, отвечает Ги Меттан: «Почему мы так любим ненавидеть Россию?» в своей книге «Запад – Россия: тысячелетняя война».

Поэтому, не оглядываясь на мнение Запада и на мнение своих восточных западников-пятиколонников, необходимо остановить падение уровня системного мышления и снова сделать его доминантным, в переводе на русский преобладающим.

В результате остановки развития самого человека и остановки его мышления на уровне стратегического возникло противоречие, которое Декарт впервые обозначил следующим образом: «Если бы даже вся наука, какой только можно желать, содержалась в написанных книгах, всё равно то хорошее, что в них есть, перемешано с таким количеством бесполезных вещей и беспорядочно раскидано в такой куче огромных томов, что для прочтения всего этого потребовалось бы больше времени, нежели нам отпущено в этой жизни, а для выборки полезных истин – больше ума, нежели требуется для их самостоятельного открытия»[65]65
  Декарт Р. Сочинения. – М., 2005. – С. 6.


[Закрыть].

Обозначим это противоречие как «парадокс Декарта». К началу XXI века эта проблема возросла неимоверно. Например, Хосе Ортега-и-Гассет формулирует эту проблему следующим образом: «Разрыв между уровнем современных проблем и уровнем мышления будет расти, если не отыщется выход, и в этом главная трагедия цивилизации».

Соотношение количества дезинформации и информации в обществоведении приближается к соотношению бедных и богатых. И то, и другое близко к «закономерности Парето 80/20». Следуя более краткой формуле К. Пруткова: «Нельзя объять необъятное», многие или самостоятельно заново открывают уже открытое или компилируют без ссылок на первоисточники. То есть процесс патентного поиска в гуманитарной сфере практически отсутствует и, скорее всего, невозможен.

Список используемой литературы компенсирует это обстоятельство, но не полностью. Всегда есть вероятность, что какая-то очень важная информация осталась не рассмотренной. Возникла ситуация, которую можно обозначить как Всемирный информационный потоп (ВИП). Парадоксальным образом сложилась ситуация, когда в ВИП тонут даже VIP-персоны, видимо, по причине своей неспособности построить «информационный Ноев ковчег». Как остроумно замечает М. Задорнов, учёные могут построить только «Титаник». Путь к разрешению парадокса Декарта предлагает Дэвид Дойч: «В наше время известно так много, что ни один человек не в состоянии изучить больше крошечной частички этого знания даже за всю свою жизнь… ежедневно появляется столько публикаций, сколько человек не сможет прочитать и за целую жизнь. Я не горел желанием проследить за полётом каждого воробья. Более того, я никогда не считал, что древний ученый, который, как предполагалось, знал все, что было известно, стал бы занимать себя чем-то подобным. Я иначе представлял себе то, что следует считать известным. Под “известным” я подразумевал понятым»[66]66
  Дойч Д. Структура реальности. – Москва – Ижевск, 2001. – С. 8.


[Закрыть]. «Сама мысль о том, что один человек в состоянии понять всё, что понято, может показаться фантастической, однако фантастики в ней куда меньше, чем в мысли о том, что один человек сможет запомнить все известные факты… Это становится возможным, потому что понимание зависит не от знания множества фактов как таковых, а от построения правильных концепций, объяснений и теорий (Выделено мною. – С.П.)[67]67
  Там же.


[Закрыть]. «Теорию может вытеснить новая теория, более точная, с большим количеством объяснений, но и более простая для понимания. В этом случае старая теория становится лишней, и мы понимаем больше, а учим меньше, чем раньше»[68]68
  Там же. – С. 15.


[Закрыть].

Независимо от Д. Дойча о факторе понимания, но относительно общества пишет и А. А. Зиновьев: «Если в двух словах подвести итог эволюции человечества за прошедшую историю, он уложится в одну-единственную фразу: человечество как целое утратило смысл самого своего социального бытия. Оно убило сам фактор своего понимания. Наиболее вероятный конец человечества – воинствующая глупость. Человечество погибнет от своей глупости» (Выделено мною. – С.П.)[69]69
  Зиновьев А. А. Фактор понимания. – М.: «Алгоритм», «Эксмо», 2006. – С. 521.


[Закрыть].

Следствием бесцельности, как отсутствия цели, и бесцельности, как отсутствия цельности (целостности) человечества, то есть фактически его антисистемности, является отсутствие сколько-нибудь эффективных методов сверхдолгосрочного прогнозирования будущего.

У антисистемы нет будущего.

Более адекватным ответом на вопрос о том, каким должно быть общество, как система, представляется подход, связанный с выбором ограниченного числа теорий, связанных с кругом рассматриваемых проблем, но, по возможности, с тщательной их проработкой. Проблема будущего, таким образом, связана с вопросом долженствования, который все так тщательно избегают. Пожалуй, единственной областью деятельности, где используется переход от «Есть (Существующее) к Должно быть (Возникающее)», является методология технического творчества – ТРИЗ[70]70
  См.: Орлов М. А. Основы классической ТРИЗ, Практическое руководство для изобретательного мышления. – Изд. 2-е, испр. и доп. – М.: «Солон-Пресс», 2006. – С. 23.


[Закрыть].

Минимальный набор теорий, позволяющих ответить на все возникающие вопросы построения надёжного, процветающего будущего, примерно, следующий.

1. Общая теория систем и синергетика (Данилевский Н. Я., Подолинский С. А., Богданов А. А., Фетисов А. А., Бодякин В. И., Пригожин И. и др.).

2. Теория решения изобретательских задач ТРИЗ (Альтшуллер Г. С., Орлов М. А., Ревенков А. В., Резчикова Е. В. и др.). Методология научного творчества (Майданов А. С.).

3. Полилогия современного мира (Шушарин А. С.).

4. Философия и экономическое учение славянофилов.

5. Логика (Порецкий П. С., Лобанов В. И., Светлов В. А. Кэрролл Л. и др.).