Текст книги "Введение в социологическую теорию предпринимательства"

1.1. Формула бизнеса

До сих пор многие наши экономисты и социологи, не говоря уже о «широких массах трудящихся», не могут уяснить саму формулу бизнеса, которую собственно и сформулировал Р. Кантильон и которая составляет само существо предпринимательской деятельности. Сегодня, как в начале 90-х годов и в советское время, любой бизнес как экономическая деятельность, приносящая доход или иные личные выгоды, воспринимается чаще всего как жульническое предприятие, афера (affaire – в пер. с фр. дело, с англ. – business). В основе такого понимания не только те статьи Уголовного кодекса советской России, которые пресекали деятельность предпринимателей (и в первую очередь так называемых спекулянтов), которые покупали товары по «известной цене», а продавали по «неизвестной цене», стремясь получить прибыль. А если «смотреть в корень» проблемы, то всё идет от того же К. Маркса, который, по словам М. Блауга, полагал, «что либо капиталисты не испытывают никакого бремени риска, либо если они и несут бремя риска, то в капиталистической экономике предложение людей, желающих взять его на себя, явно неограниченно»[22]22
  Блауг М. Указ. соч. – С. 427.


[Закрыть]. То есть и здесь, в данном аспекте, Маркс оставался на уровне «классиков» времен превалирования семейных фирм.

Что касается второго аспекта «невнимания» К. Маркса к предпринимательству, то оно всецело связано с «героической попыткой Маркса дать обобщенное и систематизированное толкование» «законов движения капитализма»[23]23
  Там же. – С. 207.


[Закрыть].

В принципе К. Маркс как бы продолжил научный анализ трудовой теории ценностей, выдвинутой А. Смитом и поддержанной Д. Рикардо. Но развивая идеи последнего, разложив трудовую ценность на три составные части: «постоянный капитал» (капитал, вложенный в производство), «нерешенный капитал» (затраты на оплату труда) и «прибавочную стоимость» (величина, на которую ценность превышает сумму труда и капитал в производственном процессе), – Маркс воздвигает исходя из этого свое знаменитое учение о прибавочной стоимости.

Прежде чем исследовать непосредственный источник этой прибавочной стоимости, К. Маркс, «со свойственным ему способом диалектического исключения ограничивает условия проблемы», – как заметил «патриарх буржуазных экономистов» – известный австрийский ученый и государственный деятель Ойген Бём-Баверк (1815–1914)[24]24
  Бём-Баверк О. Критика теории К. Маркса. – М., Челябинск: Социум, 2002. – С. 15.


[Закрыть]. В первую очередь Маркс забывает вышеприведенную формулу бизнеса Р. Кантильона, как и предпринимательский доход Тюнена, книгу которого «Изолированное государство» Маркс, по утверждению Блауга, читал[25]25
  См: Блауг М. Указ. соч. – С. 427.


[Закрыть].

Полностью абстрагировавшись от всего этого, Маркс в «Капитале» излагает исходный тезис будущего сценария своей саги об эксплуатации рабочих капиталистом: «Наш владелец денег, который представляет собой только личинку капиталиста, должен купить товары по их стоимости, продать их по их стоимости и все-таки извлечь в конце этого процесса больше стоимости, чем он вложил в него. Его превращение в бабочку, в настоящего капиталиста, должно совершиться в сфере обращения, и в то же время не в сфере обращения. Таковы условия проблемы. “Hic Rhodus, hic salta!”[26]26
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 23. – С. 76—177.


[Закрыть]. Весьма знаменито и последнее латинское выражение из басни Эзопа «Хвастун», в переносном смысле означающее следующее: здесь и покажи, на что ты способен! Можно сказать, что именно с этого момента теория прибавочной стоимости – сугубо продукт представителей экономической науки – становится, по выражению М. Блауга, отражением «особой этической или политической идеи о том, что доход от собственности должен был бы доставаться, скорее, рабочим, чем капиталистам, землевладельцам и рантье. Трудовая теория ценности в такой интерпретации есть, скорее, теория естественного права, чем теория цен»[27]27
  Блауг М. Указ. соч. – С. 219.


[Закрыть].

По сути, К. Маркс пытался создать экономическую теорию классового распределения доходов. Естественно, что такая теория должна иметь отношение и к фактическим ценам. Смысл всего первого тома «Капитала» и состоит в том, чтобы показать, как существование прибавочной ценности согласуется с таким положением вещей, при котором товары обмениваются в соответствии с количеством овеществленного в них труда. Сама теория прибавочной ценности является ни чем иным, как утверждением о существовании взаимосвязи между ценностью рабочей силы и ценностью конечного продукта. Это утверждение касается и относительных цен. «Приравнивая свои различные продукты при обмене один к другому как стоимости, люди приравнивают свои различные виды труда один к другому как человеческий труд. Они не сознают этого, но они это делают…»[28]28
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т 23. – С. 84.


[Закрыть]. Стоимость, по словам К. Маркса, превращает каждый продукт труда в «общественный иероглиф», разгадать смысл которого и пытаются люди.

Маркс, на наш взгляд, в большей степени сам «накрывает» тем «мистическим туманным покрывалом» «строй общественного жизненного процесса», которое, по его мнению, может этот «строй» сбросить, когда станет «продуктом свободного общественного союза людей и будет находиться под их сознательным планомерным контролем», т. е. при социализме. И «накрывает» для того, чтобы выдвинуть на первый план свое видение стоимости. Признавая, что политическая экономия и до него анализировала эту проблему и утверждая, что «форма стоимости продукта труда есть самая абстрактная и в то же время наиболее общая форма буржуазного способа производства, который именно ею характеризуется как особый тип общественного производства», т. е. рынок, Маркс абсолютно бездоказательно извращает сами условия осуществления этого способа производства. Признавая изначально рабочего «свободным», он всё время пытается реализовать свое видение получения прибыли капиталистом и ухудшения условий труда рабочего, который вынужден «продать за цену привычных жизненных средств все активное время своей жизни, самую свою работоспособность, – продавать свое первородство за блюдо чечевичной похлебки»[29]29
  Там же. – С. 91, 281.


[Закрыть].

В погоне за реализацией своей «идеи» Маркс упустил много других обстоятельств (сознательно или несознательно – это другой вопрос), которые в принципе «похоронили» бы его методологию еще в самом начале. Речь идет о том, что он не учел роль профсоюзов и других объединений. Не учел он и того, что понижение дохода рабочих «не может идти далее того, что нужно для содержания рабочих; иначе количество их уменьшится от голода и болезней до тех пор, пока установится такое отношение, которое даст им возможность жить» [30]30
  Чичерин Б. Собственность и государство. – Ч. 2. – 1863. – С. 64.


[Закрыть].

К тому же, заметил Б. Чичерин (1828–1904), рассматривая земельную ренту, если земля «дает обильную жатву, а между тем обеспечен и внешний сбыт, является спрос одновременно на капитал и на рабочие силы. При таких условиях и заработная плата, и процент с капитала могут стоять на значительной высоте. Обилие естественных богатств дает обоим деятелям возможность возвыситься за счет поземельной ренты»[31]31
  Чичерин Б. Собственность и государство. – Ч. 2. – С. 65.


[Закрыть].

Да, и труд является началом всякого производства и неразрывно связан с «лицом» работника, покупается и продается как простой товар и «подчиняется общим всем произведениям законом мены», – как отмечал немецкий экономист Йоган Карл Родбертус-Ягецов (1805–1875), один из представителей «вульгарной политической экономии» (по Марксу), «новую теорию земельной ренты» которого критиковал К. Маркс. У Родбертуса возрастание прибавочной стоимости обусловливается возрастанием производительности труда, у Маркса оно «проистекает из удлинения самого рабочего дня». Прибавочная стоимость, – утверждает Маркс, – есть не что иное, как неоплаченный труд, средняя прибыль или нормальная прибыль, есть не что иное, как то количество неоплаченного труда, которое согласно предположению реализуется каждым капиталом данной величины… Избыток прибавочной стоимости над средней прибылью нанимателя (невыплата зарплаты и т. п.) чаще всего является не предметом рассмотрения в суде, а причиной голодовки, забастовки и т. п.

Б. Чичерин замечал, что «глупый работник» даже не догадывается, что, по теории Маркса, продается исключительно «меновая ценность рабочей силы», за которую он получает плату, а покупается ее потребительская ценность, т. е. «употребление ее как производительной силы, чем и определяется цена произведений». Умный капиталист на этом и «основывает все свои расчеты». Между тем, утверждает Б. Чичерин, «по собственному учению Маркса, в меновую ценность какого бы то ни было товара не входит ни единого атома потребительской ценности. Если мы примем это учение, то мы должны будем сказать, что и в ценность товара не входит ни единого атома потребительской ценности купленной на рынке работы, а единственно меновая ценность последней. Если же мы скажем, что ценность произведенного товара определяется потребительной ценностью работы, то мы должны будем признать, что именно эта ценность куплена предпринимателем и что за нее он заплатил работнику. Какого бы начала мы ни держались, расчет должен быть один. Предполагать же, что работник продает одну ценность, а предприниматель покупает другую, что один продает шестичасовую работу, а другой покупает двенадцатичасовую, значит отказаться от объяснения явлений какими бы то ни было экономическими законами и прибегать к чистой бессмыслице…» выражающейся в том, что в товаре (в его цене или в той части его цены, которая состоит из прибавочной стоимости) содержится большее количество неоплаченного труда, чем то, которое образует среднюю прибыль и которое, стало быть, в средней цене товаров составляет избыток цены товара над издержками его производства, как подчеркивает К. Маркс[32]32
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 26. – Ч. 2. – С. 33.


[Закрыть], исследовавший этот вопрос в «Теориях прибавочной стоимости», образующих в томе 4 «Капитала» материал, состоящий из более чем 200 страниц[33]33
  Там же. – С.С. 322–544.


[Закрыть].

В действительности же прибыль капиталиста и предпринимателя составляет законно принадлежащее им вознаграждение за их участие в производстве (каким образом – это уже другой вопрос, который требует весьма пространного объяснения), а вовсе не излишек, отбираемый у рабочего.

Заработная плата есть вознаграждение работника за его труд. И при существующем экономическом способе производства (об особенностях, которого К. Маркс не уставал пространно рассуждать в каждом из четырех томов «Капитала», хотя очень коротко, ясно и, главное, предметно сказал об этом уже в «Манифесте Коммунистической партии»), основанном в отличие от феодального экономического уклада на свободе, эта плата определяется рыночной ценой работы и устанавливается договором между нанимателем и нанимаемым. Понять это нашим старым марксоведам весьма не просто, так как в России до сих пор рынка труда не существует, а договора не являются единственным правовым документом. Всё учение Маркса, которого выдают за великого экономиста, зиждется на этом софизме[34]34
  См.: Чичерин Б. Указ. соч. – С. 68–69.


[Закрыть].

Как видим, еще задолго до обращения российских марксистов к «научному социализму» К. Маркса Б. Чичерин «отслужил» по нему «реквием». В Европе это сделали другие, среди которых отметим упоминавшегося Е. Бём-Баверка, книга которого была издана в России задолго до Октябрьской революции 1917 года[35]35
  Бём-Баверк Е. Критика теории Маркса. – М.: Московский рабочий, б.г.; Челябинск: Социум, 2002.


[Закрыть].

Теория прибавочной стоимости, – отмечал М. Блауг, – составляет лейтмотив марксистской политической экономии. Но то, как Маркс объясняет свою теорию, свидетельствует о том, что он просто поставил перед собой неразрешимую задачу. Во всех томах «Капитала», – утверждает Блауг, – нет ничего такого, что заставило бы нас поверить, будто любой рабочий с одной и той же квалификацией создает одинаковую сумму прибавочной ценности независимо от того, с каким оборудованием он работает или какого рода продукцию он производит. А если мы отказываемся от предложения относительно одинаковой нормы прибавочной ценности по всем сферам занятости, всё здание, возведенное Марксом, рушится до основания.

А если мы отказываемся от упомянутого, что остается тогда от марксистской политической экономии? «Всё, что остается, по-моему, – заключает М. Блауг свой критический анализ «Капитала» Маркса, – это «образ» или представление экономики как панорамы «величественных движущих сил», относящихся к долговременной эволюции экономических систем, – именно это и еще тьма бессвязных, но, тем не менее, замечательных примеров проникновения в природу технического прогресса, экономических циклов и феномена безработицы. Что же касается теории социализма, нам придется искать ее где-либо в другом месте»[36]36
  Блауг М. Указ. соч. – С. 265.


[Закрыть].

Вряд ли имеет смысл искать «эту теорию» у первых российских сторонников К. Маркса: Н.И. Зибера (1844–1888), Г.В. Плеханова (1856–1918), П.Б. Струве (1870–1944), М.И. Туган-Барановского (1865–1919), С.Н. Булгакова (1871–1944) и др. Все они, как и В.И. Ленин, были сторонниками идеи воплощения марксизма в жизнь России, лишь стремясь приспособить его к российским условиям.

Секрет и экономического, и социального успеха рынка прежде всего в том, что здесь каждый человек, действуя на свой страх и риск в получении дохода, имеет в виду скорее потребности других, чем свои собственные. Особенно это правило свойственно предпринимателям. «В предпринимательстве, – утверждал Л. Мизес (1881–1973), – человек нуждается в окружении граждан. Каждый сам по себе есть цель и средство: последняя цель для себя и средство для других в попытках достичь собственных целей. Рынок в отличие от любой принудительной плановой системы, в которой превалирует субъективизм участников действия этой системы, направляет активность людей в такое русло, где они лучше всего соответствуют потребностям окружающих. Почему? Потому, что именно рыночный процесс есть адаптация индивидуальных поступков к требованиям взаимной кооперации. А его главный концептуальный инструмент – экономический расчет – диктует капиталистам, предпринимателям, фермерам, что следует производить и в каком количестве. Их основная цель – продать свою продукцию, а не просто произвести в каком-то количестве, как это было на советских предприятиях. Если потребители не покупают произведенный товар, они тем самым “выносят смертный приговор” бизнесу владельца средств производства. Естественно, пострадают и менеджеры, и работники» [37]37
  Мизес Л. Индивидуальный рынок и правовое государство. – СПб.: Пневма, 1999. – С. 74.


[Закрыть].

Вот и получается, что в конечном итоге определяют курс деятельности капиталистов и предпринимателей потребители. Они и являются действительными хозяевами в системе рыночной экономики. Из этого нужно исходить, когда мы говорим о предпринимателе, будь он владельцем средств производства, банкиром или менеджером. В отличие от советского директора завода, например, предприниматель сегодня, погружен в неопределенные условия будущего. Его задача состоит не в том, чтобы выполнить план, спущенный сверху, а в правильном предвидении будущих событий. И если директору за невыполнение плана дадут выговор, то предприниматель, если он ошибся в прогнозе текущих событий, обречен. «Единственный источник прибыли предпринимателя, – утверждал Мизес, – его способность лучше других просчитывать потребительский спрос в перспективе… Прибыль и убытки суть инструменты, посредством которых потребители господствуют на рынке» '.

Только поняв всё вышесказанное, можно трезво рассуждать и о едином налоге на ренту и, самое главное, о налоге на сверхприбыль. Сама суть этого налога сводится к определенному налоговым законодательством количеству капитала, изымаемого с той части чистой прибыли, которая признана сверхприбылью, поскольку существенно превышает прибыль за предшествующий период.

И вместо того, чтобы благодарить предпринимателя за успешную работу – чем больше будет эта сверхприбыль, тем больше получит государство (что вряд ли кто может оспорить), – эту сверхприбыль, просто говоря, штрафуют. Государство, наказывая предпринимателя, наказывает в нашем случае эффективную адаптацию к изменению экономических условий. По сути дела, государство атакует прибыль – главный итог производственной деятельности, то, что позволяет улучшить материальное положение не только предпринимателя, но и всего населения. Из-за проявления старых, навеянных общинной практикой и социалистическим уравнительным нравоучением, чиновники (а государство – феномен не обезличенный его конкретную политику формируют индивиды, а не «хор политиков») наказывают самых эффективных предпринимателей. Более того, этот налог «способствует замораживанию рыночных структур и предпринимательских позиций в сложившемся состоянии, что со временем всё более разрушительно действует на экономику. Нет и не может быть экономических оправданий попыткам заморозить сложившееся состояние рынка. «Чем выше темп экономических изменений, тем важнее не облагать налогом сверхприбыль», – подчеркивает один [38]38
  Мизес Л. Индивидуальный рынок и правовое государство. – СПб.: Пневма, 1999. – С. 74.


[Закрыть] из ярких противников вмешательства государства в экономику Мюррей Ротбард, идеи которого породили целую волну приватизации в США в 1980-х годах. «В противном случае, – предостерегает он, – то, что для нас в современный период новой России представляется весьма важным, – возможности приспособления к новым условиям – окажутся недостаточными как раз тогда, когда требуется быстрая адаптация. Трудно найти столь же неопределенный налог, как этот»[39]39
  Ротабард М. Власть и рынок. Государство и экономика. – Челябинск, 2003. – С. 160.


[Закрыть].

Очевидность сказанного не вызывает сомнений. Как не вызывает сомнения и то, что излишнее вмешательство государственных чиновников в экономику не принесет пользы ни предпринимателю, ни населению, ни государству в целом. Как известно, чтобы была возможность присвоить ренту (а сверхприбыль – это рентный доход) нужно, чтобы рыночная цена на производимые (или добываемые из недр) с помощью ограниченных ресурсов товары превышали их цену производства (издержки производства плюс средняя прибыль). Но цены-то рыночные: сегодня они одни, а завтра другие. Поэтому так называемая сверхприбыль – явление не только временное, но еще и случайное. И тот, кто, по выражению Ю.В. Яковца, является собственником условий производства, вполне может претендовать «именно на сверхприбыль».[40]40
  Яковец Ю.В. Рента, антирента, квазирента а глобальном цивилизованном измерении. – М., 2003. – С. 10.


[Закрыть]

Но именно это и не приемлют сторонники марксизма, утверждая, что прибавочная ценность не есть вознаграждение за производственный труд, что это вовсе не та плата, которая технически необходима для реализации производственного процесса, а это, скорее, как правильно заметил М. Блауг, «результат частной собственности на средства производства при капитализме». Вся дискуссия вокруг марксовой теории прибавочной стоимости – это не объяснение и споры вокруг существования процентного дохода (в современной России споры по данному вопросу пока не идут – всё впереди) или прибыли, а суть ее в том, как объяснить частную собственность на капитальное оборудование и сопутствующее ей право нанимать рабочую силу. И здесь уже встает вопрос о самой институциональной структуре общества. Во времена К. Маркса трудно было сравнить эффективность капиталистической и социалистической систем по причине отсутствия последней. «Спор о капитализме, – отмечает М. Блауг, – в его в сравнении с социализмом вращается вокруг вопроса о том, как наиболее эффективно могут выполняться определенные функции, например функции, связанные с владением собственностью.

Вместо этого Маркса обуревает чисто метафизическая проблема – бесплоден или продуктивен капитал, считать ли процентный доход или прибыль платой за оказанные услуги или же это просто доход, украденный у рабочих, “своего рода легализованный грабеж”[41]41
  Блауг М. Указ. соч. – С. 222.


[Закрыть]. Суть же своего главного намерения – замена капитализма социализмом – предельно откровенно провозглашена в «Манифесте коммунистической партии», содержание которого, по словам М. Блауга, в «Капитале» Маркс осуществляет через утверждение того, что прибыль, или процентный доход, в долевом распределении факторов производства лишена экономического raison d’etre – это вовсе не необходимая плата издержек, и она, конечно же, исчезнет, «если мы национализируем средства производства»[42]42
  Там же. – С. 223.


[Закрыть]. В данном случае К. Маркс попытался доказать неизбежность ликвидации частной собственности на средства производства – этого экономического стержня существования капиталистического способа производства. Но это, «скорее, социологическое, чем экономическое толкование трудовой теории ценности», – замечал М. Блауг. Думается, что в данном случае М. Блауг не совсем прав. В большей степени прав Е. Бём-Баверк, который дал более реальную оценку основателю «научного социализма». «Его система, – отмечал Бём-Баверк, – не находится ни в какой основательной, тесной связи с фактами. Ни путем здоровой эмпирии, ни путем основательного хозяйственно-психологического анализа Маркс вывел из фактов основы своей системы, он строит ее на такой непрочной основе, как диалектика». В этом тот большой грех, который Маркс кладет в колыбель своей системы. Из него с необходимостью вытекает всё остальное.

«Здесь первородный грех порождает всё новые грехи. Но столкновение, – продолжает Бём-Баверк, – не должно быть очевидным: поэтому приходится облекать вопрос темнотою или расплывчатостью или изворачиваться диалектическими фокусами, подобно тому, как он делает это вначале и, конечно, когда всё это не помогает, приходится противоречить самому себе».

Такой подход, ясно, и не социологический, и не экономический. Более того, он вообще не научный, а предельно субъективный. Ибо Маркс в данном случае выступает не как ученый, а как политик, пытающийся реализовать тот «первый документ, содержащий в себе гениальный зародыш нового мировоззрения» (Ф. Энгельс), который известен под названием «Тезисы о Фейербахе». Как замечал Ф. Энгельс, когда К. Маркс писал эти Тезисы, он уже завершил в главных чертах развитие своей материалистической теории истории. А, как известно, главный из них – одиннадцатый тезис: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его»[43]43
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 3. – С. 4.


[Закрыть], – имеет сугубо идеологический характер. Здесь о той «самодеятельности» и «объективности», а тем более, «совпадении самодеятельности с материальной жизнью», которое может осуществляться только «посредством революции»[44]44
  Там же. – С. 68–69.


[Закрыть], о других элементах как результатах «изменения мира», конечно же, речь не идет. Но та главная цель, которая определила всю теоретическую и практическую деятельность К. Маркса и Ф. Энгельса, была поставлена. И главное «направление удара» новой общественной доктрины ее авторы сформулировали сразу же после осмысления отмеченных тезисов в своей «Немецкой идеологии» – это уничтожение частной собственности на средства производства. Все последующие работы классиков были посвящены решению этой задачи.

Реализация данной задачи – это идеологическое обоснование необходимости социализма с его централизованным планированием и управлением, господством государственной собственности как экономической основы социалистического общества. Следовательно, осуществление экономической политики, направленной на ущемление частной собственности в любых ее проявлениях, это в лучшем случае торможение всех процессов в обществе, которые осуществляются в рамках индивидуального и децентрализованного принятия решений в сфере экономики, преимущества чего уже доказаны, в том числе, и самими К. Марксом и Ф. Энгельсом. Единственная цена, которую мы платим за свободное предпринимательство, как замечал М. Блауг, это периодические спады в экономике и значительное неравенство в распределении доходов. Но, как отмечал Д. Кейнс в своей книге «Экономические последствия мира» (1919 г.), в сущности именно неравенство в распределении богатства сделало возможным те немалые накопления материального богатства и основного капитала, которые отличают XIX век (уточним: его вторую половину) от всех других. «В этом, – утверждает он, – фактически заключается главное оправдание капиталистической системы. Если бы богачи потратили свое вновь приобретенное богатство ради собственного удовольствия, мир уже давно признал бы подобную систему неприемлемой. Но, подобно пчелам, они экономили и накапливали при этом не в меньшей степени в интересах всего общества, ибо сами они ставили перед собой более ограниченные цели».

«Огромные накопления основного капитала, – продолжает Д. Кейнс, – которые для большей пользы всему человечеству создавались в течение 50-ти лет до войны, не могли бы произойти в обществе, в котором богатство распределялось бы поровну. Мировая сеть железных дорог, которые были построены в то время в качестве памятника для последующих поколений, была в не меньшей мере, чем египетские пирамиды, результатом применения «труда», который не был свободен потреблять весь эквивалент своего продукта для своего непроизводственного удовольствия» '.

Конечно, здесь ситуация была другой, чем в постсоветской России. У западных государств не было собственных средств, например, для того, чтобы строить железные дороги. Даже в относительно богатой стране – США, – государство в этом строительстве выступало акционером наряду с предпринимателями. В этих условиях именно самостоятельность предпринимателя, выражающаяся в конкретной доле его частной собственности, в том числе и капитала, объективно делала его участником поступательного развития общества весьма конкретным и понятным способом: путем реализации его собственного интереса, получения реальной материальной выгоды. Однако при этом предприниматель не стремился как бы «встать» на место государства или хотя бы «отвоевать» себе право наравне с государством участвовать в управлении. Нет. Становясь реальным собственником, он реализует свой редкий дар предпринимательской интуиции. Именно это обеспечивает политическое качество предпринимательства, но совершенно в необычном виде. Ибо, проявляя свою самостоятельность, оно тем самым представляет самый массовый противовес вмешательства государства в экономику, что не могут себе позволить, например, монополии, успех которых и определяется коррумпированной связью с государственными чиновниками. Это особенно важно для переходной экономики.

Таково содержание той формулы бизнеса, без уяснения которой трудно представить и рынок, и конкуренцию, и все другие социальные технологии, которые вместе являются неотъемлемыми сторонниками капиталистической системы.