Книга: Чистый лист: Природа человека. Кто и почему отказывается признавать ее сегодня - Стивен Пинкер

Она скорее философская, и всё, о чем рассуждает автор, было мною уже давно обдумано или читано-перечитано в других книгах других авторов. Так что с точки зрения информативности эта книга будет интересна и полезна тем читателям, кто никогда раньше не интересовался обозначенными автором вопросами – им книга даст, пожалуй, много информации для размышлений.

Концепция «чистого листа» - это идея, что человеческий ум не имеет врожденной структуры и может быть наполнен чем только пожелает общество или сам индивид.

«Эта теория человеческой природы [«чистый лист»] – а точнее, то, что она вряд ли вообще существует, - и есть главная тема моей книги».

Надо отметить, что автор не высказывает какие-то свои, новые идеи, а в основном оперирует теориями и идеями других авторов, излагая их своими словами, часто противопоставляя их, чтобы подчеркнуть свою точку зрения и согласие выводами какого-то автора. Например, на основе трудов других авторов, много рассуждает о трёх законах поведенческой генетики: - Все поведенческие признаки людей наследуются; - Эффект воспитания в одной семье меньше, чем влияние генов; - Значительная часть вариабельности людей по сложным поведенческим признакам не объясняется ни генами, ни влиянием семьи.

Подробно рассматривая их, высказывает точку зрения, что влияние генов – 50%, общей среды (то есть – семьи и школы в лице педагогического состава) – 0%, индивидуальной среды (автор относит к этому в основном влияние сверстников) – 50%.

Вот здесь у меня с автором нет полного единодушия. У меня нет сомнения, что поведенческие признаки в основном наследуются, но, опираясь на личный жизненный опыт, у меня вызывает сомнение, что 50% - это влияние сверстников, а родительское воспитание ничего не значит. Мне кажется, что влияние сверстников лишь конкурирует с влиянием родителей, но не является главным (во всяком случае не для всех), и, возможно, есть что-то ещё, о чем в этой огромной книге не сказано ни слова.

Книга затрагивает почти все аспекты человеческих отношений, уделяя значительно место даже лингвистике и современному искусству. Книга – обо ВСЁМ и… НИ О ЧЁМ для людей имеющих за плечами большой багаж прожитых лет и жизненного опыта.

Такой же демагог. Начинает с того, как страшные современные левые - особенно феминистки - ведут к краху современную цивилизацию, отравляют науку, обольщают святых мужей и вызывают падёж скота. Потом приводит цитаты из наиболее отбитых, радикальных или просто жутко утрирует. Затем героически побеждает соломенное чучело зловещей фемиведьмы. Не, ну молодец, прекрасный перформанс, конечно, кому-то это наверное нужно, но это даже не Soft Science.

Хорошо, когда ученый занимает нейтральную позицию относительно собственных теорий и гипотез. Мол, могут подтвердиться, а могут и не подтвердиться. Но, к сожалению, Пинкер, защищая концепцию "все врожденное, чистого листа не существует", предвзят настолько, что у него даже в изнасилованиях виноваты не насильники, а исключительно кровавые феминистки, внушающие наивным женщинам ложную мысль о безопасности в обществе этих ужасных агрессивных от природы мужиков. Мол, подзуживают женщин (таких эмоциональных, улыбчивых и заботливых по Пинкеру) выходить из дома, и женщины подвергаются от этого опасности.

Тут надо ещё упомянуть, что в силу реферативной природы книги самого Пинкера не возьмёшь за мягкие места. В конце концов, это же не он лично писал, что какое горе, что молодые женщины в наш век живут не с отцом или мужем, а сами по себе, такие незащищённые. Нет. Это он просто цитировал!

И в целях подтверждения своих взглядов автор просто манипулирует концепциями. Например, он пишет, что изнасилование - эволюционно выгодная стратегия, ведь эволюция не отфильтровала гены, превращающие людей в насильников! И вообще! Люди просто размножиться отчаянно пытаются так. Ну ёлки. Эволюция оставляет -не- только полезное для приспособления. Она отфильтровывает то, что этому приспособлению активно мешает. Мужские соски никак не помогают лучше приспосабливаться к среде, но и не мешают, вот они и есть. Т.е. не "гены насильников эволюционно выгодны", а "гипотетические гены насильников не настолько мешают, чтобы поставить выживание вида под вопрос".

И потом, куда деваются эти “гены насильников” в женщинах, которые достаточно редко совершают подобные преступления? Отдельно непонятно, как так отчаянно пытаются “просто размножаться” принуждаемые генами насильники, когда их жертвы, скажем, маленькие мальчики.

В самых спорных местах у Пинкера по щелчку пальцев куда-то пропадают ссылки на источники. Так, в той же главе про изнасилования он утверждает, что это, конечно, страшная практика и он осуждает, но ведь ничего себе так для жертвы, практически безвредная - мол, только 4% сопровождаются тяжелыми телесными повреждениями. Откуда он взял четыре процента? Т.е 96% насильников насилует своих жертв душевно, можно сказать - деликатно?

Совершенно непонятно, и если загуглить, то находятся иные цифры: около половины случаев насилия сопровождается тяжкими телесными повреждениями. Более того, пятая часть изнасилований в Америке групповая - это что ж, в картине мира Пинкера даже группа товарищей очень бережно пользуется своей жертвой, да?

И вся риторика в книжке такая. Вспоминаем несчастный случай с Брендой/Брендоном и из проишествия с одним несчастным травмированным косоруким хирургом ребенком, которому не нравилось носить платья, делаем вывод, что гендер это не социальный конструкт. Как автора за такие экстраполяции не погнали веником из академических среды? Кроме того, мы вроде как договорились, что гендер это социальный конструкт и есть. Для несоциального пола говорят просто “пол”. И да, приготовьтесь в этой главе прочитать ещё немного плесени про грузовички и платьющки (хотя в платьюшки в прошлом веке одевали вообще всех, а за “неинтересный” ей грузовичок любая пацанка из голодных девяностых поставила бы автору фингал из самодельной рогатки).

У него там и женщины не идут на инженерные специальности, потому что "просто не хотят" - причем то, что они не хотят, Пинкер тоже выводит из обзора разных публикаций, эссе и газетных статей. То есть он про это почитал колумнистов и всё понял. Прямо "Секс – это скучно: я читала", как говорила Новодворская.

Или в главе про воспитание детей автор делает вывод, что среда в семье мало влияет на характер ребенка. С одной оговоркой - из статистики по этому вопросу были специально удалены все случаи, когда проживание в семье сопровождалось физическим или сексуальным насилием... После чего гипотеза, что в нормальных семьях вырастают нормальные дети, сразу отлично подтвердилась! Не знаю, как там на родине автора, а по России таких случаев во времена моего детства было примерно 50% по опросам родителей и 70% по опросам детей (гугль снова наш друг). Вот как называется человек, который подгоняет свою статистику под свою гипотезу?

Ну и мой личный фаворит, как раз для лайвлиба ”Люди всех культур получают удовольствие, размышляя об убийствах, если судить по популярности детективных романов, криминальных драм, шпионских триллеров, шекспировских трагедий, библейских историй, героических мифов и былин”. Т.е вы не просто-то Шекспира решили почитать, а исключительно про мокруху хотелось поразмышлять. Ради удовольствия. Да. Этим старина Шекспир и популярен.

Итого: на мой взгляд, это не научпоп. Это демагогия. Конечно, сейчас на такой продукт есть запрос, и каждый, кто пишет, что эволюция необычайно удачным образом привела человека именно к тому, что левые во всем ошибаются - будет одет, обут и снабжен бутербродом с маслом.

Но я книжку не рекомендую, она длинная, скучная, и читать аргументы из серии “равная оплата труда мужчинам и женщинам не нужна, так как женщины всё равно не захотят мыть нефтяные танкеры” нет ни времени, ни сил, ни мотивации. Уж не знаю, что в рецензентах книжки делает Докинз, может, ветром надуло.

Как видно из этого списка, изложение самих научных фактов занимает далеко не всю часть книги, потому она воспринимается как очевидно затянутая именно из-за многочисленных отступлений, хочется постоянно крикнуть: «Shut up and расскажи о генах!». Однако эти отступления несут важный смысл, они, пожалуй, и впрямь нужны для того, чтобы донести основную идею. Тем не менее, имхо, их можно было значительно сократить.

Мое отрицание

Честно говоря, для меня книга во многом стала встряской. Я — ее целевая аудитория. Я и есть тот человек, который считает (то есть считал), что именно воспитание и социум делают человека, но никак не гены. После прочтения чуть ли не каждого факта у меня происходил всплеск негатива, который можно озвучить как: «Отлично, но как с этим жить?!». А автор всегда поясняет, как с этим жить — вот и пригодились многочисленные отступления. Однако сам факт такого неприятия научных данных уже отвечает на вопрос, который вынесен в подзаголовок книги: «Природа человека. Кто и почему отказывается признавать ее сегодня». Похоже, это все мы ¯_(ツ)_/¯

Как с этим жить? Я рада, что Стивен Пинкер так часто говорил именно об этом. Он показал, что одно НЕ следует из другого, и лучше всего это можно продемонстрировать фразой: «И что?». Действительно, почему мы решили, что какой-то факт должен что-то влечь за собой?

Мы так долго оспаривали разницу между людьми, как будто боялись, что сам факт ее наличия вынудит нас кого-то оскорблять, унижать, отказывать в праве на жизнь/работу/образование/свободу.

Мужчины/женщины

Глава про разницу между мужчинами и женщинами в чем-то понравилась, а в чем-то нет. Не понравилось то, что здесь аргументация мне не показалась достаточно убедительной. Автор говорит о различиях так, как будто ВСЕ они генетические, но мы не можем знать этого наверняка, поскольку ни одно общество еще не свободно от гендерных стереотипов, соответственно, девочки и мальчики все еще получают различную социализацию, и поди отличи здесь, почему девочка хочет стать юристом, а не инженером: то ли дело во врожденных различиях, то ли в социализации. Имхо, мы пока просто не можем об этом судить.

Глава про гендер в целом хороша тем, что проводит общекнижную мысль и здесь: люди разные с рождения и это нормально. В том числе женщины и мужчины тоже не идентичны и борьба должна крутиться не вокруг доказания идентичности, а вокруг равных возможностей. Фем-сообщество же сейчас, насколько могу судить, часто стремится доказать именно отсутствие всяких биологических различий, вплоть до того, что некоторые умудряются заявлять, что средняя женщина не слабее среднего мужчины.

Родители/дети Основную мысль здесь можно разделить на 2 части:

⬗ Дети с рождения разные. Вы еще не успели никак на них повлиять, воспитать, «улучшить», а они УЖЕ разные. Благодаря генам. Даже дети одних и тех же родителей ведут себя по-разному с самого рождения.

⬗ Роль воспитания жутко преувеличена. Оказывается, с эволюционной точки зрения дети даже и не должны быть послушными: они должны отстаивать собственные интересы и не прогибаться под родителей. Несмотря на множество общих интересов у родителей и детей, существуют и противоречащие. Забавно, что этот конфликт начинается еще в утробе (!)

Таким образом, дети вовсе НЕ впитывают как губка. Влияние родителей на становление личности катастрофически невелико:

Для простоты можно сказать так: гены — 50 %, общая среда [то есть родительское воспитание] — 0 %, индивидуальная среда — 50 % (или, если мы не хотим быть категоричными, гены — 40–50 %, общая среда — 0–10 %, индивидуальная среда — 50 %). Вот простой способ запомнить то, что мы здесь пытаемся объяснить: идентичные близнецы похожи на 50 % независимо от того, растут они вместе или отдельно.

Отсюда вытекает пара важных следствий:

⬗ родители НЕ отвечают за то, кем вырастет их ребенок. Он может вырасти и стать серийным убийцей, и вовсе не обязательно, что в этом есть вина родителей; ⬗ этот факт снимает с родителей огромный груз ответственности. Действительно, если задуматься, мысль о том, что от одной тебя (если ты мать-одиночка) зависит на 100% то, кем вырастет твой ребенок, должна шокировать. Как можно делать в жизни что-то еще кроме как не сидеть круглосуточно со своим чадом и не лепить из него что-то прекрасное? Ведь стоит отойти — и всё пропало, всё пропало!

Полутона

Важное замечание: книга НЕ говорит о том, что гены — всё, культура — ничто. Здесь говорится только о том, что гены ТОЖЕ важны.

Философские отвлечения

Книга богата на изложение и других концепций помимо чистого листа: например, «благородного дикаря» и «духа в машине». Кроме того, автор вообще часто поднимается даже не на уровень выше, а на десяток уровней выше от поверхности земли и начинает жонглировать довольно эфемерными философскими категориями типа в какой момент в человеке зарождается жизнь и алгоритмом нашего морального чувства. Он доказывает, что наше интуитивное моральное чувство не имеет ничего общего с рациональностью, а значит полагаться на него не всегда правильно. Здесь есть много рассуждений о том, где правильно проводить границу в том или ином вопросе (когда аборт, эвтаназия, убийства животных допустимы, а когда нет) и на что опираться при этом.

Что не понравилось:

⬗ Затянутость. Я получила страницы нытья о том, как плохо отказываться признавать факты, хотя ожидала получить перечень САМИХ ФАКТОВ. Да, нас подразнили в самом начале выдержками из близнецовых исследований, а далее факты упоминаются лишь постольку поскольку, перемежаясь рассказами о бедных ученых, которым затыкают рот да предположениями о том, какой дивный мир нас ждет в случае, если мы не будем отрицать новые данные. В общем, хотели расследований, а получили только скандалы и интриги. Там даже есть целая глава о чертовом искусстве!

⬗ Упоминания исследований на животных. Очень жестокие. Не вина автора в том, он только излагает результаты, но читать про это очень больно. Они даже кошек трогали!

⬗ Оптимизм. Ну, Стивен за правду, ок. Стивен за то, чтобы не замалчивать научные данные, ок. Стивен утверждает что вовсе не обязательно, чтобы за научными данными следовали какие-то политические решения, ок. Стивен верит, что они и не последуют. Что?! Откуда у него такая вера в людей?

⬗ Сложный язык. В целом написано понятным языком, но иногда автор разгоняется, не видит ничего вокруг и его заносит на что-то вроде такого:

Естественный отбор стремится сохранить некоторый уровень генетической гетерогенности на молекулярном уровне в виде мелких, случайных отличий между белками.

⬗ Трактовки. Порой возникает ощущение, что тебя дурят в расчете на то, что ты чего-то не знаешь. Я так и не поняла, меня правда дурили или я просто не так поняла то, что хотел сказать автор. Один из примеров:

"Изучение мозга Альберта Эйнштейна показало, что его нижние теменные доли — отвечающие за пространственное мышление и математическую интуицию — были крупнее и имели необычную форму" [почему он уверен, что мозг Эйнштейна изначально был таким, а не изменился под влиянием тренировок?]

Видео

Выступление Стивена Пинкера на TED, где он рассказывает о своей книги и реакции на нее:

https://www.youtube.com/watch?v=CuQHSKLXu2c&t=

«Тогда человек станет лучше, когда вы покажете ему, каков он есть», — писал Чехов, и новые науки о человеческой природе могут проложить путь к реалистичному, биологически просвещенному гуманизму. ... Ни одна идея не может быть ложной или вредной только потому, что ею злоупотребляли нацисты.

Книга помогла мне уточнить кое-какие интересные детали того, как на самом деле работает наш мир. Приведу лишь один пример. Я слышал, что действенность разнообразных методов воспитания в семье и школе сильно преувеличена, но не ожидал, что настолько сильно. По мнению Стивена Пинкера, человек вырастает таким, каким вырастает, совершенно не благодаря используемым "научным" методам воспитания и не вопреки им. На формирование характера человека гораздо больше влияют сверстники и просто случайности его конкретного жизненного пути. Об этом неплохо было бы подумать тем, кто выступает с разных трибун и пытается сделать из наших детей сплошь патриотов, или коллективистов, или высоконравственных христиан-мусульман-иудеев-шаманистов, или ещё кого-то. И тем более никакие органы опеки не сделают всех родителей добрыми, ответственными и богатыми. Да и не надо это никому. Некоторые идеи оказались совсем новыми. Например, что родители выбирают тот или иной способ общения с ребёнком под влиянием самого ребёнка. Очень может быть, что это действительно так. Обратные связи встречаются в природе и технике повсеместно.

Книга охватывает очень широкий спектр вопросов вплоть до исследования трудностей, которые испытывает современное искусство. На все вопросы автор ищет ответы в человеческой природе и эволюционной истории вида Homo sapiens. В принципе мне нравится такой подход. Может быть, это даже единственный способ поиска рационального знания в этой области, который я могу воспринимать серьёзно. В результате получилась толстая книга, которую мне было читать местами очень интересно, местами очень скучно, местами что-то среднее между этими полюсами. Интересно было читать о биологических и психологических теориях и гипотезах. Скучно -- когда речь шла о политике (включаю сюда и феминизм). Избранные места о политике было бы весьма не вредно почитать политикам всех стран. К сожалению, им, бедным, некогда читать что-либо, не относящееся к их непосредственной области деятельности.

Основательностью своей книга больше напоминает монографию, чем популярную литературу, хотя для её чтения никакой специальной подготовки не требуется. И, как всегда в таких случаях, о чисто художественных достоинствах говорить не приходится.

В двух словах скажу всё же, с чем не согласен. Во-первых, я не сторонник теории универсальной грамматики Хомского. Вообще не понял, зачем Пинкер её помянул в самом начале. Никакого участия в дальнейшем построении универсальная грамматика не принимает. Во-вторых, я категорически не согласен, что все люди имеют строго одинаковый набор эмоций, а тем более психических состояний. Ну и в-третьих есть ещё несколько пунктов. Это мелочи, упоминать их нет смысла. В общем же гипотезы, изложенные Стивеном Пинкером, возражений моих не вызывают. Все они тщательно и вполне правдоподобно обоснованы. Есть несколько сотен ссылок и на объективные данные. Настоящий параноик может при желании всё проверить.

Постоянно сочувствовал переводчику. Стивен Пинкер явно не принадлежит к мастерам простых и ясных формулировок. Слава богу, я не стал читать его в оригинале. Русский текст, я думаю, вполне точно соответствует первоисточнику, и за него переводчику моё большое человеческое спасибо.

Очень странным мне показалось вот что. Близкую по смыслу тему обсуждали на днях гости Александра Архангельского в студии программы "Тем временем". Если быть совсем точным, программа вышла 9 апреля с.г. на канале "Культура". Так вот, ни один из присутствовавших экспертов ни разу не упомянул Стивена Пинкера! Не может быть, чтобы никто его не читал. Почему обошли его вниманием? Не знаю. Есть, конечно, вероятность, что упоминание было, но я прозевал его... но она небольшая. Джеймса Уотсона, который пессимистически оценивает перспективы африканских стран из-за другого устройства мозгов африканцев, я же не прозевал. Книгу его в очередь поставил... Странно это.

Идеи Стивена Пинкера в целом хороши. Всем рекомендую ознакомиться. Он ещё одной книгой недавно разродился. Судя по оглавлению, она уж совсем о глобальных философских проблемах. Может быть, почитаю, но подожду пока: а вдруг переведут? Чем чёрт не шутит, когда бог спит?

У Пинкера относительно умеренная позиция, но он жонглирует теми же фактами, что и другие авторы научпопа, только в свою пользу. Не теряйте головы при чтении :)