Книга: Рациональность. Что это, почему нам ее не хватает и чем она важна - Стивен Пинкер

Первая - большая - часть книги состоит из объяснений того, что такое статистика, что такое математическая логика, что такое байесовский анализ и прочие практические инструменты, которые позволяют делать закономерные выводы из логических предпосылок. Это расцвечено некоторым количеством живых примеров из области максимально классических примеров с рулеткой, викториной и лотерейными билетами, которые демонстрируют когнитивные ошибки людей в оценке рисков или цепочке выводов, где из С вовсе не будет следовать А, хоть это и контринтуитивно. И что казино всегда выигрывает, но если игрок оценивает полезность не по возможности выигрыша, а по эмоциональному удовольствию, он не так-то и не прав. Автор доказывает вполне обоснованную позицию, что человек не может не являться по своей природе рациональным, потому что рациональность вообще-то очень полезна, просто надо ставить вопросы правильно. Выгоду для себя обычно люди оценивают очень хорошо; хотя, и в этом, пожалуй, я с автором согласна, логике людей необходимо учить также, как необходимо уметь читать, потому что изменившийся мир подсовывает нам для осмысления куда более многосоставные конструкции, чем успешное выслеживание добычи в африканской саванне.

Последние две главы, наверное, являются наиболее важной частью, и, если не очень хочется вникать в графики и логические операторы, можно прочитать только их: почему люди склонны совершать эти когнитивные ошибки сейчас, как это приносит им моральное удовлетворение, почему магическое мышление до сих пор прекрасно существует и почему ценности в обществе меняются очень медленно. Также тут была важная мысль, которая редко поднимается в подобных рассуждениях, но которая лично мне кажется ключевой - надо менять систему образования, причём повсеместно, потому что люди после школы получают не связный инструментарий для жизни, а кашу из отрывочных фактов, и для них высокие космические вибрации в кристаллах звучат также правдоподобно, как радиоволны. Правда, Пинкер тоже не особенно понимает, как менять, но он хотя бы задумывается.

Однако по всему тексту красной нитью тянулся один момент, который меня сильно раздражал: постоянные, бесконечные упоминания святой демократии (говорить с придыханием), на которой весь мир держится и которая вот просто звезда путеводная, надо только на неё всем равняться, и рассказов о том, как ужасен Трамп, так ужасен, вот практически антихрист во плоти. Тут вопрос не в моём личном отношении к этому всему, потому что мне, в общем-то, всё равно, я не в США живу, а в том, что вставки про ужасного Трампа раскиданы по главам абсолютно не связно с остальным текстом. Они там как будто чисто для галочки "автор придерживается политически правильных взглядов, можно выпускать в печать". Во время чтения современного американского нонфикшена я уже не раз ловила себя на смутном ощущении, что в США просто нельзя выпустить книгу, если в ней десять раз не высказано "фу" социальному угнетению и пятнадцать - лично Трампу, и эта книга мои подозрения только укрепила. При этом выглядит весьма забавно, что социальную повестку с культурой отмены, полным запретом на любое отличное мнение и увольнение из университета профессоров, которые используют слово "раса" в работах по антропологии, автор упоминает полтора раза, и то со словами "ну это, наверное, не очень рационально и так как бы не следует, но вот культурное угнетение же было". Интересно, двойные стандарты - это рационально? Я-то думаю, что да, потому что это залог социального выживания в любой среде, в том числе и академической, но автор как будто бы изображает из себя крайнюю объективность. Получается - ну как всегда.

В целом, это неплохая книга, если читателю интересно подвести под потребность рациональности и объективности взглядов какой-то около-научный базис, но вместе с тем её довольно просто заменить просмотром пары лекций с какого-нибудь "Антропогенеза". Потому что основная мысль здесь одна - всегда проверяй то, что кажется очевидным. И эта мысль, безусловно, хорошая, но выразить её можно было и сильно короче. Вдобавок без утомительного повторения вздохов про святую демократию.

PS Рассуждения о рациональности морали были очень, очень тоскливыми. Уоттс за один рассказ справился куда лучше.