Текст книги "Ответственность в аудиторской деятельности"

Нормативные и ненормативные регуляторы отличаются механизмом обеспечения их исполнения. Если методом обеспечения соблюдения норм всегда выступает социальное принуждение, то механизмом обеспечения ненормативных регуляторов служат различные материальные и моральные («престижные») блага или, напротив, соответствующие неблагоприятные социальные последствия. Ненормативные регуляторы не носят обязывающего характера, и, соответственно, их «неисполнение» не может повлечь за собой обязательных негативных или позитивных последствий для индивида, т. е. им свойственен скорее внутренний механизм принуждения, поскольку санкции за их «нарушения» налагает на себя сам индивид.

Различаются механизмом обеспечения также правовые и неправовые нормы: «при нарушении неправовых социальных норм следуют меры общественного воздействия, применяющиеся к лицам, нарушающим установленные правила поведения…, при нарушении норм права следуют меры государственного принуждения» [15]. Значение механизма принуждения подчеркивает С.Н. Братусь: «принуждение как необходимый компонент социальной нормы может быть различным – государственным (при нарушении юридической нормы), моральным (общественное осуждение при нарушении моральных норм), общественно-бытовым (при нарушении норм приличия, правил общежития и т. д.). Общественные отношения разрушаются, когда обязанности, установленные в правовой, моральной или иной подпадающей под социальное регулирование сфере, нарушаются и за этим нарушением не следует реагирование в виде юридической, моральной или иной социальной ответственности» [7]. Таким образом, постоянно действующий в обществе институциональный императив направляет поведение индивидов, поддерживает установленный порядок общественных отношений.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что ответственность – это свойство, присущее любой социальной системе, необходимое условие упорядоченности общественных отношений. Именно поэтому, как таковая, ответственность, прежде всего, должна пониматься как социальная ответственность. Ответственность нормативна и является следствием установления, применения и реализации социальных норм, обеспечением исполнения которых выступает внешний механизм принуждения.

1.3. Ответственность: правовой аспект

Основную смысловую нагрузку, как в теоретическом плане, так и в практическом плане, понятие «ответственность» получило в правовой области. Термин «ответственность» (от лат. respondere — отвечать) сформировался впервые в юриспруденции во второй половине XV столетия: имеется ввиду, что тот, кто виноват, должен держать ответ. Должник несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Как правило, эта ответственность наступает при наличии вины должника. Под виной (culpa) понимается несоблюдение того поведения, которое требуется правом [20].

Под юридической ответственностью в современном понимании понимается главным образом «… применение государственного принуждения к виновному лицу за совершенное им правонарушение… Правонарушитель «держит ответ» – претерпевает меры государственного принуждения за свою вину и поэтому несет известные лишения, урон. Юридическая ответственность, следовательно, связана с общественным осуждением правонарушителя, социальной и моральной безупречностью его поведения» [1].

Юридическая ответственность обладает рядом специфических признаков, которые позволяют выделять ее среди других видов социальной ответственности: 1) юридическая ответственность основывается на правовых нормах, формально определена и обладает четкостью, детализированностью и общеобязательностью; 2) юридическая ответственность гарантируется государством; 3) юридическая ответственность обеспечивается государственным убеждением; 4) последствиями юридической ответственности становятся государственное одобрение, поощрение или осуждение и наказание; 5) юридическая ответственность осуществляется в процессуальной форме [29, с. 198].

Ученые в области права, учитывая встроенность понятия юридической ответственности в более общее понятие «социальная ответственность», используют его в качестве исходной посылки. В современной теории права существуют две концепции социальной ответственности – позитивная и негативная. «Реальным содержанием позитивной ответственности является соблюдение субъектом общественных отношений социальных норм, т. е. социально полезное одобряемое поведение. В позитивной социальной ответственности отражаются как долг и обязанности, так и само социально значимое действие субъекта ответственности… Ретроспективная (негативная) ответственность может рассматриваться как специфический метод обеспечения ответственности позитивной… Сама по себе позитивная социальная ответственность, лишенная своего метода обеспечения, превращается в декларацию и оказывается неспособной выполнять функцию регулирования общественных отношений. Основанием для возникновения позитивной социальной ответственности являются социальные нормы. В основании же негативной социальной ответственности, соответственно, находится несоблюдение требований социальных норм» [29, с. 198]. Такое разделение некоторыми учеными считается неправомерным: «…традиционное представление о юридической ответственности состоит в том, что юридической ответственности всегда придавался негативный оттенок, ассоциирующийся с нарушением тех или иных законов, подзаконных актов, правовых обычаев, правовых договоров и других юридических актов. Придавая юридической ответственности позитивный оттенок, допускается ее отождествление со служебным или гражданским долгом, моральной обязанностью соблюдать те или иные сложившиеся в обществе обычаи, традиции и другие социальные нормативы» [15].

Юридическая ответственность, являясь видом социальной ответственности, также реализуется в добровольной и принудительной формах. Возникновение добровольной формы реализации юридической ответственности обусловлено вступлением нормативно-правового акта в силу и возникновением у субъекта правового статуса, определяющего его место в системе общественных отношений. Возникновение государственно-принудительной формы реализации ответственности обусловлено правонарушением и наличием правовой нормы.

Юридическая ответственность немыслима без правовой нормы, так как объем и мера юридической ответственности предусмотрены нормой права, которая служит ее основой [29, с. 198]. «Нормы права составляют основу, базис любой системы права. Это тот строительный материал, из которого создаются все отрасли и институты права. Нормы права являются первичными элементами системы права. Они исходят от государства и представляют собой общеобязательные правила поведения. Нормами права регулируются не все, а лишь наиболее важные для жизнедеятельности всего общества и граждан отношения. Что же касается остальных общественных отношений, то они регулируются неправовыми нормами» [15].

В юридической литературе в структуре правовых норм выделяют три элемента: гипотезу, диспозицию и санкцию. Гипотеза содержит условия, при наличии которых действует правовая норма. В диспозиции указывается само правило поведения, которого должны придерживаться участники правоотношений. Санкция определяет возможные неблагоприятные последствия, возникающие вследствие нарушения диспозиции нормы, предусматривающей юридическую ответственность [29, с. 206]. Что касается нормы юридической ответственности, то она представляет собой «закрепленное в нормативно-правовом акте, исходящее от государства общеобязательное формально-определенное правило поведения, за соблюдение которого следует одобрение или поощрение, а за нарушение применяются меры государственно-принудительной формы реализации юридической ответственности. В санкции нормы юридической ответственности закрепляются меры юридической ответственности, а не иные меры государственного принуждения. Именно этот признак выступает в качестве основного, выделяющего нормы юридической ответственности среди других разновидностей правовых норм – правил поведения и законоположений» [29, с. 213].

Современная система юридической ответственности включает следующие ее виды: конституционную, уголовную, административную, гражданско-правовую, трудовую, финансовую, уголовно-процессуальную, уголовно-исполнительную, гражданско-процессуальную. Определяющим критерием разграничения системы юридической ответственности на виды являются специфические свойства предмета и метода правового регулирования (отраслевой критерий). Дополнительными признаками, свидетельствующими о самостоятельности вида юридической ответственности, являются: наличие кодифицированного нормативно-правового акта, предусматривающего юридическую ответственность; особенности процессуального осуществления; наличие самостоятельного правонарушения (со своей природой объекта правонарушения); виды установленных государством неблагоприятных последствий совершенного деяния [29, с. 652].

Ответственность человека, таким образом, за результаты своей социальной деятельности является элементом института как социального устройства в политической, экономической или иной сфере общественных отношений.

2. Институциональное обоснование ответственности в аудиторской деятельности

2.1. Институты и место ответственности в их устройстве

Общественные институты. Положения неклассической концепции ответственности легли в основу исследований в области политической философии, наиболее актуальным из которых является теория справедливости Джона Ролза, которая дает представление о роли ответственности в упорядоченном политическом устройстве. В исследовании Джона Ролза ответственность рассматривается в контексте базовой структуры общества или социальной структуры как следствие ограничения свободы индивидов, которые сознательно принимают определенную систему правил для создания социального порядка в рамках своего общества и его институтов. На основе теории справедливости для целей институционального анализа категории ответственности сформулируем определенные положения, которые позволят понять природу ответственности в институте аудита.

Положение первое. Институт как необходимость социальной кооперации. «Институт существует в определенное время и в определенном месте, и действия, им специфицированные, выполняются в соответствии с правом и публичным осознанием того, что необходимо следовать системе правил, определяющих институт… институты определяются некоторой системой правил или семейством таких систем… Эти правила являются перечнем определенных форм действий… Различные виды общих норм образуют согласованную систему… люди выполняют подходящие действия, проявляют требуемую активность, с общим осознанием взаимопонимания по поводу необходимости следования требованиям, на которые согласились все» [21, с. 62].

Таким образом, «институты представляют собой структуры человеческого поведения, определенные публичными системами правил…» [21, с. 427]. Преимуществом принятия или введения института как системы правил является координационный эффект такого объединенного поведения индивидов. «Институт и, следовательно, базисная структура общества, есть публичная система правил… каждый включенный в нее человек знает, что он знал бы, если сами правила, а также его участие в определяемой ими деятельности, были результатом соглашения. Лицо, принимающее участие в институте, знает, что правила требуют от него и от других. Он также знает, что это знают другие, и что они знают, что он знает, и т. д…. Публичность правил для институтов гарантирует, что тот, кто участвует в них, знает, какие ограничения на поведение ожидать друг от друга, и какие действия позволяемы. Имеется общее основание для определения взаимных ожиданий» [21, с. 62]. Такой координационный эффект выражается в снижении степени неопределенности среды, в которой происходит социальное взаимодействие индивидов.

Наряду с координацией поведения индивидов институты выполняют и распределительную социальную функцию. «В учреждающих институт правилах устанавливаются различные права и обязанности. Теория институтов учреждающие правила берет в качестве данных и анализирует способы распределения власти, а также объясняет участникам распределения, как реализовать заложенные в них возможности. Идеально правила должны быть устроены так, чтобы люди, ведомые своими преобладающими интересами, поступали в русле содействия социально желательным целям. Поведение индивидов, руководимых рациональными планами, должно быть скоординировано, насколько это возможно, с результатами, которые не являются намеренными или даже предвиденными, но тем не менее наилучшими с точки зрения социальной справедливости» [21, с. 63].

Положение второе. Институт как способ обеспечения социальной справедливости. Институт, выполняя координационную и распределительную функции, демонстрирует разделяемую всеми индивидами концепцию справедливости, которая регулирует упорядоченное общество. «Правила определенной базисной структуры общества и его институтов люди могут считать одиозными или несправедливыми, но они являются справедливыми в том смысле, что они обеспечивают предписывание фундаментальных прав и обязанностей, и они определяют разделение преимуществ от социальной кооперации. Правило, определяемое институтом как корректное, выполняется всеми и должным образом интерпретируется властями. Такое беспристрастное и последовательное управление законами и институтами, каковы бы ни были их основные принципы, называется формальной справедливостью» [21, с. 64]. «Формальная справедливость есть приверженность принципу или повиновение системе. Формальная справедливость, в случае институтов законности, есть просто аспект правления закона, поддерживающего и гарантирующего допустимые ожидания. Утверждается, что там, где люди находят формальную справедливость, – правление закона и выполнение допустимых ожиданий, – там они находят и реальную справедливость. Желание следовать правилам беспристрастно и последовательно, трактовать подобные случаи подобным образом и принимать следствия применения публичных норм – тесно связано с желанием, или, по крайней мере, с намерением признать права и свободы других, разделять справедливо выгоды и тяготы социальной кооперации» [21, с. 65].

Положение третье. Институт как способ регулирования свобод индивидов. «Любую свободу всегда можно объяснить с помощью указания на три вещи: свободные действующие субъекты, ограничения, от которых они свободны, и то, что они свободны делать или не делать… Та или иная личность (или личности) свободна (или несвободна) от того или иного ограничения (или набора ограничений) делать (или не делать) то-то и то-то. Ассоциации, так же как и естественные личности, могут быть свободны или несвободны, и ограничения могут варьироваться от обязанностей и запретов, определяемых законом, до принуждающих влияний, исходящих от общественного мнения и давления со стороны социума. Свобода в связи с конституционными и правовыми ограничениями является определенной структурой институтов, определенной системой правил, определяющих права и обязанности. В этом контексте личности свободны делать нечто, когда они свободны от определенных ограничений делать или не делать это, и когда их делание или неделание защищено от вмешательства со стороны других личностей. Любую конкретную основную свободу характеризует довольно замысловатый набор прав и обязанностей. Индивидам должно дозволяться не только делать или не делать какие-то вещи, но у правительства и других людей должна быть юридическая обязанность не препятствовать им. При такой спецификации основных свобод должно быть ясно, действительно ли институты или законы ограничивают основные свободы, или же они просто регулируют их» [21, с. 183].

Положение четвертое. Необходимость правовых институтов. Концепция формальной справедливости, правильного и беспристрастного использования публичных правил в применении к юридической системе становится правлением закона. Правильное и беспристрастное, и в этом смысле честное исполнение закона, мы можем назвать «справедливость как правильность». Это словосочетание богаче смыслом, чем «формальная справедливость».

Правление закона явно связано со свободой. Правовая система является обязывающей иерархией общественных правил, адресованных рациональным индивидам с целью регулирования их поведения и создания рамок для социальной кооперации. Когда эти правила справедливы, они образуют основу для законных ожиданий. Они представляют собой основания, на которых люди могут полагаться друг на друга и по праву протестовать, когда их ожидания не оправдываются. Если основания для таких притязаний неустойчивы, неустойчивы и границы свобод человека. Конечно, другим правилам также свойственны многие эти черты. Правила игр и частных ассоциаций также адресованы рациональным индивидам с целью придания формы их действиям. Если эти правила честные или справедливые, то, как только люди соглашаются с этими условиями и принимают вытекающие из них преимущества, возникающие при этом обязательства становятся основой для законных ожиданий. Отличительной чертой правовой системы является ее всеобъемлющий характер и регулятивные возможности по отношению к другим ассоциациям.

Определяемые ею конституционные органы обычно пользуются исключительным юридическим правом, по крайней мере, на более крайние формы принуждения. Виды принуждения, которые могут применять частные ассоциации, строго ограничены. Более того, правовой порядок устанавливает окончательные полномочия над некоторой четко определенной территорией. Еще одна его характеристика – широкий спектр регулируемых им действий и базисная природа интересов, которые он призван защитить. Эти характеристики просто отражают тот факт, что закон определяет базисную структуру, в рамках которой происходит преследование всех остальных интересов» [21, с. 211].

Положение пятое. Принуждение к соблюдению системы правил как способ обеспечения справедливости. «Даже во вполне упорядоченном обществе полномочия правительства, связанные с принуждением, являются, до некоторой степени, необходимыми для стабильности социальной кооперации. Хотя люди и знают, что они разделяют общий смысл справедливости, и что каждый из них хочет придерживаться существующего устройства, они, тем не менее, не могут быть полностью уверены друг в друге. Они могут подозревать, что некоторые не выполняют своей доли обязанностей, и у них может возникнуть искушение уклониться от выполнения и своей доли. Общее осознание таких искушений может, в конце концов, обрушить весь этот порядок. Подозрение, что другие не выполняют своих обязанностей и обязательств, усиливается и тем, что в отсутствие авторитарной интерпретации и применения законов особенно легко найти причины для их нарушения. Таким образом, даже в относительно идеальных условиях трудно представить, например, работающую схему подоходного налога, основанную на добровольном согласии. Такое устройство нестабильно. Роль полномочной публичной интерпретации правил, подкрепленных коллективными санкциями, заключается именно в преодолении этой нестабильности. Применяя публичную систему наказаний, правительство устраняет основания для предположения о том, что другие не подчиняются правилам. Представляется, что уже по одной этой причине всегда необходим принуждающий правитель, хотя во вполне упорядоченном обществе санкции не являются суровыми, и, возможно, нужда в них никогда и не возникнет. Дело, скорее, в том, что существование эффективного карающего механизма служит людям взаимной страховкой» [21, с. 214].

Положение шестое. Принцип ответственности как следствие принципа свободы. «Даже для идеальной теории мы нуждаемся в перечне, хотя бы и очень ограниченном, карательных санкций. Принимая во внимание нормальные условия человеческой жизни, какие-то подобные меры необходимы. Я утверждал, что принципы, оправдывающие эти санкции, могут быть выведены из принципа свободы. Идеальная концепция здесь в любом случае показывает, как должна быть устроена неидеальная схема; и это подтверждает предположение о том, что фундаментальной является именно идеальная теория… принцип ответственности не основан на идее о том, что наказание носит по преимуществу характер возмездия или обвинения. Скорее оно признается во имя самой свободы. В том случае, если граждане не имеют возможности знать, каков закон, и не имеют возможности принять во внимание его требования, карательные санкции применяться к ним не должны. Этот принцип является просто следствием отношения к правовой системе как к иерархии общественных правил, адресованных рациональным индивидам с целью регулирования их сотрудничества и придания необходимого веса свободе. Я полагаю, что такой взгляд на ответственность позволяет нам объяснить большинство отговорок и оправданий, которые уголовный закон относит к mens rea; кроме того, он может послужить путеводителем к правовой реформе… идеальная теория нуждается в перечне карательных санкций в качестве стабилизирующего устройства, а также указывает на способ, с помощью которого должен быть разработан этот раздел теории частичного согласия. Отметим, что принцип свободы ведет к принципу ответственности» [21, с. 215].

Аргументы за ограничение свободы следуют из самого принципа свободы… мы не должны забывать о всей совокупности прав и обязанностей, которые определяют свободу и соответствующим образом регулируют ее притязания. Иногда нам, возможно, придется согласиться на некоторые нарушения ее предписаний, если мы хотим уменьшить потерю свободы вследствие неустранимых социальных пороков и стремиться к наименьшей несправедливости, возможной в данных условиях [21, с. 216].

Таким образом, ответственность не является ограничением свободы индивидов, взаимодействующих в обществе, но является необходимым условием ее регулирования.

Представленные положения приводят к следующему выводу: ответственность является следствием ограничений, установленных системой общественных отношений. Публичность этих ограничений или правил является необходимым условием возникновения ответственности за их соблюдение. Не существует ответственности вне правил или норм общественного поведения индивидов, что подчеркивает ее исключительно нормативный характер, а по отношению к базисной структуре общества ответственность является неотъемлемым свойством ее институтов и связана не с абсолютной свободой человека, а с нормами и функциями демократического общества.

Экономические институты и механизм экономической ответственности. Классический взгляд на устройство социальных институтов в экономике заключается в следующем. Экономические институты могут рассматриваться как разновидность социальных институтов, поскольку их характеризует система соответствующих социальных, правовых, морально-этических (подчас религиозных) норм, относительно устойчивая совокупность целесообразно ориентированных стереотипов поведения, подкрепляемых соответствующими ожиданиями и системой санкций. В нормативную структуру экономических институтов входит система норм, отражающих отношения собственности, доминирующий тип производства, наличие типичных форм и способов обмена, а также те или иные социальные ценности, морально-этические стандарты (например, нормы протестантской этики) и нормативы поведения в сфере экономики («честное купеческое слово»). К числу социальных институтов в экономике относится институт собственности, система торговли и распределения, финансовая система, система страхования и другие виды систематизированной экономической активности [26, с. 375].

Специфика социальных институтов в сфере экономики заключается в том, что возникающие в их устройстве социальные взаимодействия создают два основных типа социальных экономических отношений: статусные и контрактные (договорные).

Статусные отношения – это отношения власти и подчинения, они носят иерархический (соподчиненный) характер, это отношения «по вертикали». К числу статусных предписаний относятся, прежде всего, конституционные нормы, определяющие структуру и правомочия органов государственной власти и управления. В сфере экономики – это все те акты, которые определяют место субъекта в иерархии соподчиненных органов, исчерпывающим образом регулируют его компетенцию; они разрешают ему тем самым только то, что прямо предписано в документе, определяющем статус субъекта хозяйствования. При этом любая иная деятельность нарушает статусное предписание и является в силу этого незаконной. Статусными являются также и внутрикорпоративные отношения, отношения соподчиненности в любой административной системе.

Договорные отношения – это отношения между юридически равноправными субъектами, они возникают на основе соглашения взаимодействующих сторон, это отношения «по горизонтали». Статусные (соподчиненность) и договорные (равенство) отношения, представленные в различных пропорциях в конкретной экономике, упорядочивают поведение хозяйствующих субъектов, обеспечивая необходимую степень устойчивости и предсказуемости такого поведения [26, с. 376].

В системе экономических институтов ответственность экономическая – обязанность экономического субъекта отвечать по принятым им обязательствам, выполнять договоры, соблюдать законы, платить налоги, компенсировать ущерб, нанесенный чужой собственности, окружающей среде [19]. Ответственность в институциональном устройстве, следовательно, представляет обязанность каждого конкретного индивида за соответствие своей деятельности в соответствии с конкретной социальной потребностью общества, являющейся целью функционирования отдельно взятого социального института.

На основе положений теории справедливости, теории институциональной экономики для целей институционального обоснования понятия ответственности определим основные положения, которые могут составить представление о природе ответственности профессиональной ответственности в аудиторской деятельности.