Текст книги "Философия массовой коммуникации"

Но деятельность массовой коммуникации не может протекать иначе, ибо суть ее деятельности – оценка актуального и внедрение этой оценки в массовое сознание. Отсюда – конкуренция, особенно в области так называемой новостийной журналистики.

Сфера деятельности массовой коммуникации – сфера актуального. Ее задача (функция) – внесение в массовое сознание оценок на материале конкретных актуальных событий.

Оценки, транслируемые массовой коммуникацией, суть духовные значения специализированного сознания (идеологемы), преобразованные и адаптированные для восприятия общественным мнением (общественной психологией). Массовая коммуникация преподносит массовому сознанию готовые оценки, предназначенные, в том числе и по преимуществу, для некритического восприятия последним. Отсюда открываются широкие возможности для деятельности по формированию и даже манипулированию массовым сознанием (общественным мнением) со стороны СМК и стоящих за ними социальных субъектов в своих целях.

Изложенное выше, как представляется, позволяет дать следующее определение массовой коммуникации: массовая коммуникация – разновидность духовно-практической деятельности, то есть деятельности по переносу, трансляции в массовое сознание (общественное мнение) оценок текущих событий, признаваемых социально актуальными.

Выработав сущностное определение массовой коммуникации, логикой социально-философского исследования мы приблизились к выявлению таких базовых характеристик этого социального процесса, как сущность, явление, содержание, форма и функция.

Тема 4. Массовая коммуникация: сущность, явление, содержание, формы

Массовая коммуникация есть духовно-практическая деятельность, но не вся и не всякая, а только та ее разновидность, которая связана с осуществлением необходимой оперативной ориентации, причем, по преимуществу, в идеологически актуальном, например, в важных вопросах внутренней и внешней политики, то есть, по сути, «оценка текущих событий.» Исходя из этого, а также опираясь на разработанное выше определение массовой коммуникации, мы можем констатировать, что сущностью массовой коммуникации как деятельности, массово-коммуникативной деятельности является воздействие на общество путем внедрения в массовое сознание определенной системы ценностей.

Духовно-практическая деятельность (на что указывает уже сам термин) есть связующее звено между миром духа и миром практики. Ее функция – перенесение духовных значений, полученных как результаты духовной (теоретической) деятельности, в практику.

Суть духовной деятельности – отражение, причем зачастую – опережающее отражение практики, которое открывает возможность не просто отражать практику посредством сознания, но и задавать практике ориентиры дальнейшего, уже сознательного развития, строить программы самой практической деятельности.

Духовно-практическая деятельность осуществляет связь между духовной и практической деятельностью. Это выражается в адаптации духовных значений (в частности, теоретических знаний) к непосредственному практическому использованию. Для этого продукты духовной деятельности должны быть трансформированы, переведены в формы, пригодные для практического использования, адаптированы к миру практики, в первую очередь и по преимуществу, к уровню сознания, функционирующему непосредственно в самой практике, то есть к массовому сознанию, к практическому духу.

Массовая коммуникация – это вид духовно-практической деятельности, то есть деятельности по трансляции, переносу в практическое сознание ценностей специализированного сознания в форме оценок, которые всегда являются оценками тех или иных социальных общностей, групп.

Из истории массовой коммуникации, как уже упоминалось, известно, что она в историческом плане – объект сравнительно молодой: ее возникновение в том понимании, о котором мы говорим сегодня, связывают с переходом от феодализма к капитализму, когда активно складываются рыночные, по сути, капиталистические отношения, растет международная торговля, когда молодая буржуазия начинает активно заявлять свои претензии на социальное, в том числе политическое, лидерство в обществе.

Массовая коммуникация как система сложилась на фоне жесткой схватки феодальных структур со становящимся на ноги третьим сословием, и в ходе этого процесса (являясь, по сути, его аспектом) свой явно политический характер не пыталась скрывать. Поэтому, как представляется, можно считать вполне обоснованным вывод о том, что массовая коммуникация родилась как политическая коммуникация… Несмотря на получившее в последние десятилетия широкое развитие так называемых «неполитических» видов массовой коммуникации, ее представители, в том числе теоретики, да и исследователи общества вообще, предпочитают массовую коммуникацию образно именовать не иначе как «четвертая власть», что еще раз подтверждает правильность понимания массовой коммуникации как деятельности, связанной с идеологически актуальным.

Такая метафора, такой образ, насколько известно, совершенно закономерно протеста практически ни у кого не вызывает, ибо четко фиксирует если не сущность и даже не функцию массовой коммуникации в прямом смысле слова, то, во всяком случае – сферу ее действия и воздействия на социальную систему в целом.

Разумеется, такие оценки могут быть внедрены в сознание посредством различных каналов. Но, в любом случае, это будут каналы информации, ибо информация в деятельности массовой коммуникации – есть знание, приспособленное и предназначенное для передачи. И поскольку речь идет о таком объекте, как массовое сознание, то и информация, продвигаемая по данным каналам, с необходимостью является массовой информацией.

Вообще, любые знания, предназначенные для передачи (и, соответственно, для приема) должны быть представлены как информация, то есть как система знаков, могущая быть переданной на каком-либо материальном носителе (субстрате) и, соответственно, воспринятой адресатом. Общественное сознание обнаруживается в своих материальных носителях, материализуется при помощи материальных действий и материальных средств.

То, как сущность проявляется, то есть явлением массовой коммуникации, выступает массово-информационная деятельность.

Сущность принципиально не наглядна, но она – принципиально проявляема. Известная формула: «сущность является, явление – существенно» показывает диалектику этих понятий.

Действительно, сущность как таковую, невозможно увидеть, услышать, потрогать, вообще – чувственно воспринять. Сущность – умопостигаема. Ее можно вычленить, вскрыть лишь мысленно. Но она проявляется вполне вещественным образом. Та форма, в которой сущность нам дана так или иначе чувственным образом, есть явление. Явление есть существующая сущность или, говоря гегелевским языком, наличное бытие сущности. Единство сущности и явления есть вещь, предмет. Таким образом, сущность находится не по ту сторону явлений, а содержится в них самих.

«Так что же такое явление? Это проявление сущности: если сущность есть нечто общее, то явление – единичное, выражающее лишь какой-то момент сущности; если сущность есть нечто глубинное, то явление – внешнее, более богатое и красочное; если сущность есть нечто устойчивое и необходимое, то явление – преходящее, изменчивое, случайное. Можно сказать, что явление есть то, как сущность проявляет себя вовне: во взаимодействии со всем иным, в том числе и с нашими органами чувств»[60]60
  Спиркин А. Г. Основы философии. С. 194–195.


[Закрыть]. Массовая коммуникация, взятая со стороны явления как являющейся сущности, есть массово-информационная деятельность, характеризующаяся сбором, обработкой и распространением информации. В процесс массово-информационной деятельности включены обе стороны массовой информации – как журналистика, собирающая и обрабатывающая информацию в соответствии с определёнными системами ценностей субъектов, так и средства массовой информации, занимающиеся процессом трансляции данной информации в массовое сознание.

Прежде чем определить массовую коммуникацию как систему через призму категорий содержания и формы, охарактеризуем сами эти парные категории.

Содержанием любого предмета, явления или процесса является совокупность всех его компонентов, вернее, совокупность только тех ее компонентов, которые являются пределом делимости вещи в рамках данной качественной определенности (то есть определенной сущности). Поэтому нельзя к содержанию картины относить холст, а к содержанию общественной жизни – машины: ни холст не составляет картины, ни машины не составляют общества, хотя без них невозможно ни то, ни другое.

Точно так же к содержанию массовой коммуникации как деятельности нельзя относить ни полиграфическую базу, ни технические линии связи, ни службы доставки информации в аудиторию, ни, наконец, факультеты журналистики вузов. Всё это представляет собой субстрат, на котором реализуется собственно массовая коммуникация.

Поскольку компонентом массовой коммуникации является акт духовно-практической деятельности, то есть деятельности по производству духовных значений, адаптированных к восприятию массовым сознанием, то содержанием массовой коммуникации как предмета (в философском смысле слова), то есть как конкретной разновидности массово-информационной деятельности, есть духовное производство, понятое как совокупность всех производимых массовой коммуникацией духовных значений. Духовное производство является, поэтому, не сущностью массовой коммуникации, как утверждают некоторые учёные, (например, немецкий учёный Г. Першке), а ее содержанием.

Итак, взятая со стороны содержания, массовая коммуникация представляет собой разновидность производства духовных значений, выражающих и закрепляющих определенную систему ценностей.

Содержание массовой коммуникации выступает в многообразных формах. Форма вещи есть организация связей между ее элементами. Форма и содержание неразрывны. Их соотношение выражается формулой: «форма содержательна, содержание – оформлено».

Форма той или иной вещи выступает в двух аспектах: как внутренняя и как внешняя форма. Внутренняя форма есть способ организации самой вещи, совокупность внутренних связей вещи, форма организации самого содержания. Внутренняя форма есть структура вещи.

Внешняя форма вещи есть ее пространственно-временные характеристики.

Так, со стороны внутренней формы (структуры), разнообразие форм массовой коммуникации выступает в виде разнообразия жанров; со стороны внешней формы, то есть пространственно-временных характеристик массовой коммуникации, это содержание реализуется в различных формах (каналах), связанных с достигнутым уровнем техническогопрогресса, то есть в формах, определяемых материальным носителем духовных значений (печать, радио, телевидение).

Мы исходим из того, что массовая коммуникация как социальный процесс может быть рассмотрена как духовно – практическая деятельность, включающая в себя журналистику и СМК как две стороны. Тогда журналистика представляется как творческая деятельность по реализации массовой коммуникации посредством выработки духовных значений, основной задачей журналистики является именно выработка духовных значений, то есть содержания массовой коммуникации. В этом случае средства массовой коммуникации выполняют свою прямую роль средства, то есть являются инструментальной, технической стороной, осуществляющей массовую коммуникацию. Взятые в таком аспекте, СМК являются формой массовой коммуникации и выступают в двух её видах: внешней – как совокупности каналов, и внутренней – как совокупности жанров. В явлении, то есть в массово-информационной деятельности по сбору, обработке и распространению информации, массовая коммуникация выступает (является нам) в совокупности двух своих сторон – журналистики и СМК. Деятельность этих двух сторон являют нам сущность массовой коммуникации как деятельности по внедрению в массовое сознание определённой системы ценностей. Однако следует заметить, что массовая коммуникация – это социальный процесс, протекающий в режиме реального времени и имманентно включающий в себя обе стороны – как журналистику, так и СМК, разъединение которых возможно только методами гносеологического анализа.

Важнейшей формой представления информации, та есть массово-информационной деятельности, является текст, который в системе массовой коммуникации является формой одной из её сторон – журналистики.

Научная информация, циркулирующая на уровне специализированного сознания, представлена в виде научных текстов, содержанием которых являются, так или иначе, дескриптивные тексты. Управленческая информация – совокупность текстов, прескриптивных по характеру содержащихся в них знаний-предписаний. Журналистская (публицистическая, то есть актуальная) информация – так или иначе – оценочная информация. Журналистские тексты всегда содержат оценку – явную или неявную (подбор текстов).

Нельзя судить о массовой коммуникации и о журналистике по одному или нескольким текстам. Массовая коммуникация есть система. Под системой мы будем понимать «любое явление, выделенное относительно других явлений, состоящее из взаимосвязанных частей и обладающее интегральными свойствами, которые могут отсутствовать у частей, взятых порознь»[61]61
  Момджян К. Х. Введение в социальную философию. С. 95.


[Закрыть]. Массовая коммуникация есть система деятельности, продуктом которой является система оценок, оформленная как система журналистских текстов. Она имеет системные качества, определяющие её сущность и не сводящиеся к сумме качеств ее отдельных элементов.

Системное качество, скажем, молекулы поваренной соли нельзя вывести из системных качеств составляющих ее атомов натрия и хлора, системные качества графита и алмаза нельзя объяснить только качествами углерода, ибо решающее значение имеют, в данном случае, структурные связи между атомами углерода в кристаллических решетках. Системное качество муравейника, тем более, невозможно вывести из системных качеств отдельных муравьев. И уж совсем неверно характеризовать социальные системы, системы деятельности, исходя из суммы качеств отдельных ее элементов – будь то элементы интегративных субъектов деятельности или элементы результатов (продуктов) их деятельности, также носящих системный характер.

Продукт журналистики как стороны массовой коммуникации, выступающий в форме системы текстов, должен быть рассматриваем именно как система, не сводящаяся к отдельным элементам – отдельным текстам. В то же время массовая коммуникация как система не может быть рассмотрена как механическая совокупность её сторон – журналистики и СМК, ибо она как система имеет своё интегративное качество, определяемое её сущностью. Множественность определений массовой коммуникации связано как раз с абсолютизацией отдельных её компонентов, возведение их качеств в ранг интегративного качества массовой коммуникации.

Конечно, отдельные стороны и компоненты массовой коммуникации могут быть объектами исследования различных наук. Например, типы журналистских текстов являются объектом анализа с точки зрения журналистского мастерства, соответствия жанровым критериям и даже грамматике того или иного языка, на котором они реализованы. Но такой анализ, как отдельных текстов, так и их любой совокупности (в том числе системной) выходит за пределы социологии массовой коммуникации как уровня рассмотрения предмета и является предметом других наук, других дисциплин – теории журналистского мастерства, стилистики, грамматики, статистики и т. д.

Рассмотрев массовую коммуникацию как систему деятельности со стороны таких её характеристик, как сущность, явление, содержание и формы следует заметить, что сущность массовой коммуникации (как, впрочем, сущность любого явления или процесса) всегда остаётся неизменной, в то время как её явление, содержание и формы осуществления могут изменяться в зависимости от условий функционирования всей системы массовой коммуникации. Сущность массовой коммуникации постигаема только методами теоретического анализа последней, в то время как исследование её со стороны явления, содержания и форм предполагает не только теоретико-социологический анализ, но и применение методов эмпирических исследований, результаты которых способствуют оптимизации функционирования всей системы массовой коммуникации.

Однако для фиксации места массовой коммуникации в системе социальной деятельности указание на духовно-практическую деятельность как на «ареал» ее развертывания, определение её сущности, явления, содержания и форм есть, хоть и необходимое, но недостаточное условие.

Чтобы убедиться в правильности такой фиксации, необходимо осуществить дальнейший социально-философский анализ и рассмотреть систему деятельности массовой коммуникации под иными углами зрения, а именно с точки зрения выявления субъекта и объекта данной деятельности, определения её функции, обнаружения способов и средств её осуществления, определение институциональных особенностей массовой коммуникации. Решению этой задачи посвящены следующие разделы данной работы.

Раздел II
Субъектный аспект массово-коммуникативной деятельности

Тема 5. Субъекты массово-коммуникативной деятельности

Проблема субъектов является одной из важнейших в процессе анализа любого вида деятельности, в том числе и массово-коммуникативной.

Действительно, деятельность – это, с необходимостью, чья-то деятельность. Этот «кто-то» и является субъектом данной деятельности. Поэтому важнейшим фактором понимания той или иной деятельности выступает умение правильно определять субъекта этой деятельности.

При этом важно иметь в виду, что процедуру выявления субъекта деятельности необходимо осуществлять в каждом вновь предпринимаемом исследовании заново, ибо одна и та же социальная инстанция (индивид, группа) в одних видах деятельности может выступать как субъект, в других – в иной роли, причем эти деятельностные ряды могут быть осуществляемы как синхронно, так и разновременно.

Социология определяет субъект как источник целенаправленной активности, или, в более строгой формулировке, как индивида или группу их, которая реализует самостоятельно выработанные программы (действий), способствующие достижению самостоятельно выработанных и поставленных целей. В этом положении заключен критерий отличения субъектов деятельности от иных ее участников (средств или объектов). Иными словами, только субъект осуществляет целеполагающую деятельность и определяет условия и средства её достижения. При этом для достижения цели субъектом могут привлекаться другие индивиды или группы их, которые, способствуя реализации целей субъекта могут иметь свои, отличные от заданной субъектом, цели.

Иначе говоря, субъект – это та социальная инстанция, чью потребность удовлетворяет продукт данной деятельности. Поэтому, чтобы определить субъекта той или иной деятельности или, соответственно, того или иного деятельностного акта, необходимо дать однозначный ответ на вопрос: «Чью потребность удовлетворяет продукт данной деятельности (данного деятельностного акта)?» Иными словами, отвечая на этот вопрос, мы должны определить, кому выгодны результаты данной деятельности, то есть кто более всего заинтересован в данном социальном действии.

Кто же является субъектом массовой коммуникации как деятельности? Определив сущность массовой коммуникации как внедрение в массовое сознание определённой системы ценностей, мы должны ответить на следующий вопрос: чья система ценностей внедряется в массовое сознание в процессе массово-коммуникативной деятельности? Если субъект – это та инстанция, чью потребность удовлетворяет продукт данной деятельности, то, исходя из положений современной теории журналистики, мы должны были бы предположить, что таковым является так называемая массовая аудитория, ведь, согласно этой теории, продукты журналистики (совокупность текстов) удовлетворяют потребности именно этой аудитории.

«Невооруженным» глазом видно, что подобный вывод – неверен. Попытки найти причину ошибки в выводе приведут нас к пониманию того, что речь идет не об эвристической некорректности предложенного понятия «субъект» и не о неправильной фиксации массовой аудитории в качестве потребителя продуктов журналистской деятельности, а в методологической неоднозначности, связанной с пониманием текстов как продукта журналистики.

Поясним на примере из других сфер социальной жизни, где эта трудность усматривается яснее и четче.

Рассмотрим, например, экономическую сферу общественной жизни, к примеру, производство автомобилей и прохладительных напитков. Автомобильная фирма, скажем, «А», производит автомобили, фирма по производству прохладительных напитков, скажем, «Б», производит, соответственно, некий напиток.

Если предположить, что субъектами производства этих продуктов являются владельцы этих фирм – предприниматели, и если, как следует из определения, субъект – это та инстанция, потребности которой удовлетворяются продуктами данной деятельности, то снова получается, на первый взгляд, странная ситуация: зачем владельцам фирмы «А» столько автомобилей, а владельцам фирмы «Б» столько напитка? Такое количество продуктов превышает все мыслимые и немыслимые потребности владельцев фирм (субъектов данной деятельности) в них.

Напрашивающийся вывод: либо владельцы фирм не являются субъектами данных видов деятельности и, соответственно, определение понятия «субъект» сформулировано неправильно, либо автомобили и напитки не являются продуктами данных видов деятельности.

Дело, разумеется, не в определении понятия. Оно сформулировано социологией достаточно адекватно действительности. Дело в том, что и автомобили, и напитки являются продуктами данных видов деятельности в рассматриваемом аспекте лишь в видимости, кажимости, то есть, так или иначе, на поверхности явлений и в превращенной форме. В другом аспекте, точнее, в этих видах производства, рассматриваемых в другом деятельностном ряду, они таковыми (т. е. продуктами) выступают. Но это – уже другая деятельность, другой деятельностный ряд, требующий, в свою очередь, специального исследования на предмет выявления ее (деятельности) субъектной структуры.

Суть дела – в том, что настоящим продуктом рассматриваемых видов деятельности (предпринимательской, уточним, деятельности) является, как хорошо известно из экономической теории, прибыль.

Если мы примем этот факт во внимание, многое становится на свои места. Безусловно, субъектами этих видов деятельности являются владельцы названных фирм, ибо главной потребностью предпринимателя как предпринимателя является именно получение прибыли, а вовсе не производство автомобилей и напитков. И производство напитка – по сути – вовсе не производство напитка, а производство прибавочной стоимости (в данном случае, посредством производства напитка).

И, тем не менее, названные предприниматели заинтересованы в том, чтобы заниматься производством автомобилей и напитков, в этом производстве заключается их интерес.

Интерес, так же как и потребность, есть отношение. Но, в отличие от потребности, которая есть отношение субъекта к необходимым условиям собственного существования, выражающееся как полагание отсутствующего необходимым, интерес есть отношение субъекта к способам удовлетворения собственных потребностей.

Говоря языком системного подхода, потребность – это нужда субъекта в системе, то есть нужда в определенных условиях для существования и развития субъекта, а интерес – это нужда системы в субъекте, то есть необходимость определенного способа деятельности, который система задает субъекту для собственного воспроизводства и развития. Иными словами, система предоставляет субъекту возможность удовлетворить его потребность посредством деятельности по удовлетворению её потребности в самосохранении, воспроизводстве и развитии. «Для субъекта, таким образом, наиболее важны его потребности. Однако, для того, чтобы их удовлетворять, он должен реализовать интерес, то есть осуществлять тип деятельности, который необходим системе как целому… Таким образом, для субъекта интересы – средство удовлетворения его потребностей, а для системы удовлетворение потребностей субъекта – средство реализации его интересов»[62]62
  Фофанов В. П. Социальная деятельность как система. С. 166–167.


[Закрыть].

Иными словами, производя прибыль, и, тем самым, удовлетворяя свои потребности как предприниматель, он заинтересован получать эту прибыль, производя напитки или автомобили, тем самым удовлетворяя нужду социальной системы в этих продуктах[63]63
  Необходимость социальной системы в этих продуктах есть выражение социальных потребностей в данных продуктах, и, значит, их производство, с точки зрения социальных потребностей, есть материальная деятельность, где автомобили, напитки являются действительно продуктами данной деятельности, продуктами, удовлетворяющими потребности системы в автомобилях (как средствах передвижения) и прохладительных напитках (как разновидности продуктов питания).


[Закрыть].

Но если производство прибыли посредством производства напитка перестанет удовлетворять субъекта этой деятельности (например, понизившейся нормой прибыли), он переключится на производство чего-нибудь другого, где эта норма прибыли выше, не переставая быть субъектом именно этого вида деятельности, то есть производства прибыли. И тот факт, что теперь производство прибавочной стоимости будет происходить посредством производства, например, деревообрабатывающих станков или кожаной обуви, даже отдаленно не похожих на напиток, сути дела отнюдь не меняет. Не изменится суть дела и в случае, если, вместо производства напитка, наш субъект начнет выпускать газету, выкупив ее у прежнего издателя, или станет хозяином одного из каналов телевидения, производя массовую информацию. Он будет заинтересован производить именно этот продукт. И этот новый интерес, в свою очередь, тоже будет задан субъекту системой (в частности, той же повышенной нормой прибыли).

С другой стороны, если субъект – это инстанция, которая реализует самостоятельно выработанные программы деятельности, то кто именно является субъектами вышеназванных деятельностей по этому критерию? Чьи программы деятельности реализуют компании «А» и «Б»?

Ответ вряд ли вызовет затруднения не только ученого-исследователя, но и просто здравомыслящего человека, знающего жизнь. Субъектами этих деятельностей (деятельностных актов) и с точки зрения данного критерия являются владельцы фирм, т. е. те же предприниматели.

Какие методологические выводы следуют из вышеизложенного для социологии массовой коммуникации?

Подобно тому, как напитки являются продуктами деятельности компании по их производству только в видимости, в превращенной форме, точно так же, в видимости, тексты являются продуктами массово-коммуникативной деятельности. И точно так же, в видимости, журналисты, производящие эти тексты, являются субъектами журналистики.

Необходимо отметить в этой связи, что некоторые теоретики журналистики предпочитали вообще отказаться от понятия «субъект массовой коммуникации», от фиксации субъектов как важнейших элементов системы массовой коммуникации, растворяя эту проблему в перечислении «действующих сил» данной системы, акцентируя при этом внимание на сугубо юридической стороне дела, так как важнейшими «действующими силами» признаются учредители – «государственные или общественные организации, профессиональные и творческие союзы, ассоциации и общества, группы граждан и отдельные лица, создающие издания и программы, организующие и направляющие их деятельность в той форме и мере, как зафиксировано в редакционном уставе»[64]64
  Прохоров Е. П. Введение в теорию журналистики. М., 1995. С. 9; см. также: Корконосенко С. Г. Основы теории журналистики. С. 35.


[Закрыть].

На самом деле субъектами массовой коммуникации как таковой являются социальные группы, реализующие свои потребности, связанные с обеспечением условий собственного существования, в данном случае условия, связанные с необходимостью внесения в массовое сознание, т. е. в систему сознания, функционирующего непосредственно в практике, социальных установок на основе собственных мировоззренческих парадигм, выраженных в форме их групповых идеологий.

Исходя из этих потребностей, социальные группы заинтересованы производить массовую информацию (в том числе в виде текстов) как способ существования собственных мировоззренческих парадигм, способ, который как раз и соответствует социальной психике и реализуется посредством творческой деятельности журналистов, и продвигать ее в массовое сознание с помощью механизмов, то есть средств массовой коммуникации, опять же соответствующих этому последнему.

Здесь, как и в случае, приведенном выше, интерес этот задан самой социальной системой, например, в виде необходимости для практического сознания получить оперативную ориентацию в важных вопросах внутренней и внешней политики. Таким образом, удовлетворяя информационные потребности массовой аудитории, субъекты массовой коммуникации удовлетворяют свои собственные потребности во влиянии на последнюю. Является ли массовая аудитория субъектом? Возможно, но только субъектом, заинтересованным в получении информации, ибо она способствует ориентации в среде существования. Именно этот факт положен некоторыми исследователями массовой коммуникации в основу утверждения о том, что удовлетворение потребностей массовой аудитории суть основная цель массово-коммуникативной деятельности. И именно ошибочность такого утверждения является причиной недовольства деятельностью массовой коммуникации, которая, с точки зрения некоторых теоретиков, недостаточно полно, правильно и т. д. информирует свою аудиторию. Всё разрешается довольно просто – субъекты массово-коммуникативной деятельности не имеют цели всестороннего и полного информирования аудитории. Информирование – это средство, которое используется субъектами для достижения собственных целей и удовлетворения собственных потребностей – в прибыли, либо в определённым образом сформулированном отношении массовой аудитории к тем или иным моментам социальной действительности.

Интерес, осознаваемый субъектом как цель, продиктованная неудовлетворённой потребностью, лежащей в основе деятельности и являющейся её побудительной силой, реализуется с помощью наличных средств, имеющихся в распоряжении субъекта. В прошлом, в отсутствие современных технических средств, в качестве такового механизма могло выступать, например, оглашение манифестов («во всю Ивановскую»), нынешние же «оглашения манифестов» реализуются посредством механизмов, связанных с гигантскими возможностями, предоставляемыми современными техническими средствами, возможностями, доходящими до планетарного масштаба (типа спутникового телевидения и «всемирного радио»).

Таким образом, субъектов массовой коммуникации как вида социальной деятельности, как определённого социального процесса надо искать не среди журналистов, а в другом месте, во всяком случае, вне редакционных кабинетов, на каких бы высоких редакционных этажах эти кабинеты ни находились, и какие бы таблички на них ни висели.

Из приведенных теоретических доводов и примеров следует еще один вывод, который на языке теоретической социологии выражается следующим образом: один и тот же технологический процесс, одна и та же инструментальная деятельность (то есть деятельность, взятая с ее инструментальной стороны, со стороны средств деятельности) имеет различное значение для различных участников деятельности. Иначе говоря, то, что для одного участника деятельности является средством заработка, для другого – производством, скажем, духовной ценности, для третьего может выступать как производство прибыли, а для четвертого, пятого и т. д. еще как-нибудь иначе.