Текст книги "Инсайт. Почему мы не осознаем себя так хорошо, как нам кажется, и почему отчетливое представление о себе помогает добиться успеха в работе и личной жизни"

Глава 5. Думать не значит знать

Почему бы нам не проверить спокойно и терпеливо собственные мысли, тщательно изучить и понять, что на самом деле представляют собой эти наши внутренние видения?

Платон

Четыре мифа о самонаблюдении

Был вторник, примерно 11 часов вечера. Уединившись в своем темном кабинете, освещенная лишь сиянием монитора, я сидела, уставившись в только что проанализированные данные. Сказать, что я была озадачена, – все равно что ничего не сказать. Несколькими неделями ранее мы с командой провели исследование, пытаясь найти взаимосвязь между рефлексией и такими ее следствиями, как счастье, стресс и удовлетворенность работой. Я была уверена, что полученные результаты преподнесут нам мало сюрпризов. Разумеется, люди, уделяющие самоанализу много времени и энергии, должны лучше понимать себя.

К моему огромному удивлению, данные говорили об обратном. Вначале я даже подумала, что мы неправильно провели анализ. Полученные результаты говорили о том, что люди, получившие высокие баллы по рефлексии, в большей степени подвержены стрессу, депрессии и тревоге, менее удовлетворены работой и отношениями, больше поглощены собой и в меньшей степени ощущают контроль над собственной жизнью. Более того, все эти негативные последствия усиливались по мере повышения уровня рефлексии! Что же все это значит?

Хоть я и не знала этого тогда, я столкнулась с шокирующим мифом по поводу самоосознания, – мифом, который исследователи только начали понимать. Несколькими годами ранее специалист по психологии коучинга из Сиднейского университета Энтони Грант также изучал этот феномен и обнаружил, что люди, обладающие более развитой способностью к глубокому осмыслению (которую он определяет как интуитивное понимание себя), отличаются более прочными отношениями с окружающими, более четким ощущением цели и более высоким благосостоянием, самопринятием и счастьем[230]230
  Rick Harrington and Donald A. Loffredo. “Insight, rumination, and self-reflection as predictors of well-being.” Journal of Psychology 145.1 (2010): 39–57.


[Закрыть]. Другие исследования подобного рода показали, что люди с развитой способностью к инсайту лучше контролируют свою жизнь, демонстрируют более заметный личностный рост, поддерживают более глубокие отношения и чувствуют себя более спокойными и удовлетворенными[231]231
  Anthony M. Grant, John Franklin, and Peter Langford. “The self-reflection and insight scale: A new measure of private self-consciousness.” Social Behavior and Personality: An International Journal 30.8 (2002): 821–835.


[Закрыть]. Пока что все укладывается в теорию, не так ли?

Однако Грант обнаружил также полное отсутствие связи между самонаблюдением и инсайтом. Сам акт размышлений о себе не имеет отношения к знанию себя[232]232
  Paul J. Silvia and Ann G. Phillips. “Evaluating self-reflection and insight as self-conscious traits.” Personality and Individual Differences 50.2 (2011): 234–237.


[Закрыть]. В ряде случаев Грант выявил противоположный эффект: чем больше времени участники исследования тратили на самонаблюдение, тем ниже был их уровень самопознания (да, вы правильно прочитали)[233]233
  Anthony M. Grant, John Franklin, and Peter Langford. “The self-reflection and insight scale: A new measure of private self-consciousness.” Social Behavior and Personality: An International Journal 30.8 (2002): 821–835, p. 824.


[Закрыть]. Иными словами, можно тратить бесконечно много времени на рефлексию, но это ни на шаг не приблизит нас к инсайту[234]234
  J. Gregory Hixon and William B. Swann. “When does introspection bear fruit? Self-reflection, self-insight, and interpersonal choices.” Journal of Personality and Social Psychology 64.1 (1993): 35–43.


[Закрыть].

Самоанализ свойствен только людям. Несмотря на то что шимпанзе[235]235
  David Premack and Guy Woodruff. “Does the chimpanzee have a theory of mind?” Behavioral and Brain Sciences 1.04 (1978): 515–526.


[Закрыть], дельфины[236]236
  Heidi E. Harley. “Consciousness in dolphins? A review of recent evidence.” Journal of Comparative Physiology A 199.6 (2013): 565–582.


[Закрыть], слоны[237]237
  Joshua M. Plotnik, Frans B. M. De Waal, and Diana Reiss. “Self-recognition in an Asian elephant.” Proceedings of the National Academy of Sciences 103.45 (2006): 17053–17057.


[Закрыть] и даже голуби[238]238
  Robert Epstein, Robert P. Lanza, and Burrhus Frederic Skinner. “Self-awareness in the pigeon.” Science 212.4495 (1981): 695–696.


[Закрыть] узнают свое отражение в зеркале, человек все-таки единственный вид, обладающий способностью к самонаблюдению, способностью сознательно анализировать свои мысли, чувства, мотивы и поступки[239]239
  Я использую термин «самонаблюдение» как синоним терминов «рефлексия» и «самоанализ».


[Закрыть]. На протяжении тысяч лет самонаблюдение считалось полезным занятием. Например, философ XVII столетия Рене Декарт утверждал, что единственное ценное знание – это знание, проистекающее из изучения самого себя. В начале ХХ века Вильгельм Вундт, стоявший у истоков психологии, сделал самонаблюдение главным предметом своих исследований в области восприятия и сознания. А вот более современный, хотя и менее научный пример: не так давно печенье с предсказанием посоветовало мне: «Обрати свои мысли внутрь. Найди себя».

Если оставить в стороне мудрость предсказаний печенья, самонаблюдение – это путь к самоосознанию, во всяком случае, к внутреннему самопознанию, которое находится в центре внимания данной главы. И этот путь получил у человечества, пожалуй, самое широкое признание. В конце концов, разве может быть лучший путь к развитию самопознания, чем заглянуть в себя, погрузиться в свои переживания и эмоции, понять, почему мы такие, какие есть? Мы можем пытаться понять свои чувства («Почему это совещание так расстроило меня?»), поставить под сомнение свои убеждения («Действительно ли я верю в то, во что, как мне кажется, я верю?»), прогнозировать свое будущее («Какая карьера принесет мне истинное счастье?»), объяснить негативный результат или закономерность («Почему я так сильно виню себя за свои ошибки?»).

Тем не менее результаты моих исследований, как и результаты Гранта и других ученых, доказывают, что рефлексия не способствует развитию самоосознания. Приступив к более глубокому изучению литературы по теме самонаблюдения, я узнала, что сделанное мной открытие – только вершина айсберга. Например, в ходе одного исследования были изучены стили преодоления трудностей и адаптации у мужчин, которые недавно потеряли своих партнеров из-за СПИДа. У тех участников исследования, которые занимались самонаблюдением, в частности размышляли о том, как будут жить без партнеров, на протяжении месяца после понесенной утраты моральный дух был выше, но через год они испытывали более сильную депрессию[240]240
  Susan Nolen-Hoeksema, Angela McBride, and Judith Larson. “Rumination and psychological distress among bereaved partners.” Journal of Personality and Social Psychology 72.4 (1997): 855–862.


[Закрыть]. Другое исследование с участием более чем 14 тысяч студентов университетов показало наличие взаимосвязи между самонаблюдением и более низким уровнем благополучия[241]241
  Julie J. Park and Melissa L. Millora. “The relevance of reflection: An empirical examination of the role of reflection in ethic of caring, leadership, and psychological well-being.” Journal of College Student Development 53.2 (2012): 221–242.


[Закрыть]. А результаты еще одного исследования говорят о том, что люди, склонные к самоанализу, как правило, испытывают более сильную тревогу[242]242
  Anthony M. Grant, John Franklin, and Peter Langford. “The self-reflection and insight scale: A new measure of private self-consciousness.” Social Behavior and Personality: An International Journal 30.8 (2002): 821–835.


[Закрыть], имеют менее позитивный социальный опыт[243]243
  John B. Nezlek. “Day-to-day relationships between self-awareness, daily events, and anxiety.” Journal of Personality 70.2 (2002): 249–276.


[Закрыть] и хуже относятся к себе[244]244
  Daniel Stein and Anthony M. Grant. “Disentangling the relationships among self-reflection, insight, and subjective well-being: The role of dysfunctional attitudes and core self-evaluations.” Journal of Psychology 148.5 (2014): 505–522.


[Закрыть].

Давайте рассмотрим пример 37-летнего агента по недвижимости Карен. Несмотря на успешную карьеру[245]245
  Хочу поблагодарить клинического психолога, который поделился со мной этим примером. Я не называю имени этого психолога, для того чтобы сохранить конфиденциальность его пациента.


[Закрыть], Карен никак не удавалось устроить личную жизнь. Когда ей исполнилось всего девятнадцать, она влюбилась в музыканта и через две недели вышла за него замуж. Однако буквально через год их брака муж Карен внезапно бросил ее. Спустя какое-то время Карен вышла замуж во второй раз, за специалиста по недвижимости, с которым познакомилась на работе. И хотя второй брак длился дольше первого, он тоже завершился разводом, оставив Карен в размышлениях о том, где она допустила ошибку.

Поскольку Карен тщательно анализирует свою жизнь, она постоянно возвращается к событию, которое считает своей главной детской травмой: биологические родители отдали ее на удочерение в возрасте одной недели. Карен очень нежно относится к приемным родителям, но никогда не переставала чувствовать себя брошенной. Снова и снова она спрашивает себя, почему настоящие родители отказались от нее. После многих часов размышлений Карен пришла к выводу, что все ее нынешние проблемы (в отношениях и в жизни) происходят из-за того, что ее бросили. На основании этой информации Карен решила, что трудности в сохранении отношений вытекают из истории ее жизни, а значит, они неизбежны.

Подобно Карен, большинство людей убеждены в том, что их внутренние тайны кроются глубоко внутри и что им необходимо раскрыть эти тайны – либо самостоятельно, либо с помощью психотерапевта или близкого человека. Но, как показывают мои исследования, убеждение о том, что самонаблюдение порождает самоосознание – это миф. В действительности самонаблюдение может привносить в восприятие себя неопределенность и путаницу, которые влекут за собой целый ряд непредвиденных последствий. Безусловно, Карен занималась самонаблюдением, искренне считая, что это поможет ей лучше понять себя. Однако она даже не осознавала, что этот процесс стал, по определению исследователя темы самоосознания Тимоти Уилсона, «разрушительным»[246]246
  Timothy. D. Wilson, Strangers to Ourselves. Harvard University Press, 2004.


[Закрыть]. Постоянно спрашивая себя, почему биологические родители бросили ее, Карен задает себе неправильный вопрос, который не только отвлекает ее внимание, но и вызывает бесполезные и мучительные эмоции, которые не помогут ей идти вперед.

Самонаблюдение может также вызвать ложное чувство определенности, связанное с тем, что якобы мы определили причину проблемы, как было в случае Карен. Но, как утверждает буддийский исследователь Тартанг Тулку, мы не всегда можем доверять тому, что видим, когда смотрим в себя. «Вера в этот образ, – отмечает он, – отвлекает нас от истинных качеств нашего характера… [и] мешает ясно увидеть себя»[247]247
  Tarthang Tulku. Skillful Means. Dharma Publishing, 1978, pp. 102–103. (Тулку Т. Мастерские средства: Благородные пути к успешной работе. Ум открытости. М.: Единство, 1994.


[Закрыть]. Тартанг Тулку приводит весьма уместную аналогию: когда мы занимаемся самонаблюдением, мы напоминаем голодного кота, который смотрит на мышь. Иначе говоря, мы охотно воспринимаем любые «инсайты», даже не подвергая сомнению их правильность или ценность. Хотя такие откровения о себе могут казаться полезными, они вряд ли помогут повысить уровень внутреннего самоосознания.

Если вы относитесь к числу тех, кто придает самонаблюдению большое значение (может, у вас есть психотерапевт, или вы любите долгие прогулки, во время которых размышляете о жизни, или просто гордитесь тем, что находитесь в контакте с собой), все эти выводы могут вызывать у вас беспокойство. Но не нужно отчаиваться. Оказывается, проблема самонаблюдения не в том, что оно крайне неэффективно, а в том, что многие осуществляют его совершенно неправильно. В данной главе я опровергну четыре самых больших заблуждения в отношении этой практики, объяснив, почему это не работает так, как должно работать, на наш взгляд, а также как видоизмененный подход к самонаблюдению позволит нам лучше понять, кто мы есть на самом деле.

Заблуждение первое: миф о запертом подвале, или Почему мы не можем открыть свое подсознание

Бетти Дрейпер заходит в кабинет своего психоаналитика, снимает шарф и пальто и осторожно устраивается на черном кожаном диване. Без единого слова, с серьезным видом психоаналитик с блокнотом в руке погружается в стоящее позади нее кресло. Бетти глубоко вздыхает, делает паузу и начинает рассуждать о своих чувствах по поводу предстоящего Дня благодарения и того, какой стресс он у нее вызывает. Удачно расположившись вне поля зрения Бетти, психотерапевт пристально смотрит в свой блокнот, не прерывая пациентку, за исключением нескольких «ага» за все время ее монолога.

«Это помогло», – с уверенностью заявляет Бетти в конце сеанса. Но так ли это в самом деле? Сцена взята из первого сезона телесериала «Безумцы», снятого в 1961 году. Чтобы преодолеть неотступное чувство тревоги, Бетти решила пройти курс психотерапии. Однако после нескольких месяцев лечения она не видит никаких улучшений, а ее муж Дон начинает проявлять нетерпение относительно прогресса супруги. «Это процесс, – заверяет его психоаналитик, – вы должны довериться процессу».

По всей вероятности, основоположник психоанализа Зигмунд Фрейд сказал бы Дону Дрейперу то же самое. В основе знаменитой теории Фрейда, которую он разработал в 1896 году и практиковал на протяжении последующих сорока лет своей карьеры, лежала идея о том, что под сознанием прячется скрытая часть человеческой психики – та самая часть, которая умело подавляет важную информацию о нас самих[248]248
  Sigmund Freud. An Outline of PsychoAnalysis. W. W. Norton, 1949.


[Закрыть]. Задача психоаналитика – вывести на свет божий эти порой болезненные прозрения посредством глубокого и сфокусированного анализа, который занимал зачастую много лет[249]249
  Timothy D. Wilson and Elizabeth W. Dunn. “Self-knowledge: Its limits, value, and potential for improvement.” Psychology 55 (2004): 493–518.


[Закрыть]. (Бетти Дрейпер могла бы быть прикована к дивану своего терапевта и следующие десять лет, если бы не узнала, что он передает информацию об их беседах ее мужу, что было неприемлемым с этической точки зрения даже в те годы.) Далее вы узнаете (независимо от того, проходите вы курс психотерапии или нет), что самый сильный и устойчивый миф о внутреннем самоосознании был создан благодаря психоаналитическому подходу.

В ХХ столетии теория Фрейда была принята главным образом с уважением и почитанием, однако ХХI столетие было к ней не столь доброжелательно. Например, психолог Тодд Дюфрен даже не пытался скрывать свое отношение к Фрейду, когда пришел к такому заключению: «В истории человечества не было другого выдающегося человека, который столь фантастически заблуждался бы по поводу почти всего, о чем говорил»[250]250
  Todd Dufresne. “Psychoanalysis is dead… so how does that make you feel?” latimes.com, February 18, 2004, http://articles.latimes.com/2004/feb/18/opinion/oe-dufresne18.


[Закрыть]. Фрейда справедливо критиковали за то, что он не смог проверить свой подход с научной точки зрения, а некоторые даже обвиняли его в неэтичном поведении, таком как подделка данных в историях болезни пациентов для приведения их в соответствие со своими теориями[251]251
  Adopf Grünbaum. “Précis of the foundations of psychoanalysis: A philosophical critique.” Behavioral and Brain Sciences 9 (1986): 217–284.


[Закрыть]. Многие утверждали, что методы известного психиатра были в лучшем случае неэффективными и что на самом деле он, возможно, даже ухудшил психическое состояние своих пациентов[252]252
  Daniel Goleman. “As a therapist, Freud fell short, scholars find,” nytimes.com, March 6, 1990, http://www.nytimes.com/1990/03/06/science/as-a-therapist-freud-fell-short-scholarsfnd.html?pagewanted=all.


[Закрыть]. В качестве примера можно привести знаменитый случай «человека-волка» Сергея Панкеева, которого Фрейд предположительно излечил от парализующей тревоги и депрессии. К сожалению, Панкеев не разделял мнения Фрейда: он продолжал лечение психоанализом на протяжении шестидесяти лет и назвал влияние психоаналитика на его жизнь «катастрофой»[253]253
  Todd Dufresne. “Psychoanalysis is dead… so how does that make you feel?” latimes.com, February 18, 2004, http://articles.latimes.com/2004/feb/18/opinion/oe-dufresne18.


[Закрыть].

Большая часть работы Фрейда была поставлена под сомнение, но его влияние на наши представления о самонаблюдении просто невозможно переоценить. Большинство людей по-прежнему верят в опровергнутое к настоящему времени обещание ученого, что якобы можно обрести инсайт относительно самого себя посредством глубоких психологических «раскопок», будь то с помощью психотерапии или любого другого целенаправленного подхода к самоанализу[254]254
  По правде говоря, психоанализ получил дальнейшее развитие: многие подходы XXI столетия направлены на то, чтобы сформировать у клиентов всеобъемлющее представление о себе вместо попыток открыть дверь запертого подвала. На самом деле это очень напоминает подход под названием «жизненная история», о котором идет речь в главе 6.


[Закрыть]. Хотя Фрейд действительно открыл факт существования подсознания, относительно того, как оно работает, он полностью ошибался. В частности, Фрейд считал, что наши подсознательные мысли, мотивы, чувства и модели поведения можно определить посредством психоанализа, однако исследования однозначно указывают на то, что раскрыть их невозможно, как бы сильно мы ни старались[255]255
  Timothy D. Wilson. Strangers to Ourselves. Harvard University Press, 2004.


[Закрыть]. Наше подсознание как будто скрыто в подвале за запертой дверью, и Фрейд считал, что нашел ключ. Современные ученые, впрочем, доказали, что на самом деле ключа (или чего-то вроде ложки в фильме «Матрица») не существует. Другими словами, подсознание – это не запертый подвал, а непроницаемый сейф.

Допустим, метод Фрейда не обеспечивает инсайт, но можно ли на этом основании осуждать любые попытки (особенно психотерапию) раскрыть свое подсознание как способ познать себя?[256]256
  Здесь важно отметить, что в моем понимании психотерапия не включает практику коучинга лидеров и руководителей, которая связана скорее с применением подхода, ориентированного на поиск решений (мы поговорим о нем в главе 6).


[Закрыть] Безусловно, психотерапия позволяет достичь многих важных целей вроде помощи супругам и членам семьи найти взаимопонимание, а также лечить такие расстройства, как депрессия и тревога. Результаты некоторых исследований заставляют задуматься о том, действительно ли это позволяет повысить возможность инсайта во всех без исключения ситуациях. Во-первых, около половины случаев эффективности психотерапевтических сеансов объясняются эффектом плацебо – иначе говоря, психотерапия помогает уже потому, что вы думаете, что она помогает[257]257
  Bruce E. Wampold, et al. “A meta-analysis of outcome studies comparing bona fide psychotherapies: Empirically, all must have prizes.” Psychological Bulletin 122.3 (1997): 203–215.


[Закрыть]. Консультирующий психолог Дженнифер Лайк обращает внимание на то, что самый важный прогностический фактор успеха – это не метод, используемый психотерапевтом, а его отношения с клиентом[258]258
  Jennifer A. Lyke. “Insight, but not self-reflection, is related to subjective well-being.” Personality and Individual Differences 46.1 (2009): 66–70.


[Закрыть]. Тем не менее некоторые люди (около 20 процентов «единорогов») с успехом прибегают к помощи психотерапии в качестве пути к инсайту, а значит, и нам не стоит полностью отвергать этот метод.

Таким образом, правильно было бы не размышлять о том, эффективна ли психотерапия, а подумать, какой подход к ней можно применить для максимального повышения уровня познания себя[259]259
  При условии, что вы обращаетесь за помощью в решении проблем повседневной жизни и для общего осмысления, а не за помощью в решении более серьезных проблем, таких как насилие, депрессия, тревога и т. п.


[Закрыть]. Психотерапия действительно может помочь – в определенной степени, при определенных условиях, особенно если применять к ней правильный подход и признавать ее некоторые ограничения.

Во-первых, крайне важно выбрать правильный подход – тот, что ориентирован не на самонаблюдение, а на получение сокровенного знания о себе, своих ценностях, реакциях, моделях поведения и тому подобном. Доктор Лара Филдинг, клинический психолог из Лос-Анджелеса, говорит, что «мы пишем историю, которую сами и сочиняем». Так что, вместо того чтобы зацикливаться на своей неудаче, лучше сосредоточиться на том, какой урок можно извлечь из ситуации и как двигаться дальше. Один из таких подходов – когнитивно-поведенческая терапия. По мнению доктора Филдинг, которая специализируется на когнитивно-поведенческой терапии, необходимо «грамотно использовать рефлексию» для обнаружения непродуктивных мыслей и моделей поведения, для того чтобы в будущем сделать правильный выбор. Например, Карен этот подход помог бы распознать остаточную травму в связи с удочерением и перенаправить свое внимание на то, чтобы уменьшить зацикленность на этой травме, изменив модели поведения, не приносящие ей пользы, и двигаться дальше осмысленно и целенаправленно.

Еще одна рекомендация – развивать гибкое мышление, применимое как в кабинете психотерапевта, так и за его пределами. Гибкое мышление подразумевает открытость нескольким истинам и трактовкам, а не поиск одной, глубинной причины для объяснения широкого спектра чувств и поступков, как у Фрейда. Для того чтобы обрести такое мышление, следует избавиться от стремления к тому, что турецкий психолог Омер Симсек называет потребностью в абсолютной истине. Безусловно, распространенным мотивом самонаблюдения (или даже покупки данной книги) является желание раз и навсегда разобраться в себе.

Тем не менее, как ни удивительно, стремление к такой строгой и однозначной определенности в отношении себя – враг самоосознания. Почему? Потому что оно мешает нам увидеть многие нюансы того, как мы мыслим, чувствуем, ведем себя и взаимодействуем с окружающим миром. Симсек отмечает, что такой подход может «затруднять поиск или формирование альтернативных точек зрения на проблемы, с которыми [мы] сталкиваемся, [а значит], способен нанести серьезный ущерб полезности… рефлексии»[260]260
  Omer Faruk Simsek. “Self-absorption paradox is not a paradox: illuminating the dark side of self-reflection.” International Journal of Psychology 48.6 (2013): 1109–1121.


[Закрыть]. Поиск абсолютной истины может не только увести нас от инсайта, но и повлечь за собой непредвиденные состояния, такие как депрессия, тревога и руминация[261]261
  Руминация – в психиатрии навязчивый тип мышления, при котором одни и те же темы или мысли постоянно возникают в голове человека, вытесняя все другие виды психической активности. Прим. ред..


[Закрыть], которую мы обсудим позднее. Как ни странно, результаты моих исследований говорят о том, что после того как осознающие себя люди избавляются от этой потребности, их самоосознание развивается независимо от того, прибегают они к психотерапии или нет. (В приложении 10 вы найдете тест для быстрого определения своей потребности в абсолютной истине.)

Какую роль играет психотерапия в обретении внутреннего самоосознания? Пожалуй, лучше всего рассматривать ее как инструмент поиска нового угла зрения, выбрав который, можно проанализировать свое видение происходящего. Как сказал один из наших «единорогов», ценность психотерапевта в том, что он «держит зеркало, где отражаются наши мысли, чувства и поведение». В большее широком смысле самонаблюдение должно представлять собой открытое, заинтересованное исследование, а не поиск окончательных ответов. «Единорог» Келси (он работает учителем естественных наук в школе, и с ним мы еще встретимся в этой книге) сравнивает стремление к самопознанию с исследованием космоса: «Мы знаем очень мало, но именно это делает [самопознание] таким захватывающим». По сути, в нашем сложном мире практически невозможно определить единственную причину любого явления, не говоря уже о наших сложных мыслях, эмоциях и поступках. А избавление от такого стремления помогает подготовить почву для самоосознания.

Заблуждение второе: почему бы не спросить «почему»?

Подумайте о своем любимом фильме, книге или ТВ-шоу. Если бы я попросила вас объяснить, почему они вам нравятся, что бы вы ответили? Сначала вам было бы трудно сформулировать причину. «Не знаю, просто “Великий Гэтсби” действительно хорошая книга». Подумав немного, вы, скорее всего, нашли бы ряд причин. «В книге интересные персонажи. У Фицджеральда живая и умная проза. И мне всегда очень нравился Лонг-Айленд». Если бы я спросила, уверены ли вы во всем перечисленном, то, наверное, получила бы утвердительный ответ. Несмотря на то что многие из нас считают себя заслуживающими доверия специалистами по собственным мыслям, чувствам и поведению, поразительно многое доказывает, что чаще всего мы в корне ошибаемся.

В ходе одного исследования, в равной мере забавного и познавательного, два профессора Гарвардской школы бизнеса показывали студентам мужского пола разные номера спортивного журнала[262]262
  Zoë Chance and Michael I. Norton. “I read Playboy for the articles.” The Interplay of Truth and Deception: New Agendas in Theory and Research 136 (2009).


[Закрыть]. Эти номера отличались освещением разного количества видов спорта, числом основных статей и тем номера; там были либо рейтинг «Десять лучших спортсменов», либо фотографии девушек в купальниках. Затем исследователи спросили своих энергичных испытуемых, какому журналу они отдают предпочтение, а также попросили их расположить в порядке важности критерии, на основании которых они сделали свой выбор, например количество видов спорта, основных статей и т. п. Полученные результаты относились к категории «выводов, которые никого не удивили»: студенты мужского пола в подавляющем большинстве случаев отдали предпочтение номеру с девушками в купальниках.

Когда участников исследования попросили объяснить причины своего выбора, произошло нечто любопытное: чтобы оправдать свой выбор (явно продиктованный гормонами), они завысили значение других характеристик журнала (любых). Если номер с девушками в купальниках охватывал больше видов спорта, студенты указывали именно эту причину; то же самое происходило, если в номере было больше основных статей. Вряд ли тенденцию к логическому обоснованию своих предпочтений стоит считать такой уж безобидной, поскольку аналогичные выводы были сделаны и в более важных ситуациях, таких как практика нанимать мужчин, а не женщин на работу, которую принято считать мужской[263]263
  Michael I. Norton, Joseph A. Vandello, and John M. Darley. “Casuistry and social category bias.” Journal of Personality and Social Psychology 87.6 (2004): 817–831.


[Закрыть].

И все же, когда речь заходит о выборе журнала с девушками в купальниках или найме на работу мужчин, а не женщин, не может ли быть так, что мы знаем истинную причину своего поведения, но просто не хотим признаваться в этом перед другими людьми? Для того чтобы узнать ответ на этот вопрос, давайте обратимся к одному из самых знаменитых исследований в области психологии. Возможно, вы уже читали о нем. Оно весьма поучительно в том смысле, что показывает нашу малую осведомленность в отношении того, почему мы ведем себя определенным образом. В 1970-х годах психологи Дональд Даттон и Артур Арон провели креативное исследование в региональном парке «Река Капилано» в Ванкувере[264]264
  Donald G. Dutton and Arthur P. Aron. “Some evidence for heightened sexual attraction under conditions of high anxiety.” Journal of Personality and Social Psychology 30.4 (1974): 510–517.


[Закрыть]. Их испытуемыми были посетившие парк туристы, которые только что перешли один из двух мостов. Первым был устойчивый мост на опорах, который выглядел не очень страшно. Вторым был подвесной мост, парящий в воздухе на высоте около 70 метров. Представьте себе, как бы вы чувствовали себя, переходя его.

Даттон и Арон наняли привлекательную девушку, которой поручили стоять в конце моста и предлагать проходящим мимо мужчинам короткий опрос, после которого она дала бы им свой номер телефона, если бы они «захотели поговорить еще». В действительности исследователи хотели определить, сколько мужчин позвонят девушке после проведения исследования, чтобы пригласить на свидание. По идее, мужчины, прошедшие по подвесному мосту, должны испытывать возбуждение, которое они отнесут на счет девушки, а это повысит вероятность того, что они ей позвонят. Так и произошло. В отличие от 12 процентов мужчин, перешедших мост на опорах, девушке позвонили 50 процентов мужчин, перешедших подвесной мост.

Когда же Даттон и Арон спросили этих мужчин, почему они позвонили, думаете, хоть один из них сказал что-либо вроде: «Переход через шаткий подвесной мост вызвал возбуждение в моей нервной системе, что я ошибочно приписал встрече с девушкой в конце моста. Хотя на самом деле причиной учащенного сердцебиения, сухости во рту и потливости ладоней был страх упасть с моста и разбиться»? Разумеется, нет. Комментарии участников были примерно такими: «Я позвонил ей, потому что она хорошенькая». Исследователям помогала одна и та же девушка в обоих случаях, значит, причина была не в ней. По всей вероятности, мужчины просто не задавали себе вопросов, поскольку присутствие девушки показалось им самым разумным и логическим объяснением. Как говорил Бенджамин Франклин, «так удобно быть разумным созданием, ведь это дает возможность найти или придумать причину для всего, что ты собираешься сделать»[265]265
  Еще один замечательный пример этого феномена можно найти в недавнем увлекательном исследовании: Mitesh Kataria and Tobias Regner. “Honestly, why are you donating money to charity? An experimental study about self-awareness in status-seeking behavior.” Theory and Decision 79.3 (2015): 493–515.


[Закрыть].

В большинстве случаев, когда мы спрашиваем, почему, то есть анализируем причины своих мыслей, чувств и поведения, мы ищем самый легкий и самый правдоподобный ответ[266]266
  Timothy D. Wilson, et al. “Introspection, attitude change, and attitude-behavior consistency: The disruptive effects of explaining why we feel the way we do.” Advances in Experimental Social Psychology 22 (1989): 287–343.


[Закрыть]. Но, отыскав его, мы, как правило, сразу же прекращаем искать другие причины, хотя не можем знать, правильный это ответ или нет. Иногда это происходит из-за склонности искать подтверждение своей точки зрения, она заставляет нас придумывать причины, говорящие в ее пользу. И поскольку в таких причинах отражается наше видение самих себя, мы считаем их истинными. Если я считаю себя подкованным в области литературы человеком, то назову живой языка Фицджеральда причиной своей любви к его роману «Великий Гэтсби», если же при этом я считаю себя еще и знатоком человеческой природы, то скажу, что мне импонирует сложность характеров персонажей писателя. И это только один из примеров того, как вопрос «почему?» одновременно вносит путаницу и вызывает завышенное чувство уверенности в новообретенном «проникновении в суть вещей». Вот так поиск причин своих мыслей, чувств и поведения приводит к тому, что наш ленивый мозг вводит нас в заблуждение. Предположим, я попрошу вас объяснить, почему ваши отношения складываются определенным образом[267]267
  Timothy D. Wilson, et al. “Effects of analyzing reasons on attitude-behavior consistency.” Journal of Personality and Social Psychology 47.1 (1984):1–5.


[Закрыть]. Скажем, вчера вечером ваш муж задержался в офисе на «счастливый час» дольше, чем планировал, и вам пришлось одной готовить ужин для его скучных и надоедливых родственников. Под влиянием эффекта новизны[268]268
  Эффект новизны – психологический феномен, который проявляется в том, что при восприятии человека человеком по отношению к знакомой персоне наиболее значимой и запоминающейся оказывается последняя новая информация о ней, тогда как по отношению к незнакомой персоне наиболее значима впервые появившаяся информация, создающая первое впечатление о человеке. Прим. ред..


[Закрыть] этот факт выйдет на первый план. И если вас спросят, почему ваши отношения складываются именно так, мозг найдет первое же, нередко неверное, объяснение («Он не проводит достаточно времени дома и оставляет меня саму заниматься его родителями»), хотя на самом деле такое случается редко и подобное поведение не свойственно вашему мужу. Аналогично, если бы ваш обычно отсутствующий муж удивил вас поездкой на выходные, то ваш мозг ввел бы вас в заблуждение, заставив думать, что ваши отношения лучше, чем на самом деле.

Размышления над причинами чего-либо способно также ухудшить принимаемые нами решения. В ходе одного исследования участникам, претендующим на звание экспертов в баскетболе, предложили составить прогноз результатов матчей национального турнира по этому виду спорта[269]269
  Jamin Brett Halberstadt and Gary M. Levine. “Effects of reasons analysis on the accuracy of predicting basketball games.” Journal of Applied Social Psychology 29.3 (1999): 517–530.


[Закрыть]. Половина из них анализировала свои прогнозы, второй же половине предложили просто составить прогноз. Поразительно, что участники исследования, анализировавшие свой выбор, угадали гораздо меньше победителей по сравнению с теми, кто этого не делал: как только они начинали слишком много размышлять, их компетентность сразу снижалась. Другие исследования показали, что вопрос «почему?» снижает удовлетворенность сделанным выбором[270]270
  Timothy Wilson et al. “Introspecting about reasons can reduce post-choice satisfaction.” Personality and Social Psychology Bulletin 19.3 (1993): 331–39.


[Закрыть].

И последнее, поиск ответов на вопрос «почему?» оказывает негативное влияние на общее психическое состояние[271]271
  Ethan Kross, Ozlem Ayduk, and Walter Mischel. “When asking ‘why’ does not hurt distinguishing rumination from reflective processing of negative emotions.” Psychological Science 16.9 (2005): 709–715.


[Закрыть]. В ходе одного исследования, после того как студентам британского университета было сказано, что они провалили тест на оценку интеллекта, им предложили написать, почему они чувствуют то, что чувствуют[272]272
  E. D. Watkins. “Adaptive and maladaptive ruminative self-focus during emotional processing.” Behaviour Research and Therapy 42.9 (2004): 1037–1052.


[Закрыть]. По сравнению с контрольной группой эти студенты чувствовали себя более подавленными сразу же после случившегося и даже спустя двенадцать часов. В данном случае постановка вопроса «почему?» привела к тому, что участники исследования зациклились на своих проблемах и стали винить себя, вместо того чтобы энергично и продуктивно двигаться дальше.

Таким образом, если объяснение причин не помогает нам лучше понять свои истинные мысли и эмоции, что же следует делать? Исследование психологов Дж. Грегори Хиксона и Уильяма Суонна дает поразительно простой ответ. Группе студентов сообщили, что два эксперта будут оценивать их тип личности на основании результатов теста на «общительность, способность нравиться людям и умение вызывать интерес»[273]273
  J. Gregory Hixon and William B. Swann. “When does introspection bear fruit? Self-reflection, self-insight, and interpersonal choices.” Journal of Personality and Social Psychology 64.1 (1993): 35–43.


[Закрыть]. Затем исследователи предложили участникам оценить точность своих результатов, которые на самом деле были одинаковыми, поскольку один эксперт давал положительную оценку, другой – отрицательную. Перед оценкой точности результатов некоторым участникам исследования дали немного времени подумать над тем, почему они такие, какие есть, а других попросили поразмышлять о том, что они представляют собой как люди.