Текст книги "Критическое мышление. Анализируй, сомневайся, формируй свое мнение"

Утверждение – это изложение факта или убеждения, не подкрепленное обоснованием или доказательством.

Аргумент – это попытка логическим путем убедить кого-либо согласиться с выводом. Поиск аргумента в тексте облегчают два ключевых элемента:

1) логическое обоснование приводится для того…

2) …чтобы доказать правоту конкретного вывода.

Аргументы играют важную роль в критическом мышлении. Подводя логическую основу, стремясь подтвердить сделанное заявление, аргумент помогает нам понять, согласны ли мы с данной логикой или нет. Его также можно сравнить с другими аргументами и найти самый для нас убедительный.

Если вы хотите узнать, приводится ли аргумент, лучший способ для этого – поискать вывод, доказательству которого он служит.

Важно отличать аргументы от попыток убеждения без логики. Риторика используется с целью убедить путем обращения к эмоциям, а не к логике. При критическом чтении важно уделять пристальное внимание стилю: не дайте неопределенности, преувеличению или нарочитой трудности текста ввести себя в заблуждение.

Чаще всего вы будете сталкиваться с информацией без попытки убеждения. Важно уметь замечать и оценивать ее отдельно от аргументов. Она бывает четырех типов.

1) Описание излагает информацию, не оценивая и не комментируя ее.

2) Резюме кратко сообщает ключевую информацию, часто выделяя важнейшие моменты более длинного текста.

3) Мнение или убеждение представляет собой точку зрения, не подкрепленную логическим обоснованием, причем мнение – это в большей степени личное суждение на основе фактов, а убеждение – традиционное представление, продиктованное соображениями нравственного, религиозного или культурного характера.

4) Пояснение раскрывает смысл фразы, высказанной мысли или цепи рассуждений, а иллюстрация приводит конкретный пример явления общего характера.

И наконец, объяснение – это особый вид логического обоснования, движущегося в обратном направлении от заявления о том, как обстоят дела, и представляющего собой рассказ, почему они именно таковы.

Объяснение описывает причины случившегося. Лучшее объяснение – это то, которое, во-первых, способно охватить все доступные свидетельства, а во-вторых, является максимально простым.

Глава 2. Излагаем аргументы и озвучиваем допущения

1. Как реконструировать чужой аргумент в стандартной форме.

2. Как обнаруживать предпосылки и выводы.

3. Как выявлять допущения.

4. Почему важно благожелательно принимать чужие аргументы.

5. В чем заключается разница между связанными и независимыми предпосылками.

Допустим, аргумент выдвинут. Но как определить, что именно заявляет его автор и чем он это обосновывает? Вновь обратимся к аналогии с инструментарием критического мышления: ответить на эти вопросы – все равно что досконально освоить сложный механизм. Чтобы в совершенстве им владеть, мы должны уметь разобрать его на части и идентифицировать каждую. Этот процесс называется реконструкцией аргумента{33}33
  Реконструкция аргумента: идентификация всех составных частей аргумента и последующее его приведение к стандартной форме, позволяющее понять, как он работает.


[Закрыть].

Изучив эту главу, вы научитесь реконструировать любой аргумент. Приобретенные навыки пригодятся не только при работе с аргументами, поскольку используются всякий раз, когда нужно дойти до сути высказывания, постичь основные идеи и допущения, содержащиеся в тексте или свидетельстве. Они помогут вам оценить объяснение и вообще результат любого мыслительного акта при условии, что вы не позволите собственным допущениям заслонить смысл сказанного.

Самым распространенным способом ясного изложения аргумента является стандартная форма. Рассмотрим пример простого аргумента, выраженного сначала в виде обычного письменного текста, а затем в стандартной форме.

В библиотеке нет экземпляров нужного вам учебника: это значит, что вы не можете взять его там.

Предпосылка 1: в библиотеке нет ни одного экземпляра учебника, который вам нужен.

Вывод: вы не можете взять нужный вам учебник в библиотеке.

Стандартная форма требует переписать аргумент так, чтобы:

1) вывод{34}34
  Вывод: финальное положение любого аргумента, подкрепляемое предпосылками.


[Закрыть] был ясно сформулирован в конце;

2) логическое обоснование вывода четко излагалось в начале в виде пронумерованных предпосылок{35}35
  Предпосылка: заявление, сделанное в рамках аргумента в поддержку вывода из него.


[Закрыть].

Предпосылка – базовый строительный блок аргумента. Несколько предпосылок могут быть связаны друг с другом в логическую цепочку, поддерживающую вывод. Иногда, как в приведенном примере, достаточно одной предпосылки.

Аргумент может содержать множество предпосылок, но он имеет только один итоговый вывод. Вывод из одного аргумента может стать предпосылкой для другого: вывод определяется только расположением в конце аргумента. В каком-то смысле все аргументы представляют собой не более чем комплекс предпосылок, одна из которых подкрепляется остальными. Это становится ясно при использовании стандартной формы. Каждая предпосылка занимает собственную нумерованную строчку: так образуется последовательность, ведущая к итоговому выводу. Если аргумент убедителен, переходить от одной позиции последовательности к другой так же легко, как подниматься по удобной лестнице.

Многие аргументы, с которыми мы имеем дело в повседневной жизни, представляют собой мешанину предпосылок, а не выстроенную последовательность, завершающуюся выводом. Рассмотрим пример более сложного аргумента, сначала изложенного бытовым языком, а затем в стандартной форме.

Если я не знаю, чем отличаются разные типы переменных, то совершенно точно провалю экзамен по статистике. К сожалению, я вообще с трудом представляю, что такое переменная, не говоря уже о различиях ее типов. Экзамен мне не сдать!

Предпосылка 1: умение различать типы переменных необходимо для того, чтобы сдать экзамен по статистике.

Предпосылка 2: я не различаю типы переменных.

Вывод: я не сдам экзамен по статистике.

Обратите внимание, переводя этот аргумент в стандартную форму, я перефразировал две предпосылки и сделал их более ясными, чем в исходном высказывании. Второе предложение оригинальной фразы – «К сожалению, я вообще с трудом представляю, что такое переменная, не говоря уже о различиях ее типов» – содержит информацию эмоционального характера, нерелевантную для логического анализа.

Если мы приняли предпосылку «умение различать типы переменных необходимо для того, чтобы сдать экзамен по статистике», то единственной релевантной информацией в целях аргументации становится вопрос о том, умею ли я их различать. Если не умею, то я провалюсь – это и есть вывод, обосновать который призван аргумент. Информация «к сожалению, я вообще с трудом представляю, что такое переменная…» является посторонним материалом{36}36
  Посторонний материал: информация, которая не является релевантной для аргумента и должна быть исключена в результате тщательного прояснения каждой предпосылки и вывода в ходе изменения формулировки.


[Закрыть] для аргумента, и из реконструкции ее следует исключить.

Попробуйте привести следующий пример в стандартную форму, удалив посторонний материал. Это аргумент с тремя предпосылками, ведущими к одному выводу.

Слушайте! Мы должны выехать не позже пяти. Речная переправа открыта только до шести. Нам нужно переправиться через реку, а до нее час пути.

Выпишите предпосылки и вывод.

Предпосылка 1:

Предпосылка 2:

Предпосылка 3:

Вывод:

Как вы справились с заданием? Сравните свою версию с моей. Вы расположили предпосылки в другом порядке? Выделили их так же, как и я? В данном случае последовательность не главное. Важно то, что совокупность трех отдельных предпосылок создает логическое обоснование определенного вывода.

Предпосылка 1: нам нужно переправиться через реку.

Предпосылка 2: до переправы час пути.

Предпосылка 3: переправа открыта только до шести.

Вывод: мы должны выехать не позже пяти часов.

Для лучшего понимания можно сделать следующее. Чтобы реконструировать аргумент с максимумом деталей, заполним пропуск в логической цепочке – шаг аргументации, который не был озвучен, но предполагался как допущение{37}37
  Допущение: релевантная по отношению к аргументу информация, которую автор аргумента не проговаривает, а подразумевает как нечто очевидное.


[Закрыть]. Авторы многих аргументов считают определенную информацию самоочевидной, и, чтобы полностью постичь их логику, необходимо проговорить то, что нам предлагается допустить.

Допущения должны быть релевантными и значимыми, иначе они не заслуживают того, чтобы их озвучивать.

Вы заметили допущение, сделанное в середине аргумента? Это нечто настолько очевидное, что может показаться совершенно несущественным. Я добавил его в виде пункта «Вывод 1».

Предпосылка 1: нам нужно переправиться через реку.

Предпосылка 2: до переправы час пути.

Вывод 1: мы должны выехать не позже чем за час до закрытия переправы.

Предпосылка 3: переправа открыта только до шести.

Вывод 2: мы должны выехать не позже пяти часов.

Обратите внимание, я представил это допущение в виде промежуточного вывода в логической цепочке. Первые две предпосылки предполагают этот вывод, который я далее использую уже в качестве новой предпосылки в сочетании с третьей. У любого аргумента только один итоговый вывод, но на пути к нему может быть сделано множество промежуточных.

Промежуточным называется вывод, возникающий в ходе изложения аргумента и далее использующийся как предпосылка в движении к итоговому выводу – информации, истинность которой призван доказать аргумент.

Прежде чем завершить этот вводный раздел, рассмотрим огромное преимущество использования стандартной формы аргумента – возможность сравнивать различные точки зрения и, если они четко сформулированы, находить лучшую или самую логичную из них. Представьте себе группу из десяти человек, оказавшуюся в описанной выше ситуации: они должны воспользоваться речной переправой, открытой только до шести часов, и спорят, каким должен быть их следующий шаг. Кто-то кричит:

– Нужно отправляться немедленно! Ужасно будет опоздать на переправу, нам без нее никак не обойтись! В шесть она закрывается! До нее час езды, а сейчас уже два часа! Время идет быстро! Я просто не переживу, если мы не попадем на другой берег, это будет катастрофа! Медлить нельзя, едем сейчас же!

Снова реконструируем аргумент: удаляем посторонний материал, делаем изложение более ясным, ставим вывод в конец и перечисляем предпосылки по порядку. В результате получаем следующее.

Предпосылка 1: мы должны воспользоваться речной переправой.

Предпосылка 2: речная переправа находится в часе езды от нас.

Вывод 1: мы должны выехать, самое позднее, за час до закрытия переправы.

Предпосылка 3: речная переправа открыта только до шести часов.

Вывод 2: мы должны выехать, самое позднее, в пять часов.

Предпосылка 4: сейчас два часа.

Вывод 3: мы должны выезжать немедленно, чтобы воспользоваться речной переправой. [НЕВЕРНО!]

Не был бы ошибочным вывод: «Если мы выдвинемся сейчас, то получим хороший запас времени на случай непредвиденных осложнений».

Теперь мы видим, что итоговый вывод данного аргумента – «нужно выезжать немедленно» – не поддерживается предшествующими логическими выкладками. В дальнейшем мы более подробно рассмотрим вопрос о проверке аргумента. В некоторых случаях для этого вполне достаточно правильной реконструкции: как только аргумент реконструирован во всех деталях, становится ясно, имеет ли он смысл.

Если процедура кажется вам слишком громоздкой, не беспокойтесь. Я не предлагаю приводить к стандартной форме любой встретившийся вам аргумент. Знакомство со стандартной формой полезно тем, что позволяет понять, как именно работают аргументы, как расчленить их на отдельные составляющие и использовать с максимальной пользой, насколько часто приходится озвучивать невысказанные допущения, чтобы увидеть всю картину.

Обучение с умом: зачем нужно реконструировать аргумент?

Приведение чужого аргумента к стандартной форме – трудная задача, и решать ее требуется не всегда. Зачем вообще этим заниматься? По четырем причинам практического характера.

1. Переработать чужой аргумент в последовательность логических шагов – один из лучших способов достичь его полного понимания.

2. Во многих случаях получение последовательности логических шагов, откуда исключен посторонний материал, выявляет скрытые дефекты или разрывы логической цепочки.

3. Реконструкция аргумента заставляет выделить ключевые допущения, лежащие в его основе, но не всегда явно выраженные, и проанализировать их.

4. Выработав привычку проделывать все вышеуказанное, вы научитесь значительно увереннее (и успешнее) создавать собственные аргументы – убедительные и логичные.

Изолированные аргументы редкость. Вывод одного аргумента часто используется как предпосылка другого, подобно тому как одна из предпосылок, в свою очередь, может быть позаимствована у другого аргумента. Приведу простой пример.

Предпосылка 1: мой друг Боб сейчас может быть или в библиотеке, или в пабе.

Предпосылка 2: в библиотеке Боба нет.

Вывод: Боб сейчас в пабе.

На основе двух первоначальных предпосылок я заключил, что Боб находится в пабе. Этот вывод может быть итоговым, и я, сделав его, отправлюсь в паб. В ином случае я могу использовать свой исходный итоговый вывод в качестве промежуточного в расширенном аргументе. Промежуточный вывод получает вторую жизнь, становясь одной из предпосылок на новой стадии общей аргументации.

Расширенным{38}38
  Расширенный аргумент: аргумент, итоговый вывод которого поддерживается одной или несколькими предпосылками, являющимися промежуточными выводами и опирающимися на предшествующие предпосылки.


[Закрыть] является аргумент, чей итоговый вывод поддерживается одной или несколькими предпосылками, в свою очередь являющимися промежуточными выводами, которые опирались на предшествующие предпосылки.

Дабы понять, что это означает на практике, расширим первоначальный аргумент.

Предпосылка 1: мой друг Боб сейчас может быть или в библиотеке, или в пабе.

Предпосылка 2: в библиотеке Боба нет.

Вывод 1: Боб сейчас в пабе.

Предпосылка 3: в пабе не ловит сотовый.

Вывод 2: Боб находится вне зоны доступа.

Мой исходный вывод «Боб сейчас в пабе» становится промежуточным в расширенном аргументе. В сочетании с новой предпосылкой – «в пабе не ловит сотовый» – это приводит меня к новому итоговому выводу: «Боб находится вне зоны доступа».

Останавливаться на одном промежуточном выводе не обязательно. Я могу продолжить логическую цепочку, приняв второй вывод – «Боб находится вне зоны доступа» – за одну из предпосылок на следующей стадии аргументации.

Предпосылка 1: мой друг Боб сейчас может быть или в библиотеке, или в пабе.

Предпосылка 2: в библиотеке Боба нет.

Вывод 1: Боб сейчас в пабе.

Предпосылка 3: в пабе не ловит сотовый.

Вывод 2: Боб находится вне зоны доступа.

Предпосылка 4: мать Боба пытается до него дозвониться.

Вывод 3: мать Боба не сможет до него дозвониться.

Надеюсь, вы поняли. Как может выглядеть расширенный аргумент в обычном письменном тексте? Ну хотя бы так, как в данном примере, отличающемся неформальным стилем изложения.

В это время дня Боб всегда или в библиотеке, или в пабе, а я знаю, что в библиотеке его нет. Мама Боба пытается до него дозвониться, но в пабе сотовый, увы, не ловит. Выходит, поговорить им не удастся.

Теперь ваша очередь. Прочтите следующий расширенный аргумент, имеющий отношение к типичному исследовательскому проекту. Я начал реконструкцию, выписав под ним первую предпосылку. Постарайтесь завершить процесс, заполнив остальные строчки.

Наше исследование позволяет предположить, что команды с четко определенными ролями и требованиями к участникам показывают лучшие результаты, чем если они имеют более изменчивую структуру. Как оказалось, во втором случае возникают осложнения при обсуждении спорных вопросов и делегировании полномочий. Напротив, четко определенные роли и ожидания способствуют тому и другому. При условии, что развитие команды в сторону четко определенных ролей и требований осуществимо с финансовой точки зрения, а также отсутствуют очевидные эффективные альтернативы, достижимые при тех же затратах, можно рекомендовать соответствующее обучение в качестве бюджетного приоритета фирмам данной отрасли.

Предпосылка 1: если команда имеет изменчивую структуру, это осложняет обсуждение спорных вопросов и делегирование полномочий.

Предпосылка 2:

Вывод 1:

Предпосылка 3:

Предпосылка 4:

Вывод 2:

Что у вас получилось? Ознакомьтесь с полной версией данного аргумента в стандартной форме.

Вы поняли все с первого же прочтения?

Предпосылка 1: если команда имеет изменчивую структуру, это осложняет обсуждение спорных вопросов и делегирование полномочий.

Предпосылка 2: четко определенные роли и требования к участникам команды способствуют обсуждению спорных вопросов и делегированию полномочий.

Вывод 1: команды с четко определенными ролями и требованиями к участникам показывают лучшие результаты в плане обсуждения спорных вопросов и делегирования полномочий, чем команды с изменчивой структурой.

Предпосылка 3: развитие команды в сторону более четкой структуры и требований к участникам осуществимо с финансовой точки зрения.

Предпосылка 4: отсутствуют очевидные эффективные альтернативы при тех же затратах.

Вывод 2: обучение с целью развития команды в сторону более четкой структуры и требований к участникам является эффективным бюджетным способом повышения результативности в обсуждении спорных вопросов и делегировании полномочий.

В этом примере использован заковыристый язык, но структура аргумента проста и понятна. Вывод 1 – промежуточный – дается в первом предложении, но все остальные пункты расположены по порядку. Сравните рассмотренный пример с точно таким же аргументом, изложенным в менее логичной последовательности и с добавлением некоторой дополнительной информации.

Обучение команд умению четко определять роли и требования к участникам более чем осуществимо, свидетельствует наше исследование. Мы убеждены, что это должно стать бюджетным приоритетом. Если команда имеет изменчивую структуру, обсуждение спорных вопросов и делегирование полномочий затруднены. То и другое дается значительно проще, если роли и требования четко определены. Обучение команд, согласно вышеописанной схеме, не имеет очевидной эффективной альтернативы при аналогичных затратах. Команды с четко определенными ролями и требованиями к участникам показывают более высокие результаты, чем команды с изменчивой структурой. В свете вышесказанного это неудивительно.

Здесь тот же самый аргумент изложен значительно менее ясно. В таких случаях особенно важно внимательно проследить звенья составленной автором логической цепочки – как и мысленно выстроить собственную последовательность аргументации при работе над письменным текстом. Как это характерно для критического мышления, вы заметите, что овладение навыком внимательного чтения и осмысления прочитанного автоматически наделяет вас способностью лучше писать и размышлять.

ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ. В чем состоит основное отличие обычного письменного текста и записи аргумента в стандартной форме? Каким образом овладение стандартной формой и структурой аргумента поможет вам развить умение писать тексты?

А теперь, познакомившись со стандартной формой аргумента и расширенным аргументом, более подробно разберем процесс реконструкции. Я разбил его на пять шагов:

1) применить принцип доверия;

2) найти итоговый вывод (и написать его в конце);

3) найти эксплицитные предпосылки (и записать их по порядку в начале);

4) найти имплицитные предпосылки (и вписать их в нужные места);

5) обнаружить среди предпосылок связанные и независимые.

Главное, о чем следует помнить при реконструкции аргумента, – это необходимость сохранять непредвзятость и не допускать вмешательства собственных чувств, убеждений или опыта. А именно следует исходить из того, что автор аргумента:

• говорит правду, а не пытается нас обмануть;

• достаточно информирован, чтобы рассуждать о предмете со знанием дела;

• излагает все последовательно и логично.

Иными словами, реконструируя чужой аргумент, мы по умолчанию относимся к точке зрения его автора позитивно. Философы называют этот подход принципом доверия[6]6
  Статья о принципе доверия в «Оксфордском справочнике по философии» открывается следующей наглядной характеристикой: «В простейшей форме данный принцип требует (при прочих равных условиях) при интерпретации слов другого человека в минимальной степени приписывать ему ложные убеждения. Так, предполагается, что при возможности двоякого толкования какого-либо иностранного выражения – например, “у слонов есть крылья” или “у слонов есть бивни” – следует выбирать более правдоподобный вариант (в данном случае второй)». См.: Honderich, T. (ed.) (2005). The Oxford Companion to Philosophy. New York: Oxford University Press.


[Закрыть]{39}39
  Принцип доверия: предположение, что другой человек достоин доверия и рассуждает рационально, а его аргумент имеет самую разумную интерпретацию из всех возможных.


[Закрыть].

Принцип доверия требует исходить из предпосылки, что другой человек говорит правду и мыслит логически, то есть, соответственно, его аргумент можно реконструировать как максимально осмысленный. Почему мы должны следовать данному принципу? Вовсе не потому, что нужно быть снисходительным к людям. Если мы хотим подвергнуть чужую точку зрения максимально тщательному анализу, то должны прежде всего понять, как выглядит ее наиболее убедительный вариант. Только при этом условии можно будет далее выдвинуть действительно веский аргумент в поддержку другой точки зрения или с уверенностью признать, что у нас есть все основания согласиться с чужим аргументом. Допустим, приятельница обращается ко мне со следующим заявлением.

Иногда это трудно. ОЧЕНЬ трудно!

Я видела последние отчеты компании, в которой ты работаешь, и они меня насторожили. Продажи упали, прибыль самая маленькая за последние пять лет. Боюсь, премия в этом году тебе не светит.

Я могу отреагировать на это по-разному.

1. Я тебе не верю, ты просто хочешь потрепать мне нервы. Никак не простишь мне то досадное происшествие во время поездки в Латвию.

Или:

2. Ты сама не знаешь, о чем говоришь. Думаешь, премии зависят исключительно от продаж и прибыли? Чушь какая!

Возможен и такой вариант:

3. Вот как… Ты видела отчеты, а там зафиксированы спад продаж и низкие прибыли. Это действительно может означать, что в этом году я останусь без премии. Судя по всему, мне не стоит ничего планировать в расчете на премию.

Реакция 1 – «Я тебе не верю, ты просто хочешь потрепать мне нервы» – предопределена предубеждением{40}40
  Предубеждение: следование определенной установке без рассмотрения свидетельств, подтверждающих или опровергающих ее; проявляется в принятии за истину своего собственного представления о ситуации еще до того, как выслушан аргумент.


[Закрыть]. Я решил не принимать аргумент всерьез, даже не потрудившись обдумать приведенное свидетельство.

В реакции 2 – «Думаешь, что премии зависят исключительно от продаж и прибыли?» – я приписываю своей знакомой собственные мысли. Она в действительности этого не утверждала. Я сам ввел это заявление в качестве «соломенного чучела», или подмены тезиса{41}41
  «Соломенное чучело», или Подмена тезиса: абсурдное упрощение чужой позиции до очевидно ложной или глупой с единственной целью – облегчить себе возможность отмахнуться от нее.


[Закрыть], чтобы легче было отмахнуться от ее мнения. Весьма соблазнительный вариант, когда мы не согласны с другими, но при этом упускаем возможность чему-то у них научиться или отреагировать наилучшим образом (у чучела конец один – его сожгут).

Наконец, реакция 3 – «Судя по всему, мне не стоит ничего планировать в расчете на премию» – свидетельствует о максимальном доверии при интерпретации аргумента. Предполагается, что приятельница говорит правду, рассуждает рационально и хорошо информирована. Из трех рассмотренных вариантов отклика именно этот продуктивен: он позволяет наилучшим образом воспользоваться потенциально полезной информацией и избежать потенциально опасного развития событий.

В реальности сложные аргументы почти всегда имеют как слабые, так и сильные стороны. Зачастую люди, не согласные друг с другом, нападают на самые уязвимые моменты аргументации оппонента, стремясь к легкой победе. Однако такая атака едва ли изменит точку зрения автора аргумента или любого его сторонника.

Если мы искренне хотим понять мысль другого человека, то должны рассматривать самую сильную версию его аргумента. Воюя с «соломенными чучелами» или цепляясь к узким местам, мы лишь укрепим имеющиеся убеждения, а сами останемся с сомнительной аргументацией.

Обучение с умом: почему к чужим аргументам нужно относиться с доверием?

Мысль о том, что точка зрения другого человека требует максимального доверия, может показаться странной, особенно если вы считаете, что он ошибается. Тем не менее это совершенно необходимо по трем причинам.

1. Если изначально вы исходите из того, что другой человек заслуживает доверия, хорошо информирован и рассуждает рационально, то не отмахнетесь от его мнения лишь из предубеждения.

2. Понять чужой аргумент в его самой сильной форме – это лучший способ наиболее тщательно его проанализировать и извлечь из него максимум пользы.

3. Если вы хотите выдвинуть наиболее веское возражение против чужого аргумента или изменить точку зрения другого человека, то должны понять наиболее убедительные стороны того, что утверждают он и его сторонники, вместо того чтобы опровергать самые уязвимые моменты их позиции.