Текст книги "Расовый смысл русской идеи. Выпуск 2"

Это сохранение словенами в неприкосновенности своего генетического кода и обусловило, по-видимому, устойчивость их этнического характера, их ментальности. На подобную связь указывал еще Л. Вольтман: «Германцы до Карла Великого держались внутриплеменного брака. Только этим объясняется то обстоятельство, что отдельные племена, также без смешений, обнаруживают бросающиеся в глаза различия, преимущественно в своем темпераменте. Они не все в одинаковой степени были воинственными и склонными к странствиям, и в духовном отношении по-видимому особенно высоко были одарены готы» [60].

Следовательно, можно полагать, что устойчивость генетического кода словен обусловила и отмечавшуюся многими исследователями устойчивость основных черт новгородской культуры, устойчивость художественных вкусов новгородцев, их (по оценке Э. С. Смирновой) «прочную и доходящую едва ли не до несокрушимости привязанность» «ко всему своему», традиционному [61]. Устойчивость генетического кода помогла новгородцам устоять против экспансии византийской культуры и создать (по точному определению В. Ф. Андреева) «самобытную, подлинно национальную культуру» [62]. Христианизация и контакты с соседними этносами не могли, естественно, не привести к культурным заимствованиям – но общий облик, стержень словенско-новгородской культуры оставались неизменными с языческих времен. Суровая простота, грубоватая выразительность, яркая, «варварская» декоративность, «красота силы» – все это уходит корнями в словенскую языческую старину.

Характерно, что ни одну из психических черт новгородцев мы не встречаем у средневековых славян Ярославского и Костромского Поволжья – хотя славянскими первонасельниками этих мест также были словене ильменские. Переселенцы из Приильменья в сильной степени смешались здесь с местными финскими племенами, так что их внешний облик значительно изменился; изменился, по-видимому, и этнический характер.

Итак, своеобразие этнического характера, ментальности словен-новгородцев оказывается тесно переплетенным со своеобразием их расового типа. Можно, думается, говорить о новом звучании, которое приобретают слова В. В. Мавродина о том, что «история народов есть вопрос не только развития их быта, культуры и языка, но и эволюции физического типа» [63].

Литература

[1] Флоря Б. Н. Формирование славянских народностей. Их этническое самосознание в эпоху раннего Средневековья и перспективы его дальнейшего развития // Очерки истории культуры славян. – М., 1996. – Стр. 387.

[2] Повесть временных лет. – М.-Л., 1950. – Ч. 1. – Cтр. 14. (Далее: ПВЛ); Ср.: Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего Средневековья. – М., 1982. – Стр. 99.

[3] Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. – М.-Л., 1950. – Стр. 163. (Далее: ЖД).

[4] Грамоты Великого Новгорода и Пскова. – М.-Л., 1949. – Стр. 56; О датировке договора см.: Рыбина Е. А. О двух древнейших торговых договорах Новгорода // Новгородский исторический сборник. – Л., 1989. – № 3 (13). – Стр. 48.

[5] Вопросы Кирика, Саввы и Илии, с ответами Нифонта, епископа новгородского, и других иерархических лиц // Русская историческая библиотека / Изд. 2-е. – СПб., 1908. – Т. 6. – Стб. 33.

[6] Бегунов Ю. К. Памятник русской литературы ХШ века «Слово о погибели Русской земли». – М.-Л., 1965. – Cтр. 190.

[7] Приселков М. Д. Троицкая летопись. – М.-Л., 1950. – Стр. 439.

[8] Полное собрание русских летописей. – СПб., 1848. – Т. IV. – Стр. 22. (Далее: ПСРД).

[9] Цит. по: Шаскольский И. П. Борьба Руси за сохранение выхода к Балтийскому морю в ХIV веке. – Л., 1987. – Стр. 20.

[10] НПД. – Стр. 56.

[11] Мильчик М. И. По берегам Пинеги и Мезени. – Л., 1971. – Cтр. 15, 20, 56, 155, 156.

[12] Грабарь И. Андрей Рублев. Очерк творчества художника по данным реставрационных работ 1918–1925 гг. // Вопросы реставрации. Сборник Центральных государственных реставрационных мастерских. – М., 1926. – Вып. I. – Стр. 57.

[13] Там же.

[14] Гордиенко Э. А. Десять эмалевых ковчегов на окладе иконы «Богоматерь Знамение» и их место в художественной культуре Новгорода // Великий Новгород в истории средневековой Европы. К 70-летию Валентина Лаврентьевича Янина. – М., 1999. – Стр. 370.

[15] Лазарев В. Н. Живопись и скульптура Новгорода // История русского искусства. – М., 1954. – Т. II. – Стр. 281; Он же. Новгород Великий // История русского искусства. – М., 1954. – Т. II. – Cтр. 15.

[16] Лазарев В. Н. Живопись и скульптура Новгорода. – Стр. 82–83.

[17] Смирнова Э. С. Живопись Великого Новгорода. Середина ХIII – начало XIV веков. – М., 1976. – Стр. 55.

[18] Там же. – Стр. 54–55.

[19] См., напр.: Лихачев Д. С. Новгород Великий. Очерк истории культуры Новгорода XI – ХVII вв. – М., 1959. – Стр. 45–46.

[20] НПЛ. – Стр. 89.

[21] ПСРЛ. – М., 1962. – T. I. – Стб. 382.

[22] Там же. – Стб. 440.

[23] НПД. – Стр. 60.

[24] Бочаров Г. Н. Прикладное искусство Новгорода Великого. – М., 1969. – Стр. 44.

[25] Смирнова Э. С. Указ. соч. – Стр. 40, 60, 56, 38.

[26] НПД. – Стр. 175.

[27] ПВЛ. – Ч. 1. – Стр. 96.

[28] Янин В. Л. Древнее славянство и археология Новгорода // Вопросы истории. – 1992. – № 10. – Стр. 59.

[29] Там же.

[30] См.: Бочаров Г. Н. Указ. соч. – Стр. 58, 92,94; Гордиенко Э. А. Указ. соч. – Стр. 370–373.

[31] НПЛ. С. 84.

[32] Соловьев С. М. История России с древнейших времен // Сочинения. В 18 кн. – М., 1993. – Кн. II. – Т. 4. – Стр. 575.

[33] ПВЛ. – Ч. 1. – Стр. 49.

[34] Янин В. Л. Летописные рассказы о крещении новгородцев (о возможном источнике Иоакимовской летописи) // Русский город. – М., 1984. – Вып. 7. – Стр. 56.

[35] ПВЛ. – Ч. 1. – Стр. 96.

[36] ПСРЛ. – T. I. – Стб. 354, 362. 382, 392–394.

[37] Памятники русского права. – М., 1953. – Вып. 2. – Стр. 59–60; Грамоты Великого Новгорода и Пскова. – Стр. 55–56.

[38] Фроянов И. Я. Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX – начала ХIII столетия. – СПб., 1992. – Cтр. 118–119.

[39] ПВЛ. – Ч. 1. – Стр. 25.

[40] ПСРЛ. – T. I. – Стб. 377.

[41] См., напр.: Соловьев С. М. Об отношении Новгорода к великим князьям. – М., 1846. – Cтр. 16; Янин В. Л. Древнее славянство и археология Новгорода. – Стр. 47.

[42] Лимонов Ю. А. Владимиро-Суздальская Русь. Очерки социально-политической истории. – Л., 1987. – Стр. 40.

[43] Рукавишников А. В. Об организации власти в Полоцке в конце ХII – середине ХIII века // Вопросы истории. – 1999. – № 3. – Стр. 122.

[44] Седов В. В. Кривичи // Советская археология. – I960. – № I. – Стр. 60–62; Мачинский Д. А. Миграция славян в I тысячелетии н. э. (по письменным источникам с привлечением данных археологии) // Формирование раннесредневековых славянских народностей. – М., 1981. – Стр. 44; Булкин В. А. О формировании границ в области Днепро-Двинского междуречья // Археологическое изучение Новгородской земли. – Л., 1984. – Стр. 62–63.

[45] ПВЛ. – Ч. 1. – Cтр. 13.

[46] Седов В. В. Кривичи. – Стр. 62.

[47] Алексеева Т. И. Этногенез восточных славян по данным антропологии. – М., 1973. – Стр. 51, 287–288; Алексеев В. П. Происхождение народов Восточной Европы (краниологическое исследование). – М., 1969. – Cтр. I76.

[48] ПСРЛ. – М., 1962. – T. I. – Стб. 297; Т. II. – Стб. 304.

[49] Скрынников Р. Г. История Российская. IX-ХVII вв. – М., 1997. – Стр. 32–33.

[50] Седов В. В. Кривичи. – Стр. 62.

[51] Алексеева Т. И. Указ. соч. – Стр. 54 и 56, 62, 65, 158, 285, 288, 300, 302, 303, 307–308, 312; Алексеев В. П. Указ. соч. – Cтр. 176; Седов В. В. К палеоантропологии восточных славян // Проблемы археологии Евразии и Северной Америки. – М., 1977. – Стр. 151.

[52] Алексеева Т. И. Указ. соч. – Стр. 243.

[53] Чебоксаров Н. Н. Ильменские поозеры // Труды Института этнографии имени Н. Н. Миклухо-Маклая. Новая серия. T. I. Памяти Д. Н. Анучина (1843–1923). – М.-Л., 1947. – Стр. 239.

[54] Носов Е. Н. Новгород и Новгородская округа IX – Х вв. в свете новейших археологических данных (к вопросу о возникновении Новгорода) // Новгородский исторический сборник. – Л., 1984. – № 2 (12). – Стр. 19, 31.

[55] Чебоксаров Н. Н. Указ. соч. – Cтр. 239-24I, 245–247.

[56] Седов В. В. К палеоантропологии восточных славян. – Стр. 151. Правда, в другой своей работе (практически синхронной цитируемой!) В. В. Седов делает прямо противоположный вывод: новгородские словене «сформировались в результате метисации племен, принесших славянский язык, с финноязычными аборигенами». Ведь эти последние никуда не уши (Седов В. В. Этнический состав населения Новгородской земли // Финно-угры и славяне. – Л., 1979. – Стр. 75). Однако на фоне приведенных выше наблюдений того же автора подобная аргументация выглядит откровенно легковесной.

[57] Алексеева Т. И. Указ. соч. – Стр. 64.

[58] Седов В. В. К палеоантропологии восточных славян. – Стр. 151, 154.

[59] Там же. – Стр. 151.

[60] Вольтман Л. Политическая антропология. Исследование о влиянии эволюционной теории на учение о политическом развитии народов. – СПб., 1905. – Стр. 267–268.

[61] Смирнова Э. С. Указ. соч. – Стр. 62.

[62] Андреев В. Ф. Северный страж Руси. Очерки истории средневекового Новгорода. – Л., 1983. – Стр. 142.

[63] Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности. – М., 1971. – Стр. 170.

С. Б. Морозов
Великий откат: причины и следствия

Белая раса оказалась первой не только в экономическом и политическом прогрессе. Но сразу за достижениями она столкнулась с привнесенными ими проблемами. То, что раньше считалось незыблемым, сегодня предстало в весьма шатком положении. То, что раньше давало нациям возможность расширяться и прогрессировать, сегодня ставит их на грань уничтожения.

В первую очередь изменился биологический состав белой расы, изменился в качественном плане. Она первой среди прочих по сути отказалась от естественного отбора, поставив себя в заведомо проигрышное положение.

Биологическое качество эквивалентно стремлению к расширению ареала (жизненного пространства) с целью заполнения его своими потомками. Возможно это только при наличии соответствующих природных психических и физических задатков. Нация, – значит биологическая, ровная, природная преемственность. Кризис ценностей – это только следствие отказа от биологических приоритетов. Белая раса дальше других ушла от природы.

Маятник истории пошел в обратную сторону. На заре цивилизации белые вытеснили черных из Европы. Потом начали вытеснять из Африки. Потом черные появились в Америке. Теперь – в Европе.

Великим откатом стоит назвать сумму тенденций в развитии белой расы, приводящих к сокращению как ее численности, так и биологического потенциала, что выражается в утрате ею ранее завоеванных позиций.

Путь белой расы становится все больше похожим на замкнутый круг. От истинного арийца, выходящего из вечной мерзлоты, к вечной мерзлоте, в которой похоронен истинный ариец.

Расовый вопрос стоит поднимать во вполне конкретных случаях:

1. Когда межнациональная проблема имеет характер расовой. В России это – демографический разрыв между Севером и Югом, имеющий в перспективе столкновения на почве передела пространства и на Кавказе, и в Москве.

2. Когда ставятся глобальные, вселенские проблемы. Глобальная проблема – это Великий откат белой расы с завоеванных позиций.

3. При рассмотрении проблем на больших временных промежутках, превышающих срок жизни нации, а равно в малых промежутках при смене национальных поколений – как сейчас в России. Следствия: если у нации внутренние дела идут очень хорошо, внешняя расовая проблема или не будет поставлена, или не найдет никакого отклика.

Расовый подход заключается во взгляде с высоты птичьего полета на межнациональные отношения. Если говорить о корпоративной системе как о смеси наций, это не объясняет ее биологической сути. А при подходе с расовой точки зрения становится ясно – это не белая раса. Значит, это и не раса, и не смесь наций, и вообще не жизнь, а очередной шарж природы на человечество.

Чтобы решить задачу, нужно знать условия и единицы измерений.

При использовании системного анализа, например, при изучении эволюции, в общем все равно, чья это эволюция – людей, мышей или микропроцессоров. Есть определение эволюции, есть ее законы. И как любой человек имеет предком существо типа современной мыши, так и любой жизнеспособный процессор имеет систему команд 086. Еще пример: неизвестно точно, от чего погиб неандерталец, известно только, что он был другим видом человека.

Для рассмотрения можно взять историю с процессором DEC. Эта линия машин выродилась на почве дегенерации, психофизического отставания и жизненной неконкурентоспособности. Самый замечательный момент здесь – попытка создания советского DEC-lntel гибрида ЕС1841. И платы Intel-Mac, отстающие и от первого, и от второго. Аналогичный ископаемый урод родился в результате скрещивания неандертальца и кроманьонца.

Раса – понятие изначально биологическое, означаемое набором генных диапазонов. Раса – это подвид Homo Sapiens. Если бы она была видом, расы бы или не скрещивались, или не давали жизнеспособного второго поколения. Раса не есть абсолют, она – элемент в цепочке человечество (вид) – раса (подвид) – нация (популяция).

Политипичность видов свойственна 75 % млекопитающих (Э. Мэйр), так что расы – это не только человеческое, это в том числе человеческое. Подвид – это совокупность локальных популяций, обитающих в одном из подразделений видового ареала и таксонометрически отличающихся от других видовых совокупностей особей. Раса – это набор генных кодов с параметрами «от и до», природно регулируемыми посредством естественного отбора. Расы со временем меняют генетический состав, но переменная величина – тоже величина.

Популяция – это минимальная самовоспроизводящаяся группа особей, на протяжении эволюционно длительного времени населяющая определенное пространство, образующая самостоятельную генетическую систему и формирующая собственное экологическое гиперпространство (А. Яблоков). При том, это «эволюционно длительное время» – это 3–4 поколения, популяцию людей можно идентифицировать с нацией.

Эволюционируют не отдельные особи, а их сообщества – популяции (Дарвин). Дарвинизмом XX века принято называть синтетическую теорию эволюции, провозглашенную в книге Дж. Хаксли «Эволюция: современный синтез». В основу ее методологии было положено два исходных постулата:

1. Элементарной эволюционирующей единицей является не особь, а популяция – группа особей одного вида. Вид есть целостная замкнутая система, включающая соподчиненные подвиды и популяции.

2. Раскрытие закономерностей эволюции возможно лишь на основе синтеза знаний самых разных областей.

При том, что эволюция – это жизнь, что вне ее – только вырождение, можно сделать несколько выводов, корректирующих обычные представления по этому вопросу:

1. При наличии нации – нация превыше расы, потому что раса не является субъектом естественного отбора.

2. Никаких гумилевских, а равно шпенглеровских суперэтносов существовать не может. Культура нескольких этносов может быть общей, но культура – не биологический параметр и потому сумма популяций как биологических единиц не создает ни качественной суммы, ни целостности.

3. Объединившись, люди не могут сделать себя людьми «категории А». Но они могут принять меры, чтобы их дети не стали людьми категории «Б».

4. Расовое мышление относительно популяционного: при распаде нации оно активизируется, но при запуске процесса формирования оно идет на спад, а в сфере идеологии расовый смысл русской идеи будет уступать ее популяционному смыслу.

Русская идея имеет в первую очередь популяционный смысл, во вторую – расовый, и в третью, проходящую у русских мыслителей прошлого на первом месте – общечеловеческий. Идея новой, будущей русской нации – родиться и выжить в среде агрессивного вырождения.

Делить на три расы – это слишком неопределенно, это допустимо для Америки как специфического варианта развития межрасовой общности, но ни для Европы, ни тем более для Евразии, такой вариант не подходит. Трехрасовая система фактически игнорирует наличие кавказских, тюркских и еврейских народов, запутывая решение вопроса о причинах вырождения.

Следующий после трехрасового вариант – деление на 35 локальных рас – 34 «официальных» плюс семито-хамитская. Это на порядок уступает числу наций-популяций и потому может иметь практическое использование на любой, самой сложной в этом плане территории.

Прежде всего стоит разобрать тот мусор, которым забито современное расовое сознание. Великий откат – это не конфликт двух типов воспроизводства. 100 лет назад эти уровни были примерно равны для всех рас. Английский, французский, немецкий или русский колониальный солдат – это выходец из многодетной семьи.

Другой достаточно распространенный миф – грешить на идеалы общества потребления. Но, во-первых, в России эти идеалы не пропагандировались, а во-вторых, сама эта идеология возникла через поколение после начала Великого отката. Сначала упало качество или сначала возникли идеалы потребления? Это как в загадке про первичность курицы и яйца. Все возникло одновременно: когда расширение невозможно, остается только потреблять имеющееся. Так же грешат на либерализм как систему, приводящую к снижению рождаемости – но с момента начала Великого отката либерализм идет в еще больший откат, уступая социализации.

Франция и Англия стали первыми странами, пошедшими в откат Анализируя начала тенденций отката в различных странах, можно вывести, что первопричина – снижение смертности на рубеже XX века.

Белая раса снизила до минимума детскую смертность, которая, как оказалась, является одной из ступеней естественного отбора. Так, здесь «фильтровалось» до 200 из 1000 родившихся, причем фильтровалось естественным путем. Качество нации на данном промежутке можно определить цифрой от 800 до 1000 (выживших) – чем больше параметр, тем ниже качество.

Другим ударом стала борьба с болезнями. Так, в Дании с 1927 г по 1946 г. число больных сахарным диабетом увеличилось в три раза. И все, кто раньше отбраковывались болезнями, теперь произвели потомство, передав «больные» гены по наследству. При «включении» всех «фильтров» – смертности от генетических болезней, бесплодия и др. получается порядка 20–30 % отбраковки с каждого поколения. Оставшиеся – это здоровая, биологически полноценная нация.

Следующий комплекс первопричин имеет в большей степени социальную почву, чем биологическую. Он связан с отказом от традиционных моделей поведения и привнесением в ареал моделей иных.

Самым сокрушительным ударом по биологии оказалось тяготение обществ к кастовым системам – как через корпоратизацию, так и через имущественную дифференциацию (а в некоторых странах дополнительно и квартирную). Группы одной нации расходились до такой степени, что естественный отбор стал фактически невозможен.

Расслоение тоже бывает разным. Оно может быть как 1 % сверхбогатых и 99 % бедных – такое расслоение биологии нации не угрожает. А если общество иерархизировано группами по 5-10 % на каждой ступени – это серьезно влияет на возможности естественного отбора.

Россия делилась на следующие подпопуляции – по прописке, по наличию жилья, по корпоративно-клановой иерархии. Для биологических механизмов здесь не остается никакого места.

Сравнивая ситуацию в Европе и в России, можно придти к выводу, что опасность социального фактора в отборе по нанесенному за тот же срок нации вреду сравнима с суммой всех медико-биологических техногенных воздействий.

Отказ от стрессирования в Европе и в России до 1987 года привел к отсутствию качественной дифференциации населения. А при том, что вследствие других параметров качество идет вниз – общая картина выглядит как падение качества популяции при минимуме талантливых людей.

Стабильность нации на протяжении свыше 70 лет более опасна биологически, чем ежегодные революции на протяжении того же срока. Если общество не перемешивается, оно создает все больше и больше барьеров на пути Великого отката. Что хорошо для абстрактного государства, не обязательно хорошо для нации. Об этом нужно особенно помнить, так как нация – ценность, нация – цель, а государство – только средство.

Народ, нация, этнос, популяция – одно для политики и экономики, другое – для этнографии и истории, третье – для биологии. На самом деле это одно и то же, это один предмет. Именно нация-популяция, а не раса и не подраса, является эволюционирующим элементом. Нет нации – нет и эволюции, нет эволюции – есть только деградация.

Можно выделить три рода препятствий на пути ЕО.

1. Технико-биологические – в первую очередь это развитие медицины.

2. Социально-биологические – корпоратизм, кастовость, и связанная с ними социализация отбора.

3. Культурно-биологические (отход от национального стандарта) И факторы эти не складываются, а умножаются.

Не все люди имеют природное представление об идеале В нормальной нации, не подвергшейся биологическому воздействию, его имеет большинство, но не все. При наличии национальной версии красоты и национального идеала не имеющие биологического представления о партнере пользуются популяционными стандартами. Особого качества ждать здесь не приходится, но дети рождаются жизнеспособными, в массе соответствующими национальному гомеостатическому уровню. Если такого идеала нет – ошибочных вариантов в этой группе будет больше, чем правильных. Национальный стандарт возвращает в нацию заблудших, но не потерянных.

Кроме того, у людей, происходящих от межнациональных браков, чаще всего возникает ситуация, когда они не могут интуитивно выбрать соответствующего партнера. Это происходит из-за выбивания фенотипической интуиции путем навязывания «мировых» или иных стандартов.

Идеал национален – и он нужен именно таким людям для возвращения в нацию. Но идеал возможен только в том случае, когда он генетически закодирован в большинстве населения; а в России возвратиться в нацию вообще невозможно за отсутствием сейчас таковой.