Текст книги "Центробанки на службе «хозяев денег»"

В следующем ГОДУ будет вековой юбилей Федерального резерва, выполняющего роль Центрального банка США. На протяжении столетия в стране постоянно появлялись политики и государственные деятели, которые пытались обуздать частную корпорацию с лукавой вывеской «Федеральная резервная система США». Мы не будем сейчас описывать перипетии этой борьбы. В ней многие борцы против ФРС даже положили свои головы. Не исключено, что и убийство американского президента Джона Кеннеди могло быть ответом банкстеров на его попытки нарушить монополию ФРС на денежную эмиссию. Некоторые эксперты связывают это убийство с решением Кеннеди приступить к выпуску казначейских билетов, т. е. чисто государственных денег. Но в целом борьба с Федеральным резервом в 20 веке была малоэффективна по многим причинам. В том числе потому, что подавляющая часть американцев свято верили, что ФРС – государственная организация. А раз организация государственная, то, следовательно, ориентированная на национальные и общественные интересы. К тому же, несмотря на все издержки (в виде экономических кризисов), Америка в 20 веке была на подъеме. Что не способствовало тому, чтобы не только простые американцы, но даже политики глубоко задумывались над вопросами устройства своей денежной системы.

Ситуация изменилась в нынешнем веке. Сегодня для большинства американцев стали очевидными угрозы, связанные с перманентным финансово-экономическим кризисом. Постепенно стало появляться понимание того, какую роль в создании этого кризиса играют банкстеры и Федеральная резервная система США, которой принадлежит «печатный станок». ФРС становится объектом критики и резких нападок не только со стороны американцев. Волна этой критики идет по всему миру[170]170
  См.: Катасонов В. Что стоит за информационными атаками на ФРС? // Фонд стратегической культуры. 04.12.2012.


[Закрыть].

В конгрессе США тематика, связанная с финансовым кризисом и Федеральным резервом, стала такой же популярной, как в начале 20 века (когда «народные избранники» обсуждали причины и последствия банковского кризиса 1907 года, а также спорили о целесообразности создания в Америке своего центрального банка). Спектр мнений о том, что надо делать для исправления ситуации в стране, очень широк среди «народных избранников». Но большинство из них признают (официально или кулуарно), что необходимо усиливать государственный контроль над денежно-кредитной системой. Эта позиция отчасти нашла свое отражение в принятом в 2010 году законе Додда-Франка. Это очень объемный документ (2315 страниц), который иногда еще называют программой реформирования финансового сектора США. Однако, несмотря на свою кажущуюся фундаментальность и внушительность, этот законодательный акт весьма деликатно обходит все чувствительные моменты, касающиеся «независимости» Федерального резерва. Наиболее смелые и радикальные депутаты предлагают разобраться с ФРС: во-первых, провести полный аудит ФРС; во-вторых, пересмотреть закон о Федеральном резерве, принятый в декабре 1913 года, и привести его в соответствие с Конституцией США.

Впрочем, некоторые предлагают сразу же ликвидировать ФРС, а его функции по выпуску денег передать государственному казначейству и/или частным банкам. Такой позиции придерживается, к примеру, политик Рон Пол, который в 2009 году выпустил книгу с многозначительным названием «End the Fed» («Покончить с Федеральным резервом»), 75-летний Рон Пол – ветеран Конгресса США, он там с 1976 года. Особенно стал известен Америке в 2008 году, когда выставил свою кандидатуру на пост президента страны и проводил выборную кампанию под лозунгами ликвидации Федерального резерва и отмены подоходного налога (этот налог был введен одновременно с принятием закона о ФРС и, по мнению многих, политиков является неконституционным).

Похожие идеи озвучил конгрессмен от демократической партии, конкурент Б. Обамы на праймериз Д. Кусинич, автор законопроекта под названием «Национальная неотложная защита занятости»:

«Я выступаю за то, чтобы государство вернуло себе свою силу – это конституционное право, которое дано Федеральному бюджету– и при этом инвестировало деньги в создание рабочих мест. Государство возвращает себе возможность печатать деньги и инвестировать их в нашу экономику, в создание рабочих мест, в восстановление Америки – дорог, мостов, систем водоснабжения, системы образования, колледжей, госпиталей. Мы можем отправить на работу 7 млн людей, но нам нужно это сделать вместе с изменением монетарной политики».

Федеральный резерв оказывается и в центре внимания другого кандидата на пост президента– республиканца Митта Ромни:

«Да, я считаю, что ФРС необходимо устроить проверку. Это мой ответ – предельно ясный и четкий. Федеральная резервная система должна стать подотчетной организацией. Нам необходимо видеть, чем они занимаются», – заявил он во время последней выборной кампании.

Сейчас основная энергия «народных избранников» направлена на то, чтобы добиться проведения полного аудита ФРС. Такого аудита не было с момента образования Федерального резерва. Его не надо путать с текущим аудитом, который касается каких-то второстепенных аспектов деятельности ФРС. Например, административных расходов, уплаты налогов, состояния недвижимого имущества и т. п. Кое-какие успехи у законодателей США на этом направлении имеются. Так, по их настоянию была проведена проверка выдачи Федеральными резервными банками кредитов в период финансового кризиса 2007–2010 гг. Проверка была осуществлена организацией U. S. Government Accounting Office (GAO) – американским аналогом нашей Счетной палаты. В июле 2011 года GAO опубликовало доклад по результатам проведенного аудита. Его результаты стали достоянием широкой общественности. Выяснилось, что в ходе кризиса ФРС (прежде всего Федеральный резервный банк Нью-Йорка) раздала кредитов на сумму свыше 16 трлн долл. Получателями кредитов были все крупнейшие банки Уолл-стрит и ведущие иностранные банки типа Барклайз, Дойче банк, Сосьете Женераль. Эти кредитные операции не нашли отражения в балансе ФРС, а руководство Федерального резерва до сих пор не дало членораздельных объяснений по поводу этих операций[171]171
  См.: Катасонов В. Заговор молчания вокруг самого крупного скандала XXI века// Русская народная линия. 03.10.2011.


[Закрыть].

Была также попытка провести аудит золотого запаса США. Формально на балансе ФРС золота нет с 1933 года (оно по указу президента Ф. Рузвельта было переведено из банков в казначейство США). Однако по золотому запасу накопилось слишком много вопросов. В частности, имеется достаточно много косвенных свидетельств того, что золото американского казначейства активно использовалось банками, входящими в ФРС, и что в настоящее время казенного золота в хранилищах намного меньше, чем это следует из официальных данных. 4 января 2013 года министерство финансов США опубликовало отчет об аудите. Мы уже об этом писали, назвав отчет абсолютной «пустышкой». Подобного рода «отчеты» свидетельствуют о том, что Федеральный резерв не собирается раскрывать свои секреты, продолжает сохранять свою «независимость» от государства. А золотой аудит кроме того продемонстрировал, что казначейство США находится под полным контролем банкстеров[172]172
  См.: Катасонов В. Спектакль под названием «Аудит золотого запаса США» // Фонд стратегической культуры. 07.03.2013.


[Закрыть].

Еще одна попытка, самая главная, была предпринята «народными избранниками» летом прошлого года. Речь идет о законопроекте, предусматривающем проведение полного аудита Федерального резерва, включая проверку соответствия статуса этой организации положениям конституции США. Законопроект возлагает на GAO обязанность проводить ежегодно аудит денежно-кредитной политики ФРС, что является главным секретом Федерального резерва (в этом случае придется проверять соглашения о предоставлении кредитов отдельным банкам, погашение обязательств по кредитам и другую «деликатную» информацию). Инициатором законопроекта выступил все тот же Рон Пол. 25 июля 2012 года конгресс США (нижняя палата) поддержал законопроект подавляющим большинством голосов («за» – 327; «против» – 98). О дальнейшей судьбе законопроекта американские и мировые СМИ молчат. Политические эксперты отмечают, что у него нет шансов пройти через верхнюю палату, поскольку сенаторы в подавляющей своей массе находятся под контролем банкстеров. Президент Б. Обама, по мнению экспертов, сознательно тормозит дальнейшее продвижение законопроекта. При этом он опирается на демократическую фракцию в Конгрессе, которая в своей массе более явно поддерживает идею «независимости» ФРС (обратим внимание, что из 98 голосов, поданных против законопроекта Рона Пола, 97 принадлежали демократам).

В наступлении американских политиков на ФРС сейчас возникла пауза. И продлится она, скорее всего, до второй «волны» финансового кризиса. А вторая «волна» не за горами. И тогда все нынешние законодательные «заготовки» противников ФРС окажутся немедленно востребованными.

Мы уже выше сказали, что в начале 1990-х годов окончательно была разрушена советская денежно-кредитная система, а также ее важнейший институт – Центральный банк. Разрушение началось еще в последние годы существования СССР. 13 июля 1990 г. постановлением Верховного Совета РСФСР Российский республиканский банк Госбанка СССР был объявлен собственностью РСФСР и преобразован в Государственный банк РСФСР, подотчетный Верховному Совету РСФСР. 2 декабря 1990 г. Верховный Совет РСФСР принял Закон РСФСР «О Центральном банке РСФСР (Банке России)». В денежно-кредитной сфере возникла ненормальная ситуация «двоевластия»: на одном и том же экономическом пространстве действовало два центральных банка– Госбанк СССР и Госбанк РСФСР. Это способствовало дестабилизации социально-экономической ситуации в стране. Особенно учитывая, что свои «суверенные» центральные банки начали создавать и другие союзные республики в составе пока еще единого государства, называвшегося Советским Союзом.

После развала СССР Банк России по указанию правительства Гайдара занимался эмиссией большого количества необеспеченных рублей, фактически был «кошельком» государственного казначейства. Эффективного контроля над банковским сектором экономики ЦБ обеспечить не мог. Выпущенные им рубли прокручивались в разных схемах и становились источником первоначального накопления для многих российских олигархов. Они также обменивались на валюту и выводились за границу на банковские счета как российских резидентов, так и различных иностранных махинаторов.

Принятая в декабре 1993 г. Конституция РФ определила «независимый» статус ЦБ. 26 апреля 1995 г. был подписан закон «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР „О Центральном банке РСФСР (Банке России)“», основным автором которого был тогдашний министр финансов Б.Г. Федоров. Закон подтвердили конкретизировал положения Конституции о ЦБ, в том числе его «независимость» от трех ветвей государственной власти РФ.

В августе 1998 г., как известно, в стране произошел дефолт. Правительство заявило о своей неспособности погашать обязательства по своим бумагам, которые назывались ГКО. Вскрылась неблаговидная роль Банка России, который вместе с министерством финансов выстраивал долговую пирамиду ГКО. На этом обогащались как местные олигархи и чиновники (имевшие доступ к инсайдерской информации), так и иностранные спекулянты. Государственная дума в 1999 г. начала было расследование аферы с ГКО и роли ЦБ в ней, однако через некоторое время мощные закулисные силы свели нанетусилия группы депутатов.

С приходом на пост президента страны В. В. Путина им была сразу же предпринята попытка ограничить «независимость» ЦБ, интегрировать этот институт в общую систему государственного управления. Путин понимал, что без эффективного контроля со стороны Президента РФ над центральным банком достичь должной управляемости страной ему будет крайне сложно. Новым президентом на рассмотрение Государственной думы уже в 2000 году был вброшен проект поправок к закону о Банке России. Напомним хронику событий того времени в связи с указанными поправками. 5 июля 2000 года Дума III созыва приняла в первом чтении поправки к закону о Центральном банке, существенно урезающие его независимость. Авторами законопроекта были депутаты Думы II созыва П.А. Медведев, В.П. Никитин, А.М. Макаров и Н.П. Савельев. Новый президент В. В. Путин высказался тогда в поддержку концепции законопроекта, после чего ко второму чтению была подготовлена фактически новая его редакция, составленная из поправок М.М. Задорнова (Яблоко) и М.Л. Шаккума (Регионы России). В марте 2002 года тогдашний председатель Банка России В. В. Геращенко выступил в Думе с резкой речью против законопроекта, обвинив его лоббистов в Правительстве в том, что они «подставляют Президента». В тот же вечер Президент переслал в Думу заявление Геращенко об отставке и представил на его место кандидатуру одного из разработчиков закона – заместителя министра финансов С.М. Игнатьева. 20 марта 2002 Дума приняла отставку Геращенко и назначила Игнатьева Председателем ЦБ РФ. В конечном счете, 27 июня 2002 года Государственная дума приняла поправки к закону о ЦБ. Однако они сильно отличались от первоначальной версии. Если поднимать протоколы голосований по проектам поправок, то выясняется, что радикальную версию Президента не поддержала ни одна фракция в Думе. В том числе и фракция КПРФ. Это очень любопытный момент, о котором коммунисты не любят вспоминать.

Наиболее заметным новшеством в новом законе было создание над Банком России еще одной управленческой инстанции в виде Национального банковского совета (НБС), который формировался из представителей президента, Государственной думы, правительства. Однако этот орган оказался чисто «декоративным», так как из сферы его компетенции были выведены вопросы, касающиеся денежно-кредитной политики, управления золотовалютными резервами и т. п. Основные вопросы повестки дня НБС – проекты сметы расходов (текущих и на цели капитального строительства) Банка России и рассмотрение отчетов об исполнении смет.

Если подводить итог примерно двухлетних событий вокруг Банка России (2000–2002 гг.), то следует резюмировать: Президенту не удалось поставить ЦБ под свой контроль (и под государственный контроль в целом). Банк России сохранил уникальный статус «экстерриториальности». Фактически он продолжил свою деятельность, которая была нацелена не на решение социально-экономических проблем России, а на обслуживание интересов тех стран, валюты которых он накапливал в своих международных резервах. А накапливал и накапливает Банк России, прежде всего, доллары США и евро. Поэтому критики Банка России совершенно справедливо называют этот институт «филиалом Федеральной резервной системы США». К тому же название «центральный банк» достаточно условно. Правильнее говорить, что у нас в России действует институт «валютного управления». Такие институты являются атрибутом колониальных и зависимых стран, они обслуживают интересы метрополий.

Поняв невозможность захватить крепость под названием «Банк России», В. В. Путин попытался создать некий параллельный институт, выполняющий роль «кошелька», находящегося под контролем Президента страны. Родилась идея учреждения банка развития. Формирование ресурсной базы такого банка должно происходить за счет части бюджетных доходов. Сначала была идея выделить в федеральном бюджете часть, которую назвали «бюджетом развития». Затем появился проект создания нефтегазового фонда по образу и подобию зарубежных суверенных фондов. Так появился Стабилизационный фонд. Одновременно началось создание полноценного банка развития на базе существовавшего с советских времен Внешэкономбанка (ВЭБ). При этом ВЭБ выводился из-под банковского надзора ЦБ, наделялся статусом государственной корпорации (с 2007 г.). Такой «параллельный» банк, конечно, не в состоянии заменить центральный банк. Это лишь временный инструмент ограниченного применения, он не обладает функцией эмиссии денег. Кое в чем он, тем не менее, оказался крайне полезным. При всей неповоротливости ВЭБ начал выдавать «длинные» (на срок 5 и более лет) кредиты для финансирования капиталоемких проектов экономической инфраструктуры. И даже научился обеспечивать возврат денег от получателей кредитов. Кроме того, он помог избежать банкротств многих российских компаний и банков во время финансового кризиса 2008–2009 гг. Банк России во время этого кризиса так и не стал «кредитором последней инстанции», ряд российских банков пришлось спасать с помощью денег Стабилизационного фонда, которые доводились до конечных получателей Внешэкономбанком. Нет никакой уверенности, что если начнется вторая «волна» финансового кризиса, то эта схема защиты российской экономики с помощью наших нефтегазовых фондов (Резервный фонд и Фонд национального благосостояния) и ВЭБа сработает. Что касается Банка России, то он к отражению последующих финансовых кризисов явно не готов. В какой-то мере Президент сегодня опирается также на банк, называемый ВТБ (Внешторгбанк), поскольку государство является главным его акционером. Но, в отличие от ВЭБа, ВТБ имеет статус коммерческого банка и остается в сфере влияния ЦБ (банковский надзор). Что касается Сберегательного банка, то там главным акционером остается Банк России, поэтому эффективных рычагов контроля над Сберегательным банком у государства нет. Не без инициативы со стороны Банка России в сентябре 2012 года была проведена частичная «приватизация» Сбербанка: большой пакет акций, принадлежавший ЦБ, был продан иностранным инвесторам.

Тема «независимости» Банка России в последнее время вновь стала очень популярной. Прежде всего потому, что в любой момент Россию может накрыть вторая «волна» финансового кризиса; потому, что наблюдается ярко выраженное «затухание» экономического развития страны, которое многие эксперты связывают с запредельно высокой ставкой рефинансирования ЦБ и отсутствием «длинных» кредитов. Еще в начале текущего года с резким выпадом против ЦБ на форуме в Давосе выступил наш олигарх О. Дерипаска. В феврале спикер верхней палаты Федерального собрания Валентина Матвиенко обвинила действующего председателя Банка России С. М. Игнатьева в полном бездействии и «бездарности», пообещав, что будет «долбать» центральный банк, добиваясь от него разворота в сторону реального сектора экономики. В своем последнем ежегодном послании Федеральному собранию мягкой критике центральный банк подверг сам Президент РФ. Уже не приходится говорить о той критике, которая исходит от С. Ю. Глазьева, советника Президента РФ по экономическим вопросам.

Кое-какие «кавалерийские наскоки» на Банк России осуществляют отдельные депутаты и группы депутатов Государственной думы. Например, по просьбе группы депутатов фракции КПРФ коллектив отечественных экономистов (в него вошел также автор данного материала) осенью 2012 г. подготовил аналитическую записку «Анализ денежно-кредитной политики России». Вывод, содержащийся в записке, сводится к необходимости кардинальной перестройки этой политики и изменения статуса, целей и задач Банка России. На основе записки группа депутатов во главе с С.П. Обуховым направили запрос в Правительство РФ и Банк России с просьбой прокомментировать выводы экспертов и дать разъяснения, каким образом Правительство и ЦБ собираются решать проблемы, накопившиеся в денежно-кредитной сфере. Ответы были получены из обеих инстанций в ноябре 2012 года. Я внимательно знакомился с документами, подписанными Председателем Банка России С. Игнатьевым (от 19.11.2012, № 0111/5245) и Первым заместителем Председателя Правительства И. Шуваловым (от 16.11.2012, № 6258п – П13). Если говорить коротко, то в ответах высоких начальников не признается ни одно из критических замечаний по поводу денежно-кредитной политики, содержавшихся в записке экспертов. Игнатьев и Шувалов вполне высоко оценивают деятельность и Минфина, и ЦБ. Не буду сейчас утомлять читателя детальным анализом обоих писем. Там имеются и искажения фактов, и откровенная ложь. Я уже не говорю о том, что оба письма подготовлены крайне неряшливо, имеются многочисленные «перлы», свидетельствующие о низком уровне тех, кто писал ответы. Эти письма лишний раз показывают, что денежные власти не намерены по существу обсуждать поднятые вопросы. Благо это им позволяет закон о центральном банке, который делает его «независимым» от депутатов, экспертного сообщества, народа. С момента получения ответов депутатами от фракции КПРФ прошло время. На фронте – тишина. Интересно, собираются ли эти депутаты продолжать свою работу по наведению порядка в денежно-кредитной сфере страны или на этом «кавалерийская атака» может считаться законченной?

Свой вклад в обострение дискуссий по поводу статуса и функций Банка России вносит депутат Государственной думы (фракция «Единая Россия») Е.А. Федоров. В течение последнего года он неоднократно выступал в СМИ с резкой критикой ЦБ, не стесняясь называть его «филиалом ФРС». Словесная критика была подкреплена практической акцией. В августе прошлого года Е. Федоров с группой своих единомышленников в Государственной думе внес на рассмотрение проект поправок к Закону о Банке России. В этих поправках можно выделить четыре основных новшества.

Во-первых, ЦБ становится одним из органов государственного управления, теряет свою пресловутую «независимость». В этой связи даже предлагается переименовать его в «Государственный банк».

Во-вторых, вопросы, касающиеся управления золотовалютными резервами (общая величина, валютная структура, инструменты), передаются на рассмотрение правительства. При этом, в отличие от нынешнего закона, четко оговаривается, что эти резервы являются государственными.

В-третьих, ЦБ переходит от выпуска рублей под накопление золотовалютных резервов к выпуску денег через предоставление кредитов российским банкам. Иначе говоря, предлагается отойти от модели «валютного управления».

В-четвертых, правительство РФ принимает решения по установлению ставки рефинансирования, определяющей, в конечном счете, стоимость кредитов для реального сектора экономики.

Законопроект группы Федорова вызвал шквал негодования со стороны либерального крыла нашей экономической «науки» и иных апологетов нынешнего полуколониального положения России. Не исключено, что Федоров получил карт-бланш на критику ЦБ от Президента В. Путина (и/или высоких начальников из ближайшего окружения В. Путина). При всей правильности оценок статуса и результатов деятельности Банка России, делаемых депутатом Е. Федоровым, у меня не складывается впечатления, что он всерьез готов участвовать в осаде и штурме крепости под названием «центральный банк». Его критические выпады в адрес ЦБ преследуют какие-то политические цели. Реально депутат продолжает тяготеть к либеральному крылу нашей власти. Достаточно вспомнить, что летом 2012 года он голосовал за ратификацию о присоединении России к ВТО. А после этого активно стал оправдывать свое решение и решение партии «Единая Россия» по присоединению страны к Всемирной торговой организации. А сейчас он без зазрения совести оправдывает решения власти о приватизации стратегически важных объектов. В общем, как говорили раньше, Федоров – не тот человек, с которым можно «идти в разведку». А в нашем случае – идти на штурм крепости под названием «центральный банк».