Текст книги "История Отечественного государства и права"

Псковская республика

Общественный строй

В Пскове имущественное расслоение не получило такого развития как в Новгороде. В социальной структуре Пскова выделяются бояре, купцы, земцы, смерды.

Псковские бояре не сформировались в аристократическую партию, как это был в Новгороде. Псковские бояре были средними землевладельцами, политическая роль боярства поддерживалась их участием в высшем государственном органе «Господу» и вассалитетом по отношению к государству.

Основным сословием Пскова были купцы. Торговый и промышленный капитал в небольшой Псковской республике доминировал над сельским хозяйством. Однако купеческая олигархия в Пскове не сложилась.

Сельское население Пскова, являвшееся землевладельцами именовалось земцами и сябрами (соседями). В Пскове было мало пахотной земли, поэтому земельные наделы были небольшими.

Смерды в Пскове были лично свободным податным населением, объединенным в общины, среди смердов выделялись категории кочетников, огородников, изорников. По причине малоземелья они занимались также животноводством, огородничеством, промыслами. Безземельные крестьяне брали землю в аренду. Достаточно распространена была категория изорников, однако обратить в холопа изорника было нельзя.

Все псковское население платило налоги, то есть было податным. При этом купцы обладали торговыми привилегиями, поскольку были основными плательщиками налогов.

Своеобразием политической жизни Пскова было отсутствие острой политической борьбы, слабость противостоящих партий и большая, чем в Новгороде сплоченность в обществе как следствие незначительной имущественной дифференциации.

Государственный строй

Псковская республика выделилась из состава «Господина Великого Новгорода» в 1323 г., была признана Новгородом в 1348 г. и просуществовала до 1510 г., войдя в состав Русского централизованного государства.

Административно и территориально Псков подразделялся на районы (посады): Детинец (крепость), Кром, Полонице, Торговище, Завеличье. Кроме названных 5 посадов, сведенных в городские концы, выделялись 12 крепостей, имевшие также административное значение. Территория государства тянулась вдоль рек Великой, Пскова и Чудского озера.

Законодательная власть в Пскове принадлежала вече. Народное собрание принимало важнейшие государственные решения, приглашало князя, вводило законы и т. д. В вече могли принять участие граждане псковичи. Процедура созыва и работы вече была аналогична новгородскому порядку. Политические органы Пскова тоже во многом походили на новгородские.

Следующим, после вече органом власти был совет бояр «Господу». Псковские бояре не обладали всей полнотой власти, их полномочия ограничивались двумя посадниками.

Псковские посадники избирались на неопределенный срок, им принадлежала часть полицейских полномочий, поскольку должности Тысяцкого в Пскове не было. В подчинении посадников находились сотские и старосты. Они и посадники которые входили в правительственный совет «Господу», чем ограничивали власть бояр. Совет также обладал судебной властью.

Псковичи приглашали князя для осуществления военных и полицейских функций. Князь не имел права принимать участие в вече, судебная власть его была ограничена. В силу своих функций, князь заседал в совете господ. За выполнение своих обязанностей князь получал вознаграждение, т. н. «корм».

Как видно из обзора государственного строя, в Пскове сформировалась демократическая форма правления, в меньшей степени воспринявшая элементы феодальной республики.

Правовая система в Псковской феодальной республике

Псковская судная грамота – основной источник права в этой феодальной республике и один из крупнейших памятников феодального права эпохи феодальной раздробленности. Большинство исследователей документа сходятся на мысли, что грамота явилась систематизацией права Пскова и Новгорода. Грамота, по мнению большинства специалистов, датируется 1467 г.

Псковская судная грамота раскрывает содержание социально-политического развития феодальных отношений в двух аспектах: привилегии городской общины и отсутствие развитой феодальной бюрократии. При наличии двух названных особенностей выделяют основные характерные черты правовой системы Пскова. Так, правопривилегии приводят к росту социальной напряженности на полюсах бояре и граждане (с одной стороны) и черные люди (с другой стороны). Кроме того, в Пскове проявляются две тенденции политического и социально-экономического развития: прозападная (центробежная) и промосковская (центростремительная). Далее, нахождение Пскова на пересечении торговых путей с Европой, практическое отсутствие ордынского ига, более динамичное развитие производства и торговли, определило специфику развития права. Например, в сравнении с древнерусским и современным Пскову правом Северо-восточной Руси, обращает на себя внимание отсутствие таких норм, в которых акцентировалось бы внимание на защите феодальной собственности, мало внимания уделено и нормам уголовного права. Действительно, то что было прописано в других русских законах (Русская Правда и т. д.) Псковская судная грамота практически не затрагивает.

Однако, такие категории населения как наймит, изорник, кочетник часто упоминаются в псковском законе. Взаимоотношения арендаторов, наемных работников (наймитов и др.) с их работодателями (государями) требовали регулирования, закрепленного в законе. Поэтому Псковская судная грамота ограничивает степень эксплуатации наймитов, гарантирует им сохранение гражданских прав даже при многолетнем наймитстве. Аналогичные отношения зафиксированы между государями и кочетниками, огородниками. Но закон не только защищает наймитов, но и государей. Например, наймит мог уйти от государя, взяв отрок, заплатив при этом установленную сумму. Переход ограничивался во времени Филипповым днем 14 ноября (ст. 42). Вместе с тем, государь мог потребовать от должника выплаты ссуды (покруты). Запись о покруте была важным документом на суде, поскольку только в судебном порядке и при наличии письменных доказательств допускалось взыскание долга.

Итак, Псковская судная грамота является памятником права, характерного для более высокого уровня феодальных отношений. Грамота отражает специфику социально-экономического развития Северо-западных земель Руси с более развитыми отношениями в производстве и в торговле по сравнению с русскими княжествами эпохи ордынского ига.

Гражданское право

Псковская судная грамота затрагивает нормы гражданского права. Здесь законодательство различает имущество недвижимое (вотчина, пахотная земля, угодья, подворье) и движимое, названное в грамоте «живот». Процессуально смена собственника движимого имущества в Псковской судной грамоте сложнее, чем в ситуациях с недвижимым имуществом. Об этом свидетельствует и институт давности при смене собственника (4–5 лет), и целый ряд других ограничений. Аналогичные примеры можно привести и по Новгородским Писцовым книгам XV в.

Как и в Новгороде, в Пскове существовали три вида договоров: «устное», «письменное» и «доска» (берестяные грамоты). При спорах о праве владения, займах, покражах и других делах, связанных с имуществом, письменные доказательства являлись приоритетными.

Псковская судная грамота вводила новое в доказательственную базу – улики (долики), т. е. очевидные доказательства, основанные на показаниях видоков (видевших обстоятельства дела) и послухов (косвенно знающих эти обстоятельства). При этом законодательство подразумевало, что свидетельства послухов не всегда объективны, и поэтому ограничивало их участие в свидетельствах. Например, послуху нельзя было ссылаться на послуха. Ограничивались свидетельские показания женщин. За мать в суде отвечал сын, а за жену – муж. При отсутствии сына и мужа интересы мужа представлял наймит.

В Псковскую судную грамоту из Новгородского права перешла практика поединка «поле» и элементы судебного процесса. Но «судебный поединок» в Пскове не должен был заканчиваться убийством. Как и в Новгороде законодательство знает преступления против государства, суда и их органов. Вводилась и смертная казнь (напр., ст. 7). В ряде случаев грамота допускала использование в суде и «на поле» посредников (наймитов) – для недееспособных.

Обязательственные отношения в Псковской судной грамоте подтверждаются не только договорами, но также поручительством и залогом.

Договорные обязательства в Псковской судной грамоте пополняются дарением (ст. 100) (в присутствии священника) и наследованием (теперь наследование можно было подтвердить не только завещанием или законом, но и устным доказательством 4–5 человек). Институт наследования разработан в грамоте в ст. 84–86. Новым в законодательстве является договор мены (ст. 114). Изменены также условия имущественного найма (ст. 103).

Судебный процесс

В правосудии широкое участие принимало вече и братчина (суд общины). Князь не имел права судить единолично. В Пскове суд носил состязательный характер. Но в случаях преступлений против государства допускалась и розыскная форма процесса. Существовал и институт досудебной подготовки дела – свод. Свод в Пскове был сопоставим с древнерусским сводом. Как и в Древней Руси суд мог созываться при наличии заклича, который на торгу публично объявлял об иске к ответчику. В процессе суда допускалось представительство сторон, которое осуществлялось через пособников. Например интересы в суде женщин, детей, стариков, различных категорий недееспособных представляли пособники. Однако в качестве пособника не могли выступать должностные или заинтересованные лица. По мнению Н. Г. Устрялова и Н. И. Костомарова пособники (в Новгороде наймиты) вообще не могли быть христианами, поскольку пособничество было связано и с судебным поединком – поле, а участие в поединке влекло за собой церковную анафему. Вообще приглашение одной из сторон наемного бойца ограничивалось. Так наемник не мог быть приглашен, если и истец и ответчик были женщинами, если одна из сторон была не в состоянии оплатить наймита. Однако, не во всех случаях представитель на суде сопоставим с наймитом для ордалии. По псковскому закону приходской староста являлся представителем интересов церкви в имущественных поземельных спорах церкви с иными землевладельцами.

Решение суда считалось окончательным и обжалованию не подлежало. Неявка в суд означала проигрыш не явившейся стороны, а при наиболее важных делах допускался насильственный привод в суд ответчика, если тот игнорировал судебные заседания в течение пяти дней. Выигравшей стороне выдавалась Правая грамота, на основании которой исполнялось решение суда.

В общем, процесс суда в Пскове сравним с Новгородским. Нужно отметить, что отсутствие в источнике ряда процессуальных норм объяснялось действием в Пскове Русской Правды. Решения суда принимались только в письменной форме. На суде часто фигурировали письменные доказательства, особенно если речь шла о тяжбе господ с их изорниками. Так в источнике упоминаются простые расписки, которые назывались рядницы и записи (более универсальные виды письменных доказательств). По уголовным делам в качестве доказательств могло быть и поличное, изъятое у подозреваемого во время обыска.

Псковский суд применял следующие виды наказаний: смертная казнь и денежный штраф в пользу государства (продажа). Взимались судебные пошлины. В любом случае предусматривалось возмещение ущерба, а при невозможности выплатить ущерб, говорилось об отработке долга. Существовала и система исполнения решений суда.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Дайте характеристику общественному строю Новгородской феодальной республики.

2. Охарактеризуйте государственное устройство Новгородской феодальной республики.

3. Дайте характеристику общественному строю Псковской феодальной республики.

4. Охарактеризуйте государственное устройство Псковской феодальной республики.

5. Проведите компаративный анализ правовых систем Новгородской и Псковской феодальных республик.

Глава 3. История Русского государства и права XIII–XVI вв.

По итогам изучения данной главы студент должен

знать:

– государство и право Руси в период монголо-татарского ига;

– причины и процесс образование Русского централизованного государства;

уметь:

– дать характеристику общественного строя и государственно-политического устройства Московского государства XV – первой половины XVI в.;

– дать общую характеристику сюзеренно-вассальным отношениям XXV–XVI вв.;

– дать общую характеристику Судебника 1497 г.;

владеть:

– навыками системного анализа памятников права Русского государства XIV–XV вв.

В истории отечественного государства и права XIII–XVI вв. выделяются два значимых периода. Первый период связан с монголо-татарским игом и политической раздробленностью Руси XIII – конца XV вв. Второй период характеризуется Русским централизованным государством XV – первой половины XVI вв.

Средневековые периоды истории России, имеют много общего, причем, каждый из предыдущих периодов логически взаимосвязан с последующим. В общем, оба периода объединяет единая общественно-экономическая формация – феодализм. В XIII–XVI вв. феодализм основывается на частной, феодальной собственности на землю, эксплуатации лично и поземельно зависимых от феодалов крестьян, феодальными отношениями вассалитета-сюзеренитета и, соответственно, сословностью общества. Феодальному Российскому государству XIII–XVI вв. свойственна монархическая форма правления. Феодализм средневековой России наносил отпечаток на государственно-политические институты, в том числе и на развитие права.

Однако, в каждом из названных периодов истории много принципиальных отличий. В частности, XIII–XV вв. характеризуются раннефеодальными отношениями и продолжают государственно-правовые тенденции предыдущего периода русской истории. Политическое единство Руси в эти периоды было номинальным и обеспечивалось посредством отношений вассалитета-сюзеренитета. Поэтому раннефеодальный период называется также политическим феодализмом. Система права также строилась исходя из социально-экономических и политических реалий XIII–XV вв. Указанные реалии были тесно связаны с монголо-татарским игом и борьбой русского народа с золотоордынскими захватчиками. Российское государство этого периода находилось под жестким прессингом поработителей, однако, восстанавливалось и развивалось вопреки завоеванию, объективно воспринимая элементы государственного устройства и права своего сюзерена – Золотой Орды.

Следующий период развития отечественного государства и права связан с Русским централизованным государством XV – первой половины XVI вв. Московское государство сбросило монголо-татарское иго, окрепло экономически, социально. За короткий исторический промежуток вассально зависимая от Орды Северо-Восточная Русь сформировалась как Великое княжество Московское, а затем как Московское царство. Образование Русского централизованного государства было подкреплено не только экономически и социально, но и в идеологическом отношении. Русское централизованное государство переняло атрибутику Византийской империи и стало считать себя прямой наследницей этого государства.

Российское государство всегда было идеократичным, т. е. за основу всегда бралась политическая или религиозная идея, теория – справедливо считает И. А. Исаев. Применительно к изучаемому периоду можно назвать теорию «Москва – третий Рим». Эта теория, сформулированная в начале XVI в. монахом Филофеем, стала лейтмотивом, обоснованием внутренней и внешней политики Московского государства. Теоретическое обоснование нового государства нашло и практическое применение. В XV–XVI вв. сформировалась принципиально отличная от предыдущего периода государственно-политическая структура. В указанной структуре получили дальнейшее развитие дворянское и городское сословия. Унифицированные государственно-политические институты полнее отвечали интересам единого Московского государства. Здесь представляется важным проследить не только становление централизованных органов правления, но и трансформацию русского законодательства. Между Русской Правдой и Судебником Ивана III существуют различия, которые объясняются не только социально-экономическими изменениями, но и развитием права XIV–XV вв. С этой целью в пособии приводится наиболее значимое из законодательства указанного периода, свидетельствующее об эволюционном развитии отечественного права.

Государство и право Руси в период монголо-татарского ига

В 1137–1240 гг. древнерусские княжества были завоеваны монголо-татарами. Первоначально захватчики пытались установить на Руси свою администрацию. В Киевском, Переяславльском княжествах и в южнорусских землях княжеская администрация не действовала. Вместо нее монголо-татары ввели непосредственно золотоордынское управление. Во главе расквартированной в княжестве монгольской администрации находился нойон или бек. С этой целью в 1245 г. была проведена перепись оставшейся части населения и установлены виды дани, которая собиралась с ремесленников и купцов (тамга) и с земледельцев (кадлан). Принцип сбора дани – «число» – составлял 1/10 часть от всего имущества и людских ресурсов. Податное население называлось «численным», а в Киеве «делюи» и «кадланные люди». В основе налогообложения была монгольская десятичная система: тьма, тысяча, сотня, десяток. Община «численных людей» выбирала старейшину (атамана), который организовывал сбор населения для налогообложения и непосредственно сотрудничал с монгольской администрацией и сборщиками налогов – даругами или баскаками, подчинявшихся непосредственно темнику. Даруги и баскаки, по свидетельствам Ибн Батута, собирали с Руси и Поволжья до 200 тыс. динаров (100 тыс. руб.) дани. Для непосредственного сбора налогов даруги пытались привлечь мусульманских купцов (бессерменов). Бессермены выкупили у золотоордынского Берке-хана ярлык, дававший право на сбор налогов. Бесчинства и злоупотребления бессерменов (прозванных на Руси басурманами), которые с целью получения наживы обращали в рабство должников по налогам, вызвали восстания в русских землях. Поэтому администрация больше не практиковала привлечение купцов-откупщиков. Кроме дани местное население обязывалось нести введенную татарами ямскую повинность (см. ст. 25 Ясы).

Монгольская администрация сосредоточила в своих руках не только административную, но и судебную власть. Возглавлял суд «тивун». Сведения об источниках права в Киевском и Черниговском княжествах скупы и разноречивы. Можно полагать, что действовала Великая Яса. Например, поговорка того времени гласит: «У кого денег нет – детей возьмет, у кого детей нет – жену возьмет, у кого жены нет – самого головой возьмет». Поговорка соответствует гл. 29 Ясы.

Установить прочную администрацию в Южной Руси монголам не удалось. Переписи для «положения в число» проводились в 1260–1270 гг. одновременно с восстаниями населения и непрекращающимся сопротивлением Галицких князей. В 1349–1363 гг. Галицко-Волынское, Киевское и большинство других княжеств и земель перешли под юрисдикцию Литвы. В связи с усилением Великого княжества Литовского в XIV–XV вв. монголо-татарское иго в этой части Руси было свергнуто окончательно.

Многих русских людей увели в рабство в Орду. В столице «Золотой Орды» – Сарае находились древнерусские ремесленники, вне ордынских городов, крестьяне, прикрепленные к земле. В окрестностях Азова также «расквартировали» древнерусских невольников. Об этом свидетельствуют письменные и археологические источники. В Сарае для русского населения была организована православная Сарская епархия, а в Азове существовала православная церковь, т. е. были и прихожане.

Иначе складывалась ситуация на северо-востоке Руси. В 1243 г. в ставку Батыя прибыл князь Ярослав Всеволодович (брат убитого в битве на р. Сити Владимирского князя Юрия Всеволодовича). Князь Ярослав Всеволодович признал сюзереном Орду, и Батый-хан вручил «старейшему князю» Северо-Восточной Руси Ярославу ярлык на «Великое княжение Владимирское». Александр Ярославович Невский (1252–1263 гг.) также признал вассальную зависимость от Золотой Орды.

В отличие от Южной Руси установить свою администрацию во Владимирском княжестве Орде не удалось. Восстания против «численников-баскаков» 1257, 1259, 1260, 1262 гг., удаленность Северо-Восточной Руси от центра Орды и лояльность владимирских князей, самих привозивших дань в Сарай, склонили ханов к признанию вассального Владимирского княжества. После восстания в Твери (1327 г.) тяжесть монголо-татарского ига уменьшилась, дань собирали русские князья. К концу XIV в. раздираемая внутренними распрями Золотая Орда ослабла, и русские войска нанесли ей на поле Куликовом в 1380 г. сокрушительное поражение, а в 1480 г. монголо-татарское иго было свергнуто окончательно. Спустя двадцать лет (в 1502 г.) Золотая Орда распалась, а ее преемники – Казанское и Астраханское ханства в 1552–1556 гг. были завоеваны войсками Ивана Грозного и вошли в состав Русского государства.

Отношения Золотой Орды и Руси в XIII–XIV вв. сформировались при контроле над администрацией владимирских и московских князей со стороны золотоордынских представителей. Вассалитет основывался на грамотах, выдаваемых русским князьям в Орде. Грамоты назывались ярлыками. В переводе с татарского, ярлык означает повеление, приказ. По форме ярлыки на княжение выполнялись на золотой пластине или пергаменте, украшенном золотом. Отсюда название пластин – Золотой Ярлык. По сути, ярлыки – иммунные грамоты, выдаваемые светским и духовным феодалам. Ярлыки давали право администрации, сбора дани или освобождали от налогов и обязанностей. Ярлыки следует отличать от басмы (пайзцы) – таблицы или знака по-монгольски. (В отличие от ярлыка, пайзцы выдавались монгольской военной и гражданской администрации, являлись знаками отличия и наделяли высших государственных служащих соответствующими правами).

В период монголо-татарского ига выстраивалась следующая властная иерархия. Сюзереном русских князей являлся хан Золотой Орды, которого на Руси называли царем. Первым, «старшим» среди равных являлся князь, получивший ярлык. Такой князь назывался Великим князем Владимирским. Первый ярлык на великое княжение был выдан Ярославу Всеволодовичу (1243 г.), затем Александру Невскому (1252 г.). Ярлыки выдавались Великим князьям Ярославу Ярославовичу (1263 г.), Василию Ярославовичу (1276 г.), Андрею Александровичу (1294 г.), Михаилу Ярославовичу (1304 г.), другим Владимирским и Киевским князьям.

Московские князья Иван Калита, Симеон Гордый, Иван Красный и Дмитрий Донской получали ярлыки, соответственно в 1332, 1340, 1353, 1359 гг. Ярлыки на княжение получали удельные Тверские, Рязанские, Нижегородские и другие князья.

Великие ханы Золотой Орды, основываясь на предписании Великой Ясы, выдавали ярлыки русским митрополитам и православной церкви, соответственно. Первый такой Ярлык выдал церковным властям Менгу-Тимур-хан в 1270 г. По сути это была охранная грамота Киевскому митрополиту. (До 1299 г. резиденцией митрополитов был Киев). Ханский ярлык гласил: «На Руси да не дерзнет никто посрамлять церквей и обижать митрополитов и подчиненных им архимадритов, протоиереев, иерев… Свободными от всех податей и повинностей да будут их города, области, деревни, земли, охоты, ульи, луга, леса, огороды, сады, мельницы, молочные хозяйства. Все это принадлежит богу и сами они божии. Да помолятся они о нас».

Последующие ханы Золотой Орды подтверждали церковный иммунитет, дополняя его новым содержанием. В частности, Узбек-хан, ссылаясь на Великую Ясу и предыдущие ярлыки, данные церкви, выдал ярлык митрополиту Владимирскому Петру: «Вышнего и бессмертного бога волею и силою, величеством и милостию. Узбеково слово ко всем князьям великим, средним и нижним, воеводам, книжникам, баскакам, писцам, мимоездящим послам, сокольникам, пардусникам во всех улусах и странах, где бога бессметрного силою наша власть держит и слово наше владеет. Да никто не обидит в Руси церковь соборную, Петра митрополита и людей его, архимандритов, иегуменов, попов и прочее. Их грады, волости, села, емли, ловли, борти, луга, леса, винограды, сады, мельницы, хуторы свободны от всякой дани и пошлины: ибо все то есть божие; ибо эти люди молитвою своею блюдут нас и наше воинство укрепляют. Да будут они подсудны единому митрополиту, согласно с древним законом их грамотами прежних царей ордынских. Да пребывает митрополит в тихом и кротком житии; да правым сердцем и без печали бога за нас и детей наших. Кто возьмет что-нибудь у духовных, заплатит втрое; кто дерзнет порицать веру русскую, кто обидит церковь, монастырь, часовню, да умрет!» [1313 г.].

Итак, взаимоотношения русских князей с ханом и друг с другом исходили из отношений сюзеренитета-вассалитета. Эти отношения давали ханам право высшего суда над русскими князьями. В частности, в 1290–1294 гг. возникли разногласия между группами князей, объединенных вокруг Ростова с одной стороны, и вокруг Переяславля, Твери и Москвы – с другой. Тохта-хан направил для решения спора Сарайского епископа Михаила. Русские князья были вызваны во Владимир, где их обязали подписать соглашение о мире.

В 1301–1304 гг. вновь возникли разногласия между русскими князьями Даниилом Московским, великим князем Андреем Городецким и Михаилом Ярославовичем Тверским. Наследник Даниила Юрий Данилович и Михаил Тверской предстали перед судом Тохта-хана. В соответствии с судебным решением ярлык был выдан Михаилу Ярославовичу Тверскому.

Аналогичный эпизод с соответствующей выдачей ярлыка был в 1325 г. Противоречия московского князя Юрия Даниловича и тверского князя Дмитрия Михайловича закончились тем, что Дмитрий Михайлович в порыве гнева убил в Орде московского князя. Решением ханского суда Дмитрий Михайлович был казнен в Орде.

Золотая Орда пыталась использовать династические противоречия князей и избежать усиления удельных княжеств. В частности, после подавления Иваном Калитой восстания в Твери (1327 г.) ярлык на великокняжеский престол был передан московскому князю только в 1332 г. Несмотря на интриги золотоордынских ханов, Ивану Калите удалось заполучить ярлык, усилить свою власть и избежать вмешательства Орды в русские дела. Мирная передышка длилась около 40 лет. Печальный опыт усобиц, решений ханских судов с последующими разорениями русской земли повлиял на процесс централизации Руси. Юридически отношения между князьями стали регулироваться договорами, а наследование княжеского престола оформлялось в духовных грамотах.

Следующий эпизод вассально-сюзеренных отношений связан с договором между князьями Дмитрием Ивановичем (Донским) и тверским князем Михаилом Александровичем. События 1375 г. дают много интересной информации.

Во-первых, договор раскрывает суть феодального вассалитета-сюзеренитета и дополняет старое законодательство в нормах гражданского и уголовного права.

Во-вторых, с договором связан первый в истории отечественного права прецедент вынесения и исполнения смертного приговора.

Договор («докончание») 1375 г. раскрывает содержание сюзеренных отношений. Войска Дмитрия разгромили тверскую дружину и Михаил Александрович вынужден был подписать не просто мирный договор, но и признать Московского князя своим «старшим братом», то есть сюзереном.

Текст договора содержит ограничения в политике «младшего брата» – не претендовать на Владимирское или новгородское княжение, не вступать в отношения с Литвой и впредь не выдавать грамот, противоречащих пунктам подписанного договора. Эта часть документа говорит о могуществе Московского княжества, объединившего большинство Северо-восточной Руси и решавшего политические вопросы без согласования с Ордой.

Некоторые положения договора свидетельствуют об усиливающихся противоречиях Руси и Золотой Орды. Впервые Московский и Тверской князья согласовывали, в каких случаях соглашаться на мир и выплачивать дань («ордынский выход»), а в каких случаях отказывать в выплате.

Документ разграничивал экономические и социальные полномочия Москвы и Твери, говорил о развитии гражданского права, что наглядно в вопросе о Торжке. Этот стратегически важный город, принадлежавший прежде Новгороду, был предметом притязаний Москвы и Твери. В 1332 г. Торжок был окончательно присоединен к Москве, но у Твери остались в Торжке экономические интересы. Поэтому договор решал, что имущественные вопросы в Торжке должны решаться по договорам. В некоторых случаях такие договоры уже были подписаны. Стороны соглашаются с их положениями, ссылаясь на прежние законы Ивана Калиты и других московских князей. В других случаях оговаривается, что собственность князя Михаила и его бояр в Торжке может быть продана по письменному договору. Дмитрий Иванович, договариваясь с «младшим братом», исходил из того, что все обязательства, составленные в Торжке в виде устных договоров («пословицей»), необходимо переоформить в письменные («целованием»). Письменные договоры существовали в форме берестяных (терноватых) грамот. Документ объявляет недействительными сделки, оформленные юридически неправильно или сомнительного происхождения. Новое законодательство запрещает закабалять и вывозить из Торжка холопов («одернь») и регламентирует обязательственные отношения, исходящие из торговых пошлин и налогов. Должников и холопов, сбежавших в Торжок, стороны имели право возвращать самостоятельно. Вводить новые налоги и повинности запрещалось. В уголовном праве за вора и разбойника допускается поручительство, но поручителем не мог быть Новгородец. (В пособии приводится текст договора, положения которого, говорящие об обязательственных отношениях и уголовном праве, необходимо сравнить с соответствующими положениями Русской Правды и Псковской судной грамоты).

Договор имеет большое значение в развитии отечественного законодательства в связи с первым прецедентом вынесения и исполнения смертного приговора за государственное преступление (измену). Предпоследний абзац договора разрешает вассалам Москвы и Твери переходить на службу из одного княжества в другое. При этом вотчины перешедших к новому господину бояр и слуг остаются в ведении того князя, с которым прерваны отношения сюзеренитета-вассалитета. С точки зрения законодательства, боярин Иван Вельяминов и купец Никомат нарушили положения договора. Они попытались склонить Михаила Александровича на продолжение войны с Москвой, обещая при этом помощь Золотой Орды. Более того, Иван Вельяминов и Никомат вступили в сговор с темником Мамаем, а Никомат даже купил у Мамая ярлык для тверского князя на Великое княжение Владимирское. Сам факт покупки ярлыка купцом был вызывающим. Кроме того, действия купца (не боярина и не слуги князя) противоречили объединительной политике Дмитрия Ивановича. Купленный в Орде ярлык не имел юридической силы, так как Мамай не являлся наследником Чингис-хана и узурпировал власть в Орде. Москва не признавала легитимность такого правителя и его юридические документы. Поэтому, когда в 1375 г. Иван Вельяминов и Никомат вернулись в Тверь, они были выданы Москве. Вскоре состоялся суд, по решению которого Иван Вельяминов и Никомат были казнены на Кучковом поле, а их имущество конфисковано. (Аналогичный случай произошел в 1433 г. Боярин Иван Всеволожский перешел на службу к князю Юрию Галицкому, прервав вассалитет с Василием II. Вотчина боярина была конфискована).