Текст книги "История Отечественного государства и права"

Судебник 1497 г

Судебник 1497 г. позволяет дать характеристику отраслей права и определить уровень развития общественных отношений Московского государства XV – начала XVI вв.

Гражданское право

Гражданское право было лучше разработано в Русской Правде и Псковской судной грамоте, – и новое законодательство не отменяло положения предыдущего. Гражданскому праву в московском законодательстве XV в. уделяется меньше значения. Тем не менее, текст источника говорит о праве собственности обязательственном и наследственном праве. По идее, экономическое и культурное развитие Руси XV в. должно было внести соответствующие изменения в законодательство, но этого не наблюдается. В обязательственном процессе о займах говорится только в ст. 55, 61. (При этом в Русском Правде обязательствам посвящен целый ряд статей, напр., ст. 27, 30, 33–39, 54 и др. при их конкретизации). Однако Судебник (ст. 67) вводит имущественные обязательства лжесвидетелей по отношению к потерпевшему. Ст. 66 вводит ограничения на самопродажу в холопство в городе (что отличается от аналогичной ситуации на селе). В XV в. государство уделяло большое значение городам как центрам и поэтому ограничивало здесь холопство. Ст. 56 считает свободным холопа, сбежавшего из татарского плена, что получит развитие в законодательстве XVI в.

Имущественные претензии землевладельцев по отношению друг к другу регламентируются в зависимости от вида землевладения (вотчина, поместье, государственная земля), ограничиваясь тремя и шестью годами соответственно (см. ст. 63).

В меньшей степени изменилось наследственное право. Ст. 60, в частности, устанавливала, что при наследовании по закону приоритетное право оставалось за сыновьями. При отсутствии сыновей дочь имела право наследства не только движимого, но и недвижимого имущества. Только затем в право наследства могли вступить остальные ближние родственники.

Самое существенное изменение в законодательстве связно со ст. 57 «О христианском отказе» (т. е. «О переходе крестьян»). Упоминание о различных сроках перехода мы видим и в Псковской судной грамоте (ст. 42 Псковской судной грамоты говорит о Филипповом дне 14 ноября). В уставных грамотах Михаила Андреевича (примерно, 1450 г.) и Митрополита Геронтия говорится уже о Юрьевом дне 26 ноября и Дмитриевом – 26 октября. (В любом случае речь шла об осеннем периоде после окончания сельскохозяйственного сезона).

Интерпретировать статью 57 также можно неоднозначно. Советские историки связывали ограничение в переходе крестьян за одну неделю до и одну неделю после Юрьева дня в связи с закрепощением крестьян при обязательной выплате пожилого. Пожилое вводилось как оплата за проживание на земле феодала, а в действительности – компенсация землевладельцу за потерю рабочих рук. Пожилое в степных районах устанавливалось один руб., а в лесах – полтина (пятьдесят копеек). Это объясняется ценностью земли в степных районах. Если крестьянин желал съехать в первый год проживания – он платил четверть стоимости земли, а за два года – половину. Соответственно, за три и четыре года платилось три четверти или полная стоимость земли. Однако в тексте [дословно] говорится «двор», т. е. огороженное пространство, его можно перевести как «дом» и как «земля». В связи с этим, Г. В. Вернадский дал другой комментарий ст. 57. Автор полагал, что речь шла о «дворе»-доме. В лесных районах лес был дешевле, поэтому платить приходилось меньше, а в степных – дороже, поэтому платить приходилось больше. Кроме того, Г. В. Вернадский исходил не из закрепощения крестьян, а полагал, что это законодательство было выгодно, прежде всего, крестьянам и государству. Крестьянам законодательство было выгодно, т. к. оно устанавливало для них само право перехода, до этого оспариваемое феодалами. Государству также была выгодна ст. 57, т. к. регламентировался переход в условиях сельскохозяйственной экономики и ослаблялись иммунные права княжат и бояр. В общем, положение «О христианском отказе» является концептуально новым в законодательстве.

Уголовное право

Значительные изменения по сравнению с Русской Правдой претерпело и уголовное право, которое, как и в процессе исходило из ассоциации преступления с «лихим делом», «крамолой», «государственном убийством», т. е. проступком против государства и церкви или убийством людей. «Крамола», «лихое дело» и «подым» упоминаются в ст. 8, 9. При этом о «крамоле» говорится применительно к боярам-изменникам.

Наказанием для этих преступлений являлась, безусловно, смертная казнь. При этом государство имело свой имущественный интерес, т. к. собственность казненного конфисковалась. Смертная казнь носила также назидательный характер. В некоторых случаях (напр., ст. 8, 9, 13, 39) подразумевалась выплата истцу ущерба из оставшегося имущества казненного. Исполнение наказания смертной казнью возлагалось на великокняжеского тиуна или дворского.

Судебник вообще говорит об ужесточении наказаний. Если в Двинской грамоте 1347 г. смертная казнь устанавливалась за третье воровство, а в ст. 8 Псковской судной грамоты возможно за второе и обязательно за третье воровство, то спустя 100 лет это наказание обязательно предусматривалось за вторичное совершение воровства (ст. 11).

Репрессивность великокняжеского законодательства проявлялась также в применении за неквалифицированное воровство наряду с выплатой иска и пошлины (существующей и в Русской Правде) торговой казни, членовредительства и продажей в холопство (напр., ст. 10).

Ужесточение наказаний за уголовные преступления интерпретируется по-разному. С одной стороны, можно говорить об ужесточении господствующим классом эксплуатации. В другой интерпретации ужесточение связано с влиянием на русское право более жестокого восточного законодательства. Несомненно также, что формирование Русского централизованного государства сделало актуальным жесткие меры за преступления против институтов этого государства.

Процессуальное право

Судебник Ивана III был итогом серьезной работы юристов XV в. и составлен как практическое руководство для судей. Среди авторов законодательства фигурируют боярин Иван Патрикеев и дьяк Владимир Гусев. В основном, изменения коснулись процессуального и уголовного права. Многие статьи законодательства говорят о суде и процессуальном праве (см., напр., ст. 1–3, 6–7, 19, 27, 37–38, 48, 67). Если «Суд Ярослава Владимировича. Русский закон» говорит о суде в общем, то Судебник основывается на более совершенном Новгородском законодательстве, которое уже разделяет компетенции судебной власти архиепископа, посадника и князя, знает судебные инстанции и структурируется на управы. Других равнозначных по уровню развития источников, вошедших в Судебник 1497 г., мы не знаем, следовательно, можно полагать, что структура суда при Иване III перешла из Новгородской судной грамоты. В частности, Судебник знает два вида суда: высший и низший.

Высший суд состоял из трех инстанций.

1. Суд высшей инстанции возглавлялся председателем боярской думы в присутствии бояр и высших судей – окольничих и дьяков (ст. 1). Решения этого суда были окончательными и обжалованию не подлежали.

2. Боярский суд, который должен был докладывать дело великому князю. За князем в этом суде было окончательное решение.

3. Суд по особым делам под председательством боярина. Решения этого суда могли обжаловаться в судах высших (здесь – первой и второй) инстанций.

Низший суд в регионах (уездах и волостях), разделенных на губы – судебные округа – проводился под председательством наместников и волостелей судьями (тиунами). Этот суд был состязательным, в нем принимали участие представители местных общин. (В общем, процесс здесь походил на аналогичный в Белозерской грамоте 1488 г. (ст. 37, 38 Судебника)). Решение этого суда было предварительным, – его можно было обжаловать в суде высшей инстанции (см. ст. 43).

Правом суда над крестьянами обладали в своих вотчинах княжата и бояре, в монастырских землях продолжал действовать церковный суд, однако преступления против церкви и тяжкие преступления входили теперь в юрисдикцию княжеского суда высшей инстанции (ст. 9, 59). (Как видно из предыдущего раздела – государство пытается ограничить права церкви).

В сравнении с Русской Правдой значительно изменилась и форма судопроизводства. Например, в Русской Правде Пространной редакции (ст. 32, 34–39) говорится только о состязательном суде, причем, по инициативе истца, а свод и розыск законодатель по форме не различает. Псковская судная грамота вводит понятие «преступление против государства, суда и их органов», а Новгородская судная грамота уже считает эти тяжкие преступления компетенцией суда высшей инстанции – «святительского суда». Судебник Ивана III перенимает этот «опыт» в законодательстве, развивает его положения и уже различает две формы суда.

Первая форма – состязательный процесс, так называемый «суд». В отличие от указанной редакции Русской Правды, аналогично с новгородским, псковским законодательством и грамотами московских князей, дело начиналось с устной или письменной жалобы (челобитной) истца в суд. Затем принимались меры по доставлению ответчика в суд, – это возлагалось на поручителей. Неявка в суд ответчика без уважительной причины влекла выдачу истцу «бессудной грамоты» и объявление ответчика виновным. Правило «третьего свода» и другие устаревшие формы здесь отменялись, т. к. законодательство уделяет большее внимание качеству самого судебного процесса и избежанию в нем возможных ошибок, – это подтверждается практически во всех статьях, где говорится о судопроизводстве.

Вторая форма суда – инквизиционная – розыск. Русская Правда знает здесь только «гонение следа». Судебник 1497 г. понимает под преступлением не «беду», или «обиду» против личности и частной собственности. В законодательстве XIV–XV вв. появляется и закрепляется преступление как «лихое дело» против государства. Следовательно, теперь государство и без воли истца может начать дело – «розыск». При этом государство понесет судебные издержки, которые затем возложит на виновную сторону (ст. 3, 6). Ст. 8 Судебника прямо говорит о преступлениях против церкви, государства, устоев общества.

Текст Судебника говорит, что по сравнению с Русской Правдой изменилась система доказательств. В некоторых случаях особых доказательств и не требовалось. В тех же ст. 8–9 для определения «лихого человека» в инквизиционном суде необходимо было только общее мнение, что данный человек опасен для общества. Ст. 13 конкретизирует как вид доказательства «поличное», при этом достаточно свидетельских показаний под присягой пяти или шести людей. Ст. 48–54 законодательства определяют понятие «послух» (т. е. свидетель). Если прежде свидетелями были «послухи» и «видаки», то в XV в. их объединили в «послухов». При этом послухом теперь мог быть холоп. Ст. 67 считает, что послухом является только видевший и знавший обстоятельства дела. Кроме того, определяется суть лжесвидетельства, оно определяется как преступление с соответствующим наказанием.

Судебник уделяет больше внимания объективности свидетельских показаний, перенимая у Псковского и Новгородского законодательства применение письменных доказательств. Законодательство неоднократно упоминает Правые, отпускные грамоты, докладные списки, договорные обязательства и указы. Ст. 14 ограничивает обвиняемого в свидетельских показаниях, считая их субъективными, исключая т. о. возможность судебной ошибки из права «третьего свода». Но оговоренный вором все же допрашивался и передавался на поруки до окончания расследования. Ст. 47 допускает судебное разбирательство даже при отсутствии свидетелей – здесь объективность решения должна быть достигнута квалификацией суда. В качестве доказательств принимались присяги (клятвы и крестоцелования), а также пережиток обычного права – судебный посадник – «поле» (ст. 4–7, 48–49, 52). Вместе с тем из законодательства видно, что государство пыталось ограничить применение судебного поединка. Во-первых, поединок ограничивался экономическими санкциями и был довольно дорогим удовольствием. Сравним, например, ст. 3–6. Без судебного поединка проигравшему необходимо было оплатить 2 алтына и 8 денег. То же самое, если стороны согласились на поединок, но дело решилось миром до организации поединка. По ст. 3 мир на поле до поединка стоил несколько дороже. А вот проигравшая сторона платила после поединка пошлину в размере суммы иска, ответственность распространялась и на личность проигравшего поединок.

Во-вторых, поединок сужал круг лиц, имевших право участвовать в нем (см. ст. 49).

В-третьих, законодательство смягчало наказание для лиц, отказавшихся от поединка, признавших себя виновными (ст. 48). Здесь законодательство солидировалось с церковными установками, считавшими поединок грехом. Поэтому уже в XVI в. «поле» как доказательство в процессе исчезает.

Судебник 1497 г. вводит обязательную письменную регистрацию судебных решений, перенимая опыт новгородского и псковского законодательства. Статьи Судебника неоднократно говорят о выдаче письменного вердикта суда – бессудной грамоты, которая выдавалась на 8-й день после вынесения решения суда.

В общем, судебный процесс XV в. в сравнении с Русской Правдой претерпел значительные изменения, но относительно прогрессивного законодательства республик и княжеских грамот XIV–XV вв. можно говорить об эволюционном развитии отечественного права.

Итак, Судебник 1497 г. являлся значительным достижением в законодательстве. Он унифицировал систему права, закрепил в нем новые общественные порядки, переработав почти все предыдущее законодательство. На основе Судебника Ивана III строилось последующее отечественное законодательство.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Охарактеризуйте государство и право Руси в период монголо-татарского ига.

2. Раскройте процесс образования Русского централизованного государства.

3. Дайте характеристику общественного строя и государственно-политического устройства Московского государства XV – первой половины XVI в.

4. Раскройте сущность сюзеренно-вассальных отношений XXV–XVI вв.

5. Проведите системный анализ памятников права Русского государства XIV–XV вв.

6. Дайте общую характеристику Судебника 1497 г.

Глава 4. Сословно-представительная монархия XVI–XVII вв.

По итогам изучения данной главы студент должен

знать:

– общественный строй и государственно-политическое устройство России второй половины XVI–XVII в.;

– сущность военной реформы 1550 г.;

уметь:

– дать характеристику Земских соборов XVI – начала XVII в.;

– дать общую характеристику Судебника 1550 г.;

– дать общую характеристику Стоглавого собора 1551 г.;

– объяснить формирование системы крепостного права в XVI – начале XVII в.

владеть:

– навыками системного анализа Соборного Уложения царя Алексея Михайловича 1649 г.

Общественный строй и государственно-политическое устройство России второй половины XVI–XVII вв.

В середине XVI в. Россия вступила в новый период своего развития. Вассально-сюзеренные отношения, характерные для раннего феодализма и Русского централизованного государства сменились новой формой – сословно-представительной монархией. Прежде государственное единство Руси основывалось на политической договоренности феодалов. Поэтому предыдущий период иногда называют политическим феодализмом. В XVI–XVII вв. единство основывалось на всесословных Земских Соборах. Получается, что социальная база монархии была шире, а феодализм этого периода можно назвать социальным.

В XVI–XVII вв. интенсивнее развивались все сферы общественной жизни, что отразилось на социальной структуре общества и государственно-политическом устройстве России.

В социальной структуре общества усилились тенденции предыдущего периода. В составе господствующего класса проходило ослабление его аристократической верхушки – князей и бояр за счет усиления дворянства. Иван IV и его преемники в своей политики ориентировались не на Боярскую Думу, а на новые государственные органы – Земские соборы и Приказы.

Земские соборы – всесословный центральный орган власти в России XVI–XVII вв. В состав Земских соборов входили Освященный собор (представлял церковное сословие во главе с митрополитом, а с 1589 г. – с патриархом), Боярская дума, выборные из дворянства, служилых людей и городской верхушки. Первый земский собор состоялся в 1549 г. В последующем, Земские соборы собирались регулярно в 1551, 1589 гг. В 1613–1619 и в 1620–1622 гг. Земские соборы заседали беспрерывно. Последние Земские соборы состоялись в 1648–1649 и в 1651–1653 гг. Земские соборы принимали важнейшие решения в жизни страны. В частности, ими приняты Судебник Ивана IV (1550 г.), «Стоглав» (1551 г.), Соборное Уложение 1649 г. и т. д. (Подробнее некоторые Земские соборы рассматриваются на семинарских занятиях).

В середине XVI в. проводятся важнейшие реформы органов государственной власти. Суть реформ была направлена на централизацию власти и органов управления. С этой целью в 1535 г. была проведена унифицированная денежная реформа, началась административная реформа с введением единых местных органов управления – «губных изб», начинает складываться единая система центральных органов управления – приказов. (Первый приказ был создан в 1512 г. и основывался на позитивном опыте предыдущих центральных административных органов – «путей»). Заручившись поддержкой Земского собора 1549 г., Иван Грозный приступил к осуществлению военной реформы. В результате этой реформы в 1550–1556 гг. было создано современное боеспособное войско. Продолжением внутриполитических реформ можно назвать специфическую меру – опричнину (1564–1572 гг.). В этой политической мере есть аспекты, связанные с историей права, а репрессии «опричного террора» объясняют ужесточение законодательства в середине и второй половине XVI в.

Реформы Ивана Грозного проявились в создании новых приказов и совершенствовании этих органов власти в последующем. Государственный аппарат России в XVII в. насчитывал уже около 80 приказов, которые подразделялись на 5 больших групп. Наиболее важными были административные, судебнополицейские приказы, областные приказы, военные приказы, финансовые, дворцовые приказы. Приказы XVI–XVII вв. находились в подчинении Земских соборов и Боярской думы (кроме «Приказа тайных дел» и дворцовых приказов). В подчинении приказов находились местные исполнительные органы. В ведении Разбойного, Московского или Владимирского судного и сыскного, Сыскных дел и др. приказов, выполнявших административно-полицейские функции, был штат губных старост, городничих, целовальников, таможенных и остроженных голов. Во главе приказов находились бояре, а штат приказных служащих составляли дворяне – служащие «по отечеству», т. е. с правом наследования государственной службы. Низшее звено в администрации, суде и армии составляли «служащие по прибору», которых «верстали» из числа свободных городских жителей черносотенных крестьян. Местные органы государственной власти находились в подчинении соответствующего приказа или воеводы.

В 1613 г. в 33 крупнейших города были направлены первые бояре-воеводы. В последующем воеводы полностью заменили наместников и городовых приказчиков, сосредоточив в своих руках всю полноту власти на местах. Должности воевод были упразднены в 1775 г.

Крупным феодалом XVI–XVII вв. являлась церковь. До 1589 г. она возглавлялась митрополитами, затем патриархами (до 1700 г.). Структурно духовенство делилось на черное и белое, территориально-административно – на епархии во главе с митрополитами и архиепископами (епископами). Церковь имела собственную властную структуру: Патриарший дворцовый приказ, Патриарший казенный приказ, Патриарший разрядный (судный) приказ. Источником права для духовного сословия был номоканон, известный в XVI–XVII вв. под названием «Греческих законов» или «Юстиниановых книг», с 1551 по 1649 гг. – «Стоглав» и дополнения к нему. В 1649 г. церковная юрисдикция перешла к государству. XVI–XVII вв. ознаменовались борьбой церкви и государства. Монархи пытались ограничить церковное землевладение и власть церкви. В 1581 г. Ивану Грозному удалось ограничиться церковное землевладение, а Алексей Михайлович в 1667 г. снизил политическую власть церкви, усилившуюся во время патриаршества Никона.

Феодально-зависимое население России XVI–XVII вв. было неоднородным. В наиболее выгодном положении оказались государственные (черносошные) крестьяне. В XVII в. значительными по численности были дворцовые крестьяне. Частновладельческие крестьяне принадлежали в XVI–XVII вв. не только боярам, но и дворянам. В этот период появляется термин «поместные крестьяне». Как и в предыдущие периоды, крестьянство было объединено в общины. На протяжении указанного периода в России сохранялось холопство, однако, численность и социальная база этого сословия сокращалась.

Экономический рост в XVI–XVII вв. выразился в развитии городов и городского сословия. Юридически города относились к посадам и слободкам. Посадское население делилось на феодалов, купцов (объединенных в гостиную и суконную сотни), белопосадских и черно-посадских людей. Слободки делились на белые и черные. Белые слободки были освобождены от государственного тягла и также находились в привилегированном положении по отношению к черным. В 1649 г. положение черных и белых слободок было выровнено.

Судебную власть в городах осуществляли выборные губные органы. Органы местного самоуправления в XVI–XVII вв. составляли земства. Посадские, слободские жители и черные крестьяне выбирали из своей общины земских старост и земских судей, которые имели право исполнительной и судебной власти в земствах. Содержание земских органов власти было возложено на местное население, объединенное в общины.