Текст книги "История Отечественного государства и права"

Валерий Кулиевич Цечоев
История Отечественного государства и права

© В. К. Цечоев, 2017

© Издательство «Прометей», 2017

Введение

Предмет истории отечественного государства и права. История государства и права – наука в одинаковой степени и юридическая и историческая. Предмет юридической науки «История государства и права» заключается в изучении развития общества, типов и форм государственности и права народов России. Предмет исторической науки «История государства и права» определяется как наука о прошлом общества, государства и права в конкретных формах и пространственных определениях.

Предметная сторона учебного курса с позиции юристов и историков взаимно дополняет друг друга, позволяют использовать позитивный опыт обеих общественных наук. Четкое определение объекта и предмета курса имеет принципиальное значение, которое может быть отражено в названии «История отечественного государства и права» или «История государства и права России». Слово «Отечество» в словаре русского языка С. И. Ожегова определятся как страна, к гражданам которой принадлежит человек. Наше Отечество – Россия (РФ), в этом понимании предмет «История отечественного государства и права» и «История государства и права России» тождественен.

Цель и значение курса «История отечественного государства и права. Учебная дисциплина «История отечественного государства и права» носит концептуально-теоретические и практические цели. Народы Российской Федерации являются носителями тысячелетних традиций истории государства и права, следовательно, изучение истории государства и права имеет патриотическое значение, формирует гражданскую позицию студента. Практическое значение курса также очевидно. Изучать отечественное государство и право можно по-разному. Можно было счесть за особый труд изучать отвлеченный от современной конкретики курс «Истории отечественного государства и права» и сразу приступить к штудированию томов Уголовного и других кодексов России. В худшем случае, такие «исследователи» забросят это неблагодарное занятие, в лучшем случае, задумаются над законодательством и все же откроют учебники по теории и истории государства и права. Значит, для будущих юристов теоретические знания, осознание закономерности и конкретики развития общества, государства и права, умение применить уникальный исторический опыт в практической деятельности приобретает первостепенное значение. Автор учебного пособия убежден, что человечество так и осталось бы в своем первобытном состоянии, если бы не использовало исторический опыт предыдущих поколений.

Методы изучения истории государства и права. Работа исследователя истории государства и права – целенаправленный исследовательский процесс с целью получения научных знаний. В своей профессиональной деятельности история государства и права применяет взаимосвязанные между собой общетеоретические и специально-научные методы исследования.

Каждое научное исследование имеет предметную основу. Следовательно, историк определяет объект и предмет своего исследования. Понятие «объект исследования» всегда шире, под ним понимается то, на что нацелена познавательная деятельность, а «предмет исследования» раскрывает стороны и содержание объекта исследования. Иными словами, определение объекта и предмета – начало исследования, здесь историк отвечает на вопрос – что исследовать? Научное исследование должно строится четко в соответствии с обозначенным предметом. В противном случае произведение будет нелогичным, автор запутает и себя и читателя, а цели и задач своей работы не достигнет.

Определив предметную сторону своей работы, историк приступает к изучению источников и исследований, основываясь на общетеоретических методах анализа и синтеза. Анализ означает познание частей целого. Синтез – наоборот, объединение исследованных частей, свойств, отношений в единое целое. Анализ и синтез являются неотъемлемыми этапами исследования и всегда взаимосвязаны друг с другом. Использование анализа и синтеза подразумевает такие приемы работы, как обобщение накопленного материала, его систематизацию, построение базы доказательств.

В современных научных работах часто применяются историко-типологический, историко-генетический, сравнительно-исторический методы исследования.

Историко-типологический метод получил развитие в связи с увеличением количества источников и необходимостью их типологизации. Такой метод показал свои преимущества при изучении археологических культур или архивов, которые содержат в себе большое количество однотипных предметов. Использование систем и баз данных с использованием компьютеров необходимо во всех видах деятельности историков, особенно в систематизации архивных и иных материалов, в специальных исторических дисциплинах и источниковедении. В наше время многие историки не представляют себе научной деятельности без использования компьютера.

Историко-генетический и сравнительно-исторический методы направлены на выявление и исследование похожих исторических явлений и процессов у различных народов в рамках формационного или цивилизационного подходов изучения истории. Например, существует закономерность формирования протогосударств на поздней стадии разложения первобытного общества. Сравнение процессов образования государств, в ракурсе исторического развития (генезиса), осуществляется с применением историко-генетического и сравнительно-исторических методов. Много общего выявляет сравнение революционных процессов в новое и новейшее время.

Исследование немыслимо без применения источников. Методика использования источников изучается историческим источниковедением. В работе с историческими источниками выделяются три этапа. Первый этап заключается в работе над историческим материалом по выявлению всей информации, которую содержит исторический источник. Без этой кропотливой работы невозможен следующий этап, который заключается в установлении реальной исторической картины, реконструируемой поданным комплекса источников. Заключительный этап исследования подразумевает построение исторической гипотезы, концепции или теории. С этой позиции третий этап – самый ответственный, оценочный, так как только по результатам работы возможна оценка деятельности историка. Каждый из названных этапов исторического источниковедения исходит из принятых в исторической науке методов исследования.

Итак, методика исторического исследования исходит из необходимости четкой, планомерной работы историка в определении предмета исследования, его хронологических рамок. Затем следует исследование исторической базы – источников и исследований. Эта работа называется также творческой лабораторией историка. На каждом этапе своей творческой деятельности историк анализирует информацию и синтезирует полученные выводы, основываясь на принципах научности, объективности, историзма. Окончательные выводы исследования синтезируются (редуцируются) и составляют концептуальный подход историка к исследуемой проблематике. Такие выводы должны соответствовать целям и задачам исторического исследования.

По итогам изучения данного учебника студент должен

знать:

– причины и этапы возникновения Древнерусского государства;

– основы устройства и функционирования Древнерусского государства;

– государственное устройство Новгородской феодальной республики;

– государственное устройство Псковской феодальной республики;

– государство и право Руси в период монголо-татарского ига;

– причины и процесс образование Русского централизованного государства;

– этапы развития отечественного государства и права во второй половине XVII в.;

– причины и этапы формирования абсолютизма;

– общественный строй и государственно-политическое устройство России первой половины XIX в.;

– особенности государственно-политическое устройства и правовой системы России на рубеже XIX–XX вв.;

– особенности государственно-политическое устройства и правовой системы Российской империи в начале XX вв.;

уметь:

– дать характеристику общественным отношениям у древних славян;

– дать общую характеристику древнерусского законодательства;

– дать характеристику общественному строю Новгородской феодальной республики;

– дать характеристику общественному строю Псковской феодальной республики;

– дать характеристику общественного строя и государственно-политического устройства Московского государства XV – первой половины XVI в.;

– дать общую характеристику сюзеренно-вассальным отношениям XXV–XVI вв.;

– дать общую характеристику Судебника 1497 г.;

– дать характеристику общественного строя первой четверти XVIII в.;

– дать общую характеристику реформам Петра I.;

– дать общую характеристику развития права в первой четверти XVIII в.;

– дать характеристику развитию права в России первой половины XIX в.;

– раскрыть сущность крестьянской реформы 1861 г.;

– раскрыть сущность буржуазных реформ 1860– 1870-х гг. и контрреформы 1880–1890-х гг.

владеть:

– навыками системного анализа источников древнерусского права: Русской Правды и грамот XII в.

– навыками компаративного анализа правовых систем Новгородской и Псковской феодальных республик;

– навыками системного анализа памятников права Русского государства XIV–XV вв.

– навыками системного анализа общественного и государственного строя Российской империи в середине и второй половине XVIII в.;

– навыками системного анализа правовой системы Российской империи в середине и второй половине XVIII в.

– навыками системного анализа правовой системы России в 1860–1890-е гг.

– навыками системного анализа становления демократической государственности в России.

– дать характеристику государства и права России в период революции и Гражданской войны (1917–1921 гг.);

– дать характеристику государства и права СССР в 1922–1941 гг.;

– дать характеристику государства и права СССР в годы Великой отечественной войны 1941–1945 гг.;

– дать характеристику государства и права СССР в послевоенные годы.

Глава 1. Древняя Русь

По итогам изучения данной главы студент должен

знать:

– причины и этапы возникновения Древнерусского государства;

– основы устройства и функционирования Древнерусского государства;

уметь:

– дать характеристику общественным отношениям у древних славян;

– дать общую характеристику древнерусского законодательства;

владеть:

– навыками системного анализа источников древнерусского права: Русской Правды и грамот XII в.

Общественные отношения у древних славян

Накануне образования своей государственности древние славяне с VI по IX вв. заселили огромные пространства Русской равнины. Эту территорию распределили между собой военно-политические союзы племен. Среди них явно доминировали поляне, ильменские славяне, вятичи, северяне, древляне, дреговичи, радимичи, уличи, тиверцы, волыняне, бужане, кривичи, полочане, дулебы. Форма общественных отношений у славян этого времени соответствует термину «военная демократия». Структурно славянское сообщество подразделялось на племена, родовые общины (вервь и род) и на семьи.

Племя представляло собой крупную этносоциальную организацию эпохи первобытнообщинного строя, состоявшую из фратрий и родов. Племя имело общность территории, самосознания, но элементы хозяйства, обычаев и культа в племени могли отличаться. В силу указанных социально-экономических условий племя не могло быть устойчивой организацией, особенно складывающейся государственности. Действительно, в источниках в VI–XII вв. называется разное количество древнерусских племен (от трех до четырнадцати).

Род – коллектив кровных родственников, ведущих происхождение от общего предка, носящих общее родовое имя. Элементы хозяйства здесь также могли отличаться. Поэтому род также не являлся устойчивой организацией.

Семья – основанная на браке или кровном родстве малая группа, члены которой связаны общностью быта, взаимными моральными и экономическими обязательствами. Как устойчивое объединение семья возникает с разложением рода. Встречаются различные виды семей, например, маленькие и большие семьи. Экономически и социально малая семья еще не сформировалась.

Вервь – семейная община, большая семья в Древней Руси. Вервь сформировалась в результате разложения рода. Экономически и социально могла выжить только большая семья. Вервь также трансформировалась в соседскую, территориальную общину.

Во главе такой семьи (верви) стоял старейший представитель этого сообщества, наиболее почитаемый «старец», «муж нарочитый» (позднее староста). Вервь состояла, как правило, из трех поколений.

Далее в верви стоял старший сын. Однако распоряжения старшего брата имели силу только при общем согласии младших, когда они видели, что брат поступает с ними «по-отечески». Считалось, что сыновей должно быть не менее трех. После сыновей шли племянники. По мере численного роста верви из нее обособлялись старшие сыновья. Поэтому недвижимое имущество (двор) оставалось в наследство младшему сыну. Вервь сплачивала круговая порука – единая материальная, социальная и моральная ответственность.

Происхождение слова «вервь» интерпретируют по-разному. Одни связывают вервь с веревкой, которой отмеряли участок земли. Другие полагают, что вервь совпадает с расселением славян вдоль рек. Если посмотреть на территорию, заселенную этой общиной, получается нечто, похожее на веревку с узелками – семьями в ней. Наконец, существует версия, что слово «вервь» исходит из правил семейных отношений в этой общине. Есть версия, что вервь отражала круговую поруку «связанных» друг с другом родственников.

На территории будущего Древнерусского государства обитали и неславянские племена финно-угорской языковой семьи (чудь, весь, мордва), в пограничье индоевропейские аланы и роксоланы и различные тюрко-язычные кочевники. Известно, что отношения с большинством соседей были достаточно мирные. Следовательно, можно утверждать о сложном этническом составе сообщества на просторах «Великой Скифии», об изначальной полиэтнической сущности формирующегося государства.

В VI–IX столетиях прослеживается до пятнадцати крупных межплеменных союзов. Например, племя вятичей заселяло территории от Поволжья до Дона и по сути, состояло из множества племен с одним и тем же названием. То же самое можно сказать о северянах, славян около Ильмень и т. д. Кроме объединения славян в межплеменные союзы (считается, что всего было до двух сотен небольших славянских племен), можно констатировать наличие достаточно крупных объединений, по сути протогосударств.

Протогосударсва обладали некоторыми признаками государственности и эволюционировали в сторону формирования устойчивого политического образования, обладающего суверенитетом. Восточные источники VI–VIII вв. упоминают три политических центра:

Славия – объединение славянских племен на севере. Славия соотносится со славянами вокруг озера Ильмень, возможным политическим центром ильменских славян было городище Руса. Легендарный князь Гостомысл (по новгородским летописным преданиям) заложил в Ильменьской земле Новгород (IX в.). Возможно, что эта легенда как то отражает какой-то этап формирования государственности у славян.

Куявия – политическое объединение полян с центром в Киеве. По летописной легенде князь Кий (V–VI вв.) основал городок Киев, где правил со своими братьями Щеком и Хоривом и сестрою Лыбедью. Политическое объединение полян стало одним из крупных социально-экономических центров, ядром будущего государства.

Артания – политическое объединение нескольких славянских племен. Артания располагалась в Поволжье, но в отличие от Славии и Куявии не трансформировалась в государство. Упоминания об Артании немногочисленны и противоречивы.

Итак, славяне VI–IX вв. представляли собой достаточно развитое, самоорганизующееся сообщество племен на таком уровне социально-экономического развития, которое достаточно для образования государства.

Образование древнерусского государства

Образование Древнерусского государства – в отечественной истории ключевая тема. Поэтому, тема часто оказывалась политизированной и выражала официальную государственную концепцию. Дореволюционная дворянская историческая наука в вопросе образования государства главным фактором – признавала политическое развитие. В XVIII–XIX вв. сформировалась Норманская теория (основатели теории Байер, Миллер, Шлецер), согласно их учению Древнерусское государство возникло в результате завоевания в 862 г. славянских племен норманами (варягами) во главе с Рюриком, Трувором, Синеусом, а в 882 г. норманский князь Олег захватил Киев. Тем самым произошло объединение славянских племен под властью варяжской династии. Позднее к Киеву были присоединены остальные славянские племена.

Однако данная интерпретация летописных событий не согласовывалась со сведениями восточных источников, которые сообщили о трех племенных центрах Славии, Куявии и Артании еще с VI–VIII вв. эти центры соотносятся с Новгородом, Киевом. Артания располагалась северо-восточнее первых двух. Вместе с тем, существует мнение южного местонахождения Артании. Поэтому, наряду с Норманской концепцией корни отечественной государственности искали в Хазарском каганате или в конгломерате аланских и славянских племен, живших на севере Хазарии. Концепции южного происхождения термина Русь как государства и народа также не подтверждались. Основатели хазарской теории И. Эверс и Д. И. Иловайский полагали, что варяги не могли принести славянам государственность, поскольку славяне уже обладали ей, так как входили в состав Хазарии.

Антинорманизм отвергает основание государства силами извне. Впервые оспорил норманизм М. В. Ломоносов. Во второй половине XIX в. появились новые письменные, археологические и другие источники. Их данные показывали, что с VI–VIII вв. у славян происходил активный процесс разложения первобытнообщинного строя, и появились первые протогосударственные объединения – союзы племен.

В советское время марксистско-ленинская историография, определяла приоритетными социально-экономические факторы образования государственности. Этот подход имел свои преимущества, так как историки в каждом слове летописца искали подтверждения материальных источников и альтернативных сведений. Накопившийся фонд источников объективно показывал, что отечественное государство не могло возникнуть в результате завоеваний извне, тем более в итоге набегов варягов. Варяги (норманы на западе были известны также как викинги), действительно терроризировали приморские регионы Европы, в том числе и славянские. Но вглубь восточнославянских земель они почти не проникали. Только во второй половине IX – первой половине X вв. варягов стали нанимать для решения на Руси внутриполитических проблем, но значительной части в населении региона и в дружине они не занимали. Не оставили норманы значительного следа ни в культуре, ни в государственности, ни в правовых традициях Руси. Древнерусские князья воспринимали идею призвания варягов, так как иноземное происхождение династии считалось в средние века престижным, выделяло князей из общей массы бояр, дружинников и простого народа. В те времена вообще искали корни династии в среде зарубежных правителей. Так московские князья, вполне серьезно считали своими предками не только Рюрика, но и византийских императоров. Этим можно объяснить причины существования норманнской, хазарской и подобных им концепций.

Почему же тогда норманнская теория и борьба с ней занимает столь существенное место в теме Древнерусской государственности? В XVIII в. России не хватало квалифицированных ученых и их приглашали из-за рубежа. В среде исследователей славянских летописей как раз и возникла норманнская теория, которая была воспринята другими историками, но очень часто норманизм XIX – начала XX вв. не имел националистической подоплеки. Серьезное прочтение русских летописей выявляло другую историческую картину: славянские племена враждовали друг с другом, не могли объединяться и пришли к компромиссу – пригласить единого князя извне. Выбор пал на варяжского представителя Рюрика, которого пригласили в 862 г. Такую интерпретацию дал, например, С. М. Соловьев. В советское время эта концепция стала считалась норманской, хотя и более умеренной, так как говорила не о варяжском завоевании, а о их призвании.

Настоящая и непримиримая война норманизма и антинорманизма развивалась в 1930-е годы. Нацистские ученые восприняли норманизм для идеологического обоснования «германской арийской рассы» превосходства над славянами. Немецкие историки считали, что славяне не в состоянии были самостоятельно образовать собственное государство и поддерживать его без германского (арийского) влияния и присутствия.

Отечественные историки Б. А. Рыбаков, В. В. Мавродин, И. П. Шаскольский, Б. Д. Греков, Г. С. Лебедев, В. В. Седов и др. удачно опровергли норманизм и убедительно доказали, что Древнерусское государство складывалось в силу нескольких факторов: социально-экономических, общественно-политических, культурных, а возможное участие в этом Рюрика – только политическое проявление этого процесса. Было определено, что ядром государственности являлось Поднепровье, откуда и произошли названия рось, русь, русская земля. Центром этих земель являлся Киев.

Отечественное государство возникло в результате длительного исторического развития восточнославянских и соседних племен. Определенную роль здесь играли и соседние варяги (норманы), но завоевателями или организаторами реально существовавшей в IX в. государственности они не являлись.