Читать книгу "«Поболтаем и разойдемся»: краткая история Второго Всесоюзного съезда советских писателей. 1954 год"
Автор книги: Валерий Вьюгин
Жанр: Языкознание, Наука и Образование
сообщить о неприемлемом содержимом
Прямо предлагая ликвидировать Союз писателей, Е. Катерли пишет: «Заклинания не помогли и помочь не могут, и, на мой взгляд, если ликвидировать весь этот „литературный департамент“ с референтами и секретарями, председателями и консультантами, то на количестве и на качестве выходящих книг это никак не отразится»[101]101
О работе Отдела науки и культуры ЦК КПСС над докладом «О подготовке ко Второму Всесоюзному съезду писателей СССР». 21 ноября 1954 года / Публ. Т. Домрачевой // Вопросы литературы. 1993. № 3. С. 284.
[Закрыть].
Иными словами, идея реформы не получила поддержки у тех, кого она непосредственно касалась.
Стоит заметить, что об освобождении ведущих писателей-менеджеров хотя бы от части бюрократической нагрузки – то есть, по сути, о сокращении их властных полномочий – еще в мае 1953 года размышлял и Фадеев, когда писал Суркову о проекте перестройки Союза[102]102
Аппарат ЦК КПСС и культура. 1953–1957. С. 91.
[Закрыть], ссылаясь на канцелярщину как на причину катастрофического положения советской литературы после войны. Но это не означает, что Фадеев неожиданно стал «демократом». Напротив, он размышлял об упрощении контроля, в определенном смысле – о совершенствовании архитектуры паноптикума. Тогда же против него выступили другие ведущие управленцы, которых ситуация как будто беспокоила меньше, – Сурков, Симонов и Тихонов, квалифицировав его послание как «содержащее неверную паническую оценку состояния литературы и неполадок в руководстве ею»[103]103
Там же. С. 99.
[Закрыть]. В общем же за этой стычкой просматривается конфликт институционального, а не идеологического свойства – между активными заместителями с одной стороны и упускающим власть генеральным секретарем ССП – с другой.
Большая часть упомянутых выше имен и текстов циркулировала в выступлениях на съезде. Но не менее значимы умолчания. Среди происшествий, о которых на нем постарались забыть, нельзя пройти мимо запрещенной к публикации поэмы А. Т. Твардовского «Теркин на том свете» (1954), которая в конце концов превратилась в нечто вроде большой черной дыры (среди многочисленных малых), выдающей свое существование лишь опосредованно. По итоговой оценке Отдела науки и культуры ЦК КПСС, в поэме Твардовский «скатился к упадочничеству и клевете на советское общество, ‹…› не видит перспективы развития нашей страны и не верит в перспективы развития сельского хозяйства»[104]104
О работе Отдела науки и культуры ЦК КПСС над докладом «О подготовке ко Второму Всесоюзному съезду писателей СССР». С. 280.
[Закрыть], так что заниматься ее «пиаром» было нецелесообразно.
Твардовский и находившийся под его началом инкубатор «еретиков» «Новый мир» были публично «разоблачены» в резолюции президиума правления Союза советских писателей «Об ошибках журнала „Новый мир“», обнародованной «Литературной газетой» 17 августа 1954 года.
В ней снова громили статью Померанцева за то, что ее автор, «спекулируя на законном недовольстве читателей и писателей некоторыми творческими недостатками нашей литературы, огульно и недобросовестно обвинил советских писателей в неискренности», а также за то, что
под видом борьбы с приспособленчеством и лакировкой он поставил под сомнение современную широкую общественную тематику и проблематику советской литературы, призывал к одностороннему показу и раздуванию отрицательных явлений нашей действительности[105]105
«Об ошибках журнала „Новый мир“»: Резолюция президиума правления Союза советских писателей // Литературная газета. 1954. 17 августа (№ 98). С. 3.
[Закрыть].
За нигилизм, содержащийся в статье «Люди колхозной деревни в послевоенной прозе»[106]106
Абрамов Ф. Люди колхозной деревни в послевоенной прозе: Литературные заметки // Новый мир. 1954. № 4.
[Закрыть], был «высечен» Ф. А. Абрамов. По мнению президиума, он вместе с редакцией журнала,
вместо того чтобы оценить в целом перед предстоящим съездом писателей произведения о колхозной деревне, написанные в послевоенные годы, взглянуть на них с точки зрения новых задач, поставленных в последних решениях партии и правительства по вопросам сельского хозяйства, и автор статьи, и редакция учинили «разнос» всех наиболее заметных произведений советской прозы, посвященных жизни колхозного крестьянства в военные и послевоенные годы[107]107
«Об ошибках журнала „Новый мир“». С. 3.
[Закрыть].
За неосторожность в оценках был наказан М. А. Щеглов, который в статье о романе О. Е. Черного «Опера Снегина» (1953) «издевается над тем, что автор романа показал влияние решений партии по вопросам музыки на сознание и творческую деятельность художественной интеллигенции», а в статье о романе Л. М. Леонова «Русский лес» «проводит ложную мысль о том, что советский строй жизни является питательной средой для растленных типов вроде персонажа романа Грацианского»[108]108
Там же.
[Закрыть]. Обе опубликованы «Новым миром»[109]109
Щеглов М. Без музыкального сопровождения… (Осип Черный. Опера Снегина. Роман) // Новый мир. 1953. № 10; Щеглов М. «Русский лес» Леонида Леонова // Новый мир. 1954. № 5.
[Закрыть]. (Казус Щеглова всплывет на съезде в том же «леоновском» контексте.)
В то же время под защиту была взята М. С. Шагинян, попавшаяся на язык М. А. Лифшицу. Лифшиц, как говорилось в резолюции,
в статье «Дневник Мариэтты Шагинян», с барски-эстетских позиций разбирая недостатки книги М. Шагинян, обрушивается против писателей, стремящихся активно вторгаться в жизнь, ставит под сомнение важность обращения писателей к темам труда, производственной деятельности и другим актуальным темам нашей действительности[110]110
«Об ошибках журнала „Новый мир“». С. 3.
[Закрыть].
В результате превысивший все лимиты терпения Твардовский был снят с должности редактора «Нового мира» и заменен Симоновым, но на съезде присутствовал.
Не говорили на съезде и о скандале, разразившемся после встречи Зощенко и Ахматовой с английскими студентами 5 мая 1954 года, где Зощенко, отвечая на вопрос из зала, заявил о своем несогласии с постановлением ЦК ВКП(б) 1946 года «О журналах „Звезда“ и „Ленинград“». Этот выпад послужил поводом для новой травли Зощенко, в частности, на предсъездовских собраниях ленинградских писателей[111]111
О встрече Анны Ахматовой и Михаила Зощенко с делегацией английских студентов / Публ. Т. Домрачевой и Т. Дубинской-Джалиловой // Вопросы литературы. 1993. № 2. С. 227–234. Об этом см. также: Золотоносов М. Н. Гадюшник. Ленинградская писательская организация… С. 9, 336 и др.
[Закрыть].
Общая негативная реакция прессы на «оттепельные» подвижки не означает, что с «пассионариями» никто не солидаризировался. Голоса в их поддержку пробивались в открытое дискуссионное пространство с большим трудом, тем не менее партийную верхушку регулярно осведомляли о «брожении» среди художественной интеллигенции[112]112
Аппарат ЦК КПСС и культура. 1953–1957. С. 198 и др.
[Закрыть].
Как уже отмечалось, оценки значения Второго Всесоюзного съезда писателей варьируются от признания его мероприятием маловлиятельным (и уж точно многократно уступающим по важности первому всесоюзному форуму советских литераторов) до закрепления за ним статуса вполне различимой на общем фоне публичной инициативы; от оптимистических суждений о писательском собрании 1954 года как о преддверии оттепели до упреков скептиков, видящих в нем только казенщину и продолжение ждановщины.
Основание для пессимистических оценок можно увидеть не только в самом ходе писательской дискуссии, где постоянно звучали отсылки к XIX съезду КПСС и постановлениям 1940-х годов, но и в тех обстоятельствах, которые касаются ее предыстории. После недавних разысканий появились основания с уверенностью говорить о том, что второй писательский съезд не был спровоцирован смертью Сталина, то есть ситуацией замешательства и потерей тотального политического контроля, а задумывался еще при жизни диктатора.
Согласно записке, адресованной Сталину и подписанной тремя руководителями Союза писателей, съезд предполагалось провести летом 1953 года, с 15 августа по 1 сентября, предварив его соответствующей кампанией по мобилизации писателей в республиках. Вот содержание соответствующего недатированного документа[113]113
При воспроизведении неопубликованных источников в этой главе вычеркнутый текст выделяется курсивом и заключается в квадратные скобки. Вставки набираются полужирным шрифтом. Имеющиеся в источнике подчеркивания сохраняются. Тексты воспроизводятся в соответствии с правилами современной орфографии.
[Закрыть]:
<В> ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОМИТЕТ КПСС
Товарищу Сталину И. В
Секретариат Союза советских писателей просит разрешить созвать с 15 августа по 1 сентября 1953 года Второй Всесоюзный съезд советских писателей со следующей повесткой дня:
1. Отчетный доклад Генерального секретаря Союза советских писателей Фадеева А. А. – «Советская литература после первого съезда советских писателей и задачи, стоящие перед ней в свете решений XIX съезда Коммунистической партии Советского Союза».
2. Доклад ревизионной комиссии.
3. Доклад о состоянии и задачах советской поэзии.
4. Доклад о состоянии и задачах советской драматургии и кинодраматургии.
5. Доклад о состоянии и задачах детской литературы.
6. Доклад о состоянии и задачах советской критики.
[7. Доклад о работе с молодыми писателями.]
[8.] 7 Выборы руководящих органов Союза советских писателей.
Для подготовки проведения съезда просим разрешить созвать 1-го февраля 1953 года Пленум Правления Союза советских писателей, с повесткой дня:
1. «О мероприятиях по подготовке и проведению Всесоюзного съезда Союза советских писателей».
2. Утверждение повестки дня съезда и кандидатур докладчиков.
Просим разрешить в период марта – июня 1953 года созыв съездов писателей союзных республик.
Секретариат Союза советских писателей СССР.
(А. Фадеев)(А. Сурков)
Итак, смерть Сталина лишь отсрочила исполнение намеченной при нем программы, и даже список основных докладов, сформированный в этот момент, тематически не претерпел принципиальных изменений по сравнению с реальной повесткой писательского собрания. Другое дело, что ход их обсуждения пошел не совсем так, как ожидалось в 1953 году: новое время все-таки дало о себе знать.
Одно из писем руководства ССП в ЦК, касающихся всесоюзного писательского форума, подготовленное, скорее всего, в марте 1954 года, открывает поворот сюжета в истории съезда, который до сих пор не привлекал специального внимания исследователей. Помимо прочих деталей, в нем отражена расстановка сил среди основных докладчиков, радикально отличающаяся от той, которая сложилась к началу работы съезда:
Секретарю ЦК КПСС
товарищу Хрущеву Н. С.
В соответствии с постановлением XV-го Пленума Правления Союза советских писателей СССР от 4-го марта 1954 года, Секретариат Правления Союза советских писателей СССР просит ЦК КПСС:
I
Разрешить Правлению ССП СССР созвать Второй Всесоюзный съезд советских писателей 15-го ноября 1954 года.
II
Утвердить следующую, принятую Пленумом Правления ССП СССР повестку для Второго Всесоюзного съезда советских писателей:
I. Доклад Председателя Правления Союза советских писателей СССР А. А. Фадеева «О состоянии и задачах советской литературы».
Содоклады:
«Советская художественная проза»
докладчик В. Т. Лацис
«Советская поэзия»
докладчик Самед Вургун
«Советская драматургия»
докладчик А. Е. Корнейчук
«Советская кинодраматургия»
докладчик С. А. Герасимов
«Советская литература для детей и юношества»
докладчик С. Я. Маршак
«Основные проблемы советской литературной критики»
докладчик Б. С. Рюриков
«Художественные переводы литератур народов СССР»
докладчики М. Ф. Рыльский,
М. Ауэзов, П. Г. Антокольский
II. «Современная прогрессивная литература мира»
докладчик И. Г. Эренбург
III. Доклад Председателя Ревизионной комиссии Союза советских писателей СССР Ю. Н. Либединского «О работе Ревизионной комиссии».
IV. Сообщение Комиссии Правления Союза советских писателей СССР «Об изменениях в Уставе Союза советских писателей».
V. Выборы руководящих органов Союза советских писателей СССР.
(Тексты докладов и содокладов – будут подготовлены к 10 сентября 1954 г.).
III
Утвердить следующие нормы выборов делегатов на Второй Всесоюзный съезд советских писателей от республиканских, краевых и областных организаций ССП СССР:
а) от пяти членов ССП СССР – один делегат с правом решающего голоса;
б) от писательских организаций, насчитывающих в своем составе от 3–5 членов ССП СССР – один делегат с правом решающего голоса;
в) от пяти кандидатов в члены ССП СССР – один делегат с правом совещательного голоса.
Выборы делегатов на Второй Всесоюзный съезд советских писателей будут проводиться:
а) в союзных и автономных республиках – на республиканских съездах писателей данной республики;
б) в краях и областях РСФСР – на общих собраниях писателей данного края (области).
IV
Разрешить Правлению ССП СССР пригласить на Второй Всесоюзный съезд советских писателей в качестве гостей 75–80 иностранных писателей (по особому списку).
V
Поручить Министерству финансов СССР рассмотреть и утвердить смету расходов, необходимых на подготовку и проведение Второго Всесоюзного съезда советских писателей и дать указания на места о включении в местный бюджет расходов по созыву республиканских съездов, а также краевых и областных общих собраний писателей.
ПРИЛОЖЕНИЕ: Постановление XV-го Пленума Правления ССП СССР от 4 марта 1954 года.
Секретарь ПравленияСоюза советских писателей
Сравнение списка докладчиков из этого письма с официальным отчетом о Втором съезде, опубликованным только в 1956 году[116]116
Второй Всесоюзный съезд советских писателей. 15–26 декабря 1954 года: Стенографический отчет.
[Закрыть], показывает, что по ходу развития событий из него выпали имена четырех ведущих советских писателей-функционеров.
Программа съезда предполагала деление выступлений на три типа – доклад, содоклад и речь (эквивалентная заранее подготовленному выступлению в прениях), – что соответственно устанавливало символическую субординацию среди ораторов по трем рангам. В результате рокировки все упомянутые лица удостоились чести выступить с речью, то есть опустились на низшую из возможных иерархическую ступень среди литераторов, допущенных на трибуну. А. А. Фадеева сменил А. А. Сурков, В. Т. Лациса – К. М. Симонов, С. Я. Маршака – Б. Н. Полевой, И. Г. Эренбурга – Н. С. Тихонов.
Неожиданная, на первый взгляд, ротация легко выводится из логики предсъездовских событий. Как известно, смерть диктатора спровоцировала волну манифестов советских творческих работников, где обсуждались вещи по меркам других времен ничуть не радикальные, но все же такие, о которых еще недавно открыто размышлять было просто невозможно. Выступлений самих по себе было не очень много, однако поднявшийся вокруг критический шум, как эхо, заметно умножал их число.
Вспомним, в майском номере журнала «Знамя» за 1954 год появилась «Оттепель» Эренбурга, а в конце октября 1954 года «Литературная газета» напечатала открытое письмо «Товарищам по работе»[117]117
Товарищам по работе (Открытое письмо).
[Закрыть], воспринятое как подрывное для союза писателей в целом. Неудивительно, что Маршак, чье имя значилось среди авторов разворошившего муравейник послания, и провинившийся Эренбург были исключены из рядов докладчиков и содокладчиков.
В отличие от Маршака и Эренбурга, Фадеева сбросили с пьедестала не свежие идеи, а обстоятельства «внутриаппаратного» свойства: он проиграл борьбу за руководство Союза своим заместителям – Суркову, Симонову и Тихонову. Совершенно очевидно, что отправленный в отпуск генеральный секретарь старался всеми силами воздействовать на ситуацию. Об этом свидетельствуют его письма, включая то, из которого выясняется, что Эренбург в качестве докладчика был протеже Фадеева:
В СЕКРЕТАРИАТ
СОЮЗА СОВЕТСКИХ ПИСАТЕЛЕЙ
В дополнение к своим замечаниям по поводу повестки дня съезда писателей, вношу на обсуждение еще некоторые предложения.
Может быть назвать основной доклад так: «Советская литература в художественном развитии человечества». Или так: «Советская литература в строительстве коммунизма».
Может быть целесообразно было бы назвать доклад по поэзии таким образом: «Лирика, эпос и драма в советской поэзии». Исхожу из замечательной статьи Белинского – «Разделение поэзии на роды и виды». В наших разговорах о поэзии мы, например, совершенно обходим драму в стихах, а между тем у нас были и есть такие сильные представители ее, как Маяковский, Сельвинский, Багрицкий, В. Гусев, В. Соловьев, М. Светлов, С. Вургун, Х. Алимджан, Наири Зарьян и др. У нас справедливо выдвигают на рассмотрение вопросы лирики, но забывают, что только с появлением реалистического романа в поэзии ее можно считать вполне зрелой. В число докладчиков по поэзии я включил бы еще кого-нибудь из белорусских или грузинских поэтов и добавил бы, также, Щипачева [и] или Н. Тихонова.
Доклад о кинодраматургии, может быть, полезно было бы сформулировать так: «[Художественный с] Сценарий, как основа развития [советской] художественной кинематографии». Или так: «Советский художественный сценарий и его место среди других видов литературы»
Название доклада Корнейчука мне кажется исключительно казенным. Следовало бы поискать название получше, идя, например, по такому пути: «Значение советской драматургии в борьбе нового со старым». Или: «Вопросы мастерства драматургии в связи с борьбой нового со старым в жизни советского общества».
Все-таки лучше было бы поставить доклад не о наших связях с прогрессивными писателями других стран, а доклад, который можно было бы, примерно, сформулировать таким образом: «Прогрессивная литература всех стран в борьбе за мир, демократию, социализм». Тогда основным докладчиком целесообразно было бы выдвинуть Илью Эренбурга.
Все эти мои предложения, конечно, только наметки. Но если Секретариат в своем решении разойдется с этими наметками кардинальным образом, я просил бы довести до сведения ЦК и мои замечания.
Попутно хотел бы выдвинуть дополнение к своим замечаниям по поводу повестки дня Президиума.
Обзор поэзии в журналах за 1953 год не представляет больших трудностей для наших квалифицированных поэтов, ибо поэтических произведений прошло не так уж много и поэты, конечно, их читали раньше. До Президиума осталась еще неделя. Надо настоять чтобы Твардовский, Асеев, Рыльский, С. Вургун и др., кому поручено было выступать, кроме Маршака, выполнили решение Президиума. Если, однако, многие из них откажутся, надо просить срочно подготовить выступления – Щипачева, Н. Тихонова (sic!) Кулешова, Алигер, Сельвинского[.] при вступительном слове А. Суркова.
С приветом <подпись Фадеева> (А. Фадеев)
Председатель Совета министров Латвийской ССР Лацис был исключен из ораторов, возможно, в силу его пассивности (см. с. 72). Позже, в 1956 году, после ХХ съезда КПСС, он сполна возместил свое скромное участие в истории писательского собрания, став, наряду с Сурковым, М. П. Бажаном и В. А. Смирновым, редактором официального отчета о нем. Как уже говорилось, в результате кропотливой работы над стенограммой, осуществлявшейся под руководством названных литераторов, из нее были вычеркнуты все, кроме единственного (прозвучавшего во время открытия конгресса), прямые упоминания имени Сталина. В результате это историческое событие приобрело как будто бы даже «оттепельное» звучание.
Даты проведения съезда неоднократно переносились – весна[119]119
Романова Р. Союз писателей перед своим Вторым съездом. С. 216.
[Закрыть], сентябрь[120]120
Там же. С. 218.
[Закрыть], ноябрь 1954 года[121]121
Постановление Совета министров СССР от 31 марта 1954 года № 583. См.: РГАЛИ. Ф. 631. Оп. 30. Ед. хр. 381. Л. 61–62.
[Закрыть], – пока не были приняты окончательно: 15–26 декабря 1954 года. Среди малоизвестных документов, отражающих это «скольжение», сохранилось послание Суркова, где говорится об октябре 1954 года. Его записка интересна не только этим, а – в свете рассматриваемого сюжета – еще и тем, что в нем повторяется уже известный нам список основных докладчиков. Судя по неполным датировкам в конце письма: январь, исправленный на март, – еще не успевшие себя скомпрометировать докладчики пребывали в высоком статусе таковых по крайней мере с января 1954 года:
Секретно
В ПРЕЗИДИУМ ЦК КПСС
товарищу МАЛЕНКОВУ Г. М.товарищу ХРУЩЕВУ Н. С.
В соответствии с решением ЦК КПСС о проведении осенью 1954 года – Второго Всесоюзного съезда советских писателей, – Президиум Правления Союза советских писателей СССР просит:
I
Разрешить Правлению ССП СССР созвать Второй Всесоюзный съезд советских писателей во второй половине октября 1954 года.
II
Утвердить следующую, одобренную Президиумом Правления ССП СССР, повестку для Второго Всесоюзного съезда советских писателей:
I. Доклад Председателя Правления Союза советских писателей СССР А. А. Фадеева «О состоянии и задачах советской литературы».
Содоклады:
– «О советской художественной прозе»
докладчик В. Т. Лацис
– «О советской поэзии»
докладчик Самед Вургун
– «О советской драматургии»
докладчик А. Е. Корнейчук
– «О советской кинодраматургии»
докладчик С. А. Герасимов
– «О советской литературе для детей и юношества»
докладчик С. Я. Маршак
– «Основные проблемы советской литературной критики»
докладчик Б. С. Рюриков
II. «Современная прогрессивная литература мира»
докладчик И. Г. Эренбург
III. Доклад Председателя Ревизионной комиссии Союза советских писателей СССР Ю. Н. Либединского «О работе Ревизионной комиссии».
IV. Сообщение Комиссии Правления Союза советских писателей СССР «Об изменениях в Уставе Союза советских писателей».
V. Выборы руководящих органов Союза советских писателей СССР.
(Тексты докладов и содокладов – будут подготовлены к 10 августа 1954 г.).
III
Утвердить следующие нормы для выборов делегатов на Второй Всесоюзный съезд советских писателей от республиканских, краевых и областных организаций ССП СССР:
а) от пяти членов ССП СССР – один делегат с правом решающего голоса;
б) от пяти кандидатов в члены ССП СССР – один делегат с правом совещательного голоса;
в) от писательских организаций, насчитывающих в своем составе менее пяти членов ССП СССР – один делегат с правом совещательного голоса.
Выборы делегатов на Второй Всесоюзный съезд советских писателей <провести>:
а) в союзных и автономных республиках – на республиканских съездах писателей данной республики;
б) в краях и областях РСФСР – на общих собраниях писателей данного края (области).
IV
Разрешить Правлению ССП СССР пригласить на Второй Всесоюзный съезд советских писателей – 75–80 гостей иностранных писателей (по особому списку).
V
Поручить Министерству финансов СССР (т. Звереву) в месячный срок рассмотреть и утвердить за счет госбюджета [–] <примерную> смету расходов на подготовку и проведение Второго Всесоюзного съезда советских писателей. (пр. № 1)
VI
Рассмотреть и утвердить «Мероприятия по оказанию помощи Союзу советских писателей СССР в связи с подготовкой ко Второму Всесоюзному съезду советских писателей» и 20-лети<ем> существования ССП СССР (пр. № 2).
VII
Разрешить Президиуму Правления ССП СССР созвать 1-го марта 1954 года очередной XV-й Пленум Правления ССП СССР (совместно с руководителями республиканских, краевых и областных организаций Союза советских писателей[) – для об-] и редактор<ами> основных печатных органов ССП СССР) – для обсуждения [практических вопросов, связанных с подготовкой ко 2-му Всесоюзному съезду советских писателей.
На этом же Пленуме, мы предполагаем также заслушать (первым вопросом) доклад тов. Тычины П. Г. «Об исторических связях русской и украинской литератур, в связи с 300-летием воссоединения Украины с Россией».]
Приложение – Постановление XV-го Пленума Правления ССП СССР от 4-го марта 1954 года
Секретарь Правления
Союза советских писателей
СССР
(А. Сурков)
«[января] марта 1954 г.[122]122
РГАЛИ. Ф. 631. Оп. 30. Ед. хр. 381. Л. 5–8 (машинопись частично первой, частично последующих закладок, содержащая карандашную и чернильную правку).
[Закрыть]
Первым из списка основных докладчиков, в июле 1954 года, выбыл Фадеев. Согласно представленному ниже постановлению, взамен ему было предложено открыть съезд. Однако и эту роль бывшему генеральному секретарю Союза сыграть не пришлось. В конечном счете его заменили «старейшей», как о ней говорилось, советской писательницей О. Д. Форш:
<Л. 64>
СОЮЗ СОВЕТСКИХ ПИСАТЕЛЕЙ СССР
ПОСТАНОВЛЕНИЕ [СЕКРЕТАРИАТА] ПРЕЗИДИУМА[123]123
Напечатано на бланке. Вставки и правка выполнены синими чернилами.
[Закрыть]Протокол 6 § 1 «6» июля 1954 г
СЛУШАЛИ:
I. Сообщение Председателя Правления ССП СССР т. Фадеева А. А. о подготовке ко 2-му Всесоюзному съезду советских писателей.
ПОСТАНОВИЛИ:
1. В связи с тем, что т. Фадеев А. А. находится в творческом отпуске и работает над новым романом, освободить его от подготовки основного доклада на съезде.
Поручить Председателю Правления ССП СССР тов. Фадееву А. А. открыть съезд вступительным словом.
2. Поручить <подготовку> доклада «О состоянии и задачах советской литературы» первому секретарю Правления ССП СССР тов. Суркову А. А.
В связи с этим освободить т. Суркова от текущей работы в Союзе сроком на 2 недели (с 8.VII) для составления плана доклада.
Поручить Секретариату ССП СССР оказать помощь т. Суркову в подготовке к докладу.
3. По повестке съезда утвердить окончательный состав докладчиков и содокладчиков.
Содоклады:
а) «Советская художественная проза»
К. Симонов
б) «Советская поэзия»
Самед Вургун
в) «Советская драматургия»
А. Корнейчук
г) «Советская кинодраматургия»
С. Герасимов
д) «Советская литература для детей и юношества»
С. Маршак
е) «Основные проблемы советской литературной критики»
П. Антокольский
М. Ауэзов
М. Рыльский
Доклад «Современная прогрессивная литература мира»
И. Эренбург
Доклад «О работе ревизионной комиссии»
Ю. Либединский
Сообщение Комиссии Правления Союза Советских
Писателей СССР «Об изменениях в Уставе Союза
Советских Писателей»
Л. Леонов
4. Считать обязательным тексты докладов и содокладов представить к 1 октября в письменном виде для коллективного обсуждения на Президиуме ССП.
Верно: <нрзб>
ПОСЛАНО:
С. Н. Преображенскому[124]124
РГАЛИ. Ф. 631. Оп. 30. Ед. хр. 381. Л. 64. Преображенский Сергей Николаевич (1908–1979) – на тот момент заместитель секретаря Союза писателей.
[Закрыть]
