Читать книгу "«Поболтаем и разойдемся»: краткая история Второго Всесоюзного съезда советских писателей. 1954 год"
Автор книги: Валерий Вьюгин
Жанр: Языкознание, Наука и Образование
сообщить о неприемлемом содержимом
Идея съезда писателей, вероятно, впервые была представлена Хрущеву 11 августа 1953 года в специальной записке, подготовленной тогдашними руководителями союза[125]125
Романова Р. Союз писателей перед своим вторым съездом: По материалам Центра хранения современной документации // Вопросы литературы. 1993. № 3. С. 216.
[Закрыть] – исполняющим обязанности генерального секретаря ССП СССР А. А. Сурковым[126]126
Генеральный секретарь Фадеев был заменен и. о. в связи с продолжительной болезнью и отпуском.
[Закрыть] и двумя заместителями генерального секретаря К. М. Симоновым и H. С. Тихоновым, которые просили разрешения провести пленум правления ССП в октябре 1953 года, а съезд – весной 1954 года. Тогда же ими был поставлен вопрос о реорганизации секретариата ССП в «орган коллективного руководства»[127]127
Романова Р. Союз писателей перед своим вторым съездом. С. 216.
[Закрыть].
Чуть позже, 22 августа, Хрущеву написал и сам генеральный секретарь ССП А. А. Фадеев, уточняя повестку дня пленума и программу съезда, который он предложил созвать 20 сентября 1954 года. Фадеев определил темы основных выступлений, позже не претерпевшие изменений и лишь дополненные:
Состояние и задачи советской художественной литературы (доклад правления ССП СССР).
Содоклады:
а) Советская художественная проза.
б) Советская драматургия.
в) Советская поэзия.
г) Советская кинодраматургия.
д) Советская детская литература.
е) Литературная теория и критика.
Вопросы Устава Союза советских писателей СССР.
Выборы руководящих органов[128]128
Там же. С. 218.
[Закрыть].
Вслед за этим Фадеев послал еще одну пространную записку в Президиум ЦК КПСС, озаглавив ее показательно: «О застарелых бюрократических извращениях в деле руководства советским искусством и литературой и способах исправления этих недостатков». В ней он указывал на две крайности в отношении к литераторам и прочим творческим работникам, каковые, по его мнению, с одной стороны, ощущают на себе «суровую критику», а с другой – избалованы «завышенными гонорарами в области литературы и развращающей системой премирования всех видов искусств»[129]129
Там же. С. 219.
[Закрыть]. В целом пафос записки, перекликающейся с его майским письмом Суркову, был направлен против «заорганизованности», с которой Фадеев предлагал бороться не с помощью ослабления партийного контроля над творческими работниками, а с помощью устранения лишних звеньев этого механизма.
По мере приближения пленума разгоралась как открытая, так и подковерная борьба за высокие посты в ССП, зачастую с привлечением националистической и антикосмополитической риторики[130]130
См., напр.: Записка правления Союза советских писателей в ЦК КПСС «О мерах Секретариата Союза писателей по освобождению писательских организаций от балласта» // Аппарат ЦК КПСС и культура. 1953–1957. С. 32.
[Закрыть]. Особенно серьезные трения возникли между генеральным секретарем ССП Фадеевым, долгое время остававшимся не у дел по причине болезни, и теми, кто его замещал, – Сурковым, Симоновым и Тихоновым, нацелившимися его сместить[131]131
Романова Р. Союз писателей перед своим вторым съездом. С. 104.
[Закрыть].
Существенно, что предсъездовская кампания проводилась под строгим надзором сформированного как структура еще при Сталине аппарата, без помышлений о том, что от него можно или нужно отказаться. Подготовка к приближающимся пленуму и съезду проходила при постоянных консультациях с ЦК КПСС – с H. С. Хрущевым, П. Н. Поспеловым, М. А. Сусловым.
Решение о созыве Второго съезда было обнародовано 24 октября 1953 года на XIV пленуме правления ССП СССР[132]132
Литературная газета. 1953. 27 октября (№ 127). С. 3.
[Закрыть]. На нем же было объявлено о намерении собрать в январе или феврале следующего года еще один пленум, посвятив его организации съезда.
Возобновление регулярного созыва пленумов, не имевших места уже несколько лет, отражало общеполитическую тенденцию к замене единоначалия коллегиальным управлением (о «демократии» в данном случае говорить не приходится).
Пост генерального секретаря ССП был устранен. Вместо него, что соответствовало Уставу ССП, принятому еще на Первом съезде, была восстановлена должность председателя правления, которым, правда, стал тот же Фадеев, до этого занимавший должность генерального секретаря.
В президиум правления вошли 35 человек: А. А. Фадеев, А. А. Сурков, К. М. Симонов, H. С. Тихонов, Л. М. Леонов, H. М. Грибачев, Б. Н. Полевой, Л. С. Соболев, В. Н. Ажаев, А. Т. Твардовский, Ф. И. Панферов, В. М. Кожевников, Н. Ф. Погодин, А. В. Софронов, С. Вургун, М. Ф. Рыльский, П. У. Бровка, А. Т. Венцлова, С. П. Щипачев, М. А. Шолохов, А. Е. Корнейчук, Ф. В. Гладков, И. Г. Эренбург, К. А. Федин, М. П. Бажан, Г. Н. Леонидзе, H. Н. Асеев, В. П. Катаев, С. Я. Маршак, В. В. Ермилов, А. А. Караваева, А. А. Первенцев, М. Турсун-заде, Г. Гулям, H. Е. Зарьян.
Для повседневной руководящей работы сформировали секретариат: Сурков (как первый секретарь), Симонов, Тихонов, Леонов, Грибачев, Полевой. Из этого круга литераторов-управленцев вышли главные ораторы съезда.
По поводу кандидатур на роль главного докладчика и содокладчиков красноречиво высказался писатель М. С. Бубеннов в письме Г. М. Маленкову. Его полезно привести почти целиком:
Прежде всего вызывает глубокое беспокойство подбор основных докладчиков. На Первом съезде писателей тон был задан докладом А. М. Горького. Известно, какое огромное значение имело и имеет поныне это выступление для развития советской литературы. На Втором съезде основным докладчиком утвержден А. Сурков.
Неплохой поэт и организатор, он очень часто и с пользой для дела выступает с речами на всевозможных собраниях, но вряд ли он сможет выступить с основным докладом на съезде, где требуется сделать глубокий философский анализ советской литературы за двадцать лет, где необходимо наметить пути развития литературы на будущее. Расстояние между А. Сурковым и М. Горьким так велико, что появление А. Суркова на трибуне съезда в качестве учителя советской литературы может вызвать только иронию. Следующий по важности доклад – о прозе поручен штатному докладчику по всем вопросам и по всем жанрам литературы тов. К. Симонову. Опыт показывает, что его прошлые доклады (о детской литературе, о драматургии и др.), как правило, страдают необъективностью, политической незрелостью и изобилуют всевозможными ошибками. Нельзя также не отметить, что К. Симонов не является большим мастером прозы и не может быть авторитетом в этом жанре.
Третий важный доклад – о поэзии поручен Самеду Вургуну. Вургун талантливый азербайджанский поэт, но при всех своих достоинствах он не сможет, плохо зная русский язык, со знанием дела выступить с докладом, в котором наибольшее место должно быть отведено русской поэзии, ведущей поэзии нашей страны.
Таким образом, три основных докладчика выбраны явно неудачно.
По этой причине Второй съезд обещает быть по идейному значению гораздо ниже, чем Первый съезд.
Между тем руководство Союза писателей во главе с А. Сурковым даже не обратилось к Шолохову с просьбой сделать основной доклад (или хотя бы доклад о прозе). Впечатление такое, что руководство Союза писателей почему-то отстраняет Михаила Шолохова от руководящей литературно-общественной деятельности[133]133
Письмо писателя М. Бубеннова члену Президиума ЦК КПСС Г. М. Маленкову в связи с подготовкой Второго Всесоюзного съезда писателей. 24 сентября 1954 г. // Вопросы литературы. 1993. № 3. С. 260–262.
[Закрыть].
Очередной XV пленум правления, состоявшийся 4 марта 1954 года, принял постановление о начале «широкой подготовки к съезду», в рамках которой, как в нем отмечалось,
А 3 апреля 1954 года «Литературная газета» опубликовала большую редакционную статью «Навстречу Всесоюзному съезду писателей», где была представлена официальная повестка последнего:
1. Доклад «О состоянии и задачах советской литературы».
Содоклады: «Советская художественная проза», «Советская поэзия», «Советская драматургия», «Советская кинодраматургия», «Советская литература для детей и юношества», «Основные проблемы советской литературной критики», «Художественные переводы литератур народов СССР».
2. Доклад о современной прогрессивной литературе мира.
3. Доклад о работе ревизионной комиссии.
4. Доклад об изменениях в Уставе Союза советских писателей СССР.
5. Выборы руководящих органов Союза советских писателей СССР[135]135
Навстречу Всесоюзному съезду писателей // Литературная газета. 1954. 3 апреля. (№ 40). С. 1.
[Закрыть].
В статье сообщалось, что «писательские организации развернут широкую пропаганду советской литературы за 20 лет», что съезд должен «мобилизовать писателей на упорную творческую работу, ликвидацию имеющихся недостатков», что, наконец, «нужна широкая предсъездовская дискуссия о состояниях и задачах советской литературы». Говоря иначе, «раннеоттепельный» хаос взялись приводить к порядку.
«Литературная газета», «толстые» журналы и альманахи начали выходить с регулярными рубриками: «Навстречу Второму Всесоюзному съезду писателей» – в «Литературной газете», «Трибуна писателя» – в «Литературной газете», «Знамени» и «Звезде», «Ко Второму Всесоюзному съезду советских писателей» – в «Октябре», «Творческая трибуна» – в «Искусстве кино», «Навстречу Второму Всесоюзному съезду писателей» – в журнале «Дальний Восток», «Предсъездовская трибуна» – в журнале «На рубеже», etc.
Всесоюзному предшествовали республиканские съезды, которые проводились в 1954 году с апреля по октябрь.
В апреле состоялся Второй съезд писателей Азербайджана – судя по отчету «Литературной газеты», без особых эксцессов, хотя глава присутствовавшей на нем делегации ССП СССР Симонов нашел повод упрекнуть выступавших в «злоупотреблении превосходными степенями оценок»[136]136
Второй съезд писателей Азербайджана // Литературная газета. 1954. 17 апреля (№ 46). С. 1; 22 апреля (№ 48). С. 2.
[Закрыть]. Июнь ознаменовался сразу шестью съездами, ходом которых в ССП СССР вполне удовлетворены не были, – в Латвии, Эстонии, Чувашии, Башкирии, Татарии и Грузии.
Третий съезд писателей Латвии вызвал недовольство за слишком спокойное отношение к перепечатке «вредной» статьи В. Померанцева журналом «Карогс» и за пассивность ведущих латвийских писателей В. Лациса, А. Саксе, А. Броделе, отказавшихся выступать в прениях[137]137
Начало большого разговора. Съезд советских писателей Латвии // Литературная газета. 1954. 8 июня (№ 68). С. 2.
[Закрыть]. В пассивности обвинили и Третий съезд писателей Эстонии[138]138
Большая проверка. Съезд советских писателей Эстонии // Литературная газета. 1954. 15 июня (№ 71). С. 2.
[Закрыть]. Четвертый съезд писателей Чувашии, по оценке «Литературной газеты», проходил «под знаком острой критики». Предметом ее, в частности, стала безучастность чувашских писателей к общественной жизни, выразившаяся в нежелании реагировать на решения сентябрьского пленума ЦК КПСС, то есть самоотверженно отправиться в деревню для ее изучения[139]139
Под знаком острой критики. Съезд писателей советской Чувашии // Литературная газета. 1954. 10 июня (№ 69). С. 3.
[Закрыть]. На съезде писателей Башкирии, помимо таких типичных тем, как критика правления и борьба за качество писательской продукции, специального обсуждения удостоилась проблема пьянства[140]140
В писательских организациях // Литературная газета. 1954. 22 июня (№ 74). С. 2.
[Закрыть] – не без ориентации на центральную прессу, которая в это время активно муссировала вопрос об аморальном поведении некоторых литераторов «метрополии»[141]141
Еще 6 апреля 1954 года «Литературная газета» поместила статью Ф. Гладкова «Об этике писателя», сфокусировавшись на этом писательском пороке (Литературная газета. 1954. 6 апреля (№ 41). С. 2). А уже 28 апреля президиум правления ССП СССР за «аморальное и антиобщественное поведение» исключил из членов союза А. Сурова, Н. Вирту, Ц. Галсанова и Л. Коробова (В президиуме правления ССП СССР // Литературная газета. 1954. 6 мая (№ 54). С. 3).
[Закрыть]. Съезд писателей Татарии «Литературная газета» осудила за поверхностность в анализе проблем и за то, что его участники плохо подготовились к дискуссии[142]142
С недостаточной глубиной // Литературная газета. 1954. 1 июля (№ 78). С. 3.
[Закрыть]. Не устроил ее по схожим причинам и Четвертый съезд грузинских писателей, завершившийся уже в июле[143]143
Без привычки к критике. IV съезд писателей Грузии // Литературная газета. 1954. 6 июля (№ 80). С. 3.
[Закрыть].
И напротив, июльский съезд писателей Армении, третий по счету, прошел в соответствии с приемлемым для центра сценарием: на нем в меру освещались «достижения» национальной литературы и осуждалась «национальная ограниченность» некоторых литераторов. Такой немаловажный показатель, как активность делегатов, тоже заслужил довольно высокую оценку со стороны союзных контролеров[144]144
В деловой обстановке. Съезд писателей Армении // Литературная газета. 1954. 29 июля (№ 90). С. 2.
[Закрыть]. Съезды писателей Молдавии[145]145
За большую творческую работу. Съезд писателей Молдавии // Литературная газета. 1954. 4 сентября (№ 106). С. 3.
[Закрыть], Таджикистана[146]146
Творческий разговор: на съезде писателей Таджикистана // Литературная газета. 1954. 26 августа (№ 102). С. 2.
[Закрыть], Туркменистана[147]147
Активизировать литературную жизнь! Съезд писателей Туркмении // Литературная газета. 1954. 2 сентября (№ 105). С. 2.
[Закрыть] и Узбекистана[148]148
Третий съезд писателей Узбекистана // Литературная газета. 1954. 12 августа (№ 96). С. 1.
[Закрыть] с разным организационно-пропагандистским успехом прошли в августе; Казахстана[149]149
В обстановке смелой, деловой критики. Съезд писателей Казахстана // Литературная газета. 1954. 19 сентября (№ 112). С. 2.
[Закрыть], Белоруссии[150]150
Достойно отразить кипучую жизнь народа. Съезд писателей Белоруссии // Литературная газета. 1954. 21 сентября (№ 113). С. 2.
[Закрыть], Киргизии[151]151
Идейное и творческое возмужание. Съезд писателей Киргизии // Литературная газета. 1954. 28 сентября (№ 116). С. 2.
[Закрыть], Литвы[152]152
Идейность и мастерство! Съезд писателей Литвы // Литературная газета. 1954. 14 сентября (№ 110). С. 2.
[Закрыть], Мордовии[153]153
Съезд писателей Мордовии // Литературная газета. 1954. 23 сентября (№ 114). С. 3.
[Закрыть], Бурят-Монголии[154]154
Съезд писателей Бурят-Монголии // Литературная газета. 1954. 31 августа (№ 104). С. 2.
[Закрыть], Каракалпакии[155]155
Съезд писателей Кара-Калпакии // Там же.
[Закрыть] – в сентябре.
В октябре длинная цепь репетиций республиканского уровня завершилась генеральным прогоном «программы» на Третьем съезде писателей Украины (27 октября – 1 ноября), которому центральная союзная пресса уделила особое внимание. Отчет о нем печатался в трех номерах «Литературной газеты»[156]156
См.: Литературная газета. 1954. 28 октября (№ 129). С. 2; 30 октября (№ 130). С. 2; 2 ноября (№ 131). С. 2. Сводку о прокатившихся по республикам съездах см.: Между двумя съездами // Новый мир. 1954. № 12.
[Закрыть].
Волна писательских съездов прокатилась по странам «народной демократии».
Эти подготовительные мероприятия позволили обкатать сценарий, которой был положен в основу всесоюзного писательского конгресса.
Буквально накануне всесоюзного съезда, с 6 по 9 декабря, проводились собрания писателей, причем далеко не в благостной обстановке всеобщего единения. В Москве, как информирует «Записка Отдела науки и культуры ЦК КПСС „О подготовке ко Второму Всесоюзному съезду советских писателей“», наиболее характерным в этом отношении было выступление С. Злобина.
Извращая факты, он пытался вызвать политическое недоверие ко всем руководителям Союза писателей, требуя «коренной смены» руководства Союза писателей. Злобин приписывал, например, т. Фадееву главное авторство «теории бесконфликтности»[157]157
Аппарат ЦК КПСС и культура. 1953–1957. С. 328. В изложении «Литературной газеты» см. № 146 за 9 декабря 1954 года. С. 1.
[Закрыть].
(С. П. Злобин в 1952 году был удостоен Сталинской премии за роман «Степан Разин» (1951), несмотря на то что за его плечами был немецкий плен.)
О соотношении сил между сторонниками предлагаемой писателям организационной модели и ее противниками говорят результаты голосования при выборе секретарей:
…секретари Союза советских писателей получили значительное количество голосов против (т. Фадеев – за 599, против – 31, т. Симонов – за 589, против – 41, т. Сурков – за 541, против – 89), а один из секретарей Союза и бывший секретарь парторганизации т. Грибачев, подвергавшийся особенно ожесточенным нападкам и неудачно выступивший на собрании, получил 366 голосов против и был забаллотирован[158]158
Аппарат ЦК КПСС и культура. 1953–1957. С. 328.
[Закрыть].
В Ленинграде писательское сопротивление обернулись тем, что на пост секретаря Ленинградского ССП не был переизбран В. А. Кочетов. Ответственным секретарем стал А. А. Прокофьев[159]159
Смелее браться за главные темы современности // Литературная газета. 1954. 11 декабря (№ 147). С. 1.
[Закрыть].
Для работы с широкой публикой выпускались специальные пропагандистские брошюры, настраивающие «массы» в лад с предстоящим, как говорилось в одной из них, «значительным событием в жизни и деятельности советских писателей, в истории развития и роста советской литературы» и уверяющие в том, что «с глубоким вниманием следит за подготовкой к съезду и ожидает его открытия и работы вся советская общественность, весь советский народ»[160]160
Саранцев А. С. О пропаганде советской литературы в связи со Вторым Всесоюзным съездом советских писателей: Материалы и методические указания. Челябинск, 1954.
[Закрыть].
Переосмысленный «канон» истории советской литературы представила хроника «Между двумя съездами», опубликованная накануне съезда в «Новом мире» (№№ 1–2 за 1954 год). За несколько дней до него, 4 декабря, был подписан к печати сборник «Разговор перед съездом», вобравший в себя наиболее «ударные» реплики из тех, что появились в газетах и журналах; причем, за исключением статьи О. Берггольц «Против ликвидации лирики», все остальные по своей сути выражали отнюдь не «оттепельную» литературную политику[161]161
Разговор перед съездом: Сб. статей, опубликованных перед Вторым Всесоюзным съездом писателей / Сост. К. Озерова, ред. В. Озеров. М.: Сов. писатель, 1954.
[Закрыть].
Этот комплекс организационных мероприятий закрепила состоявшаяся 13 декабря предсъездовская встреча руководителей коммунистической партии и советского правительства с писателями, в которой приняли участие Н. А. Булганин, К. Е. Ворошилов, Л. М. Каганович, Г. М. Маленков, А. И. Микоян, В. М. Молотов, М. Г. Первухин, М. З. Сабуров, H. С. Хрущев, П. Н. Поспелов, М. А. Суслов, H. Н. Шаталин[162]162
Встреча руководителей Коммунистической партии и Советского правительства с писателями // Литературная газета. 1954. 14 декабря (№ 148). С. 1.
[Закрыть].
Наконец, еще одним предшествующим писательскому конгрессу знаковым событием стало собрание, не имевшее прямого отношения к литературе: с 30 ноября по 7 декабря 1954 года в Москве работало «Всесоюзное совещание строителей, архитекторов и работников промышленности строительных материалов, строительного и дорожного машиностроения, проектных и научно-исследовательских организаций». На нем Хрущев оповестил общественность об инновативной архитектурной программе, которая вскоре в буквальном смысле поменяла облик советского города, хотя для литераторов, как и для представителей других «непрагматических» искусств, это мероприятие знаменательно в первую очередь, разумеется, не градостроительными новшествами. Хронологически именно совещание строителей и архитекторов, а не писательский съезд, обозначило санкционированный партийными верхами поворот к масштабному пересмотру отношений между властью и советскими творческими работниками[163]163
Для архитекторов ломка устоявшегося порядка, судя по всему, была не менее драматичной. Как суммирует Ю. Л. Косенкова, «…в самосознание архитектора сталинской эпохи в течение многих лет настойчиво закладывалась мысль о его мессианской роли в культуре, о его высоком призвании государственного деятеля и созидателя счастливого будущего. Повышенное внимание к роли зодчего и обласканность корифеев в какой-то мере смягчали в профессиональном самосознании внутреннюю несвободу.
С наступлением новой эпохи, знамением которой явилось Всесоюзное совещание по строительству 1954 г., жесткий удар был нанесен прежде всего по самоуважению архитектурного цеха – в почти непереносимой психологической атмосфере Всесоюзного совещания рушилась устоявшаяся система ценностей, и не только эстетических, но и социальных, а также профессионально-этических» (Десятилетие «оттепели»: Архивные документы и публикации. Введение / Сост. Ю. Л. Косенкова // Эстетика «оттепели». Новое в архитектуре, искусстве, культуре / Под ред. О. В. Казаковой. М.: РОССПЭН, 2013. С. 402).
[Закрыть].
Судя по сохранившимся документам, организация конгресса осуществлялась тщательно и с большим размахом. Рассматривались так называемые «Мероприятия по оказанию помощи Союзу советских писателей СССР в связи с подготовкой ко Второму Всесоюзному съезду советских писателей и двадцатилетием существования ССП СССР»[164]164
РГАЛИ. Ф. 631. Оп. 30. Ед. хр. 381. Л. 7.
[Закрыть]. В рамках этого надлежало до октября 1954 года «выполнить постановление Совета Министров СССР „Об улучшении жилищных условий писателей“»[165]165
Там же. Л. 108.
[Закрыть], а кроме того, приравнять писателей к работникам науки при определении пенсий[166]166
Там же. Л. 111.
[Закрыть].
В марте 1954 года Министерству финансов СССР было поручено утвердить смету расходов на проведение Всесоюзного съезда, а также на предшествующие ему республиканские съезды, краевые и областные собрания писателей[167]167
Там же. Л. 4.
[Закрыть]. Всего, по обнаруженным источникам, датированным 1 ноября 1954 года, Министерство финансов СССР определило расходы на проведение самого Всесоюзного съезда в сумме «2585,0 тыс. рублей», из которых на прием иностранных писателей отводилось «773,0 тыс. рублей», в том числе в иностранной валюте «164,1 тыс. рублей»[168]168
Там же. Л. 100.
[Закрыть].
Для обслуживания съезда было создано несколько специальных подразделений: «редакторская и информационная», «секретарская и мандатная» группы, группа «бытового, финансового и хозяйственного обслуживания», «группа культурного и медицинского обслуживания», «группа по встрече, повседневному обслуживанию и проводам делегатов»[169]169
Там же. Л. 10.
[Закрыть]. Особая иностранная комиссия ССП занималась приемом зарубежных гостей[170]170
Там же. Л. 15.
[Закрыть]. Планировалось, что во время заседаний будут работать пять стенографисток, к которым добавлялись еще две дежурные стенографистки для записи выступлений в прениях[171]171
РГАЛИ. Ф. 631. Оп. 30. Ед. хр. 381. Л. 24.
[Закрыть]. Оргкомиссия разработала несколько видов пропускных документов (мандатов):
В Колонном зале Дома союзов (по другим данным, возможно, еще и в выставочных помещениях Академии художеств)[173]173
Там же. Л. 99.
[Закрыть] разворачивалась выставка «Советская литература за двадцать лет» с последующим ее переносом в Исторический музей[174]174
Там же. Л. 73.
[Закрыть]. На ее подготовку Министерство финансов выделило 520 тысяч рублей[175]175
Там же. Л. 99.
[Закрыть].
Во время работы съезда «Литературная газета» переходила на режим ежедневного выпуска номеров[176]176
Там же. Л. 12.
[Закрыть]. Кроме того, «для внутреннего употребления» была учреждена юмористическая стенгазета «Взирая на лица», в редколлегию которой назначались А. И. Безыменский, С. А. Васильев, В. П. Катаев, Л. А. Кассиль, С. В. Смирнов, Л. С. Соболев, Швецов (?)[177]177
Там же. Л. 66.
[Закрыть].
Происходящее на съезде – очень выборочно, разумеется, – транслировалось по радио и фиксировалось кинохроникой.
Для российских делегатов намечалось забронировать 600 мест в гостинице «Москва», иностранцам полагалось 100 мест в гостиницах «Интуриста»[178]178
Там же. Л. 15.
[Закрыть]. Питание, в которое входили завтрак, обед и ужин, планировалось осуществлять коллективно, в ресторане гостиницы «Москва» по заранее разработанному группой медицинского обслуживания меню с учетом диетических потребностей литераторов[179]179
Там же. Л. 16.
[Закрыть]. График обслуживания показателен:
Ил. 4. У сатирической стенной газеты «Взирая на лица» (Огонек. 1954. № 52 (декабрь). Фото Я. Рюмкина и Е. Тиханова).
Других посетителей в это время в ресторан пускать не предполагалось. Кормление осуществлялось по талонам. Суточные составляли 50 рублей в день; если делегат не смог потратить эту сумму на еду в ресторане «Москва», оставшиеся деньги намеревались выдавать на руки[181]181
РГАЛИ. Ф. 631. Оп. 30. Ед. хр. 381. Л. 16.
[Закрыть].
Составлялась солидная культурная программа, включавшая, помимо ритуальных посещений политически значимых святынь, экскурсии и выступления перед писателями лучших артистов – от пианиста С. Т. Рихтера до сатирика А. И. Райкина.
Для лучшего учета намечалось подготовить специальную картотеку делегатов[182]182
Там же. Л. 26.
[Закрыть]. Последние заранее предупреждались о том, что они могут приехать в Москву не ранее 13 декабря 1954 года, то есть за два дня до начала конгресса, а также о том, что ССП СССР не сможет обеспечить их родственников, коли таковые прибудут, ни гостиницами, ни входными билетами на заседания[183]183
Там же. Л. 27.
[Закрыть]. Регистрация делегатов съезда начиналась 13 декабря 1954 года в здании Правления Союза советских писателей СССР по адресу: ул. Воровского, дом 52. На время работы съезда устанавливались обязательные ежедневные дежурства в аппарате правления ССП СССР (ул. Воровского, дом 52) с 9 часов утра до 12 часов вечера[184]184
Там же. Л. 83.
[Закрыть].
Был разработан регламент работы съезда. Вот некоторые выписки из него:
…Утренние заседания проходят с 10 час. утра до 3 час. дня; вечерние – с 6 час. до 10 час. вечера.
Докладчикам предоставляется время для докладов:
Суркову – 3 час. 30 мин
Тихонову – 2 час. 30 мин
Леонову 25 мин
Либединскому 30 мин
Содокладчикам:
Симонову 2 часа 45 мин
Вургуну 2 часа 15 мин
Корнейчуку 1 час 30 мин
Полевому 2 часа
Антокольскому 2 часа
Рюрикову 2 часа
Выступления в прениях – 20 мин.
После каждых 2 часов работы съезда – объявляется перерыв на 15 мин.
Личные заявления и справки (после заседания) – 5 мин.
По мотивам голосования дается 3 мин. Все вопросы разрешаются простым большинством голосов (Открытым голосованием)
Выборы Правления и Ревизионной Комиссии ССП СССР производятся закрытым (тайным) голосованием[185]185
Там же. Л. 31.
[Закрыть].
Как видно, ресторану гостиницы «Москва» не зря предписывалось работать до двух часов ночи: график у делегатов был действительно очень напряженный. Не все планы, судя по воспоминаниям, реализовывались гладко, но в целом очевидно, что устроители конгресса прикладывали много усилий, чтобы подготовить писательское собрание хорошо.
Внимание! Это не конец книги.
Если начало книги вам понравилось, то полную версию можно приобрести у нашего партнёра - распространителя легального контента. Поддержите автора!
