Текст книги "Самовольное создание и изменение объектов недвижимости в Российской Федерации (гражданско-правовой аспект)"

Стоит сказать, что проблема определения момента отнесения вновь созданной недвижимой вещи к недвижимости не один год занимает умы цивилистов, зачастую порождая больше вопросов, нежели ответов. Так, В.М. Дикусар, Е.В. Храпова пишут: «В связи с этим возникают вопросы: с какого момента недвижимое имущество с юридической точки зрения будет считаться именно недвижимым? С момента регистрации прав на него? Каков правовой статус имущества без существования каких-либо прав на него?»[201]201
  Дикусар В.М., Храпова Е.В. Недвижимое имущество как объект гражданских прав // Жилищное право. 2009. № 1. – С. 42.


[Закрыть]. В качестве ответа на поставленные вопросы далее названные авторы отмечают, что «с одной стороны, у имущества должен быть законный владелец, обладающий теми или иными правами на него, а с другой стороны, дом как объект недвижимости в физическом смысле будет домом независимо от того, есть у него собственник или нет»[202]202
  Дикусар В.М., Храпова Е.В. Там же.


[Закрыть]. Однако, думается, что последнее суждение не в полной мере отвечает на поставленные вопросы[203]203
  Относительно правового режима объекта капитального строительства до регистрации прав на него Ю.Ф. Дружининой высказано мнение о том, что ответ на поставленный вопрос нужно искать в ст.55 ГсК РФ. По мнению указанного автора, «с момента ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию его необходимо рассматривать как объект недвижимого имущества, право собственности на который подлежит государственной регистрации». См.: Дружинина Ю.Ф. О правовом режиме объекта капитального строительства до регистрации прав на него // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. статей / Под ред. Б.Л. Хаскельберга, В.М. Лебедева, Г.Л. Осокиной. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2009. Ч. 42. – С. 54–55.
  Предложенная автором позиция хороша тем, что позволяет четко установить момент, с которого вновь созданный объект может быть отнесен к недвижимости. Однако данный подход не может быть применен к объектам самовольного строительства в силу того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в большинстве случаев застройщиком получено быть не может по причине допущенных при строительстве объекта тех или иных требований закона. Равно как данный подход не может быть применен в отношении незавершенного строительством объекта, поскольку такой объект не достиг своей степени готовности, как следствие, в эксплуатацию не вводится.


[Закрыть].

Вновь созданный объект может быть отнесен к объектам недвижимости, созданным с нарушением требований закона (т. е. одновременно попадать под правовой режим и самовольной постройки, и недвижимой вещи) при наступлении совокупности следующих юридических фактов:

а) появление у вновь созданного объекта признаков недвижимой вещи (прочная связь с землей; пространственная индивидуальность; непотребляемость);

б) наличие у вновь созданного объекта признаков (признака) самовольной постройки (создание объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; создание объекта без получения на это необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил);

в) прекращение (приостановление) строительных работ в отношении созданного объекта, обусловленное либо волеизъявлением застройщика, либо внешними факторами (например, расторжение договора строительного подряда; предписание уполномоченного органа; судебный акт о приостановлении незаконной строительной деятельности и т. п.).

Именно наличие последнего юридического факта, на наш взгляд, придает статичность рассматриваемому юридическому составу и позволяет установить момент, когда созданный объект может быть отнесен к недвижимости, при этом построенной с нарушением закона.

Выделение рассмотренного юридического состава имеет не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку влечет возможность применения разного рода механизмов, заложенных в ст.222 ГК РФ: снос незаконно возведенного объекта либо введение его в гражданский оборот после легализации, что невозможно без установления факта наличия объекта недвижимости, созданного с нарушением законом. В отсутствие последнего выделенного факта, т. е. при осуществлении строительной деятельности, применение ст.222 ГК РФ затруднено, поскольку в этой ситуации мы имеем дело с самовольным строительством (деятельностью), на что буквальное содержание данной нормы не рассчитано. При строительстве объекта отношения представлены в динамике; конечный результат строительный деятельности (возводимый объект) постоянно меняется по мере ее осуществления, что и обусловливает описанные трудности. Указанное также наглядно демонстрирует пробелы в правовом регулировании отношений, связанных с самовольным созданием объектов недвижимости, в части нехватки нормы о незамедлительном приостановлении незаконного строительства после его обнаружения, как то имеет место, например, в п.1 ст.223 ГК Республики Беларусь.

Отсутствие такой нормы в ст.222 ГК РФ и соответствующие трудности, которые испытывают в этой связи суды при рассмотрении исков о сносе самовольных построек, объективно демонстрируют пробельность законодательства при гражданско-правовом регулировании рассматриваемых отношений. Обобщая материалы таких судебных дел, в Обзоре судебной практики 2014 г. по делам, связанным с самовольным строительством, Верховный Суд РФ указал на возможность запрета производства строительных работ в качестве меры по обеспечению иска. Кроме того, дал разъяснения о том, что такой запрет может быть наложен судом как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте[204]204
  Указанный обзор. – С. 26.


[Закрыть]. Однако поскольку такие разъяснения не отвечают на все проблемные вопросы, связанные с самовольным строительством, внесение изменений и дополнений в ст.222 ГК РФ остается необходимым и востребованным.

Наличие соответствующего законодательного положения позволит надлежащим образом оценить, во-первых, деятельность по созданию объекта недвижимости (с точки зрения нарушений закона, наличия основания для привлечения лица к ответственности и т. п.), во-вторых, результат такой деятельности, что невозможно без приостановки стройки, т. к. рассматриваемые отношения будут представлены все время в динамике, в то время как необходимо решение вопроса о возможности применения ст.222 ГК РФ (действие которой направлено исключительно на недвижимые вещи) либо поиска иной нормы.

Как следствие, считаем необходимым включить в п.1 ст.222 ГК РФ положение о том, что «самовольное строительство подлежит немедленному приостановлению», дав также определение самовольному строительству (полная редакция предлагаемых изменений приведена в приложении № 3).

Таким образом, проведенное в настоящем параграфе исследование позволяет сформулировать следующие выводы.

1. Сложившиеся подходы к определению правовой природы самовольной постройки отражают двойственную сущность возникающих отношений, а именно: подход напрямую зависит от того, рассматривается самовольная постройка как правонарушение или как основание возникновения права собственности. В первом случае юридической оценке подвергаются самовольные действия со стороны лица, осуществившего строительство такого объекта (самовольное строительство), во втором – самовольная постройка рассматривается как вещь, которая становится объектом гражданских прав после признания права собственности на нее, либо не становится в случае принятия решения о ее сносе.

2. Выделены следующие признаки недвижимой вещи: прочная связь с землей; пространственная индивидуальность; непотребляемость. Проецируя данные признаки на объекты самовольного строительства, поименованные в ст.222 ГК РФ, автор приходит к выводу об отнесении их именно к группе недвижимых по природе вещей, а точнее – к рукотворной части недвижимости. Тем не менее, объекты самовольного строительства относятся к недвижимости именно по своей природе, представляя собой, по сути, особую разновидность недвижимых вещей, созданных с нарушением закона, правовой режим которых имеет существенные отличия от иных объектов недвижимости.

3. Вновь возведенный объект может быть отнесен к объектам недвижимости, созданным с нарушением требований закона, при наступлении совокупности следующих юридических фактов: а) появление у вновь созданного объекта признаков недвижимой вещи; б) наличие у вновь созданного объекта признаков (признака) самовольной постройки, указанных в п.1 ст222 ГК РФ; в) прекращение (приостановление) строительных работ в отношении созданного объекта, в виду чего объект либо достигает законченную степень своей готовности (здание или сооружение), либо нет (объект незавершенного строительства).

§ 2. Самовольные действия по созданию объекта недвижимости

Во всех развитых правопорядках строительство недвижимости начинается с формирования земельного участка, на котором предполагается возвести такую недвижимость, и оформления соответствующих прав на него. В России, несмотря на то, что основная масса земель свободна от застройки, строительство объектов недвижимости зачастую начинается в обход закона, в отсутствие необходимой разрешительной документации, в первую очередь – отвода земельного участка. Как следствие, такой объект подпадает под признаки самовольной постройки[205]205
  См. об этом подробнее также: Бетхер В.А., Невзгодина Е.Л. Проблемы самовольного строительства в аспекте применения земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Право. 2016. Т. 12, вып. 1.


[Закрыть].

П.1 ст.222 ГК РФ, содержащий легальное определение самовольной постройки с указанием на ее признаки, позволяет выделить специфику действия по самовольному созданию объекта недвижимости: создание объекта 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 2014 г. по делам, связанным с самовольным строительством, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменяя судебные акты нижестоящих судов о сносе объекта, указала, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в т. ч. нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст.222 ГК РФ. Более того, коллегия указала, что по смыслу ст.222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки[206]206
  Неучет нижестоящими судами указанных обстоятельств по одному из дел повлек отмену их судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции // Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2011 г. № 18-В11-25. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть].

Вывод Верховного Суда РФ относительно необходимости установления нарушений, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ, для квалификации вновь возведенного объекта недвижимости в качестве самовольного не вызывает каких-либо возражений, равно как и вывод о необходимости установления вины лица в осуществлении строительства такого объекта. Между тем привязка возможности сноса незаконно построенного объекта недвижимости к наличию в действиях лица вины в ее возведении, мотивированная тем, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, при всей обоснованности данного постулата с точки зрения наличия полного состава правонарушения для привлечения лица к ответственности ведет к серьезным практическим затруднениям и невозможности сноса множества объектов недвижимости, созданных с нарушением закона (или, что то же, – реализации механизма гражданско-правовой санкции, заложенного в ст.222 ГК РФ). Так, лицо, в чьем фактическом владении находится самовольная постройка, зачастую не осуществляло ее строительство, получив такую постройку, например, в порядке перехода владения на нее[207]207
  Подробнее вопрос о лице, фактически осуществившем самовольное строительство, и фактическом владельце самовольной постройки в случае их несовпадения будет исследован в следующем параграфе настоящей работы, посвященном юридическим последствиям осуществления самовольных действий по созданию объекта недвижимости.


[Закрыть], либо имело основания полагать, что осуществляет строительство в полном соответствии с требованиями закона, а потому какая-либо вина в его действиях отсутствует[208]208
  Именно такая ситуация описана в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Вестник ВАС РФ. 2011. № 2. – С. 113–114. Далее по тексту – Обзор судебной практики ВАС РФ по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 ГК РФ). Так, предприниматель на основании разрешения, выданного органом, осуществляющим строительный надзор, возвел спорный объект недвижимости на арендованном им земельном участке, находящемся вблизи территории аэродрома, принадлежащего предприятию. Удовлетворяя впоследствии иск предприятия о признании указанного разрешения незаконным и сносе такого объекта, арбитражный суд указал, что предпринимателем были приняты все необходимые действия для получения разрешения на строительство от уполномоченных органов. В связи с этим он мог полагать, что при предоставлении ему земельного участка для строительства объекта уполномоченный орган учел требования действующего законодательства. Однако, поскольку сохранение спорного объекта препятствует нормальной эксплуатации аэродрома, создает помехи при взлете и посадке воздушных судов, т. е. этот объект создан с такими нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, которые являются существенными (сохранение этой постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан), спорный объект подлежит сносу.


[Закрыть].

Тем не менее, рассмотренная ситуация подтверждает как обоснованность исследования и определения автором правовой природы самовольной постройки, так и выдвинутый ранее тезис о необходимости рассмотрения отдельно незаконных действий лица по созданию объекта недвижимости и самих объектов недвижимости, созданных с нарушением закона.

В этой связи в качестве задачи в настоящем параграфе постановлено определение конкретного содержания указанных выше признаков объекта самовольного строительства, или, что то же, – фактического наполнения действий застройщика для квалификации их именно в качестве самовольных, поскольку от этого напрямую зависит решение вопроса как о законности действий лица, осуществившего строительство, так и о законности возведения вновь созданного объекта недвижимости.

Ст.263 ГК РФ устанавливает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка[209]209
  Пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации также устанавливает, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, т. е. перечень требований к созданию застройщиком объекта недвижимости на принадлежащем ему земельном участке, по сравнению с ГК РФ, расширен путем конкретизации тех правил, которых должен соблюдать застройщик.


[Закрыть].

Следовательно, самовольность действий застройщика может выражаться в строительстве объекта недвижимости на не принадлежащем ему земельном участке в отсутствие соответствующего разрешения собственника либо, если речь идет о собственнике либо титульном владельце земельного участка, – в строительстве объекта с нарушением требований о целевом назначении земельного участка или вида его разрешенного использования.

При этом целевое назначение земельных участков прямо определено законом, а разрешенное использование конкретного земельного участка конкретизирует его целевое назначение и должно быть установлено в специальном порядке применительно к конкретной территории, включающей в себя данный земельный участок (зонирование территорий)[210]210
  Так, целевое назначение земель в РФ и, соответственно, земли по их целевому назначению определяются в ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст.4147. Далее по тексту – ЗК РФ). Земли, указанные в данной статье, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
  Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии утвержденным классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. См.: Приказ Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» //Российская газета. 2014. № 217.


[Закрыть].

При рассмотрении вопроса об оформлении прав на земельный участок под строительство недвижимости необходимо учитывать крайне непростой порядок предоставления таких участков, регламентированный ЗК РФ, который в целом зависит от двух ключевых моментов: в чьей собственности находится предоставляемый земельный участок и каково функциональное назначение возводимого объекта недвижимости. Так, ЗК РФ регламентирует порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в т. ч. для целей жилищного строительства.

Анализ правовых норм, регламентирующих порядок формирования и предоставления земельных участков под строительство, и практики их применения в целом позволяет выделить ряд проблем, приводящих, на наш взгляд, к распространению самовольного строительства в столь массовых масштабах.

Первый блок проблем связан с разграничением полномочий органов, осуществляющих публичные полномочия в сфере градостроительства и землепользования.

В литературе уже справедливо отмечалось, что «действующее законодательство очень нечетко формулирует, какие полномочия относятся к ведению органов власти разных типов муниципальных образований. Если с полномочиями городских округов еще более-менее что-то можно понять, то в отношении поселений и районов разобраться трудно. <…> Подобная неразбериха существует и в отношении некоторых других полномочий…»[211]211
  Шугрина Е. Конституционное право на осуществление местного самоуправления при решении вопросов, связанных с землепользованием и градостроительством // Муниципальная власть. 2011. № 1. – С. 68.


[Закрыть].

Другая проблема, тесно связанная с вышеуказанной, состоит в необходимости учета органами публичной власти при принятии и реализации решений, связанных с предоставлением земельных участков и строительством объектов недвижимости, документов территориального планирования (схемы территориального планирования) и документов градостроительного зонировании (правила землепользования и застройки), порядок подготовки, принятия и утверждения которых регламентируется ГсК РФ.

Значение документов территориального планирования заключается в том, что их разработка и утверждение «является средством, позволяющим системно организовать территории городских и сельских поселений, районов, регионов и территории Российской Федерации в целом»[212]212
  Крамкова Т.В. Территориальное и стратегическое планирование: основные проблемы и тенденции развития законодательства // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2013. № 4. – С. 40–51. [Электронный ресурс] Доступ из СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть]. Далее, формализованные посредством принятия документов территориального планирования решения органов государственной власти и местного самоуправления приобретают обязательную силу для физических и юридических лиц только после их фиксации в правилах землепользования и застройки[213]213
  См. об этом подробнее: Правовой механизм государственного регулирования и поддержки агропромышленного комплекса / Под ред. С.А. Боголюбова. М.: Норма, 2009. – С. 416.


[Закрыть], являющихся документом градостроительного зонирования.

Документы территориального планирования подразделяются на:

1) документы территориального планирования РФ;

2) документы территориального планирования субъектов РФ;

3) документы территориального планирования муниципальных образований (ч.2 ст.9 ГсК РФ). При этом первоначально предполагалось с целью исключения конфликта публичных интересов, документы территориального планирования муниципальных образований принимать с учетом соответствующих документов субъекта РФ, а те, в свою очередь, – с учетом документов территориального планирования РФ. Однако на практике во многих населенных пунктах такие документы были приняты ранее принятия соответствующих документов субъектом РФ или РФ.

В этой связи в ГсК РФ были внесены изменения, согласно которым документы территориального планирования субъектов РФ и документы территориального планирования муниципальных образований не подлежат применению в части, противоречащей утвержденным документам территориального планирования РФ, со дня утверждения (ч.3 ст.9 ГсК РФ), что не вызывает возражений с теоретической точки зрения. Однако как быть, если, предположим, орган местного самоуправления, реализуя генеральный план поселения (т. е. с учетом своего документа территориального планирования), сформировал земельный участок под строительство спортивного комплекса, в то время как, согласно принятым позднее на уровне РФ документам, данный земельный участок находится в зоне, где планируется строительство корпуса высшего учебного заведения? По формальным признакам строительство запланированного муниципалитетом объекта не соответствует требованиям закона со всеми вытекающими отсюда неблагоприятными последствиями.

Аналогичные сложности возникают с отводом земельных участков и строительством объектов недвижимости в разрезе рассмотрения указанных процедур с учетом градостроительного зонирования территорий. Так, по состоянию на середину 2000-х гг. утвержденные правила землепользования и застройки в большинстве российских муниципальных образований отсутствовали, что, в числе прочего, как обоснованно обращается внимание в литературе[214]214
  См. об этом подробнее: Бандорин Л.Е. Проблемы выбора вида разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий // Экологическое право. 2011. № 3. – С. 12–18. [Электронный ресурс] Доступ из СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть], предопределяло также невозможность правообладателя земельного участка воспользоваться правом самостоятельного выбора вида разрешенного использования участка (абз.2 п.2 ст.7 ЗК РФ)[215]215
  Между тем при принятии ГсК РФ, вступившего в силу 30 декабря 2004 г., предполагалось, что документы территориального планирования и градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки) должны быть приняты в обязательном порядке не позднее чем через год после его введения в действие – к 1 января 2006 г. Однако и до настоящего времени эти требования так и не выполнены в полном объеме, при том, что Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст.4148) и Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. № 191 – ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2005. № 1. Ст.17) установлены последствия непринятия правил землепользования и застройки в виде запрета предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (указанный запрет действует применительно к городу федерального значения Москве и к Московской области с 31 декабря 2014 г. и в других случаях применительно к муниципальным районам с 30 июня 2013 г., к городским поселениям и городским округам с 31 декабря 2013 г., к сельским поселениям с 1 июня 2014 г.). Стоит также отметить, что федеральными законами сроки подготовки рассматриваемых документов неоднократно продлевались и переносились с 1 октября 2010 г. на 1 октября 2012 г., затем 31 декабря 2012 г. и т. д. См. об этом подробнее: Крамкова Т.В. Там же.


[Закрыть].

Но главное то, что указанное оборачивалось для застройщика риском предоставления земельного участка под строительство интересующего его объекта в той территориальной зоне, где впоследствии такой объект быть построен не может.

Таким образом, на практике, на местах сначала длительное непринятие документов территориального планирования и градостроительного зонирования, а затем поспешное их принятие (без учета уже предоставленных земельных участков, выданных разрешений и т. п.), неоднократное внесение в них изменений, неучет этих документов при предоставлении земельных участков под строительство и пр. приводит к ситуациям, когда объект недвижимости, создаваемый при формальном соблюдении всех необходимых правил и получении необходимых разрешений, впоследствии оказывается возводимым в режиме самовольной постройки.

Так, по одному из дел ООО обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления главы администрации города и об обязании администрации принять решение о продлении срока действия разрешения на строительство кафе. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражными судами установлено, что строительство кафе осуществлено на земельном участке, предоставленном в 2006 г. на основании договора аренды для строительства кафе на срок до мая 2012 г. В 2010 г. администрация выдала ООО разрешение на строительство кафе на срок до декабря 2011 г., однако оспариваемым постановлением администрации данное разрешение на строительство отменено.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО требований, арбитражные суды исходили из того, что в 2008 г. решением городской Думы утверждены Правила землепользования и застройки в городе (далее – Правила). Ст.37 Правил установлен перечень территориальных зон, выделенных на карте градостроительного зонирования. При этом спорный земельный участок полностью расположен внутри рекреационной зоны, а потому в удовлетворении заявленных ООО требований надлежит отказать[216]216
  Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 февраля 2012 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г., постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2012 г. по делу № А54-4425/2011. [Электронные ресурсы]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть].

При всей обоснованности выводов арбитражных судов по подобной категории дел само по себе предоставление земельных участков под строительство объектов в определенной зоне, равно как и последующая выдача разрешений на их строительство при наличии утвержденных и действующих к тому моменту правил землепользования и застройки, не предусматривающих строительство объектов такого функционального назначения в данной зоне, вызывает определенные опасения относительно того, что любой субъект может оказаться в подобной ситуации со всеми вытекающими отсюда неблагоприятными последствиями.

Тем не менее, рассмотренный пример судебной практики (равно как и указанные выше правовые нормы) наглядно демонстрирует претворение в жизнь классического цивилистического принципа приоритета прав на земельный участок перед правами на объект недвижимости. При этом из приведенного примера становится очевидно, что и наличие необходимого разрешения на строительство объекта в случае его строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей, не легализует объект недвижимости[217]217
  Аналогичный подход выработан в судах общей юрисдикции. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 2014 г. по делам, связанным с самовольным строительством // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 6. – С. 33.


[Закрыть], поскольку в такой ситуации презюмируется, что данное разрешение не могло быть выдано в принципе, и его фактическое наличие может свидетельствовать лишь о незаконности такого разрешения, но не о допущении возведенного на его основании объекта недвижимости в легальный гражданский оборот.